Guten Abend!
Für die Landschaftsfotografie erwäge ich den Kauf einer DSLR (von Canon oder Sony). Ich möchte mit Festbrennweiten fotografieren und zunächst nur maximal drei Objektive verwenden.
Gedacht habe ich an folgende Kombinationen:
24 mm - 35 mm - 85 mm (Canon EF)
28 mm - 50 mm - 100 mm (Canon EF oder Sony A-Mount)
Wie würdet ihr entscheiden? Welche Brennweiten bevorzugt ihr für die Landschaftsfotografie, und welche setzt ihr am häufigsten ein?
Grüße, Bergfink
Für die Landschaftsfotografie erwäge ich den Kauf einer DSLR (von Canon oder Sony). Ich möchte mit Festbrennweiten fotografieren und zunächst nur maximal drei Objektive verwenden.
Gedacht habe ich an folgende Kombinationen:
24 mm - 35 mm - 85 mm (Canon EF)
28 mm - 50 mm - 100 mm (Canon EF oder Sony A-Mount)
Wie würdet ihr entscheiden? Welche Brennweiten bevorzugt ihr für die Landschaftsfotografie, und welche setzt ihr am häufigsten ein?
Grüße, Bergfink
Meine Empfehlung wäre die folgende: Kauf Dir eine Kamera und ein gebrauchtes 24-105er. Damit fotografierst Du so lange bist Du herausgefunden hast welche Kombination für Dich die richtige ist. Dann kaufst Du die entsprechenden FBs und verkaufst den Zoom nahezu verlustfrei.
Mit der Frage wirst Du hier nicht weiter kommen. Deine Vorlieben musst Du selbst herausfinden.
Grüße
Andreas
Mit der Frage wirst Du hier nicht weiter kommen. Deine Vorlieben musst Du selbst herausfinden.
Grüße
Andreas
Das mit dem Zoom ist ein hilfreicher Tipp. Von der Kompaktkamera her kann ich sagen, dass ich eher "am langen Ende" fotografiere. Also wäre die zweite Kombination möglicherweise sinnvoller.
Für diese Variante spricht auch, dass es als 50er und 100er jeweils Makro-Objektive gibt, wodurch ich ein zweites Foto-Thema erschließen könnte.
Allerdings finde ich die Aufnahmen bei 100 mm in der Perspektive bereits etwas flach (wie üblich beim Tele).
Vielleicht kennt jemand die genannten Objektive (bei Canon meine ich die ohne L) und kann eine Empfehlung geben.
Grüße, Bergfink
Für diese Variante spricht auch, dass es als 50er und 100er jeweils Makro-Objektive gibt, wodurch ich ein zweites Foto-Thema erschließen könnte.
Allerdings finde ich die Aufnahmen bei 100 mm in der Perspektive bereits etwas flach (wie üblich beim Tele).
Vielleicht kennt jemand die genannten Objektive (bei Canon meine ich die ohne L) und kann eine Empfehlung geben.
Grüße, Bergfink
.... Crop oder Vollformat?
Wenn Du überwiegend in den Bergen fotografierst, ist eine kurze Brennweite oft nicht die beste Wahl!
Einen schönen Bergsee im Vordergrund und der 3000er im HG sieht aus wie ein Maulwurfshügel...
Am Kleinbildsensor verwende ich in der bergigen Landschaft meisten Brennweiten von 35-200mm, je nach Motiv und Bildidee.
Einen schönen Bergsee im Vordergrund und der 3000er im HG sieht aus wie ein Maulwurfshügel...
Am Kleinbildsensor verwende ich in der bergigen Landschaft meisten Brennweiten von 35-200mm, je nach Motiv und Bildidee.
Zitat: DiePixelmixer 18.12.14, 22:17Zum zitierten Beitrag
Ein wichtiger Hinweis, diese Erfahrung habe ich auch schon gemacht. Also sollte ich für die Berge das 28 mm vorziehen oder bei 35 mm beginnen, z. B. mit den Brennweiten 35 mm, 85 mm, 135 mm.
Hier im Norden wären beispielsweise 28 mm - 35 mm - 85 mm eine gute Wahl. Ich habe mir nochmal Bilder von einem 24er angesehen; die Perspektive ist doch schon sehr betont weitwinklig.
Die Objektive gibt es in dieser Auswahl natürlich nur für Fullframe-DSLRs.
Grüße, Bergfink
Ein wichtiger Hinweis, diese Erfahrung habe ich auch schon gemacht. Also sollte ich für die Berge das 28 mm vorziehen oder bei 35 mm beginnen, z. B. mit den Brennweiten 35 mm, 85 mm, 135 mm.
Hier im Norden wären beispielsweise 28 mm - 35 mm - 85 mm eine gute Wahl. Ich habe mir nochmal Bilder von einem 24er angesehen; die Perspektive ist doch schon sehr betont weitwinklig.
Die Objektive gibt es in dieser Auswahl natürlich nur für Fullframe-DSLRs.
Grüße, Bergfink
19.12.14, 12:26
Beitrag 7 von 31
Zitat: Bergfink 19.12.14, 10:13Zum zitierten Beitrag
kleinbild, kleinbild, kleinbild ... ! schreibs an den badspiegel und morgens beim zähneputzen 100x "kleinbild" aufsagen. schon schlimm genug, dass man hier "vollformat" verwendet. jetzt kommt das falsche getarnt in englisch daher.
kleinbild, kleinbild, kleinbild ... ! schreibs an den badspiegel und morgens beim zähneputzen 100x "kleinbild" aufsagen. schon schlimm genug, dass man hier "vollformat" verwendet. jetzt kommt das falsche getarnt in englisch daher.
Zitat: volker lautenbach 19.12.14, 12:26Zum zitierten Beitrag
Die Bezeichnung "Vollformat" ist doch eigentlich üblich, wobei sie natürlich im Zusammenhang mit "Mittelformat" irreführend ist.
"Kleinbild" ist natürlich die traditionelle Bezeichnung. Wenn APS-C aber im Vergleich zum "Kleinbildformat" das kleinere Bild liefert, deutet sich aber auch hier ein Missverständnis an.
Die Bezeichnung "Vollformat" ist doch eigentlich üblich, wobei sie natürlich im Zusammenhang mit "Mittelformat" irreführend ist.
"Kleinbild" ist natürlich die traditionelle Bezeichnung. Wenn APS-C aber im Vergleich zum "Kleinbildformat" das kleinere Bild liefert, deutet sich aber auch hier ein Missverständnis an.
19.12.14, 15:04
Beitrag 9 von 31
Zitat: Bergfink 19.12.14, 13:53Zum zitierten BeitragZitat: volker lautenbach 19.12.14, 12:26Zum zitierten Beitrag
Die Bezeichnung "Vollformat" ist doch eigentlich üblich, wobei sie natürlich im Zusammenhang mit "Mittelformat" irreführend ist.
"Kleinbild" ist natürlich die traditionelle Bezeichnung. Wenn APS-C aber im Vergleich zum "Kleinbildformat" das kleinere Bild liefert, deutet sich aber auch hier ein Missverständnis an.
nicht alles, was üblich ist, ist auch korrekt! würde man nicht alles unreflektiert nachplappern, täte sich diese üblichkeit nicht einstellen. ich sage nur "stundenkilometer", "das macht sinn", "in keinster weise" ... nur um einige bsp für desastrophales, wahlweise kataströses deutsch zu nennen :-). und über den unnützen gebrauch von anglizismen darfst du gern hier schmunzeln: http://www.fotocommunity.de/fotograf/schnarchi/1700861
da kommt die CSU mit so´nem rohrkrepierer um die ecke, in dem man ausländern vorschreiben will, im privaten umfeld deutsch zu sprechen und mehrheitlich ist man bei deutschmuttersprachlern schon mit der korrekten anwendung der fälle überfordert (bsp: " ... zu was das gut ist!" ... ihr sprechblasengeneratoren da draußen: es heißt: "wozu das ... !")!
zu deinem thema: schau hier http://www.fotocommunity.de/forum/d-slr ... 1#p5812635
natürlich kann man FB in der landschaftsfotografie einsetzen. früher ging es ja auch. aber warum so unnötig schwer machen? die lichtstärke der FB wirst du nicht brauchen. kauf dir ein 24-70er und ein 70-200er und gut ist das. die abb.leistungen der meisten in diesem segment sind recht ordentlich.
edith mosert: ein RRRRRRRHH .. ßufiel
Die Bezeichnung "Vollformat" ist doch eigentlich üblich, wobei sie natürlich im Zusammenhang mit "Mittelformat" irreführend ist.
"Kleinbild" ist natürlich die traditionelle Bezeichnung. Wenn APS-C aber im Vergleich zum "Kleinbildformat" das kleinere Bild liefert, deutet sich aber auch hier ein Missverständnis an.
nicht alles, was üblich ist, ist auch korrekt! würde man nicht alles unreflektiert nachplappern, täte sich diese üblichkeit nicht einstellen. ich sage nur "stundenkilometer", "das macht sinn", "in keinster weise" ... nur um einige bsp für desastrophales, wahlweise kataströses deutsch zu nennen :-). und über den unnützen gebrauch von anglizismen darfst du gern hier schmunzeln: http://www.fotocommunity.de/fotograf/schnarchi/1700861
da kommt die CSU mit so´nem rohrkrepierer um die ecke, in dem man ausländern vorschreiben will, im privaten umfeld deutsch zu sprechen und mehrheitlich ist man bei deutschmuttersprachlern schon mit der korrekten anwendung der fälle überfordert (bsp: " ... zu was das gut ist!" ... ihr sprechblasengeneratoren da draußen: es heißt: "wozu das ... !")!
zu deinem thema: schau hier http://www.fotocommunity.de/forum/d-slr ... 1#p5812635
natürlich kann man FB in der landschaftsfotografie einsetzen. früher ging es ja auch. aber warum so unnötig schwer machen? die lichtstärke der FB wirst du nicht brauchen. kauf dir ein 24-70er und ein 70-200er und gut ist das. die abb.leistungen der meisten in diesem segment sind recht ordentlich.
edith mosert: ein RRRRRRRHH .. ßufiel
Zitat: volker lautenbach 19.12.14, 15:04Zum zitierten Beitrag
Ich sehe den Vorteil von Festbrennweiten darin, dass diese zu einem disziplinierteren Fotografieren (Standortwechsel) anleiten. Sie haben außerdem i.d.R. eine höhere Abbildungsleistung, sind leichter und schauen an der Kamera nicht so klobig aus.
Natürlich geht es auch mit Zoom, dann würde mir allerdings APS-C reichen.
Grüße, Bergfink
Ich sehe den Vorteil von Festbrennweiten darin, dass diese zu einem disziplinierteren Fotografieren (Standortwechsel) anleiten. Sie haben außerdem i.d.R. eine höhere Abbildungsleistung, sind leichter und schauen an der Kamera nicht so klobig aus.
Natürlich geht es auch mit Zoom, dann würde mir allerdings APS-C reichen.
Grüße, Bergfink
"Die Objektive gibt es in dieser Auswahl natürlich nur für Fullframe-DSLRs."
Was für'n Quatsch. Meine passen auch an eine Crop - Kamera.
Was für'n Quatsch. Meine passen auch an eine Crop - Kamera.
Zitat: Bergfink 19.12.14, 10:13Zum zitierten Beitrag
Richtigerweise hätte es heißen müssen: Die Objektive gibt es in dieser Auswahl natürlich nicht speziell für Halbformat-Kameras. D.h. die gewünschten Objektive ließen sich an Halbformat-Kameras nur mit Crop-Faktor nutzen.
Richtigerweise hätte es heißen müssen: Die Objektive gibt es in dieser Auswahl natürlich nicht speziell für Halbformat-Kameras. D.h. die gewünschten Objektive ließen sich an Halbformat-Kameras nur mit Crop-Faktor nutzen.
Okay, Vollformat:
24, 50, 135.
24, 50, 135.
... wäre auch eine Möglichkeit.
Ich würde aber im WW- und Telebereich (noch) gemäßigtere Brennweiten bevorzugen.
Ich würde aber im WW- und Telebereich (noch) gemäßigtere Brennweiten bevorzugen.
Okay. Dann halt 35 50 85.
EF 35/2 IS USM: Bis in die Bildecken scharf.
EF 50/1,4 USM: Riesige Lichtstärke für schönes Bokeh auch im dunklen Wald.
EF 85/1,8 USM: Schneller AF. Auch überall scharf.
Das Wichtigste: Alle 3 Linsen sind recht wenig streulichtanfällig. Also ideal geeignet auch für Gegenlichtaufnahmen und harte Kontrastsituationen. Natürlich "Schutzfilter" oder ähnlichen Quatsch vorher abschrauben.
EF 35/2 IS USM: Bis in die Bildecken scharf.
EF 50/1,4 USM: Riesige Lichtstärke für schönes Bokeh auch im dunklen Wald.
EF 85/1,8 USM: Schneller AF. Auch überall scharf.
Das Wichtigste: Alle 3 Linsen sind recht wenig streulichtanfällig. Also ideal geeignet auch für Gegenlichtaufnahmen und harte Kontrastsituationen. Natürlich "Schutzfilter" oder ähnlichen Quatsch vorher abschrauben.