wer kennt dieses Sativ mit Bildstabilisator...bin am über legen ob ich mir sigma EX 4,5 - 5,6 80 - 400 mit Bildstabilisator oder das Sigma 170 - 500 mm holen soll
ich will das Objektiv im Sport ( Fussball/ Motorsport ) und in der Tierfotographie einsetzen
ich will das Objektiv im Sport ( Fussball/ Motorsport ) und in der Tierfotographie einsetzen
kommt auf die größe der tiere an!!!
auf dem stativ ist der bildstabi doch abzuschalten.
vögel zum Beispiel
Ich hatte mal das 170-500 und möchte behaupten, dass du damit nicht glücklich wirst.
Für Sport ist der Fokus in vielen Fällen zu langsam.
Am langen Ende ist die Abbildungsleistung bei 6,3 (offen) nicht wirklich toll. Abblenden hilft zwar, aber zu lasten der Zeit und die braucht man bei 500mm. Freistellen ist dann auch nur noch begrenzt möglich
Ich habe mir jetzt das Nikon 4/300 + 1,4 gekauft und bin´damit sehr zufrieden.
Gruss Toni
http://www.natur-makro.de
Für Sport ist der Fokus in vielen Fällen zu langsam.
Am langen Ende ist die Abbildungsleistung bei 6,3 (offen) nicht wirklich toll. Abblenden hilft zwar, aber zu lasten der Zeit und die braucht man bei 500mm. Freistellen ist dann auch nur noch begrenzt möglich
Ich habe mir jetzt das Nikon 4/300 + 1,4 gekauft und bin´damit sehr zufrieden.
Gruss Toni
http://www.natur-makro.de
12.01.05, 23:06
Beitrag 6 von 20
@Toni
Meinst Du mit + 1,4 einen Telekonverter?
Und wenn ja welcher Hersteller?
Nikon, Sigma, Kenko, Soligor oder welchen?
lg Dirk
Meinst Du mit + 1,4 einen Telekonverter?
Und wenn ja welcher Hersteller?
Nikon, Sigma, Kenko, Soligor oder welchen?
lg Dirk
Ich habe den von Nikon (günstig bei eBay geschossen) aber ich meine gehört zu haben, das die von Kenko auch sehr gut und vor allem preiswerter sind.
gruss Toni
gruss Toni
12.01.05, 23:22
Beitrag 8 von 20
Aha, danke Toni!
lg Dirk
lg Dirk
100-400 L IS. So leid es mir für Dich tut ;-)
Leifert auch schon bei Offenblende sehr anständige Resultate und der RIng-USM ist wesentlich scheller als bei Deiner bisherigen Auswahl. Leider schlägt sich das auch im Preis nieder ;-(
Bei Sport brauchst Du i.d.R. ein Objektiv bei Offenblende (für kurze Verschlusszeit) und ein schnellen AF. Beides liefert Dir dieses Zoom (OK, lichtstark ist etwas anderes, aber Outdoor bei gutem Licht klappt es)
Gruß
Sören
Leifert auch schon bei Offenblende sehr anständige Resultate und der RIng-USM ist wesentlich scheller als bei Deiner bisherigen Auswahl. Leider schlägt sich das auch im Preis nieder ;-(
Bei Sport brauchst Du i.d.R. ein Objektiv bei Offenblende (für kurze Verschlusszeit) und ein schnellen AF. Beides liefert Dir dieses Zoom (OK, lichtstark ist etwas anderes, aber Outdoor bei gutem Licht klappt es)
Gruß
Sören
du wirst sehen, das unter 500 mm in diesen breiten nicht viel geeht wenn du vögel fotografieren willst... am ehesten geeignet ist das eine sehr lichtstarke 400 festberennweite mit konverter oder aber sowas wie ein 4 oder 4,5 er 500mm...
lg frank
lg frank
F. Fischer schrieb:
Zitat:
Das würde ich so absolut überhaupt nicht sagen wollen. Als ich Kleinvögel (Meisen, Sperber und Rotkehlchen) fotografiert habe, habe ich das mit dem 200er Makro gemacht. Hat aber auch eine ganze Menge Zeit und Geduld gekostet. Aber es geht. Wenn man dagegen Kormorane oder Seeadler ablichten will, kommt man um lange und lichtstarke Brennweiten wohl kaum herum.
Christian
Zitat:
Das würde ich so absolut überhaupt nicht sagen wollen. Als ich Kleinvögel (Meisen, Sperber und Rotkehlchen) fotografiert habe, habe ich das mit dem 200er Makro gemacht. Hat aber auch eine ganze Menge Zeit und Geduld gekostet. Aber es geht. Wenn man dagegen Kormorane oder Seeadler ablichten will, kommt man um lange und lichtstarke Brennweiten wohl kaum herum.
Christian
Rein von der Brennweite ist der Unterschied zwischen 400 und 500 mm sehr gering. Genau gleich viel wie zwischen 100 mm und 80 mm.
Viel wichtiger sind vier Dinge: ein schneller Autofocus, Lichtstärke, Lichtstärke und Lichtstärke
Viel wichtiger sind vier Dinge: ein schneller Autofocus, Lichtstärke, Lichtstärke und Lichtstärke
15.01.05, 11:09
Beitrag 14 von 20
Äh. Und Abbildungsleistung?
Für sich nicht ebwegende Objektie mag das Sigma 170-500 ja recht gut sein, aber sobald da etwas Bewegug in die Sache kommt, ist das Sigma viiiiel zu lichtschwach und der AF zu langsam.
Das geht mir schon in der Vogelfotografie mächtig auf die...
Die Abbildungsleistung stimmt aber (zumindest bei meinem). Aber vergiss Sportaufnahmen.
Und , ich weiss jetzt nicht wers schrieb, zwischen 400 und 500mm ist wirklich kaum ein Unterschied. Das kann ich nur unterstreichen...
LG
Gerd
Das geht mir schon in der Vogelfotografie mächtig auf die...
Die Abbildungsleistung stimmt aber (zumindest bei meinem). Aber vergiss Sportaufnahmen.
Und , ich weiss jetzt nicht wers schrieb, zwischen 400 und 500mm ist wirklich kaum ein Unterschied. Das kann ich nur unterstreichen...
LG
Gerd