Anfänger braucht Hilfe! Warum sind die Lachmöwen so unscharf
12.01.05, 23:16
Beitrag 1 von 13
Hallo,
ich habe am WE einen Film von Möwen durchgezogen.
Jetzt bei der Einstellung im FarbglanzNet sehe ich, dass alle unscharf sind.
Hätte ich das geahnt, wäre ich zu Rossmann hin.
Was habe ich da falsch gemacht (an Farbglanz liegt das nicht!)?
Die Beschreibung ist im Text bei Bild Lachmöwe 1.
[fc-foto:2417411]
Bitte helft mir und lasst mich nicht dumm sterben.
lg und danke, Dirk
Zitat:
Nachricht bearbeitet (22:53h)
ich habe am WE einen Film von Möwen durchgezogen.
Jetzt bei der Einstellung im FarbglanzNet sehe ich, dass alle unscharf sind.
Hätte ich das geahnt, wäre ich zu Rossmann hin.
Was habe ich da falsch gemacht (an Farbglanz liegt das nicht!)?
Die Beschreibung ist im Text bei Bild Lachmöwe 1.
[fc-foto:2417411]
Bitte helft mir und lasst mich nicht dumm sterben.
lg und danke, Dirk
Zitat:
Nachricht bearbeitet (22:53h)
Die Bilder sehen wirklich nicht gut aus.
Da stimmt ja gar nichts.
Schwer zu sagen, woran es liegt.
Möglicherweise kommt alles zusammen:
1. Objektiv nicht geeignet (Ich kenne das Teil leider nicht).
2. Entfernungseinstellung leicht daneben.
3. Bewegungsunschärfe.
Möglicherweise von allem etwas.
Das ist auch nicht die Jahreszeit für solche Fotos.
Mehr Schärfe bekommst Du Durch Abblenden und kürzere Verschlußzeietn.
Für beides ist es eben zu dunkel im Winter.
Die Schärfentiefe ist auch recht gering bei dem Abbildungssmaßstab und offener Blende.
Du solltest mal Deine Optik unter geleichen Bedingungen an statischen Motiven testen.
Eine Hauswand mit strukturierten Ziegeln bei gleicher Entfernung fotografieren.
So kannst Du Ungenauigkeiten in der Entfernungseinstellung und Bewegungsunschärfen einigermaßen vermeiden bzw. kontrollieren.
Auf die Art solltest Du herausbekommen, ob das Objektiv in dem Entfernungsbereich mit der Blende etwas taugt.
Wenn diese Bilder hinreichend scharf sind, tippe ich mal auf Bewegungsunschärfe kombiniert mit ungenauer Scharfeinstellung.
Die Bilder sehen mir auch recht kontrastarm aus. Möglicherweise wird die Optik durch Abblenden besser.
Zu den Vorschaubildern:
Unter Deinem Bild ist eine Nummer mit eckigen Klammern.
Diese (inclusive der Klammern) schreibst Du zum Verlinken in die Texte. Geht bequem über Markieren, Kopieren und Einfügen.
Gruß, Armin
Da stimmt ja gar nichts.
Schwer zu sagen, woran es liegt.
Möglicherweise kommt alles zusammen:
1. Objektiv nicht geeignet (Ich kenne das Teil leider nicht).
2. Entfernungseinstellung leicht daneben.
3. Bewegungsunschärfe.
Möglicherweise von allem etwas.
Das ist auch nicht die Jahreszeit für solche Fotos.
Mehr Schärfe bekommst Du Durch Abblenden und kürzere Verschlußzeietn.
Für beides ist es eben zu dunkel im Winter.
Die Schärfentiefe ist auch recht gering bei dem Abbildungssmaßstab und offener Blende.
Du solltest mal Deine Optik unter geleichen Bedingungen an statischen Motiven testen.
Eine Hauswand mit strukturierten Ziegeln bei gleicher Entfernung fotografieren.
So kannst Du Ungenauigkeiten in der Entfernungseinstellung und Bewegungsunschärfen einigermaßen vermeiden bzw. kontrollieren.
Auf die Art solltest Du herausbekommen, ob das Objektiv in dem Entfernungsbereich mit der Blende etwas taugt.
Wenn diese Bilder hinreichend scharf sind, tippe ich mal auf Bewegungsunschärfe kombiniert mit ungenauer Scharfeinstellung.
Die Bilder sehen mir auch recht kontrastarm aus. Möglicherweise wird die Optik durch Abblenden besser.
Zu den Vorschaubildern:
Unter Deinem Bild ist eine Nummer mit eckigen Klammern.
Diese (inclusive der Klammern) schreibst Du zum Verlinken in die Texte. Geht bequem über Markieren, Kopieren und Einfügen.
Gruß, Armin
12.01.05, 23:50
Beitrag 3 von 13
Danke Armin für die Ratschläge!
Werde ich das erst mal probieren.
Vorschaubild-Verlinkungs-Versuch:
[fc-foto:2417491]
Nachtrag:
Aha, es klappt wenigstens das Verlinken, nochmals danke!!!
Gruss Dirk
Nachricht bearbeitet (22:51h)
Werde ich das erst mal probieren.
Vorschaubild-Verlinkungs-Versuch:
[fc-foto:2417491]
Nachtrag:
Aha, es klappt wenigstens das Verlinken, nochmals danke!!!
Gruss Dirk
Nachricht bearbeitet (22:51h)
13.01.05, 17:02
Beitrag 4 von 13
Hallo Dirk,
hab mir mal dein Möwenbild vorgenommen, etwas nachgeschärft und dann Entrauscht.
[fc-foto:2420348]
[fc-foto:2420399]
Was hälst Du denn davon?
Nachricht bearbeitet (16:15h)
hab mir mal dein Möwenbild vorgenommen, etwas nachgeschärft und dann Entrauscht.
[fc-foto:2420348]
[fc-foto:2420399]
Was hälst Du denn davon?
Nachricht bearbeitet (16:15h)
Da hast du Unschärfe gegen "Künstlichkeit" getauscht. Gut, rauschen tun die Bilder nun nicht mehr, aber dafür sehen die Möwen wie gezeichnet und nicht wie photographiert aus :-)
Gruß, Marc
Gruß, Marc
Sorry Martina, aber jetzt sehen Möwen und Himmel ja noch schlimmer aus! Das waren genau die Bearbeitungen, die mir in diesen Fällen nicht mehr geeignet erscheinen. Wenn man mit genau diesen Bildern unbedingt noch etwas anfangen und aussagen möchte, dann könnte man überlegen, inwieweit man Details oder Ausschnitte des Bildes mit einer deutlichen Körnigkeit versieht, ob man das Rauschen betont, die Sättigung jedoch verringert. Und der Umstand, dass die Möwe stufenlos weiß wie eine platte Wand wirkt, könnte ausgenutzt werden, um aus dem Ganzen ein dunkles Grauwertbild ohne Weißanteil mit einer ganz anderen Stimmung zu machen.
@Martina: Ich bin zwar der totale PS - Laie, aber wie meine Vorredner schon sagten: Die Möwen sehen aus wie gezeichnet und nicht wie fotografiert. Deine Bearbeitung ist der volle Verlust der Realität, da sind mir ja die unscharfen Originale noch lieber.
@Dirk: Wahrscheinlich zu lange Verschlußzeit, vielleicht falsche Entfernung zum Motiv eingestellt und fliegende Vögel waren noch nie einfach.
Gruß, Roman
@Dirk: Wahrscheinlich zu lange Verschlußzeit, vielleicht falsche Entfernung zum Motiv eingestellt und fliegende Vögel waren noch nie einfach.
Gruß, Roman
14.01.05, 00:01
Beitrag 8 von 13
@Martina:
Danke für Deine Mühen, aber ich denke die Schärfe, die hier fast alle Tiermotive aufweisen kann man bei meinen Bildern nachträglich nicht mehr per EBV erreichen.
Ich hatte sie extra unbearbeitet reingestellt, damit man meine Fehler besser erkennen kann.
Ich hatte mehr an so was gedacht (erhofft!):
[fc-foto:2422198]
oder so
[fc-foto:2413613]
Ich denke meine Ausrüstung und vor allem mein Können (falls man es so nennen kann) sind einfach zu übel.
Allerdings hatte ich die Bilder nicht so krass übel erwartet.
Muss halt fleissig üben und mir ein besser Objektiv zulegen.
Danke für die Tipps, Dirk
Danke für Deine Mühen, aber ich denke die Schärfe, die hier fast alle Tiermotive aufweisen kann man bei meinen Bildern nachträglich nicht mehr per EBV erreichen.
Ich hatte sie extra unbearbeitet reingestellt, damit man meine Fehler besser erkennen kann.
Ich hatte mehr an so was gedacht (erhofft!):
[fc-foto:2422198]
oder so
[fc-foto:2413613]
Ich denke meine Ausrüstung und vor allem mein Können (falls man es so nennen kann) sind einfach zu übel.
Allerdings hatte ich die Bilder nicht so krass übel erwartet.
Muss halt fleissig üben und mir ein besser Objektiv zulegen.
Danke für die Tipps, Dirk
Hallo Dirk,
leider sind deine Angaben unter dem Bild für eine Analyse völlig unbrauchbar. Wichtig wäre es zum Beispiel zu wissen mit welcher Verschlußzeit du gearbeitet hast. Um eine Möwe im Flug wirklich knackscharf abzubilden sind Belichtungszeiten von 1/1000 sec. und kürzer sicherlich kein Luxus. Dies setzt natürlich eine Lichtstarke Optik voraus die auch bei Offenblende anständig arbeitet. Je nach Wettersituation kann eine Belichtungskorrektur nötig sein, sinnvoll ist bei derartigen Bildern die mittenbetonte Messung.
Der 200er Film ist sicherlich OK, 100er wäre besser.
Vergiss den ganzen Quatsch nit den Belichtungsprogrammen. Arbeite dich lieber in die zusammenhänge der Belichtungsmessung ein und arbeite im Modus Blendenvorwahl, Zeitvorwahl oder Manuell (je nach Motiv).
Aber noch ein anderer Faktor ist wichtig. Benutze zum Scannen einen hochwertigen Filmscanner wie zum Beispiel den Nikon LS-50 oder steige direkt auf digital um. Der ganze Großlaborschrott wird dir niemals professionelle Ergebnisse bescheren.
Und noch etwas: Ein Bild welches Digitalisiert wird ist IMMER nachbearbeitungsbedürftig. Ohne Tonwertkorrektur, Gradationskurven und unscharf maskieren geht es nicht.
Ich hoffe dir ein wenig geholfen zu haben.
Gruß Dirk
Heringsmöwe (Laru…
Dirk Vorbusch (GD…
06.01.05
9
Heringsmöwe (Laru…
Dirk Vorbusch (GD…
21.07.04
4
Möwe, NSG Ruhraue…
Dirk Vorbusch (GD…
05.03.04
13
leider sind deine Angaben unter dem Bild für eine Analyse völlig unbrauchbar. Wichtig wäre es zum Beispiel zu wissen mit welcher Verschlußzeit du gearbeitet hast. Um eine Möwe im Flug wirklich knackscharf abzubilden sind Belichtungszeiten von 1/1000 sec. und kürzer sicherlich kein Luxus. Dies setzt natürlich eine Lichtstarke Optik voraus die auch bei Offenblende anständig arbeitet. Je nach Wettersituation kann eine Belichtungskorrektur nötig sein, sinnvoll ist bei derartigen Bildern die mittenbetonte Messung.
Der 200er Film ist sicherlich OK, 100er wäre besser.
Vergiss den ganzen Quatsch nit den Belichtungsprogrammen. Arbeite dich lieber in die zusammenhänge der Belichtungsmessung ein und arbeite im Modus Blendenvorwahl, Zeitvorwahl oder Manuell (je nach Motiv).
Aber noch ein anderer Faktor ist wichtig. Benutze zum Scannen einen hochwertigen Filmscanner wie zum Beispiel den Nikon LS-50 oder steige direkt auf digital um. Der ganze Großlaborschrott wird dir niemals professionelle Ergebnisse bescheren.
Und noch etwas: Ein Bild welches Digitalisiert wird ist IMMER nachbearbeitungsbedürftig. Ohne Tonwertkorrektur, Gradationskurven und unscharf maskieren geht es nicht.
Ich hoffe dir ein wenig geholfen zu haben.
Gruß Dirk
Heringsmöwe (Laru…
Dirk Vorbusch (GD…
06.01.05
9
Heringsmöwe (Laru…
Dirk Vorbusch (GD…
21.07.04
4
Möwe, NSG Ruhraue…
Dirk Vorbusch (GD…
05.03.04
13
Noch etwas habe ich vergessen: Ein Film ist sicherlich nicht ausreichend um zu einemr optimalen Flugaufnahme zu kommen...
14.01.05, 00:57
Beitrag 11 von 13
@Dirk
Hallo Namensvetter!
Danke für die guten Ratschläge.
Ich habe mir schon fest vorgenommen in den Zeit- und Blenden-Vorwahlen zu fotografieren.
Das digitalisierte Bilder immer nachbearbeitet werden sollten, weiss ich, nur war das ja extra um Euch zu zeigen wie sie aussehen.
Für mehr als ein Film reichte meine Windstandhaftigkeit nicht.
Wie ja schon jemand unter mein Foto schrieb, Erwin war los.
Also ab 1/1000stel und schneller geht es?
Mist, die Zeit ist leider das einzige, was ich mir nicht gemerkt habe.
Das nächste Mal!
Danke, Dirk
Hallo Namensvetter!
Danke für die guten Ratschläge.
Ich habe mir schon fest vorgenommen in den Zeit- und Blenden-Vorwahlen zu fotografieren.
Das digitalisierte Bilder immer nachbearbeitet werden sollten, weiss ich, nur war das ja extra um Euch zu zeigen wie sie aussehen.
Für mehr als ein Film reichte meine Windstandhaftigkeit nicht.
Wie ja schon jemand unter mein Foto schrieb, Erwin war los.
Also ab 1/1000stel und schneller geht es?
Mist, die Zeit ist leider das einzige, was ich mir nicht gemerkt habe.
Das nächste Mal!
Danke, Dirk
Jep! Ich hätte die Kamera Blendenautomatik und um die 1/1000 s Belichtungszeit eingestellt.
VG
Guido
VG
Guido
Hey, Dirk!
Schreibe Dir eigentlich nur aus Solidarität, nicht weil ich Dir helfen kann - habe nämlich das gleiche Problem wie Du und bin ähnlich ratlos (verzweifelt?!). Nur scheitert es bei mir schon an Pferden und nicht an fliegenden Vögeln.
Aber wie heißt es so schön: aller Anfang ist schwer, gut´ Ding braucht Weil´ oder wo gehobelt wird, fallen Späne...?!?
Nicht aufgeben, irgendwann sind auch unsere Bilder "tierisch" gut!!!
Gruß, Anke
Schreibe Dir eigentlich nur aus Solidarität, nicht weil ich Dir helfen kann - habe nämlich das gleiche Problem wie Du und bin ähnlich ratlos (verzweifelt?!). Nur scheitert es bei mir schon an Pferden und nicht an fliegenden Vögeln.
Aber wie heißt es so schön: aller Anfang ist schwer, gut´ Ding braucht Weil´ oder wo gehobelt wird, fallen Späne...?!?
Nicht aufgeben, irgendwann sind auch unsere Bilder "tierisch" gut!!!
Gruß, Anke