Moin,moin,
ich habe mir eine Samsung EX2F zu Weihnachten geschenkt und war damit bei uns am Hafen.
Bei den Aufnahmen sind die Lichter verwischt.
Das Bild ist unter meinen Bildern hochgeladen.
Vielleicht kann mir jemand erklären warum das so ist.
Vielen Dank
Helmut
ich habe mir eine Samsung EX2F zu Weihnachten geschenkt und war damit bei uns am Hafen.
Bei den Aufnahmen sind die Lichter verwischt.
Das Bild ist unter meinen Bildern hochgeladen.
Vielleicht kann mir jemand erklären warum das so ist.
Vielen Dank
Helmut
Frontlinse verschmutzt?
Zitat: 0x FF 19.12.14, 23:19Zum zitierten Beitrag
Evt. beschlagen?
Das Objektiv hat eine Anfangsöffnung von sagenhaften 1,4 ! Bei 1,4 können solche Lichter ihr strahlenförmiges Eigenleben haben.
Evt. beschlagen?
Das Objektiv hat eine Anfangsöffnung von sagenhaften 1,4 ! Bei 1,4 können solche Lichter ihr strahlenförmiges Eigenleben haben.
20.12.14, 11:34
Beitrag 4 von 34
Es geht wohl um dieses Bild hier:
Gesine
Helmut Pauls
19.12.14
1
Bei f1,6 kann ich mir gut vorstellen, dass das bei diesem Objektiv so aussieht. Blende mal weiter ab und mache eine Vergleichsaufnahme.
Gesine
Helmut Pauls
19.12.14
1
Bei f1,6 kann ich mir gut vorstellen, dass das bei diesem Objektiv so aussieht. Blende mal weiter ab und mache eine Vergleichsaufnahme.
Na ja, bei Blende 1,6, ISO 400 und 1/4 Sekunde Belichtungszeit spricht das nicht gerade für die Einstellungen für größtmögliche Schärfe. Selbst wenn man die Kamera sehr ruhig gehalten haben sollte, werden sich die Schiffe und Ihre Lichter leicht in den Wellen bewegt haben.
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Eigentlich schafft man bei einer Brennweite von 5,6mm 1/4s noch ganz gut aus der Hand. Das spiegelglatte Wasser deutet nicht auf wind-/wellenbedingte Verwacklungen hin.
(Und wie schon anderswo festgestellt: So total unscharf ist das nicht.)
Bei einem eigenen Bild hätte ich den Verdacht, der AF sei im Dunkeln einfach nicht ganz treffsicher gewesen. Gibt es noch weitere Bilder mit diesem Motiv und sind die genauso? Und das ist hoffentlich nicht mit Serienbildfunktion aufgenommen, oder?
(Und wie schon anderswo festgestellt: So total unscharf ist das nicht.)
Bei einem eigenen Bild hätte ich den Verdacht, der AF sei im Dunkeln einfach nicht ganz treffsicher gewesen. Gibt es noch weitere Bilder mit diesem Motiv und sind die genauso? Und das ist hoffentlich nicht mit Serienbildfunktion aufgenommen, oder?
Zitat: Kai Gat 20.12.14, 22:12Zum zitierten Beitrag
Das ist, als würdest du sagen, man könnte 24mm bei 1/4 sec noch ganz gut aus der Hand halten. Bei Kleinbild.
Ich sag mal, da ist irgendetwas überstrahlt; vllt. ist der Dynamikumfang des Geräts hier nicht ausreichend.
Das ist, als würdest du sagen, man könnte 24mm bei 1/4 sec noch ganz gut aus der Hand halten. Bei Kleinbild.
Ich sag mal, da ist irgendetwas überstrahlt; vllt. ist der Dynamikumfang des Geräts hier nicht ausreichend.
Zitat: Michael L. aus K. 20.12.14, 22:33Zum zitierten BeitragNein, das sage ich nun absolut nicht. Denn 24mm bleiben 24mm, genauso wie es bei 5,6mm und mehrfachem Cropfaktor keine Brennweitenverlängerung gibt.
Dafür benutz ich selbst seit Jahren zwei Canon-Powershot und mit denen schafft man im Weitwinkel aus der Hand bei ruhigem Wetter so ungefähr bis 1/4s oder wenn es sein muss auch noch 1/3s verwacklungsfrei. Das schafft der Bildstabilisator. Erfahrungswerte. Da brauch ich nichts umzurechnen, es reicht einfach was ich sehe. ;)
Aber überstrahlt: Ja, ist es.
Dafür benutz ich selbst seit Jahren zwei Canon-Powershot und mit denen schafft man im Weitwinkel aus der Hand bei ruhigem Wetter so ungefähr bis 1/4s oder wenn es sein muss auch noch 1/3s verwacklungsfrei. Das schafft der Bildstabilisator. Erfahrungswerte. Da brauch ich nichts umzurechnen, es reicht einfach was ich sehe. ;)
Aber überstrahlt: Ja, ist es.
Überstrahlt ist da nichts bildwichtiges. Es ist sicher etwas überbelichtet. Aber das ist nicht das Problem, nachdem gefragt wurde.
Zitat: Kai Gat 20.12.14, 22:44Zum zitierten BeitragZitat: Michael L. aus K. 20.12.14, 22:33Zum zitierten BeitragNein, das sage ich nun absolut nicht. Denn 24mm bleiben 24mm, genauso wie es bei 5,6mm und mehrfachem Cropfaktor keine Brennweitenverlängerung gibt.
Dafür benutz ich selbst seit Jahren zwei Canon-Powershot und mit denen schafft man im Weitwinkel aus der Hand bei ruhigem Wetter so ungefähr bis 1/4s oder wenn es sein muss auch noch 1/3s verwacklungsfrei. Das schafft der Bildstabilisator. Erfahrungswerte. Da brauch ich nichts umzurechnen, es reicht einfach was ich sehe. ;)
Aber überstrahlt: Ja, ist es.
Erstens:
Bezüglich der Verwacklung und der Brennweite erzählst Du Mist.
Zweitens:
Das ist Bild ist nicht überstrahlt.
Drittens:
Es geht um was anderes.
Dafür benutz ich selbst seit Jahren zwei Canon-Powershot und mit denen schafft man im Weitwinkel aus der Hand bei ruhigem Wetter so ungefähr bis 1/4s oder wenn es sein muss auch noch 1/3s verwacklungsfrei. Das schafft der Bildstabilisator. Erfahrungswerte. Da brauch ich nichts umzurechnen, es reicht einfach was ich sehe. ;)
Aber überstrahlt: Ja, ist es.
Erstens:
Bezüglich der Verwacklung und der Brennweite erzählst Du Mist.
Zweitens:
Das ist Bild ist nicht überstrahlt.
Drittens:
Es geht um was anderes.
Und viertens scheinst du keine Erfahrung mit digitalen Kompaktkameras im manuellen Modus zu haben, wenn sowas für dich Mist ist.
Und ob man das leicht zu helle Bild nun überstrahlt nennt oder nicht, ist mir gleichgültig, ich hab den Begriff her nicht eingeführt und niemals behauptet, dass es daran liegt. Meinen Verdacht (der falsch sein kann) hab ich 2 Beiträge vor dem von dir zitierten geschrieben.
Und ob man das leicht zu helle Bild nun überstrahlt nennt oder nicht, ist mir gleichgültig, ich hab den Begriff her nicht eingeführt und niemals behauptet, dass es daran liegt. Meinen Verdacht (der falsch sein kann) hab ich 2 Beiträge vor dem von dir zitierten geschrieben.
Ich sehe keinen Grund, bei diesem Thema direkt persönlich zu werden.
Aber nein, ein lediglich zu helles Bild ist nicht überstrahlt. Eine Überstrahlung ist eine sehr sprezifische Eigenschaft bei der eigentlich bildwichtige Details (oder auch unwichtige) in Lichtern verloren gehen.
Aber nein, ein lediglich zu helles Bild ist nicht überstrahlt. Eine Überstrahlung ist eine sehr sprezifische Eigenschaft bei der eigentlich bildwichtige Details (oder auch unwichtige) in Lichtern verloren gehen.
Ich hab genug schlechte Konzertbilder gesehen, um Überstrahlungen zu kennen. Bei einem Bild wie hier und einer Kamera wie hier und Lichtverhältnissen wie hier und einem einzelnen Bild aus der Hand bei entsprechend weiter Blendenöffnung sind manche Überstrahlungen in den Lichtern im Prinzip unvermeidlich. Hingegen vermeidbar ist eine Überbelichtung, auch wenn die Belichtungsmessung korrekte Belichtung oder gar noch Unterbelichtung anzeigt. Das ist sicher technisch erklärbar (hoher Grauanteil usw.) Aber egal, wie gesagt, weder das eine noch das andere sind hier wirklich erheblich.
Und ja, es gibt keinen Grund persönlich zu werden. Es ist hier nur so typisch: der eine äußert sich zum Thema. Ein anderer kommt, und greift denjenigen einfach nur an ("du erzählst Mist"). Möglichst noch ohne sich selbst inhaltlich zu äußern. Ich weiß gerade noch, unter welchen Bedingungen ich mit vergleichbaren Kameras verwacklungsfreie Bilder bekomme. Wegen sowas schreib ich -mit Ausnahme eines einzelnen Raumes- im übrigen Forum seit langem nur noch ganz selten was. Mich hier überhaupt geäußert zu haben ärgert mich jetzt schon wieder. Der Grund ;) war in diesem Fall übrigens nur, dass ich selbst schon ein paarmal im recht großen Museumshafen in Flensburg war (einige Bilder von dort bei Flickr). Das wars jetzt aber auch.
Und ja, es gibt keinen Grund persönlich zu werden. Es ist hier nur so typisch: der eine äußert sich zum Thema. Ein anderer kommt, und greift denjenigen einfach nur an ("du erzählst Mist"). Möglichst noch ohne sich selbst inhaltlich zu äußern. Ich weiß gerade noch, unter welchen Bedingungen ich mit vergleichbaren Kameras verwacklungsfreie Bilder bekomme. Wegen sowas schreib ich -mit Ausnahme eines einzelnen Raumes- im übrigen Forum seit langem nur noch ganz selten was. Mich hier überhaupt geäußert zu haben ärgert mich jetzt schon wieder. Der Grund ;) war in diesem Fall übrigens nur, dass ich selbst schon ein paarmal im recht großen Museumshafen in Flensburg war (einige Bilder von dort bei Flickr). Das wars jetzt aber auch.
Zitat: Kai Gat 21.12.14, 01:36Zum zitierten Beitrag
Da braucht es keine Erfahrung. Es ist Tatsache, dass der Cropfaktor bei der Verwacklungsgefahr eingeht und nicht allein die physikalische Brennweite zählt.
Das mit dem "Mist" war unnötig hart. Unnötig sind aber auch Erwägungen, die dem Threadthema nichts zu tun haben und überdies auf einem Irrtum beruhen. Hier geht es um die Erklärung der Lichtstreifen, nicht um perfekte Belichtung und schon gar nicht um Verwacklungsunschärfe.
Da braucht es keine Erfahrung. Es ist Tatsache, dass der Cropfaktor bei der Verwacklungsgefahr eingeht und nicht allein die physikalische Brennweite zählt.
Das mit dem "Mist" war unnötig hart. Unnötig sind aber auch Erwägungen, die dem Threadthema nichts zu tun haben und überdies auf einem Irrtum beruhen. Hier geht es um die Erklärung der Lichtstreifen, nicht um perfekte Belichtung und schon gar nicht um Verwacklungsunschärfe.
0x FF
hat absolut recht, der Cropfaktor muss bei der Wahl der Verschlusszeit mit eingerechnet werden.Zitat: Kai Gat 20.12.14, 22:12Zum zitierten Beitrag Das halte ich für ein Gerücht!
Zitat: Michael L. aus K. 20.12.14, 22:33Zum zitierten Beitrag Yepp, genau so ist es!
Zitat: Kai Gat 21.12.14, 02:50Zum zitierten Beitrag Die sind dann vermutlich so dunkel wie Dein Portfolio ;-)
Zitat: Michael L. aus K. 20.12.14, 22:33Zum zitierten Beitrag Yepp, genau so ist es!
Zitat: Kai Gat 21.12.14, 02:50Zum zitierten Beitrag Die sind dann vermutlich so dunkel wie Dein Portfolio ;-)