Alternativen zur Panasonic LX100
Heute hatte ich die LX100 im Fotogeschäft mal in den Händen und muss sagen, die Kamera hat fast alles was ich brauche. Brennweitenbereich stimmt, Haptik ist gut, noch gut kompakt, das Objektiv scheint klasse zu sein, etc.
Was ich jedoch vermisse, ist das Schenkdisplay.
Hatte ich bisher nie vermisst, oder gewollt, doch seit ich die D750 habe möchte ich darauf nicht mehr verzichten.
Eine Touchfunktion wäre schön, muss aber nicht sein.
Alternativen zur LX100 sind m.E. die Sony RX100III und die neue Canon G7X.
Was mich an der Canon stört, ist der fehlende Sucher.
An der Sony ist alles irgendwie zu klein. Die Kamera liegt mir nicht so gut in der Hand.
Die Entscheidung ist bei mir, klaro.
Aber gibt es evtl. das eine oder andere Pre für die o.g. Kameras, oder gibt es eine die noch in Frage käme?
Es sollte eine Kompaktkamera sein, denn ich will kein 2. System aufbauen (eines reicht!).
Freue mich auf eure Tipps!
Axel.
Was ich jedoch vermisse, ist das Schenkdisplay.
Hatte ich bisher nie vermisst, oder gewollt, doch seit ich die D750 habe möchte ich darauf nicht mehr verzichten.
Eine Touchfunktion wäre schön, muss aber nicht sein.
Alternativen zur LX100 sind m.E. die Sony RX100III und die neue Canon G7X.
Was mich an der Canon stört, ist der fehlende Sucher.
An der Sony ist alles irgendwie zu klein. Die Kamera liegt mir nicht so gut in der Hand.
Die Entscheidung ist bei mir, klaro.
Aber gibt es evtl. das eine oder andere Pre für die o.g. Kameras, oder gibt es eine die noch in Frage käme?
Es sollte eine Kompaktkamera sein, denn ich will kein 2. System aufbauen (eines reicht!).
Freue mich auf eure Tipps!
Axel.
Zitat: DX-Axel 05.05.15, 13:29Zum zitierten Beitrag
Geht mir auch so und wenn man dann noch einen Sucher möchte gibt's meiner Meinung nach zur Zeit keine Alternative zur RX100III. In der Praxis habe ich den Sucher zwar deutlich weniger genutzt als vorher erwartet, aber hin und wieder war ich doch mal ganz froh, einen zur Verfügung zu haben. Wenn das Motiv eine exakte Fokussierung auf ein kleines Detail erforderte oder bei richtig grellem Sonnenlicht. Aber die RX100-Displays sind schon ziemlich gut.
Ja, die Kamera ist sehr klein. Für besseres Liegen in der Hand wäre so etwas eine gute Möglichkeit:
http://ecx.images-amazon.com/images/I/6 ... L1500_.jpg
Manchen genügt auch schon ein kleiner aufklebbarer Griff.
Knöpfe und Rädchen bleiben halt trotzdem ziemlich klein.
Persönlich würde ich wohl - wenn ich mich entscheiden müsste - eher auf einen Sucher als auf ein Klappdisplay verzichten.
Geht mir auch so und wenn man dann noch einen Sucher möchte gibt's meiner Meinung nach zur Zeit keine Alternative zur RX100III. In der Praxis habe ich den Sucher zwar deutlich weniger genutzt als vorher erwartet, aber hin und wieder war ich doch mal ganz froh, einen zur Verfügung zu haben. Wenn das Motiv eine exakte Fokussierung auf ein kleines Detail erforderte oder bei richtig grellem Sonnenlicht. Aber die RX100-Displays sind schon ziemlich gut.
Ja, die Kamera ist sehr klein. Für besseres Liegen in der Hand wäre so etwas eine gute Möglichkeit:
http://ecx.images-amazon.com/images/I/6 ... L1500_.jpg
Manchen genügt auch schon ein kleiner aufklebbarer Griff.
Knöpfe und Rädchen bleiben halt trotzdem ziemlich klein.
Persönlich würde ich wohl - wenn ich mich entscheiden müsste - eher auf einen Sucher als auf ein Klappdisplay verzichten.
Zitat: DX-Axel 05.05.15, 13:29Zum zitierten Beitrag
Hallo,
das hatte ich mir auch so gedacht, als ich die LX100 gekauft habe. Ein Fehlgriff war es sicher nicht. Trotzdem schiele ich manchmal noch auf diese:
http://www.panasonic.com/de/consumer/fo ... -gm5k.html
Das liegt einfach daran, dass die LX100 bei Nahaufnahmen stark limitiert ist. Selbst das Makroadapter-Model 250 von Rainox reißt dies nicht heraus.
Hier noch ein paar Kriktikpunkte:
-Randunschärfe beim Objektiv
-Display Kratzanfällig
-Display und elektronischer Sucher sind definitv nicht für sich bewegende Motive geeignet (starkes Ruckeln)
-JPG´s für meinen Geschmack mit zuviel Kontrast und Sättigung (z.B. Landschaftsaufnahme: Himmel überbelichtet, Vordergrund schwarz)
-(noch) unzureichende Einbindung in ACR
-Objektivkonstruktion elektrisch herausfahrbar: labil und keine gute Haptik
Letzerer Punkt präziser: Die Kamera merkt sich nicht die letzte Zoomeinstellung, wodurch es mir immer wieder passiert, dass das Objektiv automatisch eingefahren wird und ich die Brennweite wieder neu wählen musste. So eine mechanische Konstruktion wie bei meiner alten X20 ist im vergleich dazu wesentlich angenehmer und auch mechanisch robutster.
Was wirklich für die Kamera spricht:
-Sehr viel Belichtungsreserve bei der RAW-Entwicklung
-bei stehenden Motiven guter EVF
-Lichstärke des Objektives
-Für meinen Geschmack als Reisezoom geeigneter Brennweitenbereich (weitwinkellastig)
-Wenn man nicht gerade näher ist, als es das Objektiv erlaubt: Endlich mal ein Autofokus, der seinen Namen verdient, d. h. bei den meisten Lichtbedingungen treffsicher (der Unterschied in der Ausbeute scharfer Bilder ist signifikant höher als bei jeder Pentax-DSLR, die ich je in der Hand hatte und auch als bei meiner Fuji X20)
-Geringe Neigung zu verwackelten Bildern
Viele Grüße
Christoph
Hallo,
das hatte ich mir auch so gedacht, als ich die LX100 gekauft habe. Ein Fehlgriff war es sicher nicht. Trotzdem schiele ich manchmal noch auf diese:
http://www.panasonic.com/de/consumer/fo ... -gm5k.html
Das liegt einfach daran, dass die LX100 bei Nahaufnahmen stark limitiert ist. Selbst das Makroadapter-Model 250 von Rainox reißt dies nicht heraus.
Hier noch ein paar Kriktikpunkte:
-Randunschärfe beim Objektiv
-Display Kratzanfällig
-Display und elektronischer Sucher sind definitv nicht für sich bewegende Motive geeignet (starkes Ruckeln)
-JPG´s für meinen Geschmack mit zuviel Kontrast und Sättigung (z.B. Landschaftsaufnahme: Himmel überbelichtet, Vordergrund schwarz)
-(noch) unzureichende Einbindung in ACR
-Objektivkonstruktion elektrisch herausfahrbar: labil und keine gute Haptik
Letzerer Punkt präziser: Die Kamera merkt sich nicht die letzte Zoomeinstellung, wodurch es mir immer wieder passiert, dass das Objektiv automatisch eingefahren wird und ich die Brennweite wieder neu wählen musste. So eine mechanische Konstruktion wie bei meiner alten X20 ist im vergleich dazu wesentlich angenehmer und auch mechanisch robutster.
Was wirklich für die Kamera spricht:
-Sehr viel Belichtungsreserve bei der RAW-Entwicklung
-bei stehenden Motiven guter EVF
-Lichstärke des Objektives
-Für meinen Geschmack als Reisezoom geeigneter Brennweitenbereich (weitwinkellastig)
-Wenn man nicht gerade näher ist, als es das Objektiv erlaubt: Endlich mal ein Autofokus, der seinen Namen verdient, d. h. bei den meisten Lichtbedingungen treffsicher (der Unterschied in der Ausbeute scharfer Bilder ist signifikant höher als bei jeder Pentax-DSLR, die ich je in der Hand hatte und auch als bei meiner Fuji X20)
-Geringe Neigung zu verwackelten Bildern
Viele Grüße
Christoph
Die LX1000 hat Schwenkdisplay und stellt nach Abschalten wieder die alte Zoom-Position an... Ich bin zufrieden damit. MfG, w.b.
Zitat: Willy Brüchle 12.05.15, 18:51Zum zitierten Beitrag
Hallo,
die LX100 und die LX1000 könnten unterschiedlich nicht sein. Ich möchte hier die abgedroschene Phrase "Äpfel mit Birnen" nicht so recht bringen, weil man Äpfel mit Birnen schon vergleichen kann...ist die Frage was dabei heraus kommt:
Die LX1000 ist um einiges volumnöser und schwerer als die LX100. Dies ist kein Wunder bei den Zoombereich, der in Richtung Tele gegenüber der LX100 enorm vergrößert ist Dies hat zur Folge, dass die LX1000 nicht gerade in die Jackentasche passt und eben nicht eine "Immerdabeikamera" ist. Tatsächlich ist die LX1000 im Vergleich zu Systemkameras mit vergleichbaren Objektiven (eines oder gar mehrere) sehr kompakt und daher ideal, wenn man auf den Brennweitenbereich angewiesen ist und nicht die Willens und/oder in der Lage ist eine große Ausrüstung mitzuschleppen. Braucht man den Brennweitenbereich nicht, wird die Sache zum Klotz am Bein. So manche DSLR und Systemkamera mit einfachem Objektiv ist dann kompakter als die LX1000.
Viele Grüße
Christoph
Hallo,
die LX100 und die LX1000 könnten unterschiedlich nicht sein. Ich möchte hier die abgedroschene Phrase "Äpfel mit Birnen" nicht so recht bringen, weil man Äpfel mit Birnen schon vergleichen kann...ist die Frage was dabei heraus kommt:
Die LX1000 ist um einiges volumnöser und schwerer als die LX100. Dies ist kein Wunder bei den Zoombereich, der in Richtung Tele gegenüber der LX100 enorm vergrößert ist Dies hat zur Folge, dass die LX1000 nicht gerade in die Jackentasche passt und eben nicht eine "Immerdabeikamera" ist. Tatsächlich ist die LX1000 im Vergleich zu Systemkameras mit vergleichbaren Objektiven (eines oder gar mehrere) sehr kompakt und daher ideal, wenn man auf den Brennweitenbereich angewiesen ist und nicht die Willens und/oder in der Lage ist eine große Ausrüstung mitzuschleppen. Braucht man den Brennweitenbereich nicht, wird die Sache zum Klotz am Bein. So manche DSLR und Systemkamera mit einfachem Objektiv ist dann kompakter als die LX1000.
Viele Grüße
Christoph
Zitat: Christoph Lenth 10.05.15, 11:12Zum zitierten BeitragZitat: DX-Axel 05.05.15, 13:29Zum zitierten Beitrag
Hallo,
das hatte ich mir auch so gedacht, als ich die LX100 gekauft habe. Ein Fehlgriff war es sicher nicht. Trotzdem schiele ich manchmal noch auf diese:
http://www.panasonic.com/de/consumer/fo ... -gm5k.html
Viele Grüße
Christoph
Danke für deine interessante Antwort.
Ich ziehe nun auch eine kleinere Systemkamera in Betracht.
Denke dabei an die lumix GX7.
Hatte diese jedoch noch nicht in der Hand und weiß daher noch nicht ob kompakt genug etc.
Bis vor kurzem dachte ich immer, BQ hat was mit Sensor größe zu tun. Ist wohl doch nicht der Fall. Oder ?
Wie sieht die GX7 im Vergleich zur oly m10 aus?
Dieser Vergleich würde mich interessieren.
Gruß
Axel
Hallo,
das hatte ich mir auch so gedacht, als ich die LX100 gekauft habe. Ein Fehlgriff war es sicher nicht. Trotzdem schiele ich manchmal noch auf diese:
http://www.panasonic.com/de/consumer/fo ... -gm5k.html
Viele Grüße
Christoph
Danke für deine interessante Antwort.
Ich ziehe nun auch eine kleinere Systemkamera in Betracht.
Denke dabei an die lumix GX7.
Hatte diese jedoch noch nicht in der Hand und weiß daher noch nicht ob kompakt genug etc.
Bis vor kurzem dachte ich immer, BQ hat was mit Sensor größe zu tun. Ist wohl doch nicht der Fall. Oder ?
Wie sieht die GX7 im Vergleich zur oly m10 aus?
Dieser Vergleich würde mich interessieren.
Gruß
Axel
Unabhängig davon, dass BQ meiner Meinung nach nicht nur mit Sensorgröße zu tun hat - die Sensoren der LX100, GX7 und E-M10 sind gleich groß. Nennenswerte Unterschiede hinsichtlich Bildqualität würde ich nicht erwarten.
Die Pancake-Kitzooms der Systemkameras sind allerdings deutlich lichtschwächer als das Objektiv der LX100.
"Normale" Kit-Zoom sind dann schon wieder größer, lichtstarke Zooms erst recht....
Du würdest also zugunsten des Klappdisplays auf ziemlich viel Lichtstärke verzichten müssen.
Ob dir die Systemkamera-Alternativen noch kompakt genug sind kannst du vielleicht hier schon sehen:
http://camerasize.com/compact/#569,472.397,521.409,ha,f
http://camerasize.com/compact/#569,472.397,521.409,ha,t
Die Pancake-Kitzooms der Systemkameras sind allerdings deutlich lichtschwächer als das Objektiv der LX100.
"Normale" Kit-Zoom sind dann schon wieder größer, lichtstarke Zooms erst recht....
Du würdest also zugunsten des Klappdisplays auf ziemlich viel Lichtstärke verzichten müssen.
Ob dir die Systemkamera-Alternativen noch kompakt genug sind kannst du vielleicht hier schon sehen:
http://camerasize.com/compact/#569,472.397,521.409,ha,f
http://camerasize.com/compact/#569,472.397,521.409,ha,t
13.05.15, 22:13
Beitrag 8 von 11
Zitat: Christoph Lenth 13.05.15, 00:00Zum zitierten BeitragZitat: Willy Brüchle 12.05.15, 18:51Zum zitierten Beitrag
Hallo,
die LX100 und die LX1000 könnten unterschiedlich nicht sein. Ich möchte hier die abgedroschene Phrase "Äpfel mit Birnen" nicht so recht bringen, weil man Äpfel mit Birnen schon vergleichen kann...ist die Frage was dabei heraus kommt:
Die LX1000 ist um einiges volumnöser und schwerer als die LX100. Dies ist kein Wunder bei den Zoombereich, der in Richtung Tele gegenüber der LX100 enorm vergrößert ist Dies hat zur Folge, dass die LX1000 nicht gerade in die Jackentasche passt und eben nicht eine "Immerdabeikamera" ist. Tatsächlich ist die LX1000 im Vergleich zu Systemkameras mit vergleichbaren Objektiven (eines oder gar mehrere) sehr kompakt und daher ideal, wenn man auf den Brennweitenbereich angewiesen ist und nicht die Willens und/oder in der Lage ist eine große Ausrüstung mitzuschleppen. Braucht man den Brennweitenbereich nicht, wird die Sache zum Klotz am Bein. So manche DSLR und Systemkamera mit einfachem Objektiv ist dann kompakter als die LX1000.
Viele Grüße
Christoph
LX1000? Habe ich da etwas verpasst?
Hallo,
die LX100 und die LX1000 könnten unterschiedlich nicht sein. Ich möchte hier die abgedroschene Phrase "Äpfel mit Birnen" nicht so recht bringen, weil man Äpfel mit Birnen schon vergleichen kann...ist die Frage was dabei heraus kommt:
Die LX1000 ist um einiges volumnöser und schwerer als die LX100. Dies ist kein Wunder bei den Zoombereich, der in Richtung Tele gegenüber der LX100 enorm vergrößert ist Dies hat zur Folge, dass die LX1000 nicht gerade in die Jackentasche passt und eben nicht eine "Immerdabeikamera" ist. Tatsächlich ist die LX1000 im Vergleich zu Systemkameras mit vergleichbaren Objektiven (eines oder gar mehrere) sehr kompakt und daher ideal, wenn man auf den Brennweitenbereich angewiesen ist und nicht die Willens und/oder in der Lage ist eine große Ausrüstung mitzuschleppen. Braucht man den Brennweitenbereich nicht, wird die Sache zum Klotz am Bein. So manche DSLR und Systemkamera mit einfachem Objektiv ist dann kompakter als die LX1000.
Viele Grüße
Christoph
LX1000? Habe ich da etwas verpasst?
Habe auch kurz gestutzt, aber eigentlich kann ja nur die FZ1000 gemeint sein.. ;-))
Zitat: MissC 13.05.15, 23:16Zum zitierten Beitrag
Hallo,
ich war jetzt auch kurz verwirrt, aber ich habe wohl auch automatisch an die FZ1000 gedacht und den Buchstabendreher ohne Nachdenken übernommen.
VG
Christoph
Hallo,
ich war jetzt auch kurz verwirrt, aber ich habe wohl auch automatisch an die FZ1000 gedacht und den Buchstabendreher ohne Nachdenken übernommen.
VG
Christoph
Zitat: MissC 13.05.15, 20:38Zum zitierten Beitrag
Bezüglich des Sensors sollte noch erwähnt werden, dass die LX100 nur eine Fläche mit 12MP nutzt. Man verliert also etwas an Auflösung und Freistellungsvermögen. Insgesamt gesehen ist das System jedoch immer noch deutlich Lichtstärker als die GX5/7 oder die entsprechende Oly mit Pancake-Kit. Hier muss man Abwägen ob und in welchen Kontext man diesen Lichstärkenvorteil nutzt. Im meinen Fall geht es auch um Makros, und da ist die LX100-Optik nicht für ausgelegt, so dass eine GM5L + 45mm Makro (Kamera, Pancake-Kit + lichstarke Festbrennweite) eine sinnvolle Alternative zu der LX100 plus Nahlinsen gewesen wäre. Meine beiden Nahlinsen sind bezüglich Volumen und Gewicht auch nicht besser als das Makro. Dies ist eine Abwägungssache wie das Klappdisplay (Unterschied von GX7 zu GM5L und LX100).
Ich würde nur nicht den Fehler machen, zu viel von der kleinen Kamera zu wollen: Klappdisplay, lichstarkes Zoom, Makrofähigkeit, eingebauter Blitz, GPS, riesen Brennweitenbereich etc. sondern mich auf das konzentrieren, was ich wirklich haben muss. Ansonsten - so verstehte ich auch deinen Beitrag - landet man bei einer Kamera, die auch nicht kompakter als das Modell ist, was man schon hat bzw. dann kann man es mit dem Neukauf gleich sein lassen.
Zumindest ein Elektronikmarkt in meiner Nähe hat sogar alle genannten Modelle von Olympus und Panasonic im Sortiment. So würde ich dazu raten wenn sich die Gelegenheit bietet mal durch die Märkte zu gehen und besagte Kameras in die Hand nehmen. Ich denke das hilft ungemein weiter
Viele Grüße
Christoph
Bezüglich des Sensors sollte noch erwähnt werden, dass die LX100 nur eine Fläche mit 12MP nutzt. Man verliert also etwas an Auflösung und Freistellungsvermögen. Insgesamt gesehen ist das System jedoch immer noch deutlich Lichtstärker als die GX5/7 oder die entsprechende Oly mit Pancake-Kit. Hier muss man Abwägen ob und in welchen Kontext man diesen Lichstärkenvorteil nutzt. Im meinen Fall geht es auch um Makros, und da ist die LX100-Optik nicht für ausgelegt, so dass eine GM5L + 45mm Makro (Kamera, Pancake-Kit + lichstarke Festbrennweite) eine sinnvolle Alternative zu der LX100 plus Nahlinsen gewesen wäre. Meine beiden Nahlinsen sind bezüglich Volumen und Gewicht auch nicht besser als das Makro. Dies ist eine Abwägungssache wie das Klappdisplay (Unterschied von GX7 zu GM5L und LX100).
Ich würde nur nicht den Fehler machen, zu viel von der kleinen Kamera zu wollen: Klappdisplay, lichstarkes Zoom, Makrofähigkeit, eingebauter Blitz, GPS, riesen Brennweitenbereich etc. sondern mich auf das konzentrieren, was ich wirklich haben muss. Ansonsten - so verstehte ich auch deinen Beitrag - landet man bei einer Kamera, die auch nicht kompakter als das Modell ist, was man schon hat bzw. dann kann man es mit dem Neukauf gleich sein lassen.
Zumindest ein Elektronikmarkt in meiner Nähe hat sogar alle genannten Modelle von Olympus und Panasonic im Sortiment. So würde ich dazu raten wenn sich die Gelegenheit bietet mal durch die Märkte zu gehen und besagte Kameras in die Hand nehmen. Ich denke das hilft ungemein weiter
Viele Grüße
Christoph