26.06.14, 00:58
Beitrag 1 von 21
Tamron macht es ja recht spannend mit der Belieferung von Good Ol'Europe mit dem 150-600mm Telezoom, auf das eine Menge Kunden schon in den Startlöchern scharrend warten. Ich habe eine Seite entdeckt, auf der sich jemand eine Sysyphosarbeit gemacht hat und eine Unzahl Objektive mit deren Bildergebnissen eingestellt hat. Unter anderem auch das neue Superglas von Tamron, das ich dort mal mit vergleichbaren Brennweiten, bzw. Telezooms verglichen habe - aber jeder kann sich da selbst ein Bild machen.
Für mich interessant, wie sich das Glas gegenüber FB und auch den 200-400mm Supertelezooms von Canon und Nikon schlägt. An den Fotos der Testcharts ist schon deutlich zu sehen, wo die Grenzen des Tamrons liegen und warum sehr teure Objektive bis hin zu abartig teuren (Canon 200-400) definitiv die bessere Abb.leistung haben, bezogen auf Center bis in die Ecken. Das Tamron schlägt sich aber wacker, wenn man sich nur die Bildmitte betrachtet.
Die großen Festbrennweiten liefern sehr überzeugende Beweise, dass es kein Superzoom gibt, das die Abb.leistung einer FB erreicht - mit Ausnahme des Canon 200-400mm, das überragende Qualität für leider einen abenteuerlichen Preis liefert.
Das Tamron wird ein Verkaufsschlager werden, davon bin ich überzeugt, weil das Preis-Leistungsverhältnis einfach sensationell ist - ein riesiger Brennweitenbereich bei vergleichsweise geringem Gewicht, top ausgestattet und eine Bildqualität, die ein paar andere Telezooms alt aussehen läßt, abgesehen von den o.g. Ausnahmelinsen. Für diejenigen, die sich keine Linsen für Kleinwagenpreise leisten wollen/können und keine Schärfenpixelpeeper sind ein Topeinstieg in die großen Brennweitenbereiche. Über den u.g. Link kann jeder sein eigenes Ofenrohr mit dem Tamron vergleichen.
http://tinyurl.com/lry5mu8
Für mich interessant, wie sich das Glas gegenüber FB und auch den 200-400mm Supertelezooms von Canon und Nikon schlägt. An den Fotos der Testcharts ist schon deutlich zu sehen, wo die Grenzen des Tamrons liegen und warum sehr teure Objektive bis hin zu abartig teuren (Canon 200-400) definitiv die bessere Abb.leistung haben, bezogen auf Center bis in die Ecken. Das Tamron schlägt sich aber wacker, wenn man sich nur die Bildmitte betrachtet.
Die großen Festbrennweiten liefern sehr überzeugende Beweise, dass es kein Superzoom gibt, das die Abb.leistung einer FB erreicht - mit Ausnahme des Canon 200-400mm, das überragende Qualität für leider einen abenteuerlichen Preis liefert.
Das Tamron wird ein Verkaufsschlager werden, davon bin ich überzeugt, weil das Preis-Leistungsverhältnis einfach sensationell ist - ein riesiger Brennweitenbereich bei vergleichsweise geringem Gewicht, top ausgestattet und eine Bildqualität, die ein paar andere Telezooms alt aussehen läßt, abgesehen von den o.g. Ausnahmelinsen. Für diejenigen, die sich keine Linsen für Kleinwagenpreise leisten wollen/können und keine Schärfenpixelpeeper sind ein Topeinstieg in die großen Brennweitenbereiche. Über den u.g. Link kann jeder sein eigenes Ofenrohr mit dem Tamron vergleichen.
http://tinyurl.com/lry5mu8
Interessanter Vergleich, danke für den Link.
In der aktuellen Foto Ct ist auch ein Test des Tamron und einiger anderer Zooms mit langer Brennweite.
Ich habe das Tamron ergattert und bin sehr zufrieden, einen Vergleich mit einer langen Festbrennweite habe ich allerdings nicht, das Geld wuerde ich allerdings auch nicht ausgeben wollen.
PaulHarris
Ich habe das Tamron ergattert und bin sehr zufrieden, einen Vergleich mit einer langen Festbrennweite habe ich allerdings nicht, das Geld wuerde ich allerdings auch nicht ausgeben wollen.
PaulHarris
26.06.14, 21:57
Beitrag 4 von 21
...und wo hast du deines gekauft? In der BRD gibts m.E. keinen Händler, der das Objektiv anbietet...
Vor einigen Wochen hatten sie eines für Canon bei Saturn in Dortmund reinbekommen. Ich habe es gesehen und direkt zugeschlagen...
PaulHarris
PaulHarris
Doppelpost
sehr interessante seite, auch wegen der option die ergebnisse ein und desselben objektivs,
an verschiedenen cams zu sehen.
dabei fiel mir auf, dass gläser, die an einer eos1d sehr scharfe ergebnisse liefern,
dazu an einer eos60d nicht ansatzweise in der lage sind.
demnach wäre es vollkommen sinnlos, hochwertige festbrennweiten an einer eos 60d zu verwenden.
nach allem, was ich hier im forum so gelesen habe, ist dem aber nicht so.
...interpretiere/sehe ich da was falsch?
ist schon klar ..o.t. ...ich wundere mich nur.
an verschiedenen cams zu sehen.
dabei fiel mir auf, dass gläser, die an einer eos1d sehr scharfe ergebnisse liefern,
dazu an einer eos60d nicht ansatzweise in der lage sind.
demnach wäre es vollkommen sinnlos, hochwertige festbrennweiten an einer eos 60d zu verwenden.
nach allem, was ich hier im forum so gelesen habe, ist dem aber nicht so.
...interpretiere/sehe ich da was falsch?
ist schon klar ..o.t. ...ich wundere mich nur.
30.06.14, 12:14
Beitrag 8 von 21
@ Un-Art: Ich halte diese Vergleiche auch nicht für sonderlich aussagekräftig, da bestimmte Faktoren, die die Kamera betreffen und nicht die Optik, trotzdem mit drin sind. Wenn, dann schon ein zwei Objektive an ein und derselben Kamera.
EF-s 15-85 vs. EF 85 F1.2 L an EOS 60D bei F5.6: ...gut, den Unterschied sehe sogar ich.
01.07.14, 00:00
Beitrag 10 von 21
Zitat: paulharris 26.06.14, 16:44Zum zitierten Beitrag
der einzige nachteil, den ich mit den langen fb sehe, sind die gewichte, die man ständig schleppen muss. das geld gibste einmal aus und fertig. dafür darfst du dich dann immer an besten ergebnissen freuen. wer mal damit gearbeitet hat, der gibt sowas nicht wieder her. ich habe mir eben mal ein paar vergleiche angesehen. ganz nett, aber wenn mein 600er solche ergebnisse abliefern würde, wäre das für mich ein fall für eine af-feinjustage. aber gut: testcharts sind das eine, reale arbeitsbedingungen das andere. ich würde das alles nicht so hoch hängen und letztlich ist schärfe nicht das einzige kriterium, nachdem man eine optik zu beurteilen hat.
der einzige nachteil, den ich mit den langen fb sehe, sind die gewichte, die man ständig schleppen muss. das geld gibste einmal aus und fertig. dafür darfst du dich dann immer an besten ergebnissen freuen. wer mal damit gearbeitet hat, der gibt sowas nicht wieder her. ich habe mir eben mal ein paar vergleiche angesehen. ganz nett, aber wenn mein 600er solche ergebnisse abliefern würde, wäre das für mich ein fall für eine af-feinjustage. aber gut: testcharts sind das eine, reale arbeitsbedingungen das andere. ich würde das alles nicht so hoch hängen und letztlich ist schärfe nicht das einzige kriterium, nachdem man eine optik zu beurteilen hat.
01.07.14, 22:44
Beitrag 11 von 21
Zitat: photoshoppler 26.06.14, 00:58Zum zitierten Beitrag
Das 200 - 400 ist kein Superzoom, sondern genau das Gegenteil
Das 200 - 400 ist kein Superzoom, sondern genau das Gegenteil
03.07.14, 12:35
Beitrag 12 von 21
...und wie taufst du dieses Objektiv? Telezoom? Nur "zoom"? Ich weiß, dass die Bezeichnung "Superzoom" eigentlich den Kompakten zugedacht ist, meinst du das?
03.07.14, 14:27
Beitrag 13 von 21
Zitat: photoshoppler 03.07.14, 12:35Zum zitierten Beitrag
ich denke, martin dachte eher an sowas wie 50-500, 18-250 usw.
im grunde ist gerade im telebereich eine geringfügige anpassung der brennweite manchmal sehr nützlich und besser als eine FB. je weniger der stellbereich, umso besser für die abb.leistung. so wäre für mich auch ein 300-500/4.0 oder ein 400-600/4.0 denkbar. schau dir meinen sperber an. für die rotdrossel brauchte ich den konverter und als der sperber dann drauf saß, war die brennweite zu groß. um die szene zu retten hab ich dann zwei bilder aus der sachen genommen und die ineinander montiert. für die herausnahme des TK war keine zeit.
ich denke, martin dachte eher an sowas wie 50-500, 18-250 usw.
im grunde ist gerade im telebereich eine geringfügige anpassung der brennweite manchmal sehr nützlich und besser als eine FB. je weniger der stellbereich, umso besser für die abb.leistung. so wäre für mich auch ein 300-500/4.0 oder ein 400-600/4.0 denkbar. schau dir meinen sperber an. für die rotdrossel brauchte ich den konverter und als der sperber dann drauf saß, war die brennweite zu groß. um die szene zu retten hab ich dann zwei bilder aus der sachen genommen und die ineinander montiert. für die herausnahme des TK war keine zeit.
ein superzoom bewegt sich nach meiner vorstellung im bereich unter der normalobjektivbrenntweite bis weit über dieser. ein 200-400 mm bewegt sich nur im telebereich.
05.07.14, 00:26
Beitrag 15 von 21
...wie auch immer: das Canon 200-400mm IST ein Superzoom, ein Supergerät... habe inzwischen das Ding "live" gesehen und die Bilder natürlich dazu: bombastisch. Also würde ich es vielleicht "Bombenzoom" nennen :-)