Hallo zusammen,
Ich bin gerade auf diesen Artikel bei Chip.de gestoßen:
http://www.chip.de/news/Sony-Mehr-Bildq ... 16696.html
Danach hat Sony wohl bald Curved-Sensoren zur Serienreife gebracht, die die Bildqualität und Lichtstärke deutlich verbessern sollen. stehen wir vor einer kleinen Revolution in der Sensor Technik? Werden aktuelle Objektive dadurch obsolet? Oder ist das eher als Marketing Gedöns zu verstehen?
Was meint ihr?
Ich bin gerade auf diesen Artikel bei Chip.de gestoßen:
http://www.chip.de/news/Sony-Mehr-Bildq ... 16696.html
Danach hat Sony wohl bald Curved-Sensoren zur Serienreife gebracht, die die Bildqualität und Lichtstärke deutlich verbessern sollen. stehen wir vor einer kleinen Revolution in der Sensor Technik? Werden aktuelle Objektive dadurch obsolet? Oder ist das eher als Marketing Gedöns zu verstehen?
Was meint ihr?
16.06.14, 21:44
Beitrag 2 von 52
meine Meinung:
ist eher was fuer Handys und kompakte (man spart bzw. reduziert den aufwand fuer die bildfeldebnung in der Optik, aber braucht fuer die kruemmung speziell gerechnete optiken)
ist eher was fuer Handys und kompakte (man spart bzw. reduziert den aufwand fuer die bildfeldebnung in der Optik, aber braucht fuer die kruemmung speziell gerechnete optiken)
Das Grundprinzip ist in der Fotografie nicht neu.
Aber digital, also als Sensor, ist es neu und könnte interessante neue Produkte zur Folge haben.
Wir haben besonders bei Panoramakameras schon im Kreis geführte Filme, die durch einen Schlitz hinter einem drehenden Objektiv belichtet werden. (Horizon, Noblex u.a.)
Vorteil sind nahezu verzerrungsfreie Panoramabilder. Legiglich die perspektivische Verzerrung bleibt erhalten.
Wenn es jetzt gelingt, preiswert einen sphärischen Sensor zu bauen, also einen Kugelausschnitt, und dazu Objektive, die in diese Sphäre hinein projizieren, dann kann ich mir vorstellen, dass dazu ebenfalls sehr preiswert Objektive mit super guter Abbildungsleistung gebaut werden können.
Alle Objektive könnten Fischaugen sein, ohne dass das Bild die typischen Verzerrungen von Fischaugen hat.
CAs etc. müssen zum Bildrand hin nicht mehr zunehmen. Es würde lediglich die -heute auch immer vorhandene- Vignettierung geben.
Nachteil: Der Sensor wäre mit seinem Festbrennweitenobjektiv praktisch verheiratet. Aus seiner Rundung ergeben sich Bildkreis bzw. Bildwinkel und auch die Bildweite, die dem Radius seiner kugekförmigen Krümmung entsprechen dürfte.
Downside:
Jedes derart innovative Produkt ist anfangs erste einmal teuer. Mal angenommen, das wird nicht klammheimlich in Handys etc. verbaut sondern dem Fotomarkt z.B. als kompakte angeboten, wie erfolgreich könnte eine Kamera mit fester Brennweite werden, die zwar super gut abbilden mag aber erst einmal sehr viel teurer als all die Super-Dupa-Mega-Zooms sein würde. Ausserdem hätte sie (meine Vermutung) auch noch sehr viel weniger Megapixel?
Wer ausser Profis mit hinreichendem physikalischem Verständnis würde einer neuartigen und teuren Kamera mit wenigen Megapixeln zutrauen, gute Fotos zu machen?
Ich hoffe, ich irre mich. Das könnte etwas gutes werden, wenn der Markt es annimmt.
Aber digital, also als Sensor, ist es neu und könnte interessante neue Produkte zur Folge haben.
Wir haben besonders bei Panoramakameras schon im Kreis geführte Filme, die durch einen Schlitz hinter einem drehenden Objektiv belichtet werden. (Horizon, Noblex u.a.)
Vorteil sind nahezu verzerrungsfreie Panoramabilder. Legiglich die perspektivische Verzerrung bleibt erhalten.
Wenn es jetzt gelingt, preiswert einen sphärischen Sensor zu bauen, also einen Kugelausschnitt, und dazu Objektive, die in diese Sphäre hinein projizieren, dann kann ich mir vorstellen, dass dazu ebenfalls sehr preiswert Objektive mit super guter Abbildungsleistung gebaut werden können.
Alle Objektive könnten Fischaugen sein, ohne dass das Bild die typischen Verzerrungen von Fischaugen hat.
CAs etc. müssen zum Bildrand hin nicht mehr zunehmen. Es würde lediglich die -heute auch immer vorhandene- Vignettierung geben.
Nachteil: Der Sensor wäre mit seinem Festbrennweitenobjektiv praktisch verheiratet. Aus seiner Rundung ergeben sich Bildkreis bzw. Bildwinkel und auch die Bildweite, die dem Radius seiner kugekförmigen Krümmung entsprechen dürfte.
Downside:
Jedes derart innovative Produkt ist anfangs erste einmal teuer. Mal angenommen, das wird nicht klammheimlich in Handys etc. verbaut sondern dem Fotomarkt z.B. als kompakte angeboten, wie erfolgreich könnte eine Kamera mit fester Brennweite werden, die zwar super gut abbilden mag aber erst einmal sehr viel teurer als all die Super-Dupa-Mega-Zooms sein würde. Ausserdem hätte sie (meine Vermutung) auch noch sehr viel weniger Megapixel?
Wer ausser Profis mit hinreichendem physikalischem Verständnis würde einer neuartigen und teuren Kamera mit wenigen Megapixeln zutrauen, gute Fotos zu machen?
Ich hoffe, ich irre mich. Das könnte etwas gutes werden, wenn der Markt es annimmt.
Was ist denn daran neu? Das hat die Agfa Clack schon.
ist das nicht auch kwasi die grundidee des fischgeeiten heldenteils quid pro quo? von fierma go?
Zitat: m.m77 16.06.14, 21:25Zum zitierten Beitrag Weder noch. Es ist eigentlich nur für Kompaktkameras interessant, wo man die Optik an den Sensor anpassen kann. Besonders wenn diese Optik eine Festbrennweite ist, a la Sony RX1. Diese werden dadurch allerdings wieder ein bisschen kompakter und leistungsfähiger.
Das es eine allgemeine Entwicklung zu dem Rundsensor gäbe, davon gehe ich jetzt eigentlich nicht aus. Dafür ist die jeweils optimale Rundung allzu brennweitenabhängig.
Das es eine allgemeine Entwicklung zu dem Rundsensor gäbe, davon gehe ich jetzt eigentlich nicht aus. Dafür ist die jeweils optimale Rundung allzu brennweitenabhängig.
Zitat: EAK - Kremer 17.06.14, 08:10Zum zitierten Beitrag
Und deren Bildqualität war schließlich legendär. ;-)
Und deren Bildqualität war schließlich legendär. ;-)
Zitat: B. Betancourt 17.06.14, 22:05Zum zitierten BeitragZitat: EAK - Kremer 17.06.14, 08:10Zum zitierten Beitrag
Und deren Bildqualität war schließlich legendär. ;-)
Ausserdem hatte sie das nicht wirklich. Aber das zu verstehen wäre wohl zu viel verlangt.
Und deren Bildqualität war schließlich legendär. ;-)
Ausserdem hatte sie das nicht wirklich. Aber das zu verstehen wäre wohl zu viel verlangt.
Zitat: Hermann Klecker 17.06.14, 22:08Zum zitierten BeitragZitat: B. Betancourt 17.06.14, 22:05Zum zitierten BeitragZitat: EAK - Kremer 17.06.14, 08:10Zum zitierten Beitrag
Und deren Bildqualität war schließlich legendär. ;-)
Ausserdem hatte sie das nicht wirklich. Aber das zu verstehen wäre wohl zu viel verlangt.
Die Problemlösungsstrategie war in etwa die gleiche; gebogenes Aufnahmemedium um die Korrektur des Objektivs weitgehend überflüssig zu machen.
Und deren Bildqualität war schließlich legendär. ;-)
Ausserdem hatte sie das nicht wirklich. Aber das zu verstehen wäre wohl zu viel verlangt.
Die Problemlösungsstrategie war in etwa die gleiche; gebogenes Aufnahmemedium um die Korrektur des Objektivs weitgehend überflüssig zu machen.
Zitat: Walter Wisnewski 18.06.14, 01:05Zum zitierten Beitrag
Ganz einfach; den Herrn Klecker zu verstehen bin ich zu doof.
Ganz einfach; den Herrn Klecker zu verstehen bin ich zu doof.
Zitat: B. Betancourt 17.06.14, 22:05Zum zitierten BeitragZitat: EAK - Kremer 17.06.14, 08:10Zum zitierten Beitrag
Und deren Bildqualität war schließlich legendär. ;-)
Ich habe da sogar mal Aktfotos im Studio damit gemacht. Allerdings musste ich den HP5 auf 1600ASA quälen. Das macht die Vorteile des großen Formates dann wieder zunichte. Aber Spaß hat es trotzdem gemacht.
Und deren Bildqualität war schließlich legendär. ;-)
Ich habe da sogar mal Aktfotos im Studio damit gemacht. Allerdings musste ich den HP5 auf 1600ASA quälen. Das macht die Vorteile des großen Formates dann wieder zunichte. Aber Spaß hat es trotzdem gemacht.
Zitat: EAK - Kremer 18.06.14, 06:57Zum zitierten Beitrag
( Herr Klecker ist des nächtens zuweilen etwas schwarzgallig...)
( Herr Klecker ist des nächtens zuweilen etwas schwarzgallig...)
Zitat: garudawalk 18.06.14, 09:14Zum zitierten BeitragZitat: EAK - Kremer 18.06.14, 06:57Zum zitierten Beitrag
( Herr Klecker ist des nächtens zuweilen etwas schwarzgallig...)
Tags dann grüngallig ?
( Herr Klecker ist des nächtens zuweilen etwas schwarzgallig...)
Tags dann grüngallig ?
Na, man sollte CAs nicht mit sphärischer Aberration in einen Topf werfen, egal, wie sehr die Galle gerade kocht.
Further Reading? http://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungs ... Aberration
Im Mittelteil erörtern wir, ob ein in der Panoramakamera (Horizon, Noblex, ...) gekrümmt geführter Film nicht ganz anderen Zielen folgt, als der gekrümmte Film in der Ur-Minox oder Agfa Clack (dazwischen liegen Welten).
Dann dürfen wir mal gespannt sein, ob wir eines Tages erfahren, wie da der Silizium Wafer gebogen wird (für Fotos egal, aber ich bin neugierig), und dann legen wir die "biomimicry" mal auf die Goldwaage und gucekn uns die Radien im Verhältnis zur Brennweite an. Ach ja, wer den Links folgt liest auch "Two chips were reported. One, which measured some 43 millimeters along the diagonal, is a full-size chip for digital cameras. The other is a smaller chip, more suitable for mobile phones, which measured 11 mm along the diagonal and boasts smaller pixels." (google übersetzt notfalls "two", "full-size" und "11 mm").
Durchmesser menschlicher Augapfel? Ca. 24mm beim Erwachsenen (Radius ca. die Hälfte), Brennweite ca. 17mm, Gesichtsfeld (Bildwinkel) kann jeder selbst gucken oder googeln. Da schaut der gezeigte Sensor eher wie ein etwas "unterstützend" gekrümmter Sensor oder der Sensor eines Teles aus als "biomimicry".
Egal, könnte nett werden, und wer schon mal Siliziumkristalle gebogen hat, wird blaß vor Respekt. Ach ja, wir werden dafür natürlich alle neue Objektive mit definierter Lage der Austrittspupille benötigen ... macht schon mal Kassensturz!
Further Reading? http://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungs ... Aberration
Im Mittelteil erörtern wir, ob ein in der Panoramakamera (Horizon, Noblex, ...) gekrümmt geführter Film nicht ganz anderen Zielen folgt, als der gekrümmte Film in der Ur-Minox oder Agfa Clack (dazwischen liegen Welten).
Dann dürfen wir mal gespannt sein, ob wir eines Tages erfahren, wie da der Silizium Wafer gebogen wird (für Fotos egal, aber ich bin neugierig), und dann legen wir die "biomimicry" mal auf die Goldwaage und gucekn uns die Radien im Verhältnis zur Brennweite an. Ach ja, wer den Links folgt liest auch "Two chips were reported. One, which measured some 43 millimeters along the diagonal, is a full-size chip for digital cameras. The other is a smaller chip, more suitable for mobile phones, which measured 11 mm along the diagonal and boasts smaller pixels." (google übersetzt notfalls "two", "full-size" und "11 mm").
Durchmesser menschlicher Augapfel? Ca. 24mm beim Erwachsenen (Radius ca. die Hälfte), Brennweite ca. 17mm, Gesichtsfeld (Bildwinkel) kann jeder selbst gucken oder googeln. Da schaut der gezeigte Sensor eher wie ein etwas "unterstützend" gekrümmter Sensor oder der Sensor eines Teles aus als "biomimicry".
Egal, könnte nett werden, und wer schon mal Siliziumkristalle gebogen hat, wird blaß vor Respekt. Ach ja, wir werden dafür natürlich alle neue Objektive mit definierter Lage der Austrittspupille benötigen ... macht schon mal Kassensturz!
Zitat: Walter Wisnewski 18.06.14, 01:05Zum zitierten BeitragZitat: Hermann Klecker 17.06.14, 22:08Zum zitierten BeitragZitat: B. Betancourt 17.06.14, 22:05Zum zitierten BeitragZitat: EAK - Kremer 17.06.14, 08:10Zum zitierten Beitrag
Und deren Bildqualität war schließlich legendär. ;-)
Ausserdem hatte sie das nicht wirklich. Aber das zu verstehen wäre wohl zu viel verlangt.
Tatsächlich wurde bei ihr der Fim auf einer nach hinten gewölbten Bahn transportiert, das Negativ in gewölbtem Zustand belichtet. Was für das 6X9 Format die Vereinfachung der Meniskus Einlinsers und eine recht weitwinklige Auslegung mit 95mm Brennweite erlaubte.
Die konstruktive Intention ist also die Gleiche wie beim krummen Sensor und insofern ist EAKs Vergleich durchaus zutreffend und verstehe nicht, was zu verstehen er Deiner Meinung nach zu doof ist..
Weil, wenn ich den Artikel richtig verstehe, der neue gebogene Sensor in einer Art Sphäre gebogen ist, während die Box oder auch die von mir schon erwähnte Horizon den Film in einen Zylinderausschnitt legt.
Als Sphäre kann die Projektionsfläche viel besser bzw. ohne die Qualiät lindernde Korrekturen scharf abgebildet werden. Zur Verdeutlichung siehe die Grafik unter "Field Curvature" bei http://photographylife.com/tag/optics (interessante Seite übrigens, leider nur englisch)
Deswegen kommt das Konzept der alten Box dem neu vorgestellten trotzdem näher als das der Horizon und Noblex Panoramakameras.
Der wichitge Unterschied zu dem neuen Konzept: Wenn man Sensoren biegen kann und trotzdem noch gute Fotosensoren bekommt, dann lassen sie sich viel besser biegen, eben spährisch, als das mit Film jemals möglich war.
Daran ändert weder schwarze noch grüne Galle etwas.
Und deren Bildqualität war schließlich legendär. ;-)
Ausserdem hatte sie das nicht wirklich. Aber das zu verstehen wäre wohl zu viel verlangt.
Tatsächlich wurde bei ihr der Fim auf einer nach hinten gewölbten Bahn transportiert, das Negativ in gewölbtem Zustand belichtet. Was für das 6X9 Format die Vereinfachung der Meniskus Einlinsers und eine recht weitwinklige Auslegung mit 95mm Brennweite erlaubte.
Die konstruktive Intention ist also die Gleiche wie beim krummen Sensor und insofern ist EAKs Vergleich durchaus zutreffend und verstehe nicht, was zu verstehen er Deiner Meinung nach zu doof ist..
Weil, wenn ich den Artikel richtig verstehe, der neue gebogene Sensor in einer Art Sphäre gebogen ist, während die Box oder auch die von mir schon erwähnte Horizon den Film in einen Zylinderausschnitt legt.
Als Sphäre kann die Projektionsfläche viel besser bzw. ohne die Qualiät lindernde Korrekturen scharf abgebildet werden. Zur Verdeutlichung siehe die Grafik unter "Field Curvature" bei http://photographylife.com/tag/optics (interessante Seite übrigens, leider nur englisch)
Deswegen kommt das Konzept der alten Box dem neu vorgestellten trotzdem näher als das der Horizon und Noblex Panoramakameras.
Der wichitge Unterschied zu dem neuen Konzept: Wenn man Sensoren biegen kann und trotzdem noch gute Fotosensoren bekommt, dann lassen sie sich viel besser biegen, eben spährisch, als das mit Film jemals möglich war.
Daran ändert weder schwarze noch grüne Galle etwas.