Ich nehme an, jeder von uns kennt die Reviews von http://www.photozone.de
Die machen auf mich einen recht objektiven (ist jetzt kein Wortspiel) Eindruck und bieten übersichtliche gut kommentierte Informationen.
Find ich.
Ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht verschiedene Festbrennweiten von Canon und Nikon miteinander zu vergleichen, wie z.B.:
50/1,8 (besonders auffallend)
60/2,8 Makro
85/1,8
und noch ein paar andere, aber nicht alle
Daneben auch noch die beiden 17-55/2,8 Zoom.
Bei allen ist es sehr auffallend, das die Nikonobjektive immer (!) recht deutlich beim MTF50-Wert besser abschneiden als die entsprechenden Canon. Und das bei einer Seite die hauptsächlich Canon testet.
Natürlich mögen solche Tests nicht realitätsnah sein, aber technisch haltbar sind sie und wenn man solch teures Glas testen möchte, kann man nicht einfach den "Baum vor meinem Balkon" fotografieren, sondern muss was quantifizierbares im Labor machen.
Nun schreiben die ja extra:
" Results not cross-system comparable (Lens Test FAQ) "
und sie wären nicht mit einer der Firmen verbandelt,
aber auffällig ist es ja schon.
Was meint ihr dazu ?
Decken sie die Werte von photozone mit euren Praxiserfahrungen ?
Und bitte jetzt nicht "Nikon ist eh besser" schreiben.
;-)
Die machen auf mich einen recht objektiven (ist jetzt kein Wortspiel) Eindruck und bieten übersichtliche gut kommentierte Informationen.
Find ich.
Ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht verschiedene Festbrennweiten von Canon und Nikon miteinander zu vergleichen, wie z.B.:
50/1,8 (besonders auffallend)
60/2,8 Makro
85/1,8
und noch ein paar andere, aber nicht alle
Daneben auch noch die beiden 17-55/2,8 Zoom.
Bei allen ist es sehr auffallend, das die Nikonobjektive immer (!) recht deutlich beim MTF50-Wert besser abschneiden als die entsprechenden Canon. Und das bei einer Seite die hauptsächlich Canon testet.
Natürlich mögen solche Tests nicht realitätsnah sein, aber technisch haltbar sind sie und wenn man solch teures Glas testen möchte, kann man nicht einfach den "Baum vor meinem Balkon" fotografieren, sondern muss was quantifizierbares im Labor machen.
Nun schreiben die ja extra:
" Results not cross-system comparable (Lens Test FAQ) "
und sie wären nicht mit einer der Firmen verbandelt,
aber auffällig ist es ja schon.
Was meint ihr dazu ?
Decken sie die Werte von photozone mit euren Praxiserfahrungen ?
Und bitte jetzt nicht "Nikon ist eh besser" schreiben.
;-)
28.06.06, 16:20
Beitrag 2 von 34
Wenn du schon mal was in den Foren gelesen hättest , wüßtest du , das diese Seite von denjenigen , die auf jeden "Unsinn" antworten , gerne als Test-Hinweis für Objektive&Co. angegeben wird. ;-)
Ich denke das man daraus entnehmen kann , was die Leute von dieser Seite halten.
(Auch wenns nicht die alleinige Wahrheit ist)
Ich denke das man daraus entnehmen kann , was die Leute von dieser Seite halten.
(Auch wenns nicht die alleinige Wahrheit ist)
Aha
Ich würde gerne noch weitere Meinungen hören.
Ich würde gerne noch weitere Meinungen hören.
Nikon ist eh besser!!!
Scherz, finde die Seite klasse, spiegelt sehr gut meine Erfahrung mit diversen Optiken wieder
liela
Scherz, finde die Seite klasse, spiegelt sehr gut meine Erfahrung mit diversen Optiken wieder
liela
Meine persönlichen Erfahrungen und Tests stimmen ziemlich mit den Ergebnissen von photozone überein... ist für mich eine wertvolle Info-Quelle!
Ciao
M.
Ciao
M.
Des Rätsels Lösung ist ganz einfach:
Nikon-Tests: D200 - 10 Mpix
Canon-Tests: 350 D - 8 Mpix
...
Nikon-Tests: D200 - 10 Mpix
Canon-Tests: 350 D - 8 Mpix
...
Zitat:
Einer der Pioniere der deutschen Fotoequipmentseiten. Und immer noch gut, nein, sogar sehr gut.
Einer der Pioniere der deutschen Fotoequipmentseiten. Und immer noch gut, nein, sogar sehr gut.
Stefan Stüsgen schrieb:
Zitat:
Weitgehend ;-)
Als Seite für die Vorauswahl sicher sehr zu empfehlen. Allerdings ersetzt die Seite das "persönliche" Anfassen vom Objektiv nicht. Look&feel ist halt irgendwie doch schlecht zu messen.
Gruß
Sören
Zitat:
Weitgehend ;-)
Als Seite für die Vorauswahl sicher sehr zu empfehlen. Allerdings ersetzt die Seite das "persönliche" Anfassen vom Objektiv nicht. Look&feel ist halt irgendwie doch schlecht zu messen.
Gruß
Sören
Miroslav B. schrieb:
Zitat:
Hmmmmmmmm
Nein, das stimmt - glaub ich - so nicht.
Die MFT Maxima der beiden Kameras sind ja angegeben und betragen 2250 für die D200 und 2130 für die 350D.
Die bei Nikon und Canon voneinander abweichenden Werte liegen aber fast alle unter 2130, also unterhalb der von beiden erreichbaren Werte.
Das erklärt also nicht den Unterschied bei den Nikon und Canonobjektive
Wie auch immer. Nicht das hier ein falsche Eindruck entsteht. Ich finde die Seite sehr gut !!!
Ach ja, hat eigentlich einer den Schachtelsatz von "König Ralf" (s.o.) verstanden ? ;-)
Zitat:
Hmmmmmmmm
Nein, das stimmt - glaub ich - so nicht.
Die MFT Maxima der beiden Kameras sind ja angegeben und betragen 2250 für die D200 und 2130 für die 350D.
Die bei Nikon und Canon voneinander abweichenden Werte liegen aber fast alle unter 2130, also unterhalb der von beiden erreichbaren Werte.
Das erklärt also nicht den Unterschied bei den Nikon und Canonobjektive
Wie auch immer. Nicht das hier ein falsche Eindruck entsteht. Ich finde die Seite sehr gut !!!
Ach ja, hat eigentlich einer den Schachtelsatz von "König Ralf" (s.o.) verstanden ? ;-)
"... betragen 2250 für die D200 und 2130 für die 350D"... und proportional dazu müssen sich natürlich auch die Messergebnisse entwickeln ;-)
echt ?
Ich dachte das wäre ein kameraseitiger Maximalwert den das Objektiv an dieser Kamera natürlich nicht toppen kann.
Das wäre dann nix proportionales sondern nur ne Obergrenze.
Hab ich das falsch verstanden ?
Ich dachte das wäre ein kameraseitiger Maximalwert den das Objektiv an dieser Kamera natürlich nicht toppen kann.
Das wäre dann nix proportionales sondern nur ne Obergrenze.
Hab ich das falsch verstanden ?
Also ich und "meine Leute" haben uns bei dem Kauf von insgesamt 7 Objektiven auch (nicht nur!) auf diese Seite verlassen und können die Ergebnisse voll bestätigen.
In dieser Hinsicht kann ich nicht meckern. Die Testergebinsse sind in der Praxis alle bestätigt worden. Und es handelt sich um 4 verschiedene Hersteller für Canon und Nikon.
Eigenartig finde ich nur manchmal Bemerkungen wie "es könnte aber auch eine Serienstreuung sein" oder "evtl. hätte ein Test mit einem zweiten Objektiv andere Ergebnisse geliefert".
Seriös ist dieses Verfahren nicht. Wenn mir Zweifel kommen, sollte ich auf jeden Fall einen Gegentest machen.
Aber ansonsten halte ich die Testergebnisse für objektiv.
In dieser Hinsicht kann ich nicht meckern. Die Testergebinsse sind in der Praxis alle bestätigt worden. Und es handelt sich um 4 verschiedene Hersteller für Canon und Nikon.
Eigenartig finde ich nur manchmal Bemerkungen wie "es könnte aber auch eine Serienstreuung sein" oder "evtl. hätte ein Test mit einem zweiten Objektiv andere Ergebnisse geliefert".
Seriös ist dieses Verfahren nicht. Wenn mir Zweifel kommen, sollte ich auf jeden Fall einen Gegentest machen.
Aber ansonsten halte ich die Testergebnisse für objektiv.
@Stefan: wenn der Chip bei gleicher Grösse höher auflösen kann...
Auflösung Nikon D200/Canon 20D: http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page30.asp
... sollten auch die Testergebnisse unter der Obergrenze besser sein.
Die Obergrenze gibt ja nur das max. Auflösungsvermögen an. Wenn jedoch die Auflösung des Objektives an die Grenze geht, wird ein höher auflösender Chip eher noch eine Differenz auflösen, als ein niedriger auflösender.
Ciao
M.
Auflösung Nikon D200/Canon 20D: http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page30.asp
... sollten auch die Testergebnisse unter der Obergrenze besser sein.
Die Obergrenze gibt ja nur das max. Auflösungsvermögen an. Wenn jedoch die Auflösung des Objektives an die Grenze geht, wird ein höher auflösender Chip eher noch eine Differenz auflösen, als ein niedriger auflösender.
Ciao
M.
würdet ihr die d200 in einem test mit der 350D vergleichen. jeder der ahnung hat weiss, auflösung alleine ist nicht alles. die 200er bietet sicher mehr als nur 20% mehr auflösung.
daher wundert mich sogar die eher geringe abweichung von nur 5 % in den hier genannten MFT maxima. hätte der 200er mehr zu getraut. anderer seits lässt das keinen wirklichen schluss auf die objektive zu.
wer aber innerhalb einer marke vergleichen will kann die test durchaus nutzen...
daher wundert mich sogar die eher geringe abweichung von nur 5 % in den hier genannten MFT maxima. hätte der 200er mehr zu getraut. anderer seits lässt das keinen wirklichen schluss auf die objektive zu.
wer aber innerhalb einer marke vergleichen will kann die test durchaus nutzen...
Ronald S. schrieb:
Zitat:
Wenn ich das richtig verstanden habe, lässt sich der Typ von Photozone Objektive von irgendwelchen Leuten zuschicken um die dann zu testen. Das könnte vielleicht erklären warum es da nich sofort einen Gegentest gibt. Zudem macht er das ja scheinbar Hobbymäßig und Unentgeldlich.
Find ich die beste Seite, wenns um Objektivtests geht.
Zitat:
Wenn ich das richtig verstanden habe, lässt sich der Typ von Photozone Objektive von irgendwelchen Leuten zuschicken um die dann zu testen. Das könnte vielleicht erklären warum es da nich sofort einen Gegentest gibt. Zudem macht er das ja scheinbar Hobbymäßig und Unentgeldlich.
Find ich die beste Seite, wenns um Objektivtests geht.