Zitat: Frank Dpunkt 22.05.15, 19:06Zum zitierten BeitragDabei sollte man aber nichts aus dem Kontext reißen ...
Zitat: Hermann Klecker 22.05.15, 21:23Zum zitierten BeitragOder Dir nicht, was mit der Aussage zum Ausdruck gebracht werden sollte ...
Zitat: Hermann Klecker 22.05.15, 21:24Zum zitierten BeitragZitat: PMW 22.05.15, 17:54Zum zitierten BeitragZitat: Frank Dpunkt 22.05.15, 16:20Zum zitierten BeitragSchön, dass Du weißt was andere zu sehen vermögen ;-)
Das spricht Bände.
Merkst Du es noch?Wo liegt Dein Problem?
Das spricht Bände.
Merkst Du es noch?Wo liegt Dein Problem?
Zitat: PMW 23.05.15, 00:17Zum zitierten Beitrag
Mein Problem ist der Forentroll, der versucht, diese Diskusison zu zerreden.
Mein Problem ist der Forentroll, der versucht, diese Diskusison zu zerreden.
Zitat: Hermann Klecker 23.05.15, 12:28Zum zitierten BeitragZitat: PMW 23.05.15, 00:17Zum zitierten Beitrag
Mein Problem ist der Forentroll, der versucht, diese Diskusison zu zerreden.ich würde mal sagen Du hast ein Problem mit Deinem Ego ...
Mein Problem ist der Forentroll, der versucht, diese Diskusison zu zerreden.ich würde mal sagen Du hast ein Problem mit Deinem Ego ...
Zitat: PMW 23.05.15, 12:43Zum zitierten BeitragZitat: Hermann Klecker 23.05.15, 12:28Zum zitierten BeitragZitat: PMW 23.05.15, 00:17Zum zitierten Beitrag
Mein Problem ist der Forentroll, der versucht, diese Diskusison zu zerreden.ich würde mal sagen Du hast ein Problem mit Deinem Ego ...
Das können wir mal so stehen lassen.
Besonders in dem Zusammenhang, dass Du anderen nicht zutraust, Deine eigenen Angaben über Dein Sehvermögen als Angaben über Dein Sehvermögen zu verstehen und zu verwenden, Dir selbst aber zugestehst, Feststellungen über meine Psyche zu treffen.
Ich finde, Du hast diese Diskussion genug zerredet. Ab jetzt werde ich mich nur noch zur Sache äußern.
Mein Problem ist der Forentroll, der versucht, diese Diskusison zu zerreden.ich würde mal sagen Du hast ein Problem mit Deinem Ego ...
Das können wir mal so stehen lassen.
Besonders in dem Zusammenhang, dass Du anderen nicht zutraust, Deine eigenen Angaben über Dein Sehvermögen als Angaben über Dein Sehvermögen zu verstehen und zu verwenden, Dir selbst aber zugestehst, Feststellungen über meine Psyche zu treffen.
Ich finde, Du hast diese Diskussion genug zerredet. Ab jetzt werde ich mich nur noch zur Sache äußern.
Zitat: Hermann Klecker 23.05.15, 13:58Zum zitierten BeitragIm Worte und Sinn verdrehen bist Du schon mal gut ...
Was habe ich denn verdreht an "ich würde mal sagen Du hast ein Problem mit Deinem Ego ..." ?
24.05.15, 10:34
Beitrag 54 von 73
Warum macht hier kein Admin zu?
Zitat: Frank Dpunkt 22.05.15, 16:20Zum zitierten Beitrag
Ich kann das auch. Ohne Brille. Wahrscheinlich sogar noch das Einzige, was ich ohne Brille kann ....
Ich kann das auch. Ohne Brille. Wahrscheinlich sogar noch das Einzige, was ich ohne Brille kann ....
Zitat: Frank Dpunkt 24.05.15, 10:34Zum zitierten Beitrag
... wahrscheinlich, weil du erst mal begreifen sollst, was der PMW da genau gesagt hat! Vielleicht mal alles genau lesen?
... wahrscheinlich, weil du erst mal begreifen sollst, was der PMW da genau gesagt hat! Vielleicht mal alles genau lesen?
Zitat: Frank Dpunkt 24.05.15, 10:34Zum zitierten BeitragWarum sollte er?
Weil Du oder Hermann Klecker seine Vision nicht durhchsetzen kann - oder weil Ihr beide versucht sachrichtige Postings durch Wortklaubereien und beliebiges verdrehen meine Aussagen deren Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen?
In Beitrag 8 stelle ich an Hermann Klecker die Frage ob denn ein Fotograf beim erstellen seiner Aufnahme schon weiß in welcher Größe das Foto später benötigt wird. Oft wird bei Fotos nur ein bestimmter Ausschnitt benötigt.
Darauf erhalte ich die Antwort:Zitat: Hermann Klecker 19.05.15, 17:37Zum zitierten BeitragZitat: PMW 19.05.15, 14:16Zum zitierten BeitragZitat: Hermann Klecker 17.05.15, 19:46Zum zitierten Beitrag
Wann weiß man denn auf welchem Medium und in welcher Größe das Foto später benötigt wird?
Gibt es einen Finart-Print auf Baryta in 120x80 cm
oder nur einen Ausdruck auf den Canon Selphy 910 in 9x13 cm?
Ich weiß nicht, wann Du das weißt.
Ist unterm Strich aber auch egal. Mehr als 8 MP kann Dein Auge auch nicht.Bereits in dieser Aussage ist ein Denkfehler vorhanden und dem Bild wird eine einseitiger Verwendungszweck zugesprochen.
Der Denkfehler ist, dass man Dinge sehen und abbliden kann, selbst wenn diese kleiner als die Auflöung des aufnehmenden Mediums ist. Zum Beispiel kann man eine Line fotografien und auf dem Bild sehen, selbst wenn die Linie dünner ist, als die Pixelgröße des aufnemenden Sensors. Nur um dem Ganzen eine Hausnummer zu geben: Angenommen der Pixelpitch des aufnehmenden Sensors ist 1mm und das Linienmotiv ist 0,1mm dann dürfte Hermann Klecker Ausage entsprechend diese Linie auf dem Foto nicht mehr darstelbar sein. Rein Theoretisch! Fakt ist jedoch, das die Linie diagonal aufgenommen und unter entsprechenden Licht (Luminanzkontrast) die Linie sehr woh zu sehen sein wird - auch wenn sie wesentlich kleiner als der Pixelpitch ist.
Ich schrieb hierzu:Zitat: PMW 19.05.15, 19:17Zum zitierten Beitrag
Andreas Oestereich bestätigt das in seinem Posting::Zitat: Thomas Braunstorfinger 20.05.15, 15:44Zum zitierten Beitrag
Leider wird wieder nur bis zum Tellerrand geschaut und das Bild wieder als "Ganzes" gesehen:Zitat: Frank Dpunkt 19.05.15, 19:37Zum zitierten Beitrag Andreas Gursky solle wohl besser seine Bilder verbrennen ...
Der Veruch auch andere Sichweisen zu berücksichtigen:Zitat: PMW 19.05.15, 22:53Zum zitierten Beitrag wird ignoriert und stattdessen wieder auf die eigene Sichweise reduziert:Zitat: Hermann Klecker 19.05.15, 23:22Zum zitierten Beitrag
Um deutlich zu machen, dass es zwischen Sehen und Sehen (wahrnemen) Unterschiede gibt formuliere ich
Zitat: PMW 19.05.15, 23:37Zum zitierten Beitrag Was jeder Feinmechniker, der mit einer ultrafeinen Reißnadel auf einer polierten Fläche ritzt bestätigen wird.
Hiebei get es um SEHEN(!) und sehen bedeutet in erster Linie wahrnehmen!
Nun kommt ein Schlaumeier und verdreht diese Aussage um sie unglaubwürdig erscheinen zu lassen:Zitat: Frank Dpunkt 20.05.15, 12:16Zum zitierten BeitragZitat: PMW 19.05.15, 23:37Zum zitierten Beitrag
Das macht es einfacher deine Aussagen zu relativieren.
Netter Versuch einem das Wort im Munde umzudrehen!
Aber andere lesen wohl auch nur das aus den Zeilen was sie wollen:Zitat: Thomas Braunstorfinger 20.05.15, 15:44Zum zitierten Beitrag
Ich habe nielmals behauptet das mein Auge in der Lage ist 0,002mm aufzulösen! Siehe oben ...
Ich habe geschrieben, dass ich eine Linie in einer Stärke von 0,002mm sehen (erkennen) kann!
Über die Wahrnehmung und das Sehen kam im übrigen ein gutes Posting:Zitat: Anthracite 20.05.15, 16:30Zum zitierten Beitrag
Aber anstatt darauf einzugehen ein erneuter Versuch:Zitat: Frank Dpunkt 22.05.15, 16:20Zum zitierten Beitrag Diesesmal reicht wohl Frank Dpunkt eine reine zweizeilige Provokation nicht aus und er wird perönlich, versucht meine Aussage als Lüge darzustellen. Schwache Leistung lieber Frank! Ich sag mal: wenn man dinge nicht richtig beurteilen vermag, ist es besser einfach mal die Klappe zu halten!
Zitat: Frank Dpunkt 22.05.15, 19:06Zum zitierten BeitragZitat: PMW 22.05.15, 17:54Zum zitierten Beitrag
Wieso?
Ich hab dich doch nur zitiert?
Zitat: PMW 19.05.15, 23:37Zum zitierten BeitragVielleicht sollte man vor dem zitieren einfach mal nachdenken, es soll Menschen geben bei denen das funktioniert!
Komentare wie Zitat: Hermann Klecker 22.05.15, 21:24Zum zitierten Beitrag zeigen eigenlich lediglich wie man mit anderer Meinung versucht umzugehen. Wenn einem nicht gelingt anderen seine Meinung überzustülpen, wird man als Troll hingestellt: Zitat: Hermann Klecker 23.05.15, 12:28Zum zitierten Beitrag
Mein Fazit:
Arme Community!
Weil Du oder Hermann Klecker seine Vision nicht durhchsetzen kann - oder weil Ihr beide versucht sachrichtige Postings durch Wortklaubereien und beliebiges verdrehen meine Aussagen deren Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen?
In Beitrag 8 stelle ich an Hermann Klecker die Frage ob denn ein Fotograf beim erstellen seiner Aufnahme schon weiß in welcher Größe das Foto später benötigt wird. Oft wird bei Fotos nur ein bestimmter Ausschnitt benötigt.
Darauf erhalte ich die Antwort:Zitat: Hermann Klecker 19.05.15, 17:37Zum zitierten BeitragZitat: PMW 19.05.15, 14:16Zum zitierten BeitragZitat: Hermann Klecker 17.05.15, 19:46Zum zitierten Beitrag
Wann weiß man denn auf welchem Medium und in welcher Größe das Foto später benötigt wird?
Gibt es einen Finart-Print auf Baryta in 120x80 cm
oder nur einen Ausdruck auf den Canon Selphy 910 in 9x13 cm?
Ich weiß nicht, wann Du das weißt.
Ist unterm Strich aber auch egal. Mehr als 8 MP kann Dein Auge auch nicht.Bereits in dieser Aussage ist ein Denkfehler vorhanden und dem Bild wird eine einseitiger Verwendungszweck zugesprochen.
Der Denkfehler ist, dass man Dinge sehen und abbliden kann, selbst wenn diese kleiner als die Auflöung des aufnehmenden Mediums ist. Zum Beispiel kann man eine Line fotografien und auf dem Bild sehen, selbst wenn die Linie dünner ist, als die Pixelgröße des aufnemenden Sensors. Nur um dem Ganzen eine Hausnummer zu geben: Angenommen der Pixelpitch des aufnehmenden Sensors ist 1mm und das Linienmotiv ist 0,1mm dann dürfte Hermann Klecker Ausage entsprechend diese Linie auf dem Foto nicht mehr darstelbar sein. Rein Theoretisch! Fakt ist jedoch, das die Linie diagonal aufgenommen und unter entsprechenden Licht (Luminanzkontrast) die Linie sehr woh zu sehen sein wird - auch wenn sie wesentlich kleiner als der Pixelpitch ist.
Ich schrieb hierzu:Zitat: PMW 19.05.15, 19:17Zum zitierten Beitrag
Andreas Oestereich bestätigt das in seinem Posting::Zitat: Thomas Braunstorfinger 20.05.15, 15:44Zum zitierten Beitrag
Leider wird wieder nur bis zum Tellerrand geschaut und das Bild wieder als "Ganzes" gesehen:Zitat: Frank Dpunkt 19.05.15, 19:37Zum zitierten Beitrag Andreas Gursky solle wohl besser seine Bilder verbrennen ...
Der Veruch auch andere Sichweisen zu berücksichtigen:Zitat: PMW 19.05.15, 22:53Zum zitierten Beitrag wird ignoriert und stattdessen wieder auf die eigene Sichweise reduziert:Zitat: Hermann Klecker 19.05.15, 23:22Zum zitierten Beitrag
Um deutlich zu machen, dass es zwischen Sehen und Sehen (wahrnemen) Unterschiede gibt formuliere ich
Zitat: PMW 19.05.15, 23:37Zum zitierten Beitrag Was jeder Feinmechniker, der mit einer ultrafeinen Reißnadel auf einer polierten Fläche ritzt bestätigen wird.
Hiebei get es um SEHEN(!) und sehen bedeutet in erster Linie wahrnehmen!
Nun kommt ein Schlaumeier und verdreht diese Aussage um sie unglaubwürdig erscheinen zu lassen:Zitat: Frank Dpunkt 20.05.15, 12:16Zum zitierten BeitragZitat: PMW 19.05.15, 23:37Zum zitierten Beitrag
Das macht es einfacher deine Aussagen zu relativieren.
Netter Versuch einem das Wort im Munde umzudrehen!
Aber andere lesen wohl auch nur das aus den Zeilen was sie wollen:Zitat: Thomas Braunstorfinger 20.05.15, 15:44Zum zitierten Beitrag
Ich habe nielmals behauptet das mein Auge in der Lage ist 0,002mm aufzulösen! Siehe oben ...
Ich habe geschrieben, dass ich eine Linie in einer Stärke von 0,002mm sehen (erkennen) kann!
Über die Wahrnehmung und das Sehen kam im übrigen ein gutes Posting:Zitat: Anthracite 20.05.15, 16:30Zum zitierten Beitrag
Aber anstatt darauf einzugehen ein erneuter Versuch:Zitat: Frank Dpunkt 22.05.15, 16:20Zum zitierten Beitrag Diesesmal reicht wohl Frank Dpunkt eine reine zweizeilige Provokation nicht aus und er wird perönlich, versucht meine Aussage als Lüge darzustellen. Schwache Leistung lieber Frank! Ich sag mal: wenn man dinge nicht richtig beurteilen vermag, ist es besser einfach mal die Klappe zu halten!
Zitat: Frank Dpunkt 22.05.15, 19:06Zum zitierten BeitragZitat: PMW 22.05.15, 17:54Zum zitierten Beitrag
Wieso?
Ich hab dich doch nur zitiert?
Zitat: PMW 19.05.15, 23:37Zum zitierten BeitragVielleicht sollte man vor dem zitieren einfach mal nachdenken, es soll Menschen geben bei denen das funktioniert!
Komentare wie Zitat: Hermann Klecker 22.05.15, 21:24Zum zitierten Beitrag zeigen eigenlich lediglich wie man mit anderer Meinung versucht umzugehen. Wenn einem nicht gelingt anderen seine Meinung überzustülpen, wird man als Troll hingestellt: Zitat: Hermann Klecker 23.05.15, 12:28Zum zitierten Beitrag
Mein Fazit:
Arme Community!
Zitat: Michael L. aus K. 24.05.15, 13:43Zum zitierten BeitragZitat: Frank Dpunkt 22.05.15, 16:20Zum zitierten Beitrag
Ich kann das auch. Ohne Brille. Wahrscheinlich sogar noch das Einzige, was ich ohne Brille kann ....Zitat: Michael L. aus K. 24.05.15, 13:47Zum zitierten BeitragZitat: Frank Dpunkt 24.05.15, 10:34Zum zitierten Beitrag
... wahrscheinlich, weil du erst mal begreifen sollst, was der PMW da genau gesagt hat! Vielleicht mal alles genau lesen?
DANKE!
Ich kann das auch. Ohne Brille. Wahrscheinlich sogar noch das Einzige, was ich ohne Brille kann ....Zitat: Michael L. aus K. 24.05.15, 13:47Zum zitierten BeitragZitat: Frank Dpunkt 24.05.15, 10:34Zum zitierten Beitrag
... wahrscheinlich, weil du erst mal begreifen sollst, was der PMW da genau gesagt hat! Vielleicht mal alles genau lesen?
DANKE!
Vielleicht kann man sich ja darauf einigen, dass man als Mensch einen feinen Kratzer im Autolack, welcher im Sonnenlicht spiegelt aus 1 m Entfernung noch sieht, weil der Kontrast des Kratzers zum restlichen Lack und zur Spiegelung das hergibt.
Nicht jedoch sehen können wird man 2 unterschiedliche feine Kratzer (nebeneinander) welche nur einen Abstand von feiner Kratzerbreite zueinander haben...
Ebenfalls wird man nicht sehen können einen feinen Kratzer ohne Sonnen- oder Fremdlichtbeleuchtung, wenn also kein Licht im Kratzer gebrochen wird und einen anderen Kontrast erzeugt, weil dafür ist der Kratzer einfach zu fein und der Kontrast zu gering dass das Auge dies würde sehen können.
Ansonsten, was war doch gleich das Thema des TO?
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Nicht jedoch sehen können wird man 2 unterschiedliche feine Kratzer (nebeneinander) welche nur einen Abstand von feiner Kratzerbreite zueinander haben...
Ebenfalls wird man nicht sehen können einen feinen Kratzer ohne Sonnen- oder Fremdlichtbeleuchtung, wenn also kein Licht im Kratzer gebrochen wird und einen anderen Kontrast erzeugt, weil dafür ist der Kratzer einfach zu fein und der Kontrast zu gering dass das Auge dies würde sehen können.
Ansonsten, was war doch gleich das Thema des TO?
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Zitat: Lichtmaler Köln 24.05.15, 14:46Zum zitierten Beitrag
Naja, ich habe langsam auch den Anschluss verloren ;-).
Meine Frage hat sich aber eigentlich schon recht früh beantwortet, mit der Erklärung von Anthracite kann ich meinen "Schärfewahrnehmungsfehler" auch ganz gut nachvollziehen.
Was PMW schrieb und schreibt finde ich auch sehr interessant, allerdings fehlt mir hier die Erfahrung um mitzudiskutieren (vielleicht auch besser so).
LG
Naja, ich habe langsam auch den Anschluss verloren ;-).
Meine Frage hat sich aber eigentlich schon recht früh beantwortet, mit der Erklärung von Anthracite kann ich meinen "Schärfewahrnehmungsfehler" auch ganz gut nachvollziehen.
Was PMW schrieb und schreibt finde ich auch sehr interessant, allerdings fehlt mir hier die Erfahrung um mitzudiskutieren (vielleicht auch besser so).
LG