Hallo,
ich stand / stehe vor dem selben (optimierungs-)Problem und habe mir gebraucht das 28-80 (3.3-5.6G) besorgt. Konsequent leicht und dennoch gut. Und habe dabei noch Platz/Gewicht für eine Festbrennweite (58mm 1.14 ist mein FX Favorit).
Kommt immer darauf an, was man fotografieren will, die Einschränkung im Tele kann ich hinnehmen.
Da ich die D750 recht neu habe, habe ich noch nicht so viel Erfahrung damit, greife auch immer noch gern zu der D5200, die mit 35mm 1.18 FB und oben genannten Zoom eine leichte und gute Kombi darstellt.
Viele Grüße, Bernd
ich stand / stehe vor dem selben (optimierungs-)Problem und habe mir gebraucht das 28-80 (3.3-5.6G) besorgt. Konsequent leicht und dennoch gut. Und habe dabei noch Platz/Gewicht für eine Festbrennweite (58mm 1.14 ist mein FX Favorit).
Kommt immer darauf an, was man fotografieren will, die Einschränkung im Tele kann ich hinnehmen.
Da ich die D750 recht neu habe, habe ich noch nicht so viel Erfahrung damit, greife auch immer noch gern zu der D5200, die mit 35mm 1.18 FB und oben genannten Zoom eine leichte und gute Kombi darstellt.
Viele Grüße, Bernd
15.02.17, 18:30
Beitrag 62 von 75
Ich habe mich an der D750 für das Nikon 24-120 F4 entschieden und bin damit sehr zufrieden, mir fehlt auf Reisen nichts und das Gewicht hält sich auch im Rahmen.
Alternativ würde ich mir von Sigma das 24-105 f4 aus der Art Serie ansehen hat bei mir nur gegen das Nikon verloren weil ich dieses im Kit um einiges günstiger bekommen habe.
Viele Grüße, Marcus
Alternativ würde ich mir von Sigma das 24-105 f4 aus der Art Serie ansehen hat bei mir nur gegen das Nikon verloren weil ich dieses im Kit um einiges günstiger bekommen habe.
Viele Grüße, Marcus
Zitat: Hartmut Burg 12.01.17, 17:41Zum zitierten Beitrag
Hast Du jetzt eigentlich Dein "Reiseobjektiv" gefunden?
Hast Du jetzt eigentlich Dein "Reiseobjektiv" gefunden?
Gibt es denn unterhalb des 24-70/2,8 und des 70-200/2.8 keine guten Zoom objektive von Nikon?
Also entweder die schweren klopper oder eine Kompaktkamera, bzw m4/3?
Das kann es doch nicht sein.
Wenn man unterwegs ist kann man doch nicht alle paar Meter die FB wechseln....
Vieles spricht für das 28/1,8 das 50/1,8 und das 70-200/4 an der D750.
Aber ich suche ein Standard Zoom und ein leichtes Telezoom.
Z.b. 24-85 plus dem neuen 70-300.
Was haltet ihr davon?
Also entweder die schweren klopper oder eine Kompaktkamera, bzw m4/3?
Das kann es doch nicht sein.
Wenn man unterwegs ist kann man doch nicht alle paar Meter die FB wechseln....
Vieles spricht für das 28/1,8 das 50/1,8 und das 70-200/4 an der D750.
Aber ich suche ein Standard Zoom und ein leichtes Telezoom.
Z.b. 24-85 plus dem neuen 70-300.
Was haltet ihr davon?
08.01.18, 00:41
Beitrag 65 von 75
Zitat: DX-Axel 08.01.18, 00:16Zum zitierten Beitrag
Was hälst du vom Nikkor 24-120 f4. Ein wirklich tolles Objektiv für wenig Geld!
Was hälst du vom Nikkor 24-120 f4. Ein wirklich tolles Objektiv für wenig Geld!
Zitat: DX-Axel 08.01.18, 00:16Zum zitierten Beitrag
Dann kannst du gleich das Tamron 28-300 VC PZD nehmen wenn dir 28mm unten rum reichen.
Dann kannst du gleich das Tamron 28-300 VC PZD nehmen wenn dir 28mm unten rum reichen.
Habe selbst an der D750 das 24-120 mm von Nikon (Kit Objektiv) und bin damit sehr zufrieden
Und ein Sigma 24-105/4 gibt es auch noch...
Das Sigma ist sowohl optisch als auch preislich eine gute Alternative, da es um einiges günstiger ist, sofern man das 24-120mm nicht im Kit kauft.
Ich stand vor einem Jahr vor der gleichen Frage als ich mich auf ein Backpacker-Abenteuer durch Südchina vorbereitete. Am Ende wurde es eine Sony RX10 Mark III. Gute Videos (um Längen besser als No-Go-Pro), riesen Zoom 24-600 (wobei bei mir alle halbwegs brauchbaren Bilder unter 200-300mm liegen), aber träger Autofocus mit Entscheidungsschwierigkeiten und die Bildqualität, welche mich am Ende doch ein wenig enttäuscht hat. In nächster Reise begleitet mich wohl wieder meine alte D800 mit 24-70/2.8 und dem Winzling 50/1.8 (für enspante Spaziergänge und Abendstunden)
Habe mir zur D810 als erstes Objektiv das Nikon 24-120mm f4 VR secondhand gekauft. Für die Reise erscheint mir das ideal, auch wenn ich fürs Reisen eine kleine Olympus mft verwende. Bisherige Fotos sind eine Wucht und ich bereue den Kauf überhaupt nicht. Es kann sein, dass ein lichtstärkeres Ojektiv noch bessere Fotos liefert. Den Unterschied wirst Du aber kaum sehen. Im Studio genügt mir diese Lichtstärke vollauf. Fotos kann ich da so belichten, wie ich will, da das Licht künstlich gesteuert wird. Beim mft sehe ich alleine anhand der Fotos im Bereich 50-135 mm nachträglich nicht, welches Objektiv verwendet wurde, solange eine korrekte Belichtung möglich war/ist. Noch lichtstärkere Linsen brauchst Du effektiv nur bei Lichtmangel, oder wenn ein Bokeh nich ein bisschen stärker/schöner sichtbar sein soll. Letzteres erreichst Du aber auch mit einer längeren Brennweite ganz gut. Auch die Schärfenunterschiede von einer Linse zur anderen sind innerhalb guter Objektivqualitäten nachträglich nur zu sehen, wenn Du es auf grossen Bildschirmen in voller Vergrösserung beim Pixel zählen vergleichst. Die vorhandene oder fehlende Qualität eines Fotos wird davon kaum beeinflusst. Richtiger Bildausschnitt, richtige Brennweite, richtige Belichtung (Blende, Verschlusszeit, Iso), richtiger Zeitpunkt um den Auslöser zu betätigen, richtiges Motiv und einen fotografischen Blick hängen nicht von der Lichtstärke des Objektivs alleine ab. Voraussetzung ist, dass es bei Vollformat ein Vollformatobjektiv ist, das die volle Fläche des Sensors abdeckt respektive nutzt.
Jedes "Werkzeug" hat Stärken und Schwächen. Wenn ich die bekannten Stärken gezielt nutze, kann ich auch die bekannten Schwächen umschiffen.
Ein Zoom und vor allem Superzoom wird gerne als "bah, wie kann man nur ..." von etlichen Hobbyfotografen verteufelt.
Ich benutze an meinem 36MPix Boddy auch ab und an ein 28-300 Superzoom. Bisher ist es bei zusammen gestellter "Bildershow" mit bearbeiteten Bildern, selbst an einem 65' 4K UHD TV (ca.8,3MPix) niemandem aufgefallen das einige der Bilder mit dieser Optik entstanden sind ....
Es kommt immer noch darauf an ob das Bild selbst "wow" aussieht, dafür ist in erster Linie der Fotograf verantwortlich und nicht das benutzte Equipment.
Gruß und wech
Ein Zoom und vor allem Superzoom wird gerne als "bah, wie kann man nur ..." von etlichen Hobbyfotografen verteufelt.
Ich benutze an meinem 36MPix Boddy auch ab und an ein 28-300 Superzoom. Bisher ist es bei zusammen gestellter "Bildershow" mit bearbeiteten Bildern, selbst an einem 65' 4K UHD TV (ca.8,3MPix) niemandem aufgefallen das einige der Bilder mit dieser Optik entstanden sind ....
Es kommt immer noch darauf an ob das Bild selbst "wow" aussieht, dafür ist in erster Linie der Fotograf verantwortlich und nicht das benutzte Equipment.
Gruß und wech
Allein wegen der Verzeihung aber auch wegen der mässigen Blendenöffnung hatte ich so ein Suppenzoom an einer Vollformatkamera für groben Unfug. Wäre mir auch zu Unhandlich. Der Möglichkeiten zum Ausschnitt sind doch beachtlich. Mit einem guten Obj. mit ordentlicher Öffnung funktioniert auch der Autofokus viel präziser!!!
Gruß Peter
Gruß Peter
Die Verzeichnung ist beim 24-120 und 28-300 praktisch gleich. Auch kriegt man niemals die Auflösung von 300mm mit einem crop aus einem 120mm Bild hin.
Zudem ist das Tamron 28-300 erheblich kompakter und leichter als das Nikon 24-120/4 VR. Damit der Blendenwert praktisch relevant für den unteren LW-Grenzwert wird, müsste man schon mindestens ein durchgängiges 2,8-Zoom nehmen.
Damit man gegenüber den aktuellen 28-300ern einen Vorteil hat (Auflösung, AF), müsste man schon eine Kombination mit mindestens durchgehender Blende 4 nehmen. Und die 549gr vom Tamron Superzoom sind ohnehin bei weitem mit keiner Zwei-Zoomobjektiv-Lösung zu schaffen
Zudem ist das Tamron 28-300 erheblich kompakter und leichter als das Nikon 24-120/4 VR. Damit der Blendenwert praktisch relevant für den unteren LW-Grenzwert wird, müsste man schon mindestens ein durchgängiges 2,8-Zoom nehmen.
Damit man gegenüber den aktuellen 28-300ern einen Vorteil hat (Auflösung, AF), müsste man schon eine Kombination mit mindestens durchgehender Blende 4 nehmen. Und die 549gr vom Tamron Superzoom sind ohnehin bei weitem mit keiner Zwei-Zoomobjektiv-Lösung zu schaffen
Das Thema wird hier ja schon ne Weile gekaut, aber ich möchte auch noch meine Erfahrungen mitteilen. Ich habe nämlich von Nikon das 24-120 und das 28-300 an der D750. Ersteres hatte ich als Kit gekauft, zweiteres für meine Namibiareise, da ich mehr Brennweite aber im Sand nicht ständig wechseln wollte.
Fazit: Mich hat das 28-300 sehr positiv überrascht. Für den Zoombereich macht es tolle Bilder. Das 24-120 finde ich aber eine klasse besser und es ist merklich leichter (und habe es deswegen auch nicht verkloppt, obwohl ich nun die beiden habe). Wenn ich nicht gerade auf Safari gehe, würde ich aber das 24-120 vorziehen.
Fazit: Mich hat das 28-300 sehr positiv überrascht. Für den Zoombereich macht es tolle Bilder. Das 24-120 finde ich aber eine klasse besser und es ist merklich leichter (und habe es deswegen auch nicht verkloppt, obwohl ich nun die beiden habe). Wenn ich nicht gerade auf Safari gehe, würde ich aber das 24-120 vorziehen.