06.10.15, 09:56
Beitrag 61 von 72
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:12Zum zitierten Beitrag
Was Du glaubst oder nicht ist egal, Fakt ist, dass DPP 4 deutlich weiterentwickelte Algorithmen einsetzt, angefangen beim Demosaicing über Schärfung bis hin zur Rauschunterdrückung. Da die olle 7D vom DPP 4 unterstützt wird kommt jeder, der noch seine CR2 herumliegen hat in den Genuss dieser neuen Algorithmen - und die Unterschiede sind schon deutlich!
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:12Zum zitierten Beitrag
Auch hier irrst Du gewaltig. Die JPEG-Engine ist dabei aber fast irrelevant, auch hier gibt es massive Neuerungen in weiten Bereichen der Bindverarbeitung bevor überhaupt die Wandlung in ein JPEG erfolgt. Und auch hier hat sich einiges getan!
Was Du glaubst oder nicht ist egal, Fakt ist, dass DPP 4 deutlich weiterentwickelte Algorithmen einsetzt, angefangen beim Demosaicing über Schärfung bis hin zur Rauschunterdrückung. Da die olle 7D vom DPP 4 unterstützt wird kommt jeder, der noch seine CR2 herumliegen hat in den Genuss dieser neuen Algorithmen - und die Unterschiede sind schon deutlich!
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:12Zum zitierten Beitrag
Auch hier irrst Du gewaltig. Die JPEG-Engine ist dabei aber fast irrelevant, auch hier gibt es massive Neuerungen in weiten Bereichen der Bindverarbeitung bevor überhaupt die Wandlung in ein JPEG erfolgt. Und auch hier hat sich einiges getan!
na gut, bei dieser menge an argumenten glaube ich es.
lg gusti
lg gusti
Allein die Tatsache, dass die Kamera innert Millisekunden aus einem RAW ein JPEG macht und ein hochgerüsteter PC da im Sekundenbereich arbeitet, deutet an, dass es Unterschiede geben muß.
Die muß es schon deshalb geben, weil ein Intel in einemPC nicht in der gleichen Weise für diese Algos optimiert ist wie die in den Kameras verbauten Prozessoren, die teile der Algos sicher schon im Mikrocode haben. Daraus allein läßt sich nicht ableiten, dass einer davon besser sei. Zumal für diese Bewertung opjektiv überprüfbare Qualitätsmerkmale festgeleget werden müssten, ober die hier erstaunlicher Weise niemand spricht. Trotdem kann das jeder mit einer Canone für sich ausprobieren.
Die muß es schon deshalb geben, weil ein Intel in einemPC nicht in der gleichen Weise für diese Algos optimiert ist wie die in den Kameras verbauten Prozessoren, die teile der Algos sicher schon im Mikrocode haben. Daraus allein läßt sich nicht ableiten, dass einer davon besser sei. Zumal für diese Bewertung opjektiv überprüfbare Qualitätsmerkmale festgeleget werden müssten, ober die hier erstaunlicher Weise niemand spricht. Trotdem kann das jeder mit einer Canone für sich ausprobieren.
06.10.15, 13:02
Beitrag 64 von 72
Zitat: Sören Spieckermann 06.10.15, 09:50Zum zitierten Beitrag
den hat es heute auch noch nu die anzahl der möglichen alternativen ist geschrumpft :)
den hat es heute auch noch nu die anzahl der möglichen alternativen ist geschrumpft :)
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:12Zum zitierten BeitragJa, ganz einfach aus dem Grund, weil die Verfahren besser werden. Verbesserungen im Demosaicing, Rauschreduzierung und Schärfung. Wenn ich mir z.B. die DPP Version zur 50D ansehe und mit der 3.9er vergleiche gibts ein paar Unterschiede, einer davon: Es neigt deutlich weniger zu Überschärfungen trotz gleicher Schärfeeinstellung. Genauso wie die damalige JPG Engine der 50D verglichen mit der aktuellen.
Und wenn man dann noch die neu hinzugekommene Objektivoptimierung in DPP einschaltet und die Korrekturdateien seiner eigenen Objektive herunterlädt, oh wunder ;)
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:12Zum zitierten BeitragEin vernünftiges Softwaredesign macht es überflüssig für alte Geräte entwickeln zu müssen. Die immer etwas anders aufgebauten RAW Dateien werden in eine allgemeingültige Form gebracht (z.B. ein Ganzzahlenarray, der die Helligkeitswerte der einzelnen "pixel" enthält). Ab diesem Punkt muss man die gesamte weitere Verarbeitung, wie Demosaicing, Rauschreduzierung, Schärfung, Tonwertmapping/Graditionskurve etc nur ein einziges mal entwickeln und nicht für jedes Modell nochmal neu. Das bedeutet auch, wenn man die folgende Verarbeitung verbessert, gilt das automatisch für alle bisherigen RAWs, egal wie alt die Kamera war. Bis halt der Parser der alten RAWs rausgeworfen wird.
Aber Gusti, ich möchte dir gewiss nicht jpg ausreden und auch gewiss nicht dich in irgendeiner Weise überzeugen. Ich nutze JPG auch selbst. Da die 50D das aktuellste meiner Modelle ist (aber seit 1,7 Jahren nen defekt hat und somit aktuell nicht die aktuellste von mir verwendete ist sondern ne noch älteren 10MP Crop Kamera) profitiere ich halt sehr vom RAW. Bei diesem Alter liegen einfach nur Welten dazwischen. Ich glaube das kann man sich schwer vorstellen ohne das selbst erlebt zu haben. Ich frage mich wie das in 6-8 Jahren mit den jetzt aktuellen Modellen aussieht.
Letztendlich muss jeder für sich wissen, was für ihn/ihr am besten ist. Und genauso hat auch M-RAW seine Berechtigung.
Und wenn man dann noch die neu hinzugekommene Objektivoptimierung in DPP einschaltet und die Korrekturdateien seiner eigenen Objektive herunterlädt, oh wunder ;)
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:12Zum zitierten BeitragEin vernünftiges Softwaredesign macht es überflüssig für alte Geräte entwickeln zu müssen. Die immer etwas anders aufgebauten RAW Dateien werden in eine allgemeingültige Form gebracht (z.B. ein Ganzzahlenarray, der die Helligkeitswerte der einzelnen "pixel" enthält). Ab diesem Punkt muss man die gesamte weitere Verarbeitung, wie Demosaicing, Rauschreduzierung, Schärfung, Tonwertmapping/Graditionskurve etc nur ein einziges mal entwickeln und nicht für jedes Modell nochmal neu. Das bedeutet auch, wenn man die folgende Verarbeitung verbessert, gilt das automatisch für alle bisherigen RAWs, egal wie alt die Kamera war. Bis halt der Parser der alten RAWs rausgeworfen wird.
Aber Gusti, ich möchte dir gewiss nicht jpg ausreden und auch gewiss nicht dich in irgendeiner Weise überzeugen. Ich nutze JPG auch selbst. Da die 50D das aktuellste meiner Modelle ist (aber seit 1,7 Jahren nen defekt hat und somit aktuell nicht die aktuellste von mir verwendete ist sondern ne noch älteren 10MP Crop Kamera) profitiere ich halt sehr vom RAW. Bei diesem Alter liegen einfach nur Welten dazwischen. Ich glaube das kann man sich schwer vorstellen ohne das selbst erlebt zu haben. Ich frage mich wie das in 6-8 Jahren mit den jetzt aktuellen Modellen aussieht.
Letztendlich muss jeder für sich wissen, was für ihn/ihr am besten ist. Und genauso hat auch M-RAW seine Berechtigung.
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:59Zum zitierten BeitragIch glaube zwar, dass du dich an den falschen Thread erinnerst, aber das ist auch ein gutes Thema. Die Aufnahmen die ich von Raubtieren mit (potenzielle) Beute gerne aufnehmen möchte, sehen ungefähr so aus:
[fc-foto:33420987][fc-foto:34084201][fc-foto:34828852][fc-foto:34834609][fc-foto:34856984]
Ich glaube die Bilder, an die du gedacht hast, finde ich genauso langweilig. Aber es gibt dabei durchaus interessante Momente. Oder hier etwas aktuelleres, noch unbearbeitetes aus Münster (kann hier nix mehr hochladen): http://abload.de/image.php?img=gepard_muensterrza6h.jpg
Ich hoffe du stimmst mir zu, dass solche wie die von mir gezeigten Bilder nicht unbedingt geschmackslos sind. Man muss immer entscheiden, sollen es nur Knipsbilder sein oder möchte da jemand doch etwas mehr Anspruch haben und irgendwie etwas Spannung, Eindringliches oder sonstwas interessantes in die Szene bekommen.
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:59Zum zitierten BeitragKommen wir mal zum Grund, warum ich denke, dass du an den falschen Thread denkst. Deine Aussage war "füchse und luchse sind kein selbstbedienungsladen für fotografen." während du argumentiertest, dass es die massiv stören würde wenn jeder der 1,5 Millionen Einwohner deiner Stadt die fotografieren wolle aber du zeitgleich von erfolgreicher Fuchsfotojagd berichtest. Wie es auch der Wackerstein schrieb, dass du also das selbst machst/möchtest aber anderen das Recht und die Lust darauf absprichst.
Für dies wollte ich dich das eine oder andere mal ein bisschen sticheln.
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:59Zum zitierten BeitragAggressiv? Gut ein oder zwei mal vielleicht schon, der Rest war nur Umgekehre deines Canon/Nikon bashings in Oly bashing. Sozusagen dir deine eigene Medizin verpassen.
PS: Ich bin auf keiner Marke mit einen Tunnelblick fixiert, da ich wegen gebrauchtkäufe nahezu verlustfrei umsteigen könnte und hätte es getan, wenn das Nikon 200-500 nicht so teuer im € Preis geworden wäre. Zu Oly könnte ich mir sogar auch vorstellen (dank der Fotos die du mir mal in groß zeigtest), wenn nicht das 90-250 f/2.8 so verdammt teuer wäre.
[fc-foto:33420987][fc-foto:34084201][fc-foto:34828852][fc-foto:34834609][fc-foto:34856984]
Ich glaube die Bilder, an die du gedacht hast, finde ich genauso langweilig. Aber es gibt dabei durchaus interessante Momente. Oder hier etwas aktuelleres, noch unbearbeitetes aus Münster (kann hier nix mehr hochladen): http://abload.de/image.php?img=gepard_muensterrza6h.jpg
Ich hoffe du stimmst mir zu, dass solche wie die von mir gezeigten Bilder nicht unbedingt geschmackslos sind. Man muss immer entscheiden, sollen es nur Knipsbilder sein oder möchte da jemand doch etwas mehr Anspruch haben und irgendwie etwas Spannung, Eindringliches oder sonstwas interessantes in die Szene bekommen.
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:59Zum zitierten BeitragKommen wir mal zum Grund, warum ich denke, dass du an den falschen Thread denkst. Deine Aussage war "füchse und luchse sind kein selbstbedienungsladen für fotografen." während du argumentiertest, dass es die massiv stören würde wenn jeder der 1,5 Millionen Einwohner deiner Stadt die fotografieren wolle aber du zeitgleich von erfolgreicher Fuchsfotojagd berichtest. Wie es auch der Wackerstein schrieb, dass du also das selbst machst/möchtest aber anderen das Recht und die Lust darauf absprichst.
Für dies wollte ich dich das eine oder andere mal ein bisschen sticheln.
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 00:59Zum zitierten BeitragAggressiv? Gut ein oder zwei mal vielleicht schon, der Rest war nur Umgekehre deines Canon/Nikon bashings in Oly bashing. Sozusagen dir deine eigene Medizin verpassen.
PS: Ich bin auf keiner Marke mit einen Tunnelblick fixiert, da ich wegen gebrauchtkäufe nahezu verlustfrei umsteigen könnte und hätte es getan, wenn das Nikon 200-500 nicht so teuer im € Preis geworden wäre. Zu Oly könnte ich mir sogar auch vorstellen (dank der Fotos die du mir mal in groß zeigtest), wenn nicht das 90-250 f/2.8 so verdammt teuer wäre.
Zitat: Johannes W.. 06.10.15, 22:31Zum zitierten Beitrag
und jetzt stell dir einfach vor, wie farbtonreich, tonertfiggerenzierend und brillant das zoom ohne zweifach-konverter ist - mit 2x-konverter bereits ein spitzenteil, mit 1.4xkonverter noch besser und ohne konvverter einfach schön ... leichter könnte es sein, aber wenn die den durchmesser kleiner machten, verlöre es viel von seiner brillanz - mal überlegt, warum es doppelt so dick ist wie ein canion 2.8/70-200? :-)))
und jetzt stell dir einfach vor, wie farbtonreich, tonertfiggerenzierend und brillant das zoom ohne zweifach-konverter ist - mit 2x-konverter bereits ein spitzenteil, mit 1.4xkonverter noch besser und ohne konvverter einfach schön ... leichter könnte es sein, aber wenn die den durchmesser kleiner machten, verlöre es viel von seiner brillanz - mal überlegt, warum es doppelt so dick ist wie ein canion 2.8/70-200? :-)))
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 23:17Zum zitierten BeitragDas Gewicht ist mir, wenn die Leistung stimmt, so ziemlich egal. Noch bin ich jung und kann schleppen. Ich denke mal es ist fast doppelt so dick aus dem selben Grund, warum das Nikon 200-500 und ähnliche Objektive auch ähnlich dick sind :) Die Blenden bei den Brennweiten verlangen das eben.
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 23:17Zum zitierten BeitragJo, nur nützt mir das leider nichts. Das Objektiv alleine kostet vier mal so viel wie meine gesamte Ausrüstung. Wenn ich das Geld hätte, würde ich wohl eher zu einem 200 f/2.0, 400 f/4 II, einem gebrauchtem 400 f/2.8 IS oder ein gebrauchtes 200 f/2 & 120-300 f/2.8 S greifen als zu wechseln (über was genau mache ich mir jetzt keine Gedanken, da genanntes einfach nicht in Sichtweite ist). Wenn der Preis jetzt bezahlbar wäre würde ich wechseln zu egal welchen Hersteller der mit einem hervorragenden Leistungsverhältnis in meinem Budget herkommt.
Ach Gusti, ich würde noch gerne deine Meinung zu den Raubtier/Beute Fotos hören, die mir so vorschweben. Findest du auch solche Fotos geschmacklos und uninteressant? (Keine Sorge, ich werde da dann nicht weiter drauf eingehen)
Zitat: N. Nescio 06.10.15, 23:17Zum zitierten BeitragJo, nur nützt mir das leider nichts. Das Objektiv alleine kostet vier mal so viel wie meine gesamte Ausrüstung. Wenn ich das Geld hätte, würde ich wohl eher zu einem 200 f/2.0, 400 f/4 II, einem gebrauchtem 400 f/2.8 IS oder ein gebrauchtes 200 f/2 & 120-300 f/2.8 S greifen als zu wechseln (über was genau mache ich mir jetzt keine Gedanken, da genanntes einfach nicht in Sichtweite ist). Wenn der Preis jetzt bezahlbar wäre würde ich wechseln zu egal welchen Hersteller der mit einem hervorragenden Leistungsverhältnis in meinem Budget herkommt.
Ach Gusti, ich würde noch gerne deine Meinung zu den Raubtier/Beute Fotos hören, die mir so vorschweben. Findest du auch solche Fotos geschmacklos und uninteressant? (Keine Sorge, ich werde da dann nicht weiter drauf eingehen)
wenn es gute fotos sind und wenn die art des arrangements/präsentation paßt, ists schon ok. wenn es aber 08/15 fotos sind und die bilder nur vom fressen leben, dann ists öder kitsch oder sogar öde verrohung.
Da hier wieder die "RAW ist nicht nötig"-Diskussion aufkommt, mein Kommentar aus einem anderen Threat:
Es gibt keinen Grund für jpeg ootc, außer Du musst aus der Kamera liefern oder Du hast eine RAW-Allergie. Jeder anständige Hersteller liefert Dir Software, die beim Herunterladen der Bilder aus Deiner Kamera in Sekunden jpegs exakt mit den Kameraeinstellungen (wie ootc) liefert. Und Du behältst für das Bild, das Nachbearbeitung erfordert, das Raw.
Und als weitere Plus: Verbesserungen im RAW Konverter können verwendet werden, bevor die als Firmware-Update verfügbar sind (falls diese - besonders bei älteren Modellen - überhaupt als Firmware bereitgestellt werden).
Dass Verbesserungen in der RAW-Konverter-Software beim Stand der heutigen SW-Entwicklungstechnik auch für ältere Modelle verfügbar ist, wurde hier schon geklärt.
Es gibt keinen Grund für jpeg ootc, außer Du musst aus der Kamera liefern oder Du hast eine RAW-Allergie. Jeder anständige Hersteller liefert Dir Software, die beim Herunterladen der Bilder aus Deiner Kamera in Sekunden jpegs exakt mit den Kameraeinstellungen (wie ootc) liefert. Und Du behältst für das Bild, das Nachbearbeitung erfordert, das Raw.
Und als weitere Plus: Verbesserungen im RAW Konverter können verwendet werden, bevor die als Firmware-Update verfügbar sind (falls diese - besonders bei älteren Modellen - überhaupt als Firmware bereitgestellt werden).
Dass Verbesserungen in der RAW-Konverter-Software beim Stand der heutigen SW-Entwicklungstechnik auch für ältere Modelle verfügbar ist, wurde hier schon geklärt.
wenn du die diskussion von "raw ist nicht nötig" in "man muß nicht unbedingt raw nutzen, aber für manche dinge ists erforderlich und für manche praktisch" umbenennst, gibts keine diskussion :-)
Zitat: N. Nescio 09.10.15, 23:59Zum zitierten BeitragMein Punkt war ja eigentlich, dass - außer in zwei Fällen - jpeg nicht notwendig ist. Aber es geht auch wie bei Dir. Was auf jeden Fall unnötig ist, ist M-/S-RAW (außer man will statt 30 RAWs 35 RAWs in Folge durchziehen:)