Canon 400mm f4 DO IS ll USM
Hallo zusammen
ich lese hier im Forum oft mit, fotografiere Hobbymässig in der Natur hauptsächlich Wildlife. Wenn ich mir hier Fotos anschaue interessiert es mich immer auch mit was fotografiert wird. Auch sonst lese ich gerne Berichte über Kameras und Objektive usw.
Deshalb stell ich einfach mal hier die Frage: Wieso verwendet praktisch niemand dieses DO von Canon? Es gibt auch nicht wirklich viel darüber zu lesen. Jedenfalls Deutsch.
Es müsste doch eigentlich sehr beliebt sein? Festbrennweite, Kurz, Leicht, handlich, F4
Grüsse
Walter
ich lese hier im Forum oft mit, fotografiere Hobbymässig in der Natur hauptsächlich Wildlife. Wenn ich mir hier Fotos anschaue interessiert es mich immer auch mit was fotografiert wird. Auch sonst lese ich gerne Berichte über Kameras und Objektive usw.
Deshalb stell ich einfach mal hier die Frage: Wieso verwendet praktisch niemand dieses DO von Canon? Es gibt auch nicht wirklich viel darüber zu lesen. Jedenfalls Deutsch.
Es müsste doch eigentlich sehr beliebt sein? Festbrennweite, Kurz, Leicht, handlich, F4
Grüsse
Walter
Könnte am Preis von ca. 6500 bis 7000 Euro liegen das es so selten erwähnt wird :-)
Hallo
es kostet knapp 6500.- Sfr
Dann dürften auch keine 300er, 500er, 600er im Umlauf sein. Ein 300/2.8 kostet 6200.- :-)
Gruss
Walter
es kostet knapp 6500.- Sfr
Dann dürften auch keine 300er, 500er, 600er im Umlauf sein. Ein 300/2.8 kostet 6200.- :-)
Gruss
Walter
Zitat: Walter Sprecher 23.03.17, 12:46Zum zitierten Beitrag
Da hört man ja auch nicht so viel davon.
ich hätte aber noch eine andere Erklärung:
Das 400/4 DO ist irgendwie so ein Zwischending. Nicht wirklich Ultratele und auch nicht wirklich extrem Lichtstark. ich würde mir so eines auch nicht zu dem Preis kaufen wenn ich etwas in dem Bereich benötige.
dann lieber ein 300/2,8 oder 200/2 mit 1.4x oder 2x Telekonverter. Billiger, deutlich Lichtstärker wenn ich mal die 400 nicht brauche und mir von der Bildqualität ausreichend.
Ich denke mal das es so anderen auch geht. Wenn Tele, dann richtig (500/4, 600/4) oder aber Lichtstark (300/2,8 und 400/2,8). aber so ein Mittelding mit f4 zu so einem Preis?
Gruß
Sören
Da hört man ja auch nicht so viel davon.
ich hätte aber noch eine andere Erklärung:
Das 400/4 DO ist irgendwie so ein Zwischending. Nicht wirklich Ultratele und auch nicht wirklich extrem Lichtstark. ich würde mir so eines auch nicht zu dem Preis kaufen wenn ich etwas in dem Bereich benötige.
dann lieber ein 300/2,8 oder 200/2 mit 1.4x oder 2x Telekonverter. Billiger, deutlich Lichtstärker wenn ich mal die 400 nicht brauche und mir von der Bildqualität ausreichend.
Ich denke mal das es so anderen auch geht. Wenn Tele, dann richtig (500/4, 600/4) oder aber Lichtstark (300/2,8 und 400/2,8). aber so ein Mittelding mit f4 zu so einem Preis?
Gruß
Sören
Zitat: Walter Sprecher 23.03.17, 12:46Zum zitierten Beitrag
Das Problem ist: Es ist nur ein 400er (viele bevorzugen das 500er f/4 oder 600mm f/4 oder gar das 200-400 f/4 1.4x Extender...) und es ist erst seit einem Jahr verfügbar und die erste Version war nicht so der Bringer...
Das Problem ist: Es ist nur ein 400er (viele bevorzugen das 500er f/4 oder 600mm f/4 oder gar das 200-400 f/4 1.4x Extender...) und es ist erst seit einem Jahr verfügbar und die erste Version war nicht so der Bringer...
hmm ja klar die meisten die ein "teures" haben, haben das 500er oder 600er, selten 300/2.8 mit Tc 2x.
Aber das sind ja doch nochmal 3000-5000.- Mehrkosten.
Vielleicht stimmt das Preis/Leistungsverhältnis ja doch nicht so. Wie anscheinend beim ersten..
Gruss
Walter
Aber das sind ja doch nochmal 3000-5000.- Mehrkosten.
Vielleicht stimmt das Preis/Leistungsverhältnis ja doch nicht so. Wie anscheinend beim ersten..
Gruss
Walter
23.03.17, 14:27
Beitrag 7 von 15
Zitat: Walter Sprecher 23.03.17, 13:41Zum zitierten Beitrag
das P/LV lass mal gleich weg! die konverterlösungen für 300/2.8 (2xtk) und 400/4.0 DO (1.4tk) sind nichts weiter, als sehr leichte ergänzungen zu den 500/600 4.0 FB (und günstige schon mal gar nicht). wer dauerhaft 500/600 braucht, wird sich das auch anschaffen. die 300/2.8 und 400/4.0 DO haben in ihrem bereich ihre stärken und berechtigung, können mit tk aber ein kassisches 500/600er nicht ersetzen. mir fallen da schon ein paar sachen ein, wo man z.b. ein 300/2.8 II nutzen kann. ich sag nur makro in kombi mit zwischenringen. das hat ein so feines, seidenweiches bokeh und reicht an die schärfe eines reinen makros recht dicht heran. ich habe bilder gesehen - die reinste sahne. oder zum stromern mit einer 7.2 und 1.4tk III - auch sehr nett. aber eben teuer.
das P/LV lass mal gleich weg! die konverterlösungen für 300/2.8 (2xtk) und 400/4.0 DO (1.4tk) sind nichts weiter, als sehr leichte ergänzungen zu den 500/600 4.0 FB (und günstige schon mal gar nicht). wer dauerhaft 500/600 braucht, wird sich das auch anschaffen. die 300/2.8 und 400/4.0 DO haben in ihrem bereich ihre stärken und berechtigung, können mit tk aber ein kassisches 500/600er nicht ersetzen. mir fallen da schon ein paar sachen ein, wo man z.b. ein 300/2.8 II nutzen kann. ich sag nur makro in kombi mit zwischenringen. das hat ein so feines, seidenweiches bokeh und reicht an die schärfe eines reinen makros recht dicht heran. ich habe bilder gesehen - die reinste sahne. oder zum stromern mit einer 7.2 und 1.4tk III - auch sehr nett. aber eben teuer.
Ich spiele auch immer wieder mit dem Gedanken an das 400/4 DO II.
Es interessiert mich als tragbares Teleobjektiv mit Tk-Unterstützung
Es soll von der Abbildungsqualität recht ähnlich sein wie das 300/2.8 + 1.4xTk.
Dabei ist das 300er nur 10cm länger (mit Hood) und 250g schwerer.
Auch das 400/4 + 1.4xTk soll nicht besser sein als das 300/2.8 + 2xTk
Also bleibt der einzige Vorteil (ausser die 250g) dass man mit einem 2xTk 800mm erreicht dabei soll aber die Qualität schon ziemlich herabgehen...
Daneben soll es noch Schwächen bei CAs und Bokeh haben, vor allem wenn Tks verwendet werden.
Ich würde derzeit fast zu einem 300/2.8 + Tks tendieren, wenn ich 6.5T€ dafür übrig hätt.
Vorteil wäre die geringere Nahgrenze, höhere BQ (ohne Tks) und die Möglichkeit auch auf 300mm zu kommen.
Nachteil ist die maximal-Länge von 600mm gegen 800mm, aber da soll die BQ beim 400 schon recht nachlassen und nur noch f8 fokussieren.
Und wenn dann höhere Brennweite, dann doch wohl eher gleich ein 500/4 II, dann aber gleich für 9T€.
Hier ist noch ein recht netter Vergleich der beiden bei DpReview:
https://www.dpreview.com/forums/thread/3970465
Es interessiert mich als tragbares Teleobjektiv mit Tk-Unterstützung
Es soll von der Abbildungsqualität recht ähnlich sein wie das 300/2.8 + 1.4xTk.
Dabei ist das 300er nur 10cm länger (mit Hood) und 250g schwerer.
Auch das 400/4 + 1.4xTk soll nicht besser sein als das 300/2.8 + 2xTk
Also bleibt der einzige Vorteil (ausser die 250g) dass man mit einem 2xTk 800mm erreicht dabei soll aber die Qualität schon ziemlich herabgehen...
Daneben soll es noch Schwächen bei CAs und Bokeh haben, vor allem wenn Tks verwendet werden.
Ich würde derzeit fast zu einem 300/2.8 + Tks tendieren, wenn ich 6.5T€ dafür übrig hätt.
Vorteil wäre die geringere Nahgrenze, höhere BQ (ohne Tks) und die Möglichkeit auch auf 300mm zu kommen.
Nachteil ist die maximal-Länge von 600mm gegen 800mm, aber da soll die BQ beim 400 schon recht nachlassen und nur noch f8 fokussieren.
Und wenn dann höhere Brennweite, dann doch wohl eher gleich ein 500/4 II, dann aber gleich für 9T€.
Hier ist noch ein recht netter Vergleich der beiden bei DpReview:
https://www.dpreview.com/forums/thread/3970465
Ich durfte das Objektiv mal für ein paar Minuten nutzen. Es ist schon ein Traum, kompakt, leicht und super BQ, auch mit dem 1.4x TK. Wenn ich das Geld übrig hätte würde ich mir das Objektiv kaufen.
Da ich das Geld aber nicht übrig habe, bin ich restlos zufrieden mit den Objektiven die sich schon in meinem Besitz befinden.
Da ich das Geld aber nicht übrig habe, bin ich restlos zufrieden mit den Objektiven die sich schon in meinem Besitz befinden.
Wie wäre DO (Diffraktive Optik) am besten zu verstehen? Also es soll CA vermindern und "Reduzierung der physikalischen Abmessung" genau der Satz hat es mir angetan. Inwiefern ist das vorstellbar? Sprich das Linien korrigiert werden wenn sie stürzen oder??
Zitat: Christian Oblak 24.03.17, 06:55Zum zitierten Beitrag
Nein, es erlaubt einfach kürzere und leichtere Objektivbauweise als mit klassischem Linsenelement...
Nein, es erlaubt einfach kürzere und leichtere Objektivbauweise als mit klassischem Linsenelement...
Zitat: K.G.Wünsch 24.03.17, 07:28Zum zitierten Beitrag
Aaah danke schön :) naja macht schon Sinn wenn man es braucht aber man muss dann halt auch das Geld dazu haben..
Aaah danke schön :) naja macht schon Sinn wenn man es braucht aber man muss dann halt auch das Geld dazu haben..
Hallo
Ich nutze dieses Objektiv seit mehr als einem Jahr. Konnte es in der Schweiz mal zu einem sehr günstigen Sonderangebot kaufen. Aber es ist schon wahr, auf deutsch gibt es nicht viele Erfahrungsberichte dazu.
Ich bin allerdings sehr zufrieden damit. Im Vergleich zu den L Supertele-Festbrennweiten ist es deutlich kleiner, leichter und einfacher zu transportieren. Die BQ ist hervorrangend und es fokussiert sehr schnell und präzise.
Wer des Englischen mächtig ist, dem empfehle ich diesen Bericht hier:
http://arihazeghiphotography.com/blog/c ... ht-lenses/
Dieser Fotograf kann es offenbar meisterhaft einsetzen, sogar mit 2-fach Konverter an der 1DX oder 1DX II.
Ich benutze es bisher nur auf APSC Kameras und höchstens mit dem 1,4-fach Konverter und kann nicht klagen. Die Schwächen, die man der ersten Version häufig vorgeworfen hat, sind offenbar von Canon mit der verbesserten Bauweise behoben worden. So liest man jedenfalls und ich habe mit der Hintergrundunschärfe und Reflexionen auch noch keine Problem gehabt.
Ich nutze dieses Objektiv seit mehr als einem Jahr. Konnte es in der Schweiz mal zu einem sehr günstigen Sonderangebot kaufen. Aber es ist schon wahr, auf deutsch gibt es nicht viele Erfahrungsberichte dazu.
Ich bin allerdings sehr zufrieden damit. Im Vergleich zu den L Supertele-Festbrennweiten ist es deutlich kleiner, leichter und einfacher zu transportieren. Die BQ ist hervorrangend und es fokussiert sehr schnell und präzise.
Wer des Englischen mächtig ist, dem empfehle ich diesen Bericht hier:
http://arihazeghiphotography.com/blog/c ... ht-lenses/
Dieser Fotograf kann es offenbar meisterhaft einsetzen, sogar mit 2-fach Konverter an der 1DX oder 1DX II.
Ich benutze es bisher nur auf APSC Kameras und höchstens mit dem 1,4-fach Konverter und kann nicht klagen. Die Schwächen, die man der ersten Version häufig vorgeworfen hat, sind offenbar von Canon mit der verbesserten Bauweise behoben worden. So liest man jedenfalls und ich habe mit der Hintergrundunschärfe und Reflexionen auch noch keine Problem gehabt.
Zitat: geonix 02.04.17, 18:36Zum zitierten Beitrag
Vielen Dank Geonix! Dann sind die Bilder die du hier zeigst mit diesem Objektiv gemacht?
Gruss Walter
Vielen Dank Geonix! Dann sind die Bilder die du hier zeigst mit diesem Objektiv gemacht?
Gruss Walter
Hallo Walter
Ja, einige. Die letzten Vogelfotos alle auch mit 1,4 Telekonverter.
Gruß
Bastian
Ja, einige. Die letzten Vogelfotos alle auch mit 1,4 Telekonverter.
Gruß
Bastian