Weitwinkelobjektiv für Nikon D7100
Hallo liebe Community,
ich bin nun schon einige Zeit Mitglied dieses tollen Forums. Da ich am Anfang meiner Mitgliedschaft noch ein Neuling in der ernsthaften Fotografie war (und immer noch bin) habe ich mich mit meiner bescheidenen Meinung eher zurückgehalten. Nun stellt sich für mich eine Frage, bei der ich gerne eure Ansichten gewusst hätte:
Ich fotografiere zur Zeit mit einer Nikon D7100 und mein weitwinkeligstes Objektiv ist das 16-85mm von Nikon. Ich möchte mir nun ein Objektiv mit einer niedrigeren Brennweite zulegen und schwanke zwischen zwei (?) Objektiven: Tokina 11-16 / 2.8 oder Sigma 10-20 /3.5.
Beide haben durchwegs gute Bewertungen und wahrscheinlich spielt es keine große Rolle welches ich kaufen würde. Allerdings gibt es einen weiteren Aspekt zu beachten der für mich wichtig ist. Ich möchte in rund einem Jahr eventuell auf Vollformat umsteigen und dann das Objektiv wieder verkaufen.
Daher folgende Fragen an das Wissen der Fotocommunity:
Welches Objektiv haltet ihr für das geeignetere hinsichtlich Landschafts- und Städtefotografie?
Welches Objektiv lässt sich nach einem Jahr eventuell wieder besser verkaufen?
Oder wäre gleich der Wechsel auf das Nikon 14-24 /2.8 besser (auch wenn es im unteren Brennweitenbereich vorerst nicht soviel bringt und Langzeitbelichtungen ein Filterhalterungsproblem verursachen könnten)-die preisliche Differenz ist mir dabei bewusst.
Für eure Meinungen, Erfahrungen und Ratschläge danke ich euch bereits jetzt.
Gruß
Ralf
ich bin nun schon einige Zeit Mitglied dieses tollen Forums. Da ich am Anfang meiner Mitgliedschaft noch ein Neuling in der ernsthaften Fotografie war (und immer noch bin) habe ich mich mit meiner bescheidenen Meinung eher zurückgehalten. Nun stellt sich für mich eine Frage, bei der ich gerne eure Ansichten gewusst hätte:
Ich fotografiere zur Zeit mit einer Nikon D7100 und mein weitwinkeligstes Objektiv ist das 16-85mm von Nikon. Ich möchte mir nun ein Objektiv mit einer niedrigeren Brennweite zulegen und schwanke zwischen zwei (?) Objektiven: Tokina 11-16 / 2.8 oder Sigma 10-20 /3.5.
Beide haben durchwegs gute Bewertungen und wahrscheinlich spielt es keine große Rolle welches ich kaufen würde. Allerdings gibt es einen weiteren Aspekt zu beachten der für mich wichtig ist. Ich möchte in rund einem Jahr eventuell auf Vollformat umsteigen und dann das Objektiv wieder verkaufen.
Daher folgende Fragen an das Wissen der Fotocommunity:
Welches Objektiv haltet ihr für das geeignetere hinsichtlich Landschafts- und Städtefotografie?
Welches Objektiv lässt sich nach einem Jahr eventuell wieder besser verkaufen?
Oder wäre gleich der Wechsel auf das Nikon 14-24 /2.8 besser (auch wenn es im unteren Brennweitenbereich vorerst nicht soviel bringt und Langzeitbelichtungen ein Filterhalterungsproblem verursachen könnten)-die preisliche Differenz ist mir dabei bewusst.
Für eure Meinungen, Erfahrungen und Ratschläge danke ich euch bereits jetzt.
Gruß
Ralf
Wie Du ja schon selbst festgestellt hast, wird Dir das Nikon 14-24 an Deiner DX-Kamera bezüglich des unteren Brennweitenbereiches nicht so ganz viel Verbesserung bringen.
Mit dem Tokina hättest Du brennweitenmäßig das bisherige Objektiv quasi nahtlos nach unten ergänzt.
Ich selbst habe die Erfahrung gemacht, dass ein 10-20mm Objektiv gerade bei Städtereisen ganz praktisch ist. Da ist man nach unten gut aufgestellt und hat aber, wenn man doch nicht die ganz extreme Brennweite nach unten braucht, noch ein wenig Spielraum nach oben, ohne gleich wieder auf das Standard-Objektiv wechseln zu müssen.
Mit dem Tokina hättest Du brennweitenmäßig das bisherige Objektiv quasi nahtlos nach unten ergänzt.
Ich selbst habe die Erfahrung gemacht, dass ein 10-20mm Objektiv gerade bei Städtereisen ganz praktisch ist. Da ist man nach unten gut aufgestellt und hat aber, wenn man doch nicht die ganz extreme Brennweite nach unten braucht, noch ein wenig Spielraum nach oben, ohne gleich wieder auf das Standard-Objektiv wechseln zu müssen.
Beide sind sehr gut, das Tokina dürfe noch einen Tick besser sein. Nachteil. der eingeschränkte Zoombereich macht es fast zur Festbrennweite - man muss halt häufiger wechseln.
Ich kaufe fast immer gebraucht, Wertverlust nach einem Jahr ist dann minimal, nur eine kleine Leihgebühr. Wirst beides wieder vernünftig verkaufen könnne, der Markt für Gebrauchtlinsen ist groß und fair.
Das 14-24 ist ein Riesenprügel. Du verschenkst damit ein paar wichtige mm an DX. Inzwischen gibt es auch das 15-30 VC von Tamron. Ich würde mir jetzt ein 11-16er holen, und in einem Jahr weißt Du genauer, was Du willst. Ich liebe das 16-35 f/4.0, weil es vom Praxisnutzen (Größe, Stabi, 35 mm oben, Filtergewinde).
Ich kaufe fast immer gebraucht, Wertverlust nach einem Jahr ist dann minimal, nur eine kleine Leihgebühr. Wirst beides wieder vernünftig verkaufen könnne, der Markt für Gebrauchtlinsen ist groß und fair.
Das 14-24 ist ein Riesenprügel. Du verschenkst damit ein paar wichtige mm an DX. Inzwischen gibt es auch das 15-30 VC von Tamron. Ich würde mir jetzt ein 11-16er holen, und in einem Jahr weißt Du genauer, was Du willst. Ich liebe das 16-35 f/4.0, weil es vom Praxisnutzen (Größe, Stabi, 35 mm oben, Filtergewinde).
Ich habe mir damals ein gebrauchtes Tokina 12-24mm F4 für meine D7000 gekauft und bin sehr zufrieden damit.
Meist behalte ich es an der Kamera bis ich gleich auf Tele (>70mm) wechsle - das 17-50mm bleibt dann auch schon mal zu Hause.
Meist behalte ich es an der Kamera bis ich gleich auf Tele (>70mm) wechsle - das 17-50mm bleibt dann auch schon mal zu Hause.
Vielen Dank schon mal für die Anmerkungen und Anregungen.
Ihr habt mir in jedem Fall schon manches klarer gemacht. Das Tokina war prinzipiell meine erste Wahl, aber leider ist mein Nikon zwischen 16 und 20 mm nicht gerade eine Granate, weshalb ich mir auch das Sigma angesehen habe. Auf jeden Fall ist es schon mal gut zu wissen, dass ich das Ding wieder los kriege wenn ich dann vielleicht mal umsteige.
Ihr habt mir in jedem Fall schon manches klarer gemacht. Das Tokina war prinzipiell meine erste Wahl, aber leider ist mein Nikon zwischen 16 und 20 mm nicht gerade eine Granate, weshalb ich mir auch das Sigma angesehen habe. Auf jeden Fall ist es schon mal gut zu wissen, dass ich das Ding wieder los kriege wenn ich dann vielleicht mal umsteige.
24.03.15, 21:24
Beitrag 6 von 8
Ich habe das Tokina 11-16 F2,8 und das Tokina 12-24 F4
Das 11-16 ist bei Dämmerungsaufnahmen brauchbar lichtstärker und insgesamt minimal schärfer als das 12-24. Dafür hat das Objektiv bei Gegenlicht seine Schwächen:
http://fc-foto.de/35087313
Irgendwas ist immer...
Das 11-16 ist bei Dämmerungsaufnahmen brauchbar lichtstärker und insgesamt minimal schärfer als das 12-24. Dafür hat das Objektiv bei Gegenlicht seine Schwächen:
http://fc-foto.de/35087313
Irgendwas ist immer...
Das 10-20 ist flexibler - 1mm am weiten Ende und die 4mm am anderen machen schon einen großen Unterschied bei Weitwinkeln :) Ansonsten lassen sich die beiden gut verkaufen. Die Gläser sind immer eine Investition und wenn du ein gutes Glas kaufst, bekommst du immer fast den vollen Kaufpreis zurück (abhängig von der Ausnutzung natürlich). Und was du anschaust sind manche der besten WW-Objektive für Crop-Format :)
Hallo an alle nochmal!
Vielen Dank für eure Hinweise. Vor allem eure Einschätzungen bzgl. Wiederverkauf haben mir sehr geholfen.
Ich habe gestern das Sigma 10-20 f3.5 bestellt und werde nach der Trainingsphase ein paar Bilder hier einstellen.
Wünsche euch allen noch einen schönen Tag.
Vielen Dank für eure Hinweise. Vor allem eure Einschätzungen bzgl. Wiederverkauf haben mir sehr geholfen.
Ich habe gestern das Sigma 10-20 f3.5 bestellt und werde nach der Trainingsphase ein paar Bilder hier einstellen.
Wünsche euch allen noch einen schönen Tag.