Hallo,
ich möchte mir gerne ein Weitwinkelobjektiv anschaffen und bin mir nicht sicher, welches es sein soll. Kann mir jemand Rat geben. Zur Wahl stehen in der Reihenfolge:
1. Tamron SP 15-30mm F/2.8 Di VC USD
2. Canon EF 16-35 mm / 2,8 L II USM
3. Canon EF 16-35 mm / 4,0 L IS USM
ich möchte mir gerne ein Weitwinkelobjektiv anschaffen und bin mir nicht sicher, welches es sein soll. Kann mir jemand Rat geben. Zur Wahl stehen in der Reihenfolge:
1. Tamron SP 15-30mm F/2.8 Di VC USD
2. Canon EF 16-35 mm / 2,8 L II USM
3. Canon EF 16-35 mm / 4,0 L IS USM
Was sind die Schwepunkte deiner Fotografie?
Für mich wäre die Lichtstärke entscheidend, da ich viel Theater und Konzerte fotografiere.
Von der Brennweite wäre mir die kürzeste am wichtigsten, da ein 24-70/2.8 vorhanden ist. Überlege wie das Weitwinkel zu deinen anderen Objektiven passt.
Das Tamron ist von der Schärfe her sehr überzeugend und einen näheren Blick wert.
P.S. Bei Weiteinkeln ist ein Millimeter Brennweitenunterschied schoncdeutlich zu bemerken.
Für mich wäre die Lichtstärke entscheidend, da ich viel Theater und Konzerte fotografiere.
Von der Brennweite wäre mir die kürzeste am wichtigsten, da ein 24-70/2.8 vorhanden ist. Überlege wie das Weitwinkel zu deinen anderen Objektiven passt.
Das Tamron ist von der Schärfe her sehr überzeugend und einen näheren Blick wert.
P.S. Bei Weiteinkeln ist ein Millimeter Brennweitenunterschied schoncdeutlich zu bemerken.
Momentan liegen noch die Schwerpunkte auf Familie, Natur-, Landschaft-, Urlaub- und Reisefotografie, ohne bestimmten Schwerpunkt. Um flexibel zu bleiben würde ich jedoch auf die Lichtstärke wert legen.
Bisher vorhanden sind EF 24-105/4.0, EF 70-200/2.8 und EF 100/2.8
Bisher vorhanden sind EF 24-105/4.0, EF 70-200/2.8 und EF 100/2.8
Ich bin z.b. mit meinem 17-40 4L sehr zufrieden, wäre auch noch eine Option.
vg
Werner
PS: Verwende es an einer 5D und einer 60D
vg
Werner
PS: Verwende es an einer 5D und einer 60D
Dann wäre die Wahl doch schon etwas eingegrenzt.
Preislich liegt das Tamron etwa auf Höhe des gleich lichtstarken Canon.
Damit ist das dann eher eine Entscheidung anhand persönlicher Vorlieben.
Preislich liegt das Tamron etwa auf Höhe des gleich lichtstarken Canon.
Damit ist das dann eher eine Entscheidung anhand persönlicher Vorlieben.
Zitat: zehn54 29.03.15, 14:51Zum zitierten Beitrag
Lichtstärke macht natürlich flexibler. Die Bedeutung wird aber gerne überschätzt, gerade in den fotografischen Bereichen, die Du anspricht. Ich vermute Du würdest mindestens 99% Deiner Bilder fotografieren ohne auf f2.8 zurück zu greifen.
Gegenüber dem 16-35 2.8 II L hat die neue 4-er-Version eine klar bessere optische Qualität. Randscharf schon bei Offenblene, geringere Verzeichnung, nur etwas höhere Vignettierung. Der IS kann sich durchaus als vorteilhaft erweisen. Z.B ist er für eine Landschaftsaufnahme bei wenig Licht und ohne Stativ der einen Blendenstufe weit vorzuziehen. Das niedrigere Gerwicht und der günstigere Preis würden mich vollends zu dieser Alternative greifen lassen.
PS: Ich habe selber das 2.8er und bin leidlich zufrieden .-)
Lichtstärke macht natürlich flexibler. Die Bedeutung wird aber gerne überschätzt, gerade in den fotografischen Bereichen, die Du anspricht. Ich vermute Du würdest mindestens 99% Deiner Bilder fotografieren ohne auf f2.8 zurück zu greifen.
Gegenüber dem 16-35 2.8 II L hat die neue 4-er-Version eine klar bessere optische Qualität. Randscharf schon bei Offenblene, geringere Verzeichnung, nur etwas höhere Vignettierung. Der IS kann sich durchaus als vorteilhaft erweisen. Z.B ist er für eine Landschaftsaufnahme bei wenig Licht und ohne Stativ der einen Blendenstufe weit vorzuziehen. Das niedrigere Gerwicht und der günstigere Preis würden mich vollends zu dieser Alternative greifen lassen.
PS: Ich habe selber das 2.8er und bin leidlich zufrieden .-)
Zitat: 0x FF 29.03.15, 22:24Zum zitierten Beitrag
Dem kann ich nur Zustimmen, gerade bei der Menschenfotografie ist man mit 2.8 schon eingeschränkt, es ist natürlich schon nett wenn man die 2.8 einsetzen kann, sogar die 1.8 hat ihre Berechtigung. Doch wenn man ab zwei Personen aufwärts die 2.8 einsetzt wird man schnell merken dass hier Abstriche gemacht werden müßen.
Ich habe durchaus auch Linsen mit 2.8. doch gerade bei Peoplefotografie wie Hochzeiten verwende ich zu 99% die Blende 4 aufwärts.
vg
Werner
Dem kann ich nur Zustimmen, gerade bei der Menschenfotografie ist man mit 2.8 schon eingeschränkt, es ist natürlich schon nett wenn man die 2.8 einsetzen kann, sogar die 1.8 hat ihre Berechtigung. Doch wenn man ab zwei Personen aufwärts die 2.8 einsetzt wird man schnell merken dass hier Abstriche gemacht werden müßen.
Ich habe durchaus auch Linsen mit 2.8. doch gerade bei Peoplefotografie wie Hochzeiten verwende ich zu 99% die Blende 4 aufwärts.
vg
Werner
Moin,
@ zehn54,
bei den von Dir im Ausgangsbeitrag genannten Objektiven und für Deine bisherigen Einsatzzwecke würde ich persönlich das Canon EF 16-35 mm / 4,0 L IS USM auswählen ... Die Abbildungsleistungen sowie AF-Eigenschaften des Objektives sind sehr gut.
Gruß
Dieter
@ zehn54,
bei den von Dir im Ausgangsbeitrag genannten Objektiven und für Deine bisherigen Einsatzzwecke würde ich persönlich das Canon EF 16-35 mm / 4,0 L IS USM auswählen ... Die Abbildungsleistungen sowie AF-Eigenschaften des Objektives sind sehr gut.
Gruß
Dieter
Also ich kann das 16-34 4,0 recht empfehlen ....
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/87 ... is?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/87 ... is?start=1
Zitat: 2wheel 30.03.15, 10:26Zum zitierten Beitrag
Bitte keinen Millimeter Brennweite unterschlagen ;-)).
Gruß
Dieter
Bitte keinen Millimeter Brennweite unterschlagen ;-)).
Gruß
Dieter
Das Tamron scheint ganz gut geraten zu sein, d.h eine echte Konkurrenz zu dem legendären Nikon AF-S 14-24mm f2.8.
So richtig viele Tests gibts dazu aber noch nicht, und mir persönlich wäre dieses Objektiv leider zu groß und schwer, und Filter kann man damit auch vergessen.
Wenn ich Canonier wäre, würde meine persönliche Wahl auf das 16-35mm f2.8 fallen. Allerdings sagt die Gerüchteküche, das wohl bald ein Nachfolger davon kommt.
So richtig viele Tests gibts dazu aber noch nicht, und mir persönlich wäre dieses Objektiv leider zu groß und schwer, und Filter kann man damit auch vergessen.
Wenn ich Canonier wäre, würde meine persönliche Wahl auf das 16-35mm f2.8 fallen. Allerdings sagt die Gerüchteküche, das wohl bald ein Nachfolger davon kommt.
Mist, kann mein Posting nicht mehr editieren.
Wollte noch dazusagen, diese Wahl würde ich so treffen, weil ich kein Landschaftsfotograf bin. Für den Landschaftsfotograf sind beide Alternativen interessanter.
Wollte noch dazusagen, diese Wahl würde ich so treffen, weil ich kein Landschaftsfotograf bin. Für den Landschaftsfotograf sind beide Alternativen interessanter.
Ich besitze auch das 16-35 f4 und kann es bedenkenlos empfehlen.Die Schärfe zum Rand hin ist tatsächlich um einiges besser als bei anderen.
Ich hatte mal das Sigma 10-20 und war damit überhaupt nicht zufrieden, eben wegen der zu schlechten Randunschärfe.
16-35 f4 Top Linse!
Das 2.8 soll wie schon erwähnt nicht dieselbe Abbildungsleistung haben.Inwiefern sich das bei manchen in der Praxis bemerkbar macht kann ich nicht sagen.
mfg!
Ich hatte mal das Sigma 10-20 und war damit überhaupt nicht zufrieden, eben wegen der zu schlechten Randunschärfe.
16-35 f4 Top Linse!
Das 2.8 soll wie schon erwähnt nicht dieselbe Abbildungsleistung haben.Inwiefern sich das bei manchen in der Praxis bemerkbar macht kann ich nicht sagen.
mfg!
Zitat: Maik77 30.03.15, 14:46Zum zitierten Beitrag
Ich habe aus den hintersten Ecken meines Fotoschranks noch ein Sigma EX 17-35 2.8 rausgegraben. Das Ding ist eine Gurke aber macht an der D3 trotzdem gute Fotos. Der Anspruch den wir oft an Linsen haben, macht nur arm, aber mehr nicht.
Man kann es oft nur in 1:1-Ansichten sehen, oder wenn man direkt 2 Bilder nebeneinander legt, aber der Kunde bzw. alle die nicht mit Mess-Technik, einer Lupe oder Expertenwissen ran gehen, werden nie bemerken ob man mit dem megateuren Nikkor oder einem Dritthersteller gearbeitet hat.
Ich würde mir, wenn das Geld mal keine Rolle mehr spielt, auch nur die besten Linsen holen, aber (in hartem Geld) lohnen wird es sich nie. Also nur Mut zum Tamron/Sigma/etc. falls es gut verarbeitet ist (soll ja beim Shoot nicht auseinander fliegen).
Ich habe aus den hintersten Ecken meines Fotoschranks noch ein Sigma EX 17-35 2.8 rausgegraben. Das Ding ist eine Gurke aber macht an der D3 trotzdem gute Fotos. Der Anspruch den wir oft an Linsen haben, macht nur arm, aber mehr nicht.
Man kann es oft nur in 1:1-Ansichten sehen, oder wenn man direkt 2 Bilder nebeneinander legt, aber der Kunde bzw. alle die nicht mit Mess-Technik, einer Lupe oder Expertenwissen ran gehen, werden nie bemerken ob man mit dem megateuren Nikkor oder einem Dritthersteller gearbeitet hat.
Ich würde mir, wenn das Geld mal keine Rolle mehr spielt, auch nur die besten Linsen holen, aber (in hartem Geld) lohnen wird es sich nie. Also nur Mut zum Tamron/Sigma/etc. falls es gut verarbeitet ist (soll ja beim Shoot nicht auseinander fliegen).
30.03.15, 23:38
Beitrag 15 von 19
Hast schon mal über das neue 11-24 nachgedacht?