Hallo zusammen
Ich bräuchte von euch ein wenig Beratung vor meinem nächsten Kauf, damit dieser keine Enttäuschung wird.
Kurz zu mir: Ich fotografiere seit nunmehr 5 Jahren normalerweise mit einer 600D mit einem Sigma 18-250mm Objektiv. Ich habe ebenfalls schon einige male mit einer 5D MK3 mit dem Canon 24-70mm fotografiert. Allerdings kann ich überhaupt nicht sagen, dass ich mich auf etwas spezialisiert habe, es geht von Landschafts- und Astrofotografie im Weitwinkel über die Normalbrennweiten bei Portraits bis ins Tele wenn ich wieder mal im Wald rumrenne und nach Tieren suche.
Nun hat mir ein Freund von mir seinen Canon 6D Body überlassen da er auf die 5DMK4 gewechselt hat.
Da man so einen Body ja nicht ohne Objektiv lassen kann möchte ich mich über alle Brennweiten neu eindecken.
Ich bin schlussendlich auf die SP-Linie von Tamron gestossen:
- Tamron SP 15-30mm f/2.8 Di VC USD
- Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD (IF)
- Tamron SP 70-200mm f/2.8 Di VC USD G2
Was einfach der Hammer an dieser Linie ist, dass alle eine 2.8er Blende und Bildstabilisator haben und auch Wetterresistent sind.
Das einzige, was mich ein wenig stört ist, dass das Weitwinkel und das Tele ziemlich gross und schwer sind.
Sehe ich das richtig, dass eigentlich alle Teles mit einer solchen Blende so gross sind?
Beim Weitwinkel überlege ich mir noch als alternative das Canon Canon EF 16-35mm, f/2.8L II USM. Allerdings dann ohne Bildstabilisator und für ca. 350.- mehr.
Was denkt ihr zu dieser Kaufüberlegung, andere Empfehlungen oder auch Anregungen für mich?
Ach ja, der finanzielle Aspekt spielt natürlich auch noch eine Rolle. Ich könnte schon noch den einen oder anderen Hunderter mehr investieren als die drei Objektive oben kosten, jedoch reicht das Kleingeld nicht gerade für drei Zeiss Scherben.
Vielen Dank für eure Unterstützung schon im Voraus.
Gruss Kay
Ich bräuchte von euch ein wenig Beratung vor meinem nächsten Kauf, damit dieser keine Enttäuschung wird.
Kurz zu mir: Ich fotografiere seit nunmehr 5 Jahren normalerweise mit einer 600D mit einem Sigma 18-250mm Objektiv. Ich habe ebenfalls schon einige male mit einer 5D MK3 mit dem Canon 24-70mm fotografiert. Allerdings kann ich überhaupt nicht sagen, dass ich mich auf etwas spezialisiert habe, es geht von Landschafts- und Astrofotografie im Weitwinkel über die Normalbrennweiten bei Portraits bis ins Tele wenn ich wieder mal im Wald rumrenne und nach Tieren suche.
Nun hat mir ein Freund von mir seinen Canon 6D Body überlassen da er auf die 5DMK4 gewechselt hat.
Da man so einen Body ja nicht ohne Objektiv lassen kann möchte ich mich über alle Brennweiten neu eindecken.
Ich bin schlussendlich auf die SP-Linie von Tamron gestossen:
- Tamron SP 15-30mm f/2.8 Di VC USD
- Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD (IF)
- Tamron SP 70-200mm f/2.8 Di VC USD G2
Was einfach der Hammer an dieser Linie ist, dass alle eine 2.8er Blende und Bildstabilisator haben und auch Wetterresistent sind.
Das einzige, was mich ein wenig stört ist, dass das Weitwinkel und das Tele ziemlich gross und schwer sind.
Sehe ich das richtig, dass eigentlich alle Teles mit einer solchen Blende so gross sind?
Beim Weitwinkel überlege ich mir noch als alternative das Canon Canon EF 16-35mm, f/2.8L II USM. Allerdings dann ohne Bildstabilisator und für ca. 350.- mehr.
Was denkt ihr zu dieser Kaufüberlegung, andere Empfehlungen oder auch Anregungen für mich?
Ach ja, der finanzielle Aspekt spielt natürlich auch noch eine Rolle. Ich könnte schon noch den einen oder anderen Hunderter mehr investieren als die drei Objektive oben kosten, jedoch reicht das Kleingeld nicht gerade für drei Zeiss Scherben.
Vielen Dank für eure Unterstützung schon im Voraus.
Gruss Kay
16.03.17, 16:23
Beitrag 2 von 25
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
schon mal ne gute erkenntnis .-). also können schon. ist die frage, ob das angestrebte ziel ohne objektiv erreicht wird.
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
sehr klug. endlich hast du nach 5 jahren das konzept einer SLR verstanden: das man die linsen tauschen und entsprechend der aufgabenstellung anpassen kann und es eben keine "immer-drauf-scherbe" gibt, schon gar nicht ein 18-XXX.
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
sind alle nicht schlecht.
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
wenn man es braucht. also für die ersten beiden würde ich sagen: nein. stabi ggf, aber 2.8? 4.0 tut es da auch.
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
was hast du bei 2.8 erwartet? irgendwo muss das doch herkommen. vergleiche es doch mal mit einem eimer wasser. du hast einen schlauch mit großem und einen mit kleinem durchmesser. bei welchem ist der eimer wohl schneller voll? und voll heißt übertragen auf die fotografie: korrekt belichtet. halbvoll = unterbelichtet, überlauf = überbelichtet. dicker schlauch = große frontlinse usw.
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
mal so eine faustregel: das gewicht steigt im quadrat mit jedem blendenschritt mehr. je länger die brennweiten werden, umso schlimmer und dann reicht die quadratregel auch nicht mehr, weil zu dem mehr an glas auch noch aufwendigere und stabilere fassungen her müssen.
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
wenn, dann die vers III (scheißteuer! aber ne echte sahneschnitte und das erste 16-35/2.8 von canon, was wirklich erste güte ist). alternativ das 4.0 - auch sehr gut. beim 24-70 würde ich das EF 24-70/4.0 nehmen und dann vllt beim 70-200er noch was drauf packen und die referenz in dem bereich anschaffen: das EF 70-200/2.8 L IS USM II. die ganze kombo hat zudem als kleinen gimmick den vorteil, dass sie alle 77mm filtergewinde haben. die ganze adapterei oder zweifachanschaffung entfällt.
schon mal ne gute erkenntnis .-). also können schon. ist die frage, ob das angestrebte ziel ohne objektiv erreicht wird.
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
sehr klug. endlich hast du nach 5 jahren das konzept einer SLR verstanden: das man die linsen tauschen und entsprechend der aufgabenstellung anpassen kann und es eben keine "immer-drauf-scherbe" gibt, schon gar nicht ein 18-XXX.
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
sind alle nicht schlecht.
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
wenn man es braucht. also für die ersten beiden würde ich sagen: nein. stabi ggf, aber 2.8? 4.0 tut es da auch.
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
was hast du bei 2.8 erwartet? irgendwo muss das doch herkommen. vergleiche es doch mal mit einem eimer wasser. du hast einen schlauch mit großem und einen mit kleinem durchmesser. bei welchem ist der eimer wohl schneller voll? und voll heißt übertragen auf die fotografie: korrekt belichtet. halbvoll = unterbelichtet, überlauf = überbelichtet. dicker schlauch = große frontlinse usw.
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
mal so eine faustregel: das gewicht steigt im quadrat mit jedem blendenschritt mehr. je länger die brennweiten werden, umso schlimmer und dann reicht die quadratregel auch nicht mehr, weil zu dem mehr an glas auch noch aufwendigere und stabilere fassungen her müssen.
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
wenn, dann die vers III (scheißteuer! aber ne echte sahneschnitte und das erste 16-35/2.8 von canon, was wirklich erste güte ist). alternativ das 4.0 - auch sehr gut. beim 24-70 würde ich das EF 24-70/4.0 nehmen und dann vllt beim 70-200er noch was drauf packen und die referenz in dem bereich anschaffen: das EF 70-200/2.8 L IS USM II. die ganze kombo hat zudem als kleinen gimmick den vorteil, dass sie alle 77mm filtergewinde haben. die ganze adapterei oder zweifachanschaffung entfällt.
Zunächst muß ich sagen, daß ich mir die Kombination der 600D mit dem 18-250er nicht lange angetan und bereits für diese Kamera mehrere bessere Objektive angeschafft hätte.
Wie dem auch sei: jetzt bist Du günstig an eine 6D gekommen - vorsichtiger Glückwunsch; hoffentlich ist das Teil nicht zu sehr "abgenudelt" - und möchtest Deinen Bedarf eines relativ großen Brennweitenbereichs auf mehrere Objektive aufteilen (was sehr sinnvoll ist).
Was den Punkt der Gewichtsklassen angeht: ja, das sind wirklich keine Leichtgewichte in den von Dir genannten Bereichen, aber von Ausnahmen wie bspw. dem Canon EF 70-200mm f/4 L USM abgesehen (und das wiegt auch immerhin ~700g) wirst Du damit wohl leben müssen.
Der beim Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM fehlende Bildstabilisator sollte mE kein Ausschlußkriterium darstellen, da mW die bei Dir damit abzudeckenden Aufnahmebereiche
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
eh von einem Stativ gemacht werden sollten. Und auf dem Stativ schaltet man den ggf. vorhandenen Bildstabilisator sowieso ab, weil er da nichts nützt bzw. evt. sogar "gegenarbeitet" und übrigens auch massiv Akkuleistung zieht.
Mehr kann ich Dir dazu jetzt aber auch nicht weiterhelfen, und zu den genannten Objektiven selbst können Dir ggf. sicherlich andere Leute weitaus mehr sagen bzw. schreiben...
PS: Habe soeben noch gesehen, daß der geschätzte Photonenbändiger da schon dran ist.
Wie dem auch sei: jetzt bist Du günstig an eine 6D gekommen - vorsichtiger Glückwunsch; hoffentlich ist das Teil nicht zu sehr "abgenudelt" - und möchtest Deinen Bedarf eines relativ großen Brennweitenbereichs auf mehrere Objektive aufteilen (was sehr sinnvoll ist).
Was den Punkt der Gewichtsklassen angeht: ja, das sind wirklich keine Leichtgewichte in den von Dir genannten Bereichen, aber von Ausnahmen wie bspw. dem Canon EF 70-200mm f/4 L USM abgesehen (und das wiegt auch immerhin ~700g) wirst Du damit wohl leben müssen.
Der beim Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM fehlende Bildstabilisator sollte mE kein Ausschlußkriterium darstellen, da mW die bei Dir damit abzudeckenden Aufnahmebereiche
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
eh von einem Stativ gemacht werden sollten. Und auf dem Stativ schaltet man den ggf. vorhandenen Bildstabilisator sowieso ab, weil er da nichts nützt bzw. evt. sogar "gegenarbeitet" und übrigens auch massiv Akkuleistung zieht.
Mehr kann ich Dir dazu jetzt aber auch nicht weiterhelfen, und zu den genannten Objektiven selbst können Dir ggf. sicherlich andere Leute weitaus mehr sagen bzw. schreiben...
PS: Habe soeben noch gesehen, daß der geschätzte Photonenbändiger da schon dran ist.
Ich würde an deiner Stelle bei dem 15-30 bedenken, dass der Zoom-Bereich relativ klein ist. Ist nicht jedermanns Sache. Das 24-70 und 700-200 sind aber hervorragend.
16.03.17, 19:49
Beitrag 5 von 25
Zitat: TLK 16.03.17, 16:41Zum zitierten Beitrag
danke, das geht ja runter wie o-iehl .-).
Zitat: Fastprime 16.03.17, 18:53Zum zitierten Beitrag
na ja, so schlimm ist das nicht. eher der BQ dienlich und somit näher an der FB dran. und ein tokina 11-16 ist noch knapper (und verkauft sich). bitte bedenken: das 15-30 lässt keine unkomplizierten filterlösungen zu! wer da einen ND-verlauf anbringen will, muss schon mächtige handstände machen und richtig tief für speziallösungen in die tasche greifen.
danke, das geht ja runter wie o-iehl .-).
Zitat: Fastprime 16.03.17, 18:53Zum zitierten Beitrag
na ja, so schlimm ist das nicht. eher der BQ dienlich und somit näher an der FB dran. und ein tokina 11-16 ist noch knapper (und verkauft sich). bitte bedenken: das 15-30 lässt keine unkomplizierten filterlösungen zu! wer da einen ND-verlauf anbringen will, muss schon mächtige handstände machen und richtig tief für speziallösungen in die tasche greifen.
... je nach deinen Präferenzen würde ich auch noch das Bokeh berücksichtigen. Wahrscheinlich kommst du dann auf ganz andere Objektivhersteller!
Was auch noch für Original-EF-Objektive spricht: Die 6D kann bereits in der Kamera Farbfehler korrigieren und die Vignette kompensieren - aber nur für Original-Objektive.
Was auch noch für Original-EF-Objektive spricht: Die 6D kann bereits in der Kamera Farbfehler korrigieren und die Vignette kompensieren - aber nur für Original-Objektive.
Also im Vergleich ist das 16-35 2,8 II um fast ein halbes Kilo leichter und immerhin kann man ein 82er Filter verwenden .......
Für mich persönlich fange ich mit 2,8 gerade im Weitwinkelbereich net viel an, da optierte ich auf das Canon 16-35 4,0 L ......, dieses funktioniert gut und erlaubt 77er Filter ....
Über das 70-200er wurde oben schon geschrieben, wenn 2,8 kein unbedingtes Muss ist (mal nachdenken), dann ist das 70-200 4,0 IS schon eine Wahl, sehr kompakt und sehr gute Leistung ...
Für mich persönlich fange ich mit 2,8 gerade im Weitwinkelbereich net viel an, da optierte ich auf das Canon 16-35 4,0 L ......, dieses funktioniert gut und erlaubt 77er Filter ....
Über das 70-200er wurde oben schon geschrieben, wenn 2,8 kein unbedingtes Muss ist (mal nachdenken), dann ist das 70-200 4,0 IS schon eine Wahl, sehr kompakt und sehr gute Leistung ...
Vielen Dank erstmal für die schnellen und ausführlichen Tipps und Meinungen, da kommt man ja schon fast in Antwortstress... :)
Zitat: Photonenbändiger 16.03.17, 16:23Zum zitierten Beitrag
Zitat: TLK 16.03.17, 16:41Zum zitierten Beitrag
Natürlich hat es kein halbes Jahr gedauert (hab dir Kombo für 6 Monate Südamerika gekauft) bis ich das Konzept verstanden habe. Nur war ich danach und bis vor einem halben Jahr am studieren und musste deshalb rein des Geldes wegen mit dem arbeiten, was ich hatte. Nun sieht der finanzielle Aspekt natürlich anders aus... :))
Zitat: Photonenbändiger 16.03.17, 16:23Zum zitierten Beitrag
Kann ich verstehen, aber ist zum Beispiel gerade für die Astrofotografie die zusätzliche Blendenstufe nicht gold wert?
Zitat: Photonenbändiger 16.03.17, 16:23Zum zitierten Beitrag
Diese Scherbe, muss ich sagen, liegt dann doch wieder ausserhalb meines Budgets, aber ich werde es sicher irgendwo im Hinterkopf behalten. Was stimmt denn mit der IIer nicht?
Zitat: Photonenbändiger 16.03.17, 16:23Zum zitierten Beitrag
In dem Fall würdest du eher auf das EF 16-35mm f/4L IS USM setzen als auf das EF 16-35mm f/2.8L II USM? Aus welchen Überlegungen kommt das? (ich lasse mich immer gerne belehren)
Ebenfalls gilt die Frage für das EF 24-70/4.0... :)
Zitat: Photonenbändiger 16.03.17, 16:23Zum zitierten Beitrag
Darf man natürlich auch nicht ausser acht lassen...
Zitat: TLK 16.03.17, 16:41Zum zitierten Beitrag
Vorsicht ist besser als Nachsicht, aber ich denke hier eher unbegründet. Die Cam hat um die 12'000 Auslösungen und ist äusserlich in top Zustand. Natürlich sind erst noch die eigenen Feldtests abzuschliessen...
Zitat: TLK 16.03.17, 16:41Zum zitierten Beitrag
Natürlich hätte ich es nie als Ausschlusskriterium gesehen, da hast du schon recht, eher als Nice-to-have welches nicht vorhanden ist.
Zitat: Fastprime 16.03.17, 18:53Zum zitierten Beitrag
Finde ich persönlich nicht so tragisch solange ich ein Objektiv mit überlappender oder anschliessender Brennweite habe.
Zitat: Photonenbändiger 16.03.17, 19:49Zum zitierten Beitrag
Werd ich mir merken!
Zitat: Michael L. aus K. 17.03.17, 00:43Zum zitierten Beitrag
Das wusste ich bis anhin noch nicht, aber ist natürlich ein sehr intressantes Kriterium.
Also sieht die Sache momentan eher so aus von den Empfehlungen her:
- EF 16-35mm/4L IS USM
- EF 24-70mm/4L IS USM
- EF 70-200mm/4L IS USM oder EF 70-200/2.8L IS USM II
Kann es sein, dass ich mich ein wenig zu fest in die 2.8er Scherben verkopft habe? Abgesehen von der Lichtstärke denke ich auch immer an die Tiefenunschärfe mit welcher man mit f2.8 noch mehr spielen kann, oder macht dies von 2.8 auf 4 an der Vollformat gar keinen so grossen unterschied mehr? Ich habe das mit der MK3 nie so genau verglichen...
Was würdet ihr denn zu folgendem sagen?
- Canon EF 16-35mm/4L IS USM (von der Qualität warscheinlich besser als 2.8 IIer nach Empfehlung)
- Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD (IF) (Ich fotografiere auch an Partys, deshalb die 2.8er)
- Canon EF 70-200mm/4L IS USM (im gegensatz zu den 2.8er wirklich seehr leicht und nach Empfehlung)
Zitat: Photonenbändiger 16.03.17, 16:23Zum zitierten Beitrag
Zitat: TLK 16.03.17, 16:41Zum zitierten Beitrag
Natürlich hat es kein halbes Jahr gedauert (hab dir Kombo für 6 Monate Südamerika gekauft) bis ich das Konzept verstanden habe. Nur war ich danach und bis vor einem halben Jahr am studieren und musste deshalb rein des Geldes wegen mit dem arbeiten, was ich hatte. Nun sieht der finanzielle Aspekt natürlich anders aus... :))
Zitat: Photonenbändiger 16.03.17, 16:23Zum zitierten Beitrag
Kann ich verstehen, aber ist zum Beispiel gerade für die Astrofotografie die zusätzliche Blendenstufe nicht gold wert?
Zitat: Photonenbändiger 16.03.17, 16:23Zum zitierten Beitrag
Diese Scherbe, muss ich sagen, liegt dann doch wieder ausserhalb meines Budgets, aber ich werde es sicher irgendwo im Hinterkopf behalten. Was stimmt denn mit der IIer nicht?
Zitat: Photonenbändiger 16.03.17, 16:23Zum zitierten Beitrag
In dem Fall würdest du eher auf das EF 16-35mm f/4L IS USM setzen als auf das EF 16-35mm f/2.8L II USM? Aus welchen Überlegungen kommt das? (ich lasse mich immer gerne belehren)
Ebenfalls gilt die Frage für das EF 24-70/4.0... :)
Zitat: Photonenbändiger 16.03.17, 16:23Zum zitierten Beitrag
Darf man natürlich auch nicht ausser acht lassen...
Zitat: TLK 16.03.17, 16:41Zum zitierten Beitrag
Vorsicht ist besser als Nachsicht, aber ich denke hier eher unbegründet. Die Cam hat um die 12'000 Auslösungen und ist äusserlich in top Zustand. Natürlich sind erst noch die eigenen Feldtests abzuschliessen...
Zitat: TLK 16.03.17, 16:41Zum zitierten Beitrag
Natürlich hätte ich es nie als Ausschlusskriterium gesehen, da hast du schon recht, eher als Nice-to-have welches nicht vorhanden ist.
Zitat: Fastprime 16.03.17, 18:53Zum zitierten Beitrag
Finde ich persönlich nicht so tragisch solange ich ein Objektiv mit überlappender oder anschliessender Brennweite habe.
Zitat: Photonenbändiger 16.03.17, 19:49Zum zitierten Beitrag
Werd ich mir merken!
Zitat: Michael L. aus K. 17.03.17, 00:43Zum zitierten Beitrag
Das wusste ich bis anhin noch nicht, aber ist natürlich ein sehr intressantes Kriterium.
Also sieht die Sache momentan eher so aus von den Empfehlungen her:
- EF 16-35mm/4L IS USM
- EF 24-70mm/4L IS USM
- EF 70-200mm/4L IS USM oder EF 70-200/2.8L IS USM II
Kann es sein, dass ich mich ein wenig zu fest in die 2.8er Scherben verkopft habe? Abgesehen von der Lichtstärke denke ich auch immer an die Tiefenunschärfe mit welcher man mit f2.8 noch mehr spielen kann, oder macht dies von 2.8 auf 4 an der Vollformat gar keinen so grossen unterschied mehr? Ich habe das mit der MK3 nie so genau verglichen...
Was würdet ihr denn zu folgendem sagen?
- Canon EF 16-35mm/4L IS USM (von der Qualität warscheinlich besser als 2.8 IIer nach Empfehlung)
- Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD (IF) (Ich fotografiere auch an Partys, deshalb die 2.8er)
- Canon EF 70-200mm/4L IS USM (im gegensatz zu den 2.8er wirklich seehr leicht und nach Empfehlung)
[quote="kayooo%1489739398--6294586"]
In dem Fall würdest du eher auf das EF 16-35mm f/4L IS USM setzen als auf das EF 16-35mm f/2.8L II USM? Aus welchen Überlegungen kommt das? (ich lasse mich immer gerne belehren)
[/quote
Ich hatte erst das EF 16-35mm f/2.8L II USM. Nachdem das EF 16-35mm f/4L IS USM auf den Markt kam konnte ich das Objektiv von meinem Sohn gründlich testen und direkt mit dem 2.8er vergleichen. Ich fand, dass das 4er in allen Belangen die für mich relevant waren (Schärfe, Abmessungen, IS) dem 2.8er deutlich überlegen war. Vor alle die Schärfe ist viel besser.
Ich habe deshalb mein 2.8er verkauft und mir ein 4er gekauft. Bei diesem "Tausch" habe ich noch ordentlich draufgezahlt, aber es hat sich trotzdem gelohnt. Die IIIer Version des 2.8 soll deutlich besser sein als die IIer.
In dem Fall würdest du eher auf das EF 16-35mm f/4L IS USM setzen als auf das EF 16-35mm f/2.8L II USM? Aus welchen Überlegungen kommt das? (ich lasse mich immer gerne belehren)
[/quote
Ich hatte erst das EF 16-35mm f/2.8L II USM. Nachdem das EF 16-35mm f/4L IS USM auf den Markt kam konnte ich das Objektiv von meinem Sohn gründlich testen und direkt mit dem 2.8er vergleichen. Ich fand, dass das 4er in allen Belangen die für mich relevant waren (Schärfe, Abmessungen, IS) dem 2.8er deutlich überlegen war. Vor alle die Schärfe ist viel besser.
Ich habe deshalb mein 2.8er verkauft und mir ein 4er gekauft. Bei diesem "Tausch" habe ich noch ordentlich draufgezahlt, aber es hat sich trotzdem gelohnt. Die IIIer Version des 2.8 soll deutlich besser sein als die IIer.
17.03.17, 13:10
Beitrag 10 von 25
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
das war auch als spaß gedacht.
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
wenn es dir auf die lichtstärke ankommt, würde ich für diesen zweck gleich ne richtig lichtstarke festbrennweite zusätzlich einplanen. mach doch erst mal bilder mit einem bl. 4.0 - objektiv, schau, welche brennweite du am meisten einsetzt (in die exif schauen) und dann kauf ein sigma 35/1.4 art oder sowas.
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag na die unterschiede zwischen II und III sind schon gewaltig. gerade in dem bereich war canon noch nie gut und nikon mit seinem 14-24/2.8 die referenz schlechthin. jetzt hat canon mit dem IIIer die lücke geschlossen. wurde auch zeit. vgl mal beide in unterschiedlichen brennweiten und blenden (immer beide gleiche blende und brennweite und immer gleiches gehäuse!): http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
schrieb ich bereits. es sind kosten, gewicht, 77er filtergewinde (wichtig, denn das 15-30er hat keins und das 70-200/2.8 hat ebenfalls 77mm) - der nutzen von 2.8 ist dem bereich zu 4.0 margial und die nachteile (kosten/gewicht) nicht zu rechtfertigen. und sowohl das 16-35/4.0 als auch das 24-70/4.0 von canon sind nicht schlecht und stehen den 2.8ern in nichts nach. im vgl zum 16-35/2.8 II ist die 16-35/4.0 sogar besser.
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
ja. aber wenn, dann vom 70-200er das 2.8 II! das ding ist einfach der hammer! es gibt im bereich 70-200 nichts besseres von canon.
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
ja
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
der unterschied ist innerhalb des gleichen formates auch immer gleich. eine blende bleibt eine blende, gleich, ob das objektiv am KB oder APS-C hängt. aber: das spiel mit der unschärfe ist im brennweitenbereich und seinen einsatzgebieten her vernachlässigbar, wenn es um diese eine stufe geht. mach doch mal den versuch: nimm das, was du jetzt hast, stell das auf ein stativ und einen zollstock schräg zur aufnahmeachse und fokussiere mit einem messfeld auf einen strich des zollstocks (möglichst nahgrenze, dann wird es deutlicher). stell eine blende über offenblende ein. dann drückst du auf die abblendtaste. dann siehst du den unterschied. der wird, weil nahgrenze schon deutlich. in der praxis bewegst du dich wohl kaum in dem bereich und dann sieht man fast keinen unterschied zwischen offenblende 2.8 oder 4.0, glaub mir. der sinn einer 2.8er ist die reserve bei schlechtem licht, wenn es mal drauf ankommt und man mit der iso nicht noch ein stufe höher will oder kann, weil man mit der iso schon am anschlag ist. das spiel mit der schärfenausdehnung ist bei brennweiten von 16 - 70 fast vernachlässigbar.
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
was gibt es da zu vergleichen? die 6er und 5.3 haben KB-sensor. also bzgl schärfenausdehnung bei gleicher blende/brennweite gleiches verhalten.
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
das kommt drauf an, wie oft. wenn das ein schwerpunkt ist, dann ja, wenn man das nur ab und an mal macht und andere einsatzgebiete vorrangig sind, dann reicht bei 24-70 auch 4.0. und wenn du die bilder für die partyteilnehmer machst für umme (also keine bezahlten aufträge!), dann sehen die das sowieso nicht, ob 2.8 oder 4.0. und auch nicht, ob du da bei der 4.0-version zum ausgleich auf 2.8 noch ne blendenstufe in der iso hochgegangen bist. glaub mir: das ist getreu nach luther "perlen vor die säue".
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
ja
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
das 2.8 II ist besser, glaub mir. und bei dem kannst du das, was du machen willst wirklich auch mal durchziehen: das spiel mit der schärfenausdehnung. da merkt man die eine blende schon und deshalb 2.8. und wie gesagt: das 4.0 hat filter 67mm! das mehrgewicht und auch die kosten der 2.8er ist nicht ohne, aber wirklich jeden cent wert. ich habe die vers I und die ist schon sehr gut, auch wenn man da ca 2/3bl abblenden muss, wenn die leistung steigen soll. die vers II ist schon offenblende krachscharf. auch in verbindung mit den IIIer versionen der canon-konverter.
das war auch als spaß gedacht.
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
wenn es dir auf die lichtstärke ankommt, würde ich für diesen zweck gleich ne richtig lichtstarke festbrennweite zusätzlich einplanen. mach doch erst mal bilder mit einem bl. 4.0 - objektiv, schau, welche brennweite du am meisten einsetzt (in die exif schauen) und dann kauf ein sigma 35/1.4 art oder sowas.
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag na die unterschiede zwischen II und III sind schon gewaltig. gerade in dem bereich war canon noch nie gut und nikon mit seinem 14-24/2.8 die referenz schlechthin. jetzt hat canon mit dem IIIer die lücke geschlossen. wurde auch zeit. vgl mal beide in unterschiedlichen brennweiten und blenden (immer beide gleiche blende und brennweite und immer gleiches gehäuse!): http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
schrieb ich bereits. es sind kosten, gewicht, 77er filtergewinde (wichtig, denn das 15-30er hat keins und das 70-200/2.8 hat ebenfalls 77mm) - der nutzen von 2.8 ist dem bereich zu 4.0 margial und die nachteile (kosten/gewicht) nicht zu rechtfertigen. und sowohl das 16-35/4.0 als auch das 24-70/4.0 von canon sind nicht schlecht und stehen den 2.8ern in nichts nach. im vgl zum 16-35/2.8 II ist die 16-35/4.0 sogar besser.
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
ja. aber wenn, dann vom 70-200er das 2.8 II! das ding ist einfach der hammer! es gibt im bereich 70-200 nichts besseres von canon.
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
ja
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
der unterschied ist innerhalb des gleichen formates auch immer gleich. eine blende bleibt eine blende, gleich, ob das objektiv am KB oder APS-C hängt. aber: das spiel mit der unschärfe ist im brennweitenbereich und seinen einsatzgebieten her vernachlässigbar, wenn es um diese eine stufe geht. mach doch mal den versuch: nimm das, was du jetzt hast, stell das auf ein stativ und einen zollstock schräg zur aufnahmeachse und fokussiere mit einem messfeld auf einen strich des zollstocks (möglichst nahgrenze, dann wird es deutlicher). stell eine blende über offenblende ein. dann drückst du auf die abblendtaste. dann siehst du den unterschied. der wird, weil nahgrenze schon deutlich. in der praxis bewegst du dich wohl kaum in dem bereich und dann sieht man fast keinen unterschied zwischen offenblende 2.8 oder 4.0, glaub mir. der sinn einer 2.8er ist die reserve bei schlechtem licht, wenn es mal drauf ankommt und man mit der iso nicht noch ein stufe höher will oder kann, weil man mit der iso schon am anschlag ist. das spiel mit der schärfenausdehnung ist bei brennweiten von 16 - 70 fast vernachlässigbar.
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
was gibt es da zu vergleichen? die 6er und 5.3 haben KB-sensor. also bzgl schärfenausdehnung bei gleicher blende/brennweite gleiches verhalten.
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
das kommt drauf an, wie oft. wenn das ein schwerpunkt ist, dann ja, wenn man das nur ab und an mal macht und andere einsatzgebiete vorrangig sind, dann reicht bei 24-70 auch 4.0. und wenn du die bilder für die partyteilnehmer machst für umme (also keine bezahlten aufträge!), dann sehen die das sowieso nicht, ob 2.8 oder 4.0. und auch nicht, ob du da bei der 4.0-version zum ausgleich auf 2.8 noch ne blendenstufe in der iso hochgegangen bist. glaub mir: das ist getreu nach luther "perlen vor die säue".
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
ja
Zitat: kayooo 17.03.17, 10:29Zum zitierten Beitrag
das 2.8 II ist besser, glaub mir. und bei dem kannst du das, was du machen willst wirklich auch mal durchziehen: das spiel mit der schärfenausdehnung. da merkt man die eine blende schon und deshalb 2.8. und wie gesagt: das 4.0 hat filter 67mm! das mehrgewicht und auch die kosten der 2.8er ist nicht ohne, aber wirklich jeden cent wert. ich habe die vers I und die ist schon sehr gut, auch wenn man da ca 2/3bl abblenden muss, wenn die leistung steigen soll. die vers II ist schon offenblende krachscharf. auch in verbindung mit den IIIer versionen der canon-konverter.
Zitat: kayooo 16.03.17, 12:36Zum zitierten Beitrag
Ja nun, wie immer. So, oder so ähnlich gibt es das von Canon, Sigma, Tamron und Tokina und wenn man jetzt noch untereinander mischt, inkl. 2.8 vs. 4.0 dann eiert man ewig rum :-)
Ich will gar nicht auf Details rumreiten welches jetzt wo und wie das bessere Bokeh haben soll/muss/könnte, oder 0,234% schneller, schärfer und schöner ist.
Mit dem Tamron-Paket machst du ganz sicher nichts verkehrt und insbesondere mit den 5 Jahren Garantie im Rücken, halte ich das Paket für stimmig.
Gruß
Jörg
Ja nun, wie immer. So, oder so ähnlich gibt es das von Canon, Sigma, Tamron und Tokina und wenn man jetzt noch untereinander mischt, inkl. 2.8 vs. 4.0 dann eiert man ewig rum :-)
Ich will gar nicht auf Details rumreiten welches jetzt wo und wie das bessere Bokeh haben soll/muss/könnte, oder 0,234% schneller, schärfer und schöner ist.
Mit dem Tamron-Paket machst du ganz sicher nichts verkehrt und insbesondere mit den 5 Jahren Garantie im Rücken, halte ich das Paket für stimmig.
Gruß
Jörg
Auf alle Fälle das 15-30 2.8---Eine klasse Linse!
Das 70-200 ist auch klasse.
Nutze noch ein altes 28-75. 2.8 das wird demnächst durch ein Sigma Art 50 1.4 ersetzt.
VG Jochen
Ein 150-600 --- Solltest du dir auch mal anschauen.
Das 70-200 ist auch klasse.
Nutze noch ein altes 28-75. 2.8 das wird demnächst durch ein Sigma Art 50 1.4 ersetzt.
VG Jochen
Ein 150-600 --- Solltest du dir auch mal anschauen.
Wieso?
Muss man jeden Brennweitenbereich abdecken?
Muss man jeden Brennweitenbereich abdecken?
ist aber schon kompliziert,
Geld
berennweitenbereich
brennweitenflexibilität
filtergewindegrößenkoordination
stabi
wetterfest
lichtstärke
größe
gewicht
schärfe
bokeh
ca
bildfeldwölbung
rand- und eckenschärfe
stativschelle
farbe
telekonverterverträglichkeit
ef oder ef-s
usererfahrungen
schadensstatistik
garantiebedingungen
Händler
af-genauigkeit
af-geschwindigkeit
objektivsoftwareprofilkompatibilität
justage
blendenring ja oder nein
farbcharakteristik
t-stop
naheinstellgrenze
Kompatibilität zu automatik-Zwischenringen
kompatibiltät zu nahlinsen
Kompatibilität zu umkehrringen
Konsistenz über den ganzen brennweiteenberich hinsichtlich Bildqualität und af-präzision
variable oder konstante lichtstärke über den brennweitenbereich
parfokalität oder nicht
fokuslimiter
fokusstop-buttons
lage des nodalpunktes
Abhängigkeit der Brennweite von der fokuseinstellung
Abhängigkeit der lichtstärke von der fokuseinstellung
anzahl blendenlamellen und deren form
offenblendenqualität
lg gusti
Geld
berennweitenbereich
brennweitenflexibilität
filtergewindegrößenkoordination
stabi
wetterfest
lichtstärke
größe
gewicht
schärfe
bokeh
ca
bildfeldwölbung
rand- und eckenschärfe
stativschelle
farbe
telekonverterverträglichkeit
ef oder ef-s
usererfahrungen
schadensstatistik
garantiebedingungen
Händler
af-genauigkeit
af-geschwindigkeit
objektivsoftwareprofilkompatibilität
justage
blendenring ja oder nein
farbcharakteristik
t-stop
naheinstellgrenze
Kompatibilität zu automatik-Zwischenringen
kompatibiltät zu nahlinsen
Kompatibilität zu umkehrringen
Konsistenz über den ganzen brennweiteenberich hinsichtlich Bildqualität und af-präzision
variable oder konstante lichtstärke über den brennweitenbereich
parfokalität oder nicht
fokuslimiter
fokusstop-buttons
lage des nodalpunktes
Abhängigkeit der Brennweite von der fokuseinstellung
Abhängigkeit der lichtstärke von der fokuseinstellung
anzahl blendenlamellen und deren form
offenblendenqualität
lg gusti
Die Objektivwahl finde ich gar nicht schlecht. Nur das 24-70 kannst du eventuell mit einer lichtstarken Festbrennweite (35 oder 50mm) ersetzen. An Vollformat ist es wesentlich leichter als an APS-C.