Portrait-Bühne 85mm 1.8g oder 105 2.8 Sigma os
Hallo liebe Fotocommunity, !
Um mich als Neuling nicht unbeliebt zu machen habe ich fleißig nach ähnlichen Diskussionen gesucht, habe aber leider keinen direkten Vergleich und nicht die selben "Einsatzorte", die ich mir wünsche, gefunden.
Es geht um die beiden Objektive (Nikon 85mm 1.8G ; Sigma 105mm 2.8 OS). Mein Fuhrpark soll sich qualitativ verbessern, ich bin aber noch in der Entscheidungsfindung.
Hauptsächlich fotografiere ich mit meiner Nikon D7000 Portraits. Deswegen suche ich zu meinem schon bestehenden Nikon 50mm 1.8G ein zweites Objektiv.
Desweiteren bin ich häufiger im Theater oder in anderen "Sälen" unterwegs um Fotos von (Poetry)-Slammern zu machen, die auf einer Bühne stehen. Ich hab immer ein bisschen Bewegungsspielraum, weshalb ich hier lieber eine Festbrennweite anstelle eines Zooms vorziehe.
Auch Sport oder die Makrofotografie würde mich prinzipiell intressieren, aber dann auch nur für ein bisschen Spielerei, nichts ernstes.
Mir ist auch bewusst das ich für mein Preisbudget von 450€ (fest !) keine Wunderscherbe bekommen kann, deshalb ist mir gedanklich ein 70-200 2.8 weit in die Ferne gerückt. Was mir wichtig ist, ist die Treffsicherheit, vorallem bei hohen Lichtkontrasten und der Bühnenfotografie.
Mein Problem ist, dass ich nicht weiß ob der Unterschied von der Bildwirkung zwischen dem 50 mm und 85 mm nicht zu gering ist, als das es sich lohnen würde, beide Objektive zu besitzen. Ich denke auch, dass ich mir, falls hier die Meinung stark auf das 85mm gehen würde, das 50mm verkaufen würde und mir das 35mm 1.8 zulegen würde. Gute Idee ? Oder ist der Unterschied groß genug. Wenn ihr andere Vorschläge habt, gerne auch gute Gebrauchte, dann schlägt mir diese gerne vor :)
Ich bin derzeit Abiturient und hab deshalb auch nicht die größten Geldflüsse - aber bei unserem Hobby geht es wahrscheinlich allen so :)
Ich freue mich auf eure Antworten, ich hoffe es sind keine Fragen entstanden, falls doch beantworte ich diese schnellstens :)
Um mich als Neuling nicht unbeliebt zu machen habe ich fleißig nach ähnlichen Diskussionen gesucht, habe aber leider keinen direkten Vergleich und nicht die selben "Einsatzorte", die ich mir wünsche, gefunden.
Es geht um die beiden Objektive (Nikon 85mm 1.8G ; Sigma 105mm 2.8 OS). Mein Fuhrpark soll sich qualitativ verbessern, ich bin aber noch in der Entscheidungsfindung.
Hauptsächlich fotografiere ich mit meiner Nikon D7000 Portraits. Deswegen suche ich zu meinem schon bestehenden Nikon 50mm 1.8G ein zweites Objektiv.
Desweiteren bin ich häufiger im Theater oder in anderen "Sälen" unterwegs um Fotos von (Poetry)-Slammern zu machen, die auf einer Bühne stehen. Ich hab immer ein bisschen Bewegungsspielraum, weshalb ich hier lieber eine Festbrennweite anstelle eines Zooms vorziehe.
Auch Sport oder die Makrofotografie würde mich prinzipiell intressieren, aber dann auch nur für ein bisschen Spielerei, nichts ernstes.
Mir ist auch bewusst das ich für mein Preisbudget von 450€ (fest !) keine Wunderscherbe bekommen kann, deshalb ist mir gedanklich ein 70-200 2.8 weit in die Ferne gerückt. Was mir wichtig ist, ist die Treffsicherheit, vorallem bei hohen Lichtkontrasten und der Bühnenfotografie.
Mein Problem ist, dass ich nicht weiß ob der Unterschied von der Bildwirkung zwischen dem 50 mm und 85 mm nicht zu gering ist, als das es sich lohnen würde, beide Objektive zu besitzen. Ich denke auch, dass ich mir, falls hier die Meinung stark auf das 85mm gehen würde, das 50mm verkaufen würde und mir das 35mm 1.8 zulegen würde. Gute Idee ? Oder ist der Unterschied groß genug. Wenn ihr andere Vorschläge habt, gerne auch gute Gebrauchte, dann schlägt mir diese gerne vor :)
Ich bin derzeit Abiturient und hab deshalb auch nicht die größten Geldflüsse - aber bei unserem Hobby geht es wahrscheinlich allen so :)
Ich freue mich auf eure Antworten, ich hoffe es sind keine Fragen entstanden, falls doch beantworte ich diese schnellstens :)
Als Budgetlinse kann man auch das 85/1,8 D empfehlen , gebraucht für um die 200.-€
und schneller als das G das dafür aber offen einen Hauch schärfer ist , gebraucht um die 350-€ ...
der Brennweitenunterschied ist schon deutlich und ein 50 er muß man einfach haben ;)
Für Macrospielerei bleibt dann noch Budget über ;)
und schneller als das G das dafür aber offen einen Hauch schärfer ist , gebraucht um die 350-€ ...
der Brennweitenunterschied ist schon deutlich und ein 50 er muß man einfach haben ;)
Für Macrospielerei bleibt dann noch Budget über ;)
Zitat: Michael.M. 04.02.16, 22:02Zum zitierten Beitrag
Ist das denn wirklich schneller ? Und, weißt du vielleicht ob der Unterschied und die Einsatzgebiete sich stark ähneln oder ob sich das 85mm-"Zusatzobjektiv" lohnt ?
Ist das denn wirklich schneller ? Und, weißt du vielleicht ob der Unterschied und die Einsatzgebiete sich stark ähneln oder ob sich das 85mm-"Zusatzobjektiv" lohnt ?
Also die 50 mm und 85mm liegen weit genung auseinander um sie extra zu
besetzen und ja es ist deutlich schneller , das G ist ziemlich lahm weshalb ich immer noch
das D nutze ;)
Nachteil beim D ist das Bokeh beim Abblenden ab etwa 2,8 , deshalb nutze ich meist f 2 - 2,2 .
besetzen und ja es ist deutlich schneller , das G ist ziemlich lahm weshalb ich immer noch
das D nutze ;)
Nachteil beim D ist das Bokeh beim Abblenden ab etwa 2,8 , deshalb nutze ich meist f 2 - 2,2 .
Zitat: Michael.M. 04.02.16, 22:20Zum zitierten Beitrag
Das ist ja mal ne Nachricht ! Hab mir das Nikon 85mm erstmal für das Wochenende ausgeliehen, aber sollte mich diese Brennweite überzeugen, dann glaube ich dass das D echt ne gute Alternative wäre :)
Das ist ja mal ne Nachricht ! Hab mir das Nikon 85mm erstmal für das Wochenende ausgeliehen, aber sollte mich diese Brennweite überzeugen, dann glaube ich dass das D echt ne gute Alternative wäre :)
Gibt es eventuell andere Meinungen ? Ist das 85mm D dem G in allen Dingen überlegen ? Habe gehört die G-Linse hat kräftigere Farben etc, ...
Wenn du nicht nur Porträts, sondern auch Makro und Sports fotografieren willst und zusätzlich ein 50er hast, ist das Sigma 105mm OS meiner Meinung nach die bessere Variante.
Das D ist dem G nur im Punkto Geschwindigkeit voraus, allerdings mangelt es evtl an Präzision, da viele olle Ds einfach mechanisch abgemüdete sind und heutigen Ansprüche an AF Genauigkeit nicht immer genügen.
Wenn ich ein D hätte, würde ichs wohl dennoch nicht abgeben wollen. Habe das G welches schon ein bisserl besser ist, vor allem ab Offenblende.
Wenn ich ein D hätte, würde ichs wohl dennoch nicht abgeben wollen. Habe das G welches schon ein bisserl besser ist, vor allem ab Offenblende.
Von den beiden in Frage kommenden Objektiven würde ich das 85/1,8 nehmen (ich habe die D-Version; die G-Version wird nicht schlechter sein). Meine Erfahrung mit Makro-Objektiven für Porträts ist, dass Porträt-Objektive dann doch besser geeignet sind. Das Sigma 105 kenne ich allerdings nicht. Die 1 1/3 Blenden mehr Lichtstärke machen sich bei der Freistellung dann durchaus noch positiv bemerkbar.
Zitat: KRK-Fotografie 04.02.16, 21:29Zum zitierten Beitrag
Das Tamron 70-200/2,8 ohne Bildstabilisator liegt gebraucht im Budget, und das liefert eine sehr gute Bildqualität ab.
Ebenfalls im Budget liegt gebraucht das Sigma 50-150/2,8 ohne OS, welches etwas kürzer ist aber kleiner und leichter (und nur für DX geeignet).
Ein Nachteil der beiden Zooms gegenüber dem 85/1,8 sind Gewicht und Baugröße.
Zitat: KRK-Fotografie 04.02.16, 21:29Zum zitierten Beitrag
Das Tamron 70-200/2,8 ohne Bildstabilisator liegt gebraucht im Budget, und das liefert eine sehr gute Bildqualität ab.
Ebenfalls im Budget liegt gebraucht das Sigma 50-150/2,8 ohne OS, welches etwas kürzer ist aber kleiner und leichter (und nur für DX geeignet).
Ein Nachteil der beiden Zooms gegenüber dem 85/1,8 sind Gewicht und Baugröße.
Kann man dieses Tamron
https://www.fotokoch.de/Tamron-AF-2-8-9 ... startseite
noch in die Diskussion werfen? Sehr gute Bildqualität, Bildstabilisator, sehr gut händelbar ...
https://www.fotokoch.de/Tamron-AF-2-8-9 ... startseite
noch in die Diskussion werfen? Sehr gute Bildqualität, Bildstabilisator, sehr gut händelbar ...
Die Vergleiche hinken immer wieder :
f 1,8 zu f 2,8 !
Grund für eine f2,8 könnte ich mir vorstellen wenn Flexibilität wie z.B dem Sigma 50-150 gewünscht
wird , nee echt gute Linse .
Sonst sehe ich das keine Gemeinsamkeiten .
f 1,8 zu f 2,8 !
Grund für eine f2,8 könnte ich mir vorstellen wenn Flexibilität wie z.B dem Sigma 50-150 gewünscht
wird , nee echt gute Linse .
Sonst sehe ich das keine Gemeinsamkeiten .