15.04.15, 10:08
Beitrag 31 von 37
Zitat: HS-Photo 15.04.15, 09:51Zum zitierten Beitrag
Man merkt dass Du keine Makros fotografierst, denn der beste Kopf der Welt löst das Problem in keiner Form. Schon eine kleine Verstellung der Kopfposition um die Bildkomposition zu verbessern erfordert eine komplette Neueinrichtung des gesamten Aufbaues...
Man merkt dass Du keine Makros fotografierst, denn der beste Kopf der Welt löst das Problem in keiner Form. Schon eine kleine Verstellung der Kopfposition um die Bildkomposition zu verbessern erfordert eine komplette Neueinrichtung des gesamten Aufbaues...
Zitat: Karl Günter Wünsch 15.04.15, 10:08Zum zitierten BeitragZitat: HS-Photo 15.04.15, 09:51Zum zitierten Beitrag
Man merkt dass Du keine Makros fotografierst, denn der beste Kopf der Welt löst das Problem in keiner Form. Schon eine kleine Verstellung der Kopfposition um die Bildkomposition zu verbessern erfordert eine komplette Neueinrichtung des gesamten Aufbaues...
Ist auch meine Erfahrung Karl Günter........habe schon aus der Erfahrung daraus seit Jahrzehnten drei verschiedene Größen der Linhofköpfe für verschiedene Makroobjektive und Objektivgewichte !
LG hp
Man merkt dass Du keine Makros fotografierst, denn der beste Kopf der Welt löst das Problem in keiner Form. Schon eine kleine Verstellung der Kopfposition um die Bildkomposition zu verbessern erfordert eine komplette Neueinrichtung des gesamten Aufbaues...
Ist auch meine Erfahrung Karl Günter........habe schon aus der Erfahrung daraus seit Jahrzehnten drei verschiedene Größen der Linhofköpfe für verschiedene Makroobjektive und Objektivgewichte !
LG hp
Um mal KGW zu zitieren (hat er sicher mal geschrieben) wer mal mit Stativschelle Makros gemacht hat, wird darauf nicht mehr verzichten wollen.
es ist einfach, einfach von HF un QF zu wechseln, den Bildauschnitt etwas anzupassen, auch wenn man mal ein paar Zwischenringe dran macht, hat man noch so etwas wie ein ausbalanciertes Objektiv, das sich auf dem Kopf gut bewegen lässt. Es setzt voraus, dass man auch auf eine ziemlich bewusste Bildgestaltung vor Ort wert legt, und nicht am Compi sich das Bild noch zurecht drehen und croppen will.
Auch wenn wir uns noch mit der ultra Schärfe befassen wollen, ein Stativkopf, sei er noch so gut, ist am stabilsten, wenn er im Lot steht, seitliche Fixierungen fallen so oft weg (ich sage jetzt nicht, dass das bedingungslos praxisrelevant ist)
eine Schelle hat einfach nur Vorteile, aber das merkt man wenn man sie hat.
es ist einfach, einfach von HF un QF zu wechseln, den Bildauschnitt etwas anzupassen, auch wenn man mal ein paar Zwischenringe dran macht, hat man noch so etwas wie ein ausbalanciertes Objektiv, das sich auf dem Kopf gut bewegen lässt. Es setzt voraus, dass man auch auf eine ziemlich bewusste Bildgestaltung vor Ort wert legt, und nicht am Compi sich das Bild noch zurecht drehen und croppen will.
Auch wenn wir uns noch mit der ultra Schärfe befassen wollen, ein Stativkopf, sei er noch so gut, ist am stabilsten, wenn er im Lot steht, seitliche Fixierungen fallen so oft weg (ich sage jetzt nicht, dass das bedingungslos praxisrelevant ist)
eine Schelle hat einfach nur Vorteile, aber das merkt man wenn man sie hat.
Die Frage war doch: Nikon 105 oder Sigma 105?
Ich hatte beide, beide hatten keine Stativschelle! Was nützen die besten Vorteile, wenn man sie nicht hat? Aber KGW als Guru kennt sicher alle Stativköpfe dieser Welt! Als Canon-User ist er natürlich auch über Nikon Zubehör die beste Referenz!
Ich hatte beide, beide hatten keine Stativschelle! Was nützen die besten Vorteile, wenn man sie nicht hat? Aber KGW als Guru kennt sicher alle Stativköpfe dieser Welt! Als Canon-User ist er natürlich auch über Nikon Zubehör die beste Referenz!
Habe an meinem AF Micro Nikkor 2,8/105 D eine Stativschelle von Rainer Burzynski. Die hatte ich schon da wusste der hier als Guru bezeichnete noch nicht das es sowas für Macros gab. Es gibt diese Schelle auch für das neue 2,8/105er VR von Nikon. Ich gebe zu sie kostet paar Euro mehr als die Schellen von Canon oder andere, ist aber jeden Cent wert.
Sorry, hatte den Smiley hinter "Guru" vergessen. :-)
20.04.15, 07:26
Beitrag 37 von 37
Zitat: HS-Photo 17.04.15, 22:26Zum zitierten Beitrag
Ich kenne das anscheinend besser als ein bestimmter HS-Photo - denn für das Nikon 105er gibt es eine gute Stativschelle... Von daher auch meine uneingeschränkte Empfehlung für das Nikon, selbst wenn das Sigma nominell vielleicht optisch einen Ticken besser sein mag, diesen Unterschied wird man im täglichen Gebrauch niemals realisieren können, die Vorteile durch die Stativschelle (nicht zuletzt auch in der Bildqualität wenn man denn nicht mehr am PC hinterher drehen muss) - so man sie sich anschafft - ist dagegen erheblich.
Ich kenne das anscheinend besser als ein bestimmter HS-Photo - denn für das Nikon 105er gibt es eine gute Stativschelle... Von daher auch meine uneingeschränkte Empfehlung für das Nikon, selbst wenn das Sigma nominell vielleicht optisch einen Ticken besser sein mag, diesen Unterschied wird man im täglichen Gebrauch niemals realisieren können, die Vorteile durch die Stativschelle (nicht zuletzt auch in der Bildqualität wenn man denn nicht mehr am PC hinterher drehen muss) - so man sie sich anschafft - ist dagegen erheblich.