23.06.16, 11:25
Beitrag 1 von 16
Ich habe schon einige Jahre sehr viel Freude an meinem Tamron 28-75 da mir der Brennweiten-Bereich einen Wechselfaulen Betrieb ermöglicht. Bisher waren die "Nachteile" (älterer AF-Antrieb, keine Abdichtung) auch nie relevant da die 60D da auch kein Renner war, Video eh nur für "Godjira frisst Angie und die Blockflöten" Situationen reichte und wetterdicht war die 60 auch nicht.
Nun ist eine 70D im Haus und da stellt sich die Frage jemand hier Erfahrung (ggf. sogar mit beiden) Objektiv(en), am besten an der 70/80/7D2 hat und wie er das 24-70 beurteilt. Gern auch relativ zum 28-75. Auch im Hinblick auf den Stabilisator(1) und die Verwendbarkeit bei Video(2)
Gleich ausschliessen kann ich hier Canons 24-70er (3) und eines der 17-50er (4). Und Kleinbild kommt erst ins Haus wenn in Versailles der nächste Kaiser gekrönt wird.
(1) Ich brauche ihn selten aber so bei 10 Prozent der Bilder ist er ein "wäre NETT" Element
(2) Das 18-35 hat sich da sehr gut geschlagen
(3) Im Verhältniss zum gebotenen für mich als Hobbist zu teuer
(4) Mir gefällt mein 18-35/2x-7x/70-200 Brennweiten-Split besser da er in meinem Fotoverhalten den kleinsten Anteil Wechsel hat
Nun ist eine 70D im Haus und da stellt sich die Frage jemand hier Erfahrung (ggf. sogar mit beiden) Objektiv(en), am besten an der 70/80/7D2 hat und wie er das 24-70 beurteilt. Gern auch relativ zum 28-75. Auch im Hinblick auf den Stabilisator(1) und die Verwendbarkeit bei Video(2)
Gleich ausschliessen kann ich hier Canons 24-70er (3) und eines der 17-50er (4). Und Kleinbild kommt erst ins Haus wenn in Versailles der nächste Kaiser gekrönt wird.
(1) Ich brauche ihn selten aber so bei 10 Prozent der Bilder ist er ein "wäre NETT" Element
(2) Das 18-35 hat sich da sehr gut geschlagen
(3) Im Verhältniss zum gebotenen für mich als Hobbist zu teuer
(4) Mir gefällt mein 18-35/2x-7x/70-200 Brennweiten-Split besser da er in meinem Fotoverhalten den kleinsten Anteil Wechsel hat
Ich habe selbst das Tamron 17-55mm und finde es als allrounder oke. Es klappert jedoch ganz schön, deshalb sind mir diese Optiken immer etwas suspekt. Ich kenne das 28-75 leider nicht, kann dir nur vom Sigma 24-70mm f/2.8 berichten, welches super Ergebnisse an der 70D geleistet hat. Es eignet sich super für Portrait oder Reportage Fotografie und bildet auch an den Rändern scharf ab. :)
23.06.16, 21:07
Beitrag 3 von 16
Die 17-5x sind wie gesagt "ohne Interesse" da es nicht zu den beiden anderen Zooms im Rucksack passt. Das Sigma wiederrum hat nicht so viele Vorteile gegenüber dem Tamron 28-75 (und diverse Nachteile gegenüber dem Tamron 24-70VC) das es nicht in der Wahl ist.
Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass ein 17-50mm f/2.8 VC wesentlich mehr Spaß an einer APS-C-Kamera macht als ein 24-70mm f/2.8 VC USD. Das 24-70mm f/2.8 VC USD ist eine tolle Optik und macht grandiose Bilder, kann aber seine Stärken nur am Vollformat ausspielen. Mit einem 24-70mm f/2.8 VC USD hat man an Cropkameras praktisch nur Nachteile: Es ist unnötig groß, schwer und teuer und dabei (wegen der höheren Pixeldichte) sogar minimal unschärfer als ein (weniger als halb so teures!) 17-50mm f/2.8 VC. Der größte Nachteil ist aber, dass man den an und für sich schönen Weitwinkel von 24mm komplett verspielt. Man landet bei ziemlich unbefriedigenden 38mm und das ist nicht der Sinn eines Standardzooms! Diese Optik wurde für das Vollformat geschaffen. Selbst wenn Du daran anschlie0ßend ein 70-200mm hast, kann ich dir versichern, dass 20mm Lücke zwischen 50mm und 70mm weniger ins Gewicht fallen als die im WW fehlenden 7mm.
Abgesehen davon, kann ich nur Gutes vom Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD berichten. Ohne das 28-75mm in der Hand gehabt zu haben kann ich zumindest aus eigener Erfahrung berichten, dass die Abbildungsleistung des 24-70mm auf sehr hohem Niveau ist und der Bildstabilisator sehr gute Dienste verrichtet. Ich würde mich nicht mehr davon trennen - aber auch nur, weil es am Vollformat so bemerkenswert ist.
Abgesehen davon, kann ich nur Gutes vom Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD berichten. Ohne das 28-75mm in der Hand gehabt zu haben kann ich zumindest aus eigener Erfahrung berichten, dass die Abbildungsleistung des 24-70mm auf sehr hohem Niveau ist und der Bildstabilisator sehr gute Dienste verrichtet. Ich würde mich nicht mehr davon trennen - aber auch nur, weil es am Vollformat so bemerkenswert ist.
Da der TE aber schon den Weitwinkelbereich mit dem 18-35 abdeckt und selbst jetzt schon 2 mal betont hat, dass ihm die 24-70er einfach besser liegen ist der erste Abschnitt deines Beitrages leider vollkommen obsolet....
wenn dich nichts stört, wirst du möglicherweise vom upgrade nichts merkliches haben. ein upgrade/wechsel macht normalerweise dann sinn, wenn dir am bisherigen etwas auf die nerven geht (störende unschärfe, störende af-geschwindigkeit, störendes geräusch etc.)
24.06.16, 05:05
Beitrag 7 von 16
Die Schärfe des alten Herrn ist gut, nur mein 18-35 ist etwas besser und das spielt ne Klasse höher.
Der AF ist an der 70D erstmals spürbar gemütlich verglichen mit dem USM des Sigmas. Dito beim Video wo man die Differenz zum USM sieht. Beides viel an der 60D nicht auf. Ist nicht superkritisch (sonst wäre die Entscheidung einfach) genau wie halt der andere grosse Vorteil des Stabis.
Wenn aber zB rauskommt das, wie bei den 17-50ern von Tamron, das alte ohne Stabi optisch besser ist ODER das 24-70 immer noch Probleme mit hängender Blende hat wäre die Sache erledigt.
Der AF ist an der 70D erstmals spürbar gemütlich verglichen mit dem USM des Sigmas. Dito beim Video wo man die Differenz zum USM sieht. Beides viel an der 60D nicht auf. Ist nicht superkritisch (sonst wäre die Entscheidung einfach) genau wie halt der andere grosse Vorteil des Stabis.
Wenn aber zB rauskommt das, wie bei den 17-50ern von Tamron, das alte ohne Stabi optisch besser ist ODER das 24-70 immer noch Probleme mit hängender Blende hat wäre die Sache erledigt.
24.06.16, 05:15
Beitrag 8 von 16
Zitat: Henning Martin 23.06.16, 22:22Zum zitierten Beitrag
Ich mache seit zwei Jahren recht konstant 50 Prozent der Bilder mit dem 28-75. Für das was ich fotografiere passt der Bereich an APS-C gut, daher ist es für mich ein sinnvolles Standardzoom.
Tatsächlich habe ich es damals ganz bewusst bekommen weil mir das 18-55 oben zu kurz war und das 15-85 nicht lichtstark genug. So 30 Prozent mit dem 18-35 (vorher hatte ich nen 10-24 aber UWW war bei mir immer öde, daher kam das mehr ab ca. 15mm ran und als das Sigma kam war es JA und das Tamron weg) Der Rest ist 15 Prozent Tele und 5 Prozent Yoghurtbechers Rache. Wobei seit das 70-200 im Haus ist das 50er nur noch für "du musst auch mal drauf, lass mal x Bilder machen" zum Einsatz kommt
Ich mache seit zwei Jahren recht konstant 50 Prozent der Bilder mit dem 28-75. Für das was ich fotografiere passt der Bereich an APS-C gut, daher ist es für mich ein sinnvolles Standardzoom.
Tatsächlich habe ich es damals ganz bewusst bekommen weil mir das 18-55 oben zu kurz war und das 15-85 nicht lichtstark genug. So 30 Prozent mit dem 18-35 (vorher hatte ich nen 10-24 aber UWW war bei mir immer öde, daher kam das mehr ab ca. 15mm ran und als das Sigma kam war es JA und das Tamron weg) Der Rest ist 15 Prozent Tele und 5 Prozent Yoghurtbechers Rache. Wobei seit das 70-200 im Haus ist das 50er nur noch für "du musst auch mal drauf, lass mal x Bilder machen" zum Einsatz kommt
19.07.16, 11:23
Beitrag 9 von 16
Mal ne Rückmeldung:
Ich habe mir für den FeenCon mal ein Tamron 24-70VC beim Händler ausgeliehen und getestet. Ich habe dabei unter anderem die "Feuershows" fotografiert und dann mit Bildern von 2014 der Veranstaltung verglichen.
+ Das Objektiv ist voll videotauglich auch bei schlechtem Licht
+ Der Stabilisator ist genial. 1/5sec bei 40mm aus der Hand ist problemlos machbar.
[fc-foto:38337220]
+ Optisch sehr gut, weniger Verzeichnung als beim 28-75
+ Farben kommen "etwas wärmer" rüber
+ Sehr leise, sehr schnell im Fokussieren
Es ist zwar wieder beim Händler (und wird da "dank" des Amazon Prime Day auch noch etwas bleiben :( ) aber die Frage "Ist es ein lohnenswerter Upgrade" kann ich für mich mit "Ja" beantworten.
Ich habe mir für den FeenCon mal ein Tamron 24-70VC beim Händler ausgeliehen und getestet. Ich habe dabei unter anderem die "Feuershows" fotografiert und dann mit Bildern von 2014 der Veranstaltung verglichen.
+ Das Objektiv ist voll videotauglich auch bei schlechtem Licht
+ Der Stabilisator ist genial. 1/5sec bei 40mm aus der Hand ist problemlos machbar.
[fc-foto:38337220]
+ Optisch sehr gut, weniger Verzeichnung als beim 28-75
+ Farben kommen "etwas wärmer" rüber
+ Sehr leise, sehr schnell im Fokussieren
Es ist zwar wieder beim Händler (und wird da "dank" des Amazon Prime Day auch noch etwas bleiben :( ) aber die Frage "Ist es ein lohnenswerter Upgrade" kann ich für mich mit "Ja" beantworten.
Was das VC nicht ganz so schön kann, ist das Bokeh, was mir am 28-75/2,8 etwas besser gefällt.
Ich habe allerings das olle Tamron mit Schraubendreher AF bei Nikon, welches auch relativ flott fokussiert. Die Variante mit Motor ist da etwas langsamer.
Ich habe allerings das olle Tamron mit Schraubendreher AF bei Nikon, welches auch relativ flott fokussiert. Die Variante mit Motor ist da etwas langsamer.
Zitat: Henning Martin 23.06.16, 22:22Zum zitierten Beitrag
Hat ein Objektiv eine "Pixeldichte"?
Inwiefern ist beispielsweise bei Blende f/2.8 und beispielsweise 24 mm Brennweite oder 50 mm Brennweite die "Pixeldichte" beim 24-70er anders als beim 17-50er?
Hat ein Objektiv eine "Pixeldichte"?
Inwiefern ist beispielsweise bei Blende f/2.8 und beispielsweise 24 mm Brennweite oder 50 mm Brennweite die "Pixeldichte" beim 24-70er anders als beim 17-50er?
Zitat: Jürgen W2 20.07.16, 21:31Zum zitierten BeitragZitat: Henning Martin 23.06.16, 22:22Zum zitierten Beitrag
Hat ein Objektiv eine "Pixeldichte"?
Nein. Aber eine 70D hat eine höhere Pixeldichte als fast alle Vollformat-DSLR, die auf dem Markt sind, das war gemeint. Und mit steigender Pixeldichte steigen auch die Auflösungsansprüche an das Glas, welches davor ist. Hier haben Cropobjektive den Vorteil, dass sie bereits auf diese Anforderungen ausgelegt sind. Sie müssen keine so große Fläche ausleuchten können, aber eine kleinere genauer.
Hier wird das nochmal oberflächlich behandelt: https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc
Hat ein Objektiv eine "Pixeldichte"?
Nein. Aber eine 70D hat eine höhere Pixeldichte als fast alle Vollformat-DSLR, die auf dem Markt sind, das war gemeint. Und mit steigender Pixeldichte steigen auch die Auflösungsansprüche an das Glas, welches davor ist. Hier haben Cropobjektive den Vorteil, dass sie bereits auf diese Anforderungen ausgelegt sind. Sie müssen keine so große Fläche ausleuchten können, aber eine kleinere genauer.
Hier wird das nochmal oberflächlich behandelt: https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc
Zitat: Henning Martin 22.07.16, 16:37Zum zitierten Beitrag
Leider auch so ein verbreitetes Forenmärchen. Das Tamron 24-70/2,8VC, muss sich auflösungstechnisch in keinsterweise einem Tamron 17-50VC geschlagen geben.
Tamron 17-50VC: http://www.photozone.de/canon-eos/482-t ... on?start=1
Tamron 24-7072,8VC: http://www.photozone.de/canon-eos/742-t ... sc?start=1
Es gibt aber dennoch APS-C Objektive, die sich durch sehr gute Leistung hervorheben, z.B. die beiden 1,8Zooms von Sigma, das 18-35/1,8 und das 50-100/1,8. Beide bieten über den gesamten APS-C Sensor, bei allen Brennweiten und Blenden, eine außerordentlich gute Performance.
Leider auch so ein verbreitetes Forenmärchen. Das Tamron 24-70/2,8VC, muss sich auflösungstechnisch in keinsterweise einem Tamron 17-50VC geschlagen geben.
Tamron 17-50VC: http://www.photozone.de/canon-eos/482-t ... on?start=1
Tamron 24-7072,8VC: http://www.photozone.de/canon-eos/742-t ... sc?start=1
Es gibt aber dennoch APS-C Objektive, die sich durch sehr gute Leistung hervorheben, z.B. die beiden 1,8Zooms von Sigma, das 18-35/1,8 und das 50-100/1,8. Beide bieten über den gesamten APS-C Sensor, bei allen Brennweiten und Blenden, eine außerordentlich gute Performance.
Zitat: Manfred Dederichs 24.07.16, 11:41Zum zitierten BeitragZitat: Henning Martin 22.07.16, 16:37Zum zitierten Beitrag
Leider auch so ein verbreitetes Forenmärchen. Das Tamron 24-70/2,8VC, muss sich auflösungstechnisch in keinsterweise einem Tamron 17-50VC geschlagen geben.
Tamron 17-50VC: http://www.photozone.de/canon-eos/482-t ... on?start=1
Tamron 24-7072,8VC: http://www.photozone.de/canon-eos/742-t ... sc?start=1
Bei der Sensortechnologie einer 8 Jahre alten Kamera spielt das zugegebenermaßen nicht so die Rolle. Hier ging es aber um eine 70D und für die gilt, wenn man DxO trauen darf, was ich geschrieben habe. Mag natürlich auch Serienstreuung geben, man kann aber in jedem Fall mit Fug und Recht behaupten, dass das 24-70mm f/2.8 an Crop (wenn überhaupt!) einen allenfalls messtechnischen Schärfegewinn gegenüber dem 17-50mm f/2.8 DiII VC bietet. Ziemlich schlechter Deal für mehr als doppelt so viel Knete.
Die allgemeine Kernaussage Zitat: Henning Martin 22.07.16, 16:37Zum zitierten Beitrag bleibt richtig.
Leider auch so ein verbreitetes Forenmärchen. Das Tamron 24-70/2,8VC, muss sich auflösungstechnisch in keinsterweise einem Tamron 17-50VC geschlagen geben.
Tamron 17-50VC: http://www.photozone.de/canon-eos/482-t ... on?start=1
Tamron 24-7072,8VC: http://www.photozone.de/canon-eos/742-t ... sc?start=1
Bei der Sensortechnologie einer 8 Jahre alten Kamera spielt das zugegebenermaßen nicht so die Rolle. Hier ging es aber um eine 70D und für die gilt, wenn man DxO trauen darf, was ich geschrieben habe. Mag natürlich auch Serienstreuung geben, man kann aber in jedem Fall mit Fug und Recht behaupten, dass das 24-70mm f/2.8 an Crop (wenn überhaupt!) einen allenfalls messtechnischen Schärfegewinn gegenüber dem 17-50mm f/2.8 DiII VC bietet. Ziemlich schlechter Deal für mehr als doppelt so viel Knete.
Die allgemeine Kernaussage Zitat: Henning Martin 22.07.16, 16:37Zum zitierten Beitrag bleibt richtig.
Zitat: Henning Martin 24.07.16, 12:43Zum zitierten BeitragZitat: Henning Martin 22.07.16, 16:37Zum zitierten Beitrag bleibt richtig.
Ne bleibt Falsch., wie du an Photozone siehst. Hätten die eine 70D genommen, hätten beide Objektive den gleichen zuwachs gehabt.
Und auch bei DxOMark wären wir bei gerade mal 1MP Unterschied, also vernachlässigbar. Beim nächsten Vergleich geht es vielleicht schon wieder anders herum aus.
Ne bleibt Falsch., wie du an Photozone siehst. Hätten die eine 70D genommen, hätten beide Objektive den gleichen zuwachs gehabt.
Und auch bei DxOMark wären wir bei gerade mal 1MP Unterschied, also vernachlässigbar. Beim nächsten Vergleich geht es vielleicht schon wieder anders herum aus.