Kaufberatung für ein Objektiv
Servus,
Ich wollte mich mal erkundigen, was ihr von folgenden Objektiven haltet. Ich bin noch ein Anfänger, will aber schon gutes Zeug kaufen. Als Kamera steht eine Canon EOS 700D bereit mit dem Kit Objektiv 18-55 mm. Nun spiele ich mit dem Gedanken ein Objektiv mit einer höheren Brennweite zu kaufen. Da ich in dem Gebiet noch recht neu bin, und in meinem Bekanntenkreis keine Fotografen sind, die mit einer Spiegelreflexkamera fotografieren, oder Ahnung davon haben, wende ich mich mal an euch.
Zur Wahl stehen folgende Objektive:
1. Sigma 3,5-6,3/18-250 mm DC Makro OS HSM
2. Tamron AF 3,5-6,3/18-270 mm Di II VC LD Aspherical [IF] Macro
3. Tamron 16-300mm F/3,5-6,3 DI II C/AF VC PZD Macro
Ich bin auch für weitere Vorschläge offen, jedoch sollte der Preis um die 500€ sein.
Meine Frage zu den Stativen:
- Hat wer Erfahrung mit einem/ kann mir was darüber erzahlen/ kennt vertrauenswürdige Testberichte?
- Passt das Objektiv zu meiner Kamera?
- Sollte ich mir bei solchen Objektiven noch ein Stativ dazu holen?
Ich denke das ist viel auf einmal, doch ich persönlich bin mit den Fragen etwas überfordert und bitte um Hilfe.
Falls es schon Beiträge im Forum zu diesen Objektiven o.Ä. gibt, bitte ich um einen Link, damit ich mich da rein lesen kann. (Suchfunktion hatte bei mir wenig erfolg).
Ich hoffe jemand kann helfen.
MfG joni 1510
Ich wollte mich mal erkundigen, was ihr von folgenden Objektiven haltet. Ich bin noch ein Anfänger, will aber schon gutes Zeug kaufen. Als Kamera steht eine Canon EOS 700D bereit mit dem Kit Objektiv 18-55 mm. Nun spiele ich mit dem Gedanken ein Objektiv mit einer höheren Brennweite zu kaufen. Da ich in dem Gebiet noch recht neu bin, und in meinem Bekanntenkreis keine Fotografen sind, die mit einer Spiegelreflexkamera fotografieren, oder Ahnung davon haben, wende ich mich mal an euch.
Zur Wahl stehen folgende Objektive:
1. Sigma 3,5-6,3/18-250 mm DC Makro OS HSM
2. Tamron AF 3,5-6,3/18-270 mm Di II VC LD Aspherical [IF] Macro
3. Tamron 16-300mm F/3,5-6,3 DI II C/AF VC PZD Macro
Ich bin auch für weitere Vorschläge offen, jedoch sollte der Preis um die 500€ sein.
Meine Frage zu den Stativen:
- Hat wer Erfahrung mit einem/ kann mir was darüber erzahlen/ kennt vertrauenswürdige Testberichte?
- Passt das Objektiv zu meiner Kamera?
- Sollte ich mir bei solchen Objektiven noch ein Stativ dazu holen?
Ich denke das ist viel auf einmal, doch ich persönlich bin mit den Fragen etwas überfordert und bitte um Hilfe.
Falls es schon Beiträge im Forum zu diesen Objektiven o.Ä. gibt, bitte ich um einen Link, damit ich mich da rein lesen kann. (Suchfunktion hatte bei mir wenig erfolg).
Ich hoffe jemand kann helfen.
MfG joni 1510
Ich würde die 500 Euro in ein Tamron 70-300 mm 4-5.6 Di SP VC USD und eine Festbrennweite um die 50 mm investieren.
Mit einen Superzoom den vollen Brennweitenbereich abzudecken, hat nur einen Vorteil: Du musst kein Objektiv wechseln :-)
Nachteile sind aber:
- immer sehr schwer
- niemals wirklich gute Bildqualität (wenn gleich auch oft ausreichend)
- kein Objektiv bei wenig Licht und bewegten Motiven
- kein Objektiv zum guten Freistellen bei mittleren Brennweiten (z.B. für Portraits)
Das Tamron ist allseits beliebt bei der Festbrennweite hast Du die größere Wahl.
Das Canon EF 50mm 1:1.8 II bekommst Du schon für 100.- .Auch das 40 mm Pancake hat was, oder das Tamron SP AF 60mm F/2.0 Di II Macro, damit kannst Du auch gute Portraits machen.
In jedem Fall erweitert eine lichtstarke Festbrennweite (speziell das 1.8er) Deine fotografischen Möglichkeiten enorm. Man könnte sogar sagen, ohne diese Objektive macht eine DSLR nur begrenzt Sinn.
Mit einen Superzoom den vollen Brennweitenbereich abzudecken, hat nur einen Vorteil: Du musst kein Objektiv wechseln :-)
Nachteile sind aber:
- immer sehr schwer
- niemals wirklich gute Bildqualität (wenn gleich auch oft ausreichend)
- kein Objektiv bei wenig Licht und bewegten Motiven
- kein Objektiv zum guten Freistellen bei mittleren Brennweiten (z.B. für Portraits)
Das Tamron ist allseits beliebt bei der Festbrennweite hast Du die größere Wahl.
Das Canon EF 50mm 1:1.8 II bekommst Du schon für 100.- .Auch das 40 mm Pancake hat was, oder das Tamron SP AF 60mm F/2.0 Di II Macro, damit kannst Du auch gute Portraits machen.
In jedem Fall erweitert eine lichtstarke Festbrennweite (speziell das 1.8er) Deine fotografischen Möglichkeiten enorm. Man könnte sogar sagen, ohne diese Objektive macht eine DSLR nur begrenzt Sinn.
25.04.15, 18:38
Beitrag 3 von 11
Du willst also dein 18-55er Objektiv ersetzen durch ein Zoom-Objektiv mit mehr Brennweite, sodass du nicht mehr wechseln musst, ja?
Dann nimm eins von den dreien, was dir preislich am sinnvollsten erscheint. Optisch dürften sich diese Objektive nicht viel nehmen, wenn man mal davon absieht, dass Nr. 3 bei 16mm beginnt, also mehr Weitwinkel.
Wenn du aber ein zweites Objektiv in Erwägung ziehst, das du je nach Motiv etc. abwechselnd mit dem vorhandenen 18-55er verwenden willst, dann nimm z.B. folgendes:
Canon EF-S 55-250 IS STM.
Vorteil: bessere Bildqualität
Aber kaufe es gleich inkl. Gegenlichtblende!
Vorteil 2: du sparst die Hälfte deines Budgets für andere nützliche Dinge, wie z.B. für ein gutes Stativ.
Dann nimm eins von den dreien, was dir preislich am sinnvollsten erscheint. Optisch dürften sich diese Objektive nicht viel nehmen, wenn man mal davon absieht, dass Nr. 3 bei 16mm beginnt, also mehr Weitwinkel.
Wenn du aber ein zweites Objektiv in Erwägung ziehst, das du je nach Motiv etc. abwechselnd mit dem vorhandenen 18-55er verwenden willst, dann nimm z.B. folgendes:
Canon EF-S 55-250 IS STM.
Vorteil: bessere Bildqualität
Aber kaufe es gleich inkl. Gegenlichtblende!
Vorteil 2: du sparst die Hälfte deines Budgets für andere nützliche Dinge, wie z.B. für ein gutes Stativ.
Zitat: Joni 1510 25.04.15, 18:01Zum zitierten Beitrag
Nix.
Zitat: Joni 1510 25.04.15, 18:01Zum zitierten Beitrag
wie Thomas: Zitat: Thomas Braunstorfinger 25.04.15, 18:33Zum zitierten Beitrag
für die restlichen 200,-- ein gutes Stativ kaufen.
Nix.
Zitat: Joni 1510 25.04.15, 18:01Zum zitierten Beitrag
wie Thomas: Zitat: Thomas Braunstorfinger 25.04.15, 18:33Zum zitierten Beitrag
für die restlichen 200,-- ein gutes Stativ kaufen.
Eine Alternative ist auch das Canon EF 70-200mm f/4L USM. Die Bildqualität ist super und es kostet neu nur knapp über 500 Euro.
Erstmal vielen Dank für eure Meinungen!
Das Objektiv soll als Erweiterung nach oben dienen also in den Bereich 200mm Brennweiten.
Bei dem Canon EF 70-200mm f/4L USM benötige ich doch besimmt noch ein anständiges Stativ oder, so wie das aussieht... Bei amazon steht da noch NICHT bildstabilisiert, da stelle ich mir das doch sehr Problematisch vor ohne Stativ.
Welche Frage ich mir nur gestellt habe ist, ob ich überhaupt brennweiten mit 300mm brauche. Wenn darunter die Bildqualität leidet, kann ich darauf auch verzichten.
Das Objektiv soll als Erweiterung nach oben dienen also in den Bereich 200mm Brennweiten.
Bei dem Canon EF 70-200mm f/4L USM benötige ich doch besimmt noch ein anständiges Stativ oder, so wie das aussieht... Bei amazon steht da noch NICHT bildstabilisiert, da stelle ich mir das doch sehr Problematisch vor ohne Stativ.
Welche Frage ich mir nur gestellt habe ist, ob ich überhaupt brennweiten mit 300mm brauche. Wenn darunter die Bildqualität leidet, kann ich darauf auch verzichten.
Zwar kann ein Stativ nie schaden, aber abgesehen von Makro oder Nachtaufnahmen ist es sehr oft entbehrlich. Kommt drauf an, was so motivtechnisch im Auge hast. Die 70-200er werden z.B. recht gerne für Sport verwendet, da hilft das Stativ eh nix. Da es bei Blende 4 schon super scharf ist, hast Du in der Regel auch kurze Verschlusszeiten.
Die 70-300er sind optisch eine klasse schlechter als die 70-200er/4, wenn Du aber eher statische Motive hast, profitierst Du vom Stabi und denn 100 mehr Reichweite. Als Ersatz-Portrait-Objektiv oder bei z.B. Hallensort liegt das 70-200er vorne.
Die 70-300er sind optisch eine klasse schlechter als die 70-200er/4, wenn Du aber eher statische Motive hast, profitierst Du vom Stabi und denn 100 mehr Reichweite. Als Ersatz-Portrait-Objektiv oder bei z.B. Hallensort liegt das 70-200er vorne.
Ich mache mit meinem 70-200mm f4 ca 90% aller Bilder ohne Stativ. Wenn Du wirklich Gefallen an der Fotografie findest, dann kommt früher oder später sowieso ein Stativ dazu.
Die Objektive, die Du genannt hast, sind sogenannte Reise-oder Superzoom-Objektive.
In Fotografen-Kreisen sind die ziemlich verpönt.
Für einen Hobby-Fotografen würde ich sie aber nicht total verteufeln.
Da diese Objektive ein großes Brennweitenspektrum abdecken und nicht besonders lichtstark sind, haben die so ihre Schwächen. So sind diese Objektive vor allem in den extremen Brennweiten- und Blendenbereichen nicht so besonders toll.
Es kommt aber durchaus darauf an, was genau Du so fotografieren möchtest und für welche Zwecke.
Für ein paar Urlaubsfotos, die dann in ein Album geklebt werden in normalem Fotoformat, kann die Qualität eines Reisezooms durchaus ausreichen.
Wenn es Dir nicht unbedingt um Vermeidung von Objektivwechsel geht, würde ich mich auch Thomas Braunstorfinger anschließen und zum Tamron 70-300 und einer lichtstarken Festbrennweite um 50mm raten. Damit bist Du dann schon ganz gut aufgestellt.
In Fotografen-Kreisen sind die ziemlich verpönt.
Für einen Hobby-Fotografen würde ich sie aber nicht total verteufeln.
Da diese Objektive ein großes Brennweitenspektrum abdecken und nicht besonders lichtstark sind, haben die so ihre Schwächen. So sind diese Objektive vor allem in den extremen Brennweiten- und Blendenbereichen nicht so besonders toll.
Es kommt aber durchaus darauf an, was genau Du so fotografieren möchtest und für welche Zwecke.
Für ein paar Urlaubsfotos, die dann in ein Album geklebt werden in normalem Fotoformat, kann die Qualität eines Reisezooms durchaus ausreichen.
Wenn es Dir nicht unbedingt um Vermeidung von Objektivwechsel geht, würde ich mich auch Thomas Braunstorfinger anschließen und zum Tamron 70-300 und einer lichtstarken Festbrennweite um 50mm raten. Damit bist Du dann schon ganz gut aufgestellt.
26.04.15, 10:33
Beitrag 11 von 11
Zitat: Joni 1510 25.04.15, 21:45Zum zitierten Beitrag
Wie oben schon geschrieben, könnte dieses Objektiv daher für dich erst einmal interessant sein: http://www.amazon.de/Canon-Tele-Zoomobj ... 250+is+stm
Zitat: Joni 1510 25.04.15, 21:45Zum zitierten Beitrag
Diese Frage kannst du dir nur selber beantworten. Oder du berichtest hier mal kurz, was du mit den langen Brennweiten so alles aufs Korn nehmen willst.
Zitat: Joni 1510 25.04.15, 21:45Zum zitierten Beitrag
Jein. Klar, einerseits hilf dir ein Stativ dabei, Verwacklungen zu vermeiden. Gerade bei längeren Brennweiten ist das sinnvoll. Es geht natürlich auch ohne, wenn die Belichtungszeit kurz genug gewählt werden kann.
Ein Stativ ist aber vor allem in anderer Hinsicht sinnvoll, nämlich zur Optimierung des Bildausschnittes. Mit Stativ hat man einfach mehr Zeit, sich auf das Motiv zu konzentrieren. Es ist klar, dass das natürlich nur bei statischen Motiven funktioniert.
Wie oben schon geschrieben, könnte dieses Objektiv daher für dich erst einmal interessant sein: http://www.amazon.de/Canon-Tele-Zoomobj ... 250+is+stm
Zitat: Joni 1510 25.04.15, 21:45Zum zitierten Beitrag
Diese Frage kannst du dir nur selber beantworten. Oder du berichtest hier mal kurz, was du mit den langen Brennweiten so alles aufs Korn nehmen willst.
Zitat: Joni 1510 25.04.15, 21:45Zum zitierten Beitrag
Jein. Klar, einerseits hilf dir ein Stativ dabei, Verwacklungen zu vermeiden. Gerade bei längeren Brennweiten ist das sinnvoll. Es geht natürlich auch ohne, wenn die Belichtungszeit kurz genug gewählt werden kann.
Ein Stativ ist aber vor allem in anderer Hinsicht sinnvoll, nämlich zur Optimierung des Bildausschnittes. Mit Stativ hat man einfach mehr Zeit, sich auf das Motiv zu konzentrieren. Es ist klar, dass das natürlich nur bei statischen Motiven funktioniert.