Hallo,
habe eine 70d und habe teilweise Schärfeprobleme beim Autofokus. Ergebnisse teilweise wie ein Zufallsgenerator.
Im Sucher scharf, als Foto unscharf. Sehr nervig. Hatte vorher eine 500d. Da keine Probleme.
Mache hauptsächlich Nacht, Landschaft, Architektur und Sportaufnahmen. Bei Nacht alles manuell.
Würde gerne in Vollformat einsteigen. Die eierlegende Wollmilchsau gibt es leider nicht.
Darum die Frage: Für den Preis einer EOS 5D Mark III bekommt man fast die EOS 7D Mark II und die EOS 6D.
Für die Sportfotografie favorisiere ich die EOS 7D Mark II.
Ist der Preis für die EOS 5D Mark III gerechtfertigt.
Für eure Meinung wäre ich dankbar.
habe eine 70d und habe teilweise Schärfeprobleme beim Autofokus. Ergebnisse teilweise wie ein Zufallsgenerator.
Im Sucher scharf, als Foto unscharf. Sehr nervig. Hatte vorher eine 500d. Da keine Probleme.
Mache hauptsächlich Nacht, Landschaft, Architektur und Sportaufnahmen. Bei Nacht alles manuell.
Würde gerne in Vollformat einsteigen. Die eierlegende Wollmilchsau gibt es leider nicht.
Darum die Frage: Für den Preis einer EOS 5D Mark III bekommt man fast die EOS 7D Mark II und die EOS 6D.
Für die Sportfotografie favorisiere ich die EOS 7D Mark II.
Ist der Preis für die EOS 5D Mark III gerechtfertigt.
Für eure Meinung wäre ich dankbar.
Die 7DII ist kein KB-Format.
Hat das "Schärfeproblem" etwas mit Deiner Entscheidung für KB-Format zu tun oder brauchtest Du nur eine Rechtfertigung, für eine neue Kamera? Ich sehe da keinen Zusammenhang,
Ja, der Preis für die 5dMkIII ist gerechtfertigt. Oder auch nicht. Ist eine Frage des Standpunktes und was Du unter "gerechtfertigt" verstehst.
Hat das "Schärfeproblem" etwas mit Deiner Entscheidung für KB-Format zu tun oder brauchtest Du nur eine Rechtfertigung, für eine neue Kamera? Ich sehe da keinen Zusammenhang,
Ja, der Preis für die 5dMkIII ist gerechtfertigt. Oder auch nicht. Ist eine Frage des Standpunktes und was Du unter "gerechtfertigt" verstehst.
P.S.: Ohne zu wissen, welche Objektive Du hast, kann man Deine Frage(n) nicht beantworten.
Wenn es finanziell passt, fände ich die Option 6D und 7DII allerdings bei Deinem Anforderungsprofil interessanter, als nur die 5DMkIII.
Wenn es finanziell passt, fände ich die Option 6D und 7DII allerdings bei Deinem Anforderungsprofil interessanter, als nur die 5DMkIII.
Zitat: Kannjamalvorkommen 08.10.15, 12:48Zum zitierten Beitrag
Für Autorennen: Tamron SP AF 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD
Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di VC USD MACRO 1:1
Von einem anderen FC' ler wurde mir das Canon EF 70-200 (2,8), (4) ans Herz gelegt.
Für Autorennen: Tamron SP AF 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD
Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di VC USD MACRO 1:1
Von einem anderen FC' ler wurde mir das Canon EF 70-200 (2,8), (4) ans Herz gelegt.
Zitat: fotoman1000 08.10.15, 14:28Zum zitierten Beitrag
Das 17-50 ist nicht KB-tauglich, das müsstest Du also auf jeden Fall ersetzen, also zusätzlich Geld ausgeben.
Ja, eigentlich jedes 70-200 von Canon ist sehr gut. Welches Du nimmst, ist dann eher eine Frage des Geldbeutels und ob Du 2.8 brauchst bzw. Du einen 2.8er-Brocken mitschleppen möchtest. Wenn Du es hauptsächlich für Motorsport verwenden willst, das 2.8er gibt es auch ohne IS, wäre eine kostengünstige Alternative zum IIer mit IS.
Bei Deinen Anforderungen und einem Blick in Dein Profil sehe ich eigentlich keinen Grund für KB-Format außer vielleicht einem Haben-Wollen-Gefühl. ;-)
Wenn Du unbedingt einkaufen gehen möchtest, ich täte an Deiner Stelle die 7DII und eines der 70-200/2.8er nehmen. Wenn Geld übrig ist, noch einen 1.4III-Konverter, Damit du vergleichbar mit den 300mm des Tamrons bist.
Was Dein Schärfeproblem angeht, ich kann mir kaum vorstellen, dass es an der 70d liegt, vorausgesetzt, sie ist nicht defekt. Vielleicht ist das Tamron nicht so genau bzw. schnell genug für Motorsport. Ich würde hier auf jeden Fall mal auf Defekte prüfen lassen, bevor Du unnötig Geld verbrennst...
Das 17-50 ist nicht KB-tauglich, das müsstest Du also auf jeden Fall ersetzen, also zusätzlich Geld ausgeben.
Ja, eigentlich jedes 70-200 von Canon ist sehr gut. Welches Du nimmst, ist dann eher eine Frage des Geldbeutels und ob Du 2.8 brauchst bzw. Du einen 2.8er-Brocken mitschleppen möchtest. Wenn Du es hauptsächlich für Motorsport verwenden willst, das 2.8er gibt es auch ohne IS, wäre eine kostengünstige Alternative zum IIer mit IS.
Bei Deinen Anforderungen und einem Blick in Dein Profil sehe ich eigentlich keinen Grund für KB-Format außer vielleicht einem Haben-Wollen-Gefühl. ;-)
Wenn Du unbedingt einkaufen gehen möchtest, ich täte an Deiner Stelle die 7DII und eines der 70-200/2.8er nehmen. Wenn Geld übrig ist, noch einen 1.4III-Konverter, Damit du vergleichbar mit den 300mm des Tamrons bist.
Was Dein Schärfeproblem angeht, ich kann mir kaum vorstellen, dass es an der 70d liegt, vorausgesetzt, sie ist nicht defekt. Vielleicht ist das Tamron nicht so genau bzw. schnell genug für Motorsport. Ich würde hier auf jeden Fall mal auf Defekte prüfen lassen, bevor Du unnötig Geld verbrennst...
Zitat: Kannjamalvorkommen 08.10.15, 14:43Zum zitierten BeitragZitat: fotoman1000 08.10.15, 14:28Zum zitierten Beitrag
Das 17-50 ist nicht KB-tauglich, das müsstest Du also auf jeden Fall ersetzen, also zusätzlich Geld ausgeben.
Ja, eigentlich jedes 70-200 von Canon ist sehr gut. Welches Du nimmst, ist dann eher eine Frage des Geldbeutels und ob Du 2.8 brauchst bzw. Du einen 2.8er-Brocken mitschleppen möchtest. Wenn Du es hauptsächlich für Motorsport verwenden willst, das 2.8er gibt es auch ohne IS, wäre eine kostengünstige Alternative zum IIer mit IS.
Bei Deinen Anforderungen und einem Blick in Dein Profil sehe ich eigentlich keinen Grund für KB-Format außer vielleicht einem Haben-Wollen-Gefühl. ;-)
Wenn Du unbedingt einkaufen gehen möchtest, ich täte an Deiner Stelle die 7DII und eines der 70-200/2.8er nehmen. Wenn Geld übrig ist, noch einen 1.4III-Konverter, Damit du vergleichbar mit den 300mm des Tamrons bist.
Was Dein Schärfeproblem angeht, ich kann mir kaum vorstellen, dass es an der 70d liegt, vorausgesetzt, sie ist nicht defekt. Vielleicht ist das Tamron nicht so genau bzw. schnell genug für Motorsport. Ich würde hier auf jeden Fall mal auf Defekte prüfen lassen, bevor Du unnötig Geld verbrennst...
Fotografieren ist nur mein Hobby, verdiene damit kein Geld.
Über die Folgekosten war ich mir schon im Klaren, darum scheue ich mich auch auf KB umzustellen.
Nur wenn man manche Nachtaufnahmen mit KB sieht, es ist schon ein Unterschied.
Bin nicht der einzige mit diesen Autofokus-Problemen.
Vielleicht steckt ja auch System dahinter, man soll keine Fremdobjektive benutzen.
Wie gesagt mit der 500d gab es diese Probleme nicht.
Das 17-50 ist nicht KB-tauglich, das müsstest Du also auf jeden Fall ersetzen, also zusätzlich Geld ausgeben.
Ja, eigentlich jedes 70-200 von Canon ist sehr gut. Welches Du nimmst, ist dann eher eine Frage des Geldbeutels und ob Du 2.8 brauchst bzw. Du einen 2.8er-Brocken mitschleppen möchtest. Wenn Du es hauptsächlich für Motorsport verwenden willst, das 2.8er gibt es auch ohne IS, wäre eine kostengünstige Alternative zum IIer mit IS.
Bei Deinen Anforderungen und einem Blick in Dein Profil sehe ich eigentlich keinen Grund für KB-Format außer vielleicht einem Haben-Wollen-Gefühl. ;-)
Wenn Du unbedingt einkaufen gehen möchtest, ich täte an Deiner Stelle die 7DII und eines der 70-200/2.8er nehmen. Wenn Geld übrig ist, noch einen 1.4III-Konverter, Damit du vergleichbar mit den 300mm des Tamrons bist.
Was Dein Schärfeproblem angeht, ich kann mir kaum vorstellen, dass es an der 70d liegt, vorausgesetzt, sie ist nicht defekt. Vielleicht ist das Tamron nicht so genau bzw. schnell genug für Motorsport. Ich würde hier auf jeden Fall mal auf Defekte prüfen lassen, bevor Du unnötig Geld verbrennst...
Fotografieren ist nur mein Hobby, verdiene damit kein Geld.
Über die Folgekosten war ich mir schon im Klaren, darum scheue ich mich auch auf KB umzustellen.
Nur wenn man manche Nachtaufnahmen mit KB sieht, es ist schon ein Unterschied.
Bin nicht der einzige mit diesen Autofokus-Problemen.
Vielleicht steckt ja auch System dahinter, man soll keine Fremdobjektive benutzen.
Wie gesagt mit der 500d gab es diese Probleme nicht.
Zitat: fotoman1000 08.10.15, 15:56Zum zitierten Beitrag
Naja, kommt halt darauf an, was man unter Nachtaufnahmen versteht. Es mag sein, dass eine 6D oder 5dMkIII bei ISO 25600 einer APS-C-Kamera voraus ist. Aber wenn ich mir Deine Nachtaufnahmen ansehe, sind die bei ISO 100 oder 200 gemacht. Da ist es völlig egal, was für eine Kamera Du nimmst.
Zumal ich eine 70D oder 7DII auch ohne mit der Wimper zu zucken auf mindestens ISO 6400 drehen würde. Unter reellen Bedingungen gibt es doch da keine nennenswerten Probleme.
Zitat: fotoman1000 08.10.15, 15:56Zum zitierten Beitrag
Macht es dann nicht Sinn, zunächst einmal das Objektiv zu tauschen?
Naja, kommt halt darauf an, was man unter Nachtaufnahmen versteht. Es mag sein, dass eine 6D oder 5dMkIII bei ISO 25600 einer APS-C-Kamera voraus ist. Aber wenn ich mir Deine Nachtaufnahmen ansehe, sind die bei ISO 100 oder 200 gemacht. Da ist es völlig egal, was für eine Kamera Du nimmst.
Zumal ich eine 70D oder 7DII auch ohne mit der Wimper zu zucken auf mindestens ISO 6400 drehen würde. Unter reellen Bedingungen gibt es doch da keine nennenswerten Probleme.
Zitat: fotoman1000 08.10.15, 15:56Zum zitierten Beitrag
Macht es dann nicht Sinn, zunächst einmal das Objektiv zu tauschen?
Wenn dieser Fehler nur bei einem Objektiv ist, würde ich diesem auf den Grund gehen ........
In meinem Umfeld gibt es 2 70er da hörte ich noch nix von Problemen.
Für die genannten Aufgaben ist KB nicht notwendig ....
In meinem Umfeld gibt es 2 70er da hörte ich noch nix von Problemen.
Für die genannten Aufgaben ist KB nicht notwendig ....
08.10.15, 17:46
Beitrag 9 von 24
Zitat: Kannjamalvorkommen 08.10.15, 16:23Zum zitierten Beitrag
Das wage ich schwer in Zweifel zu ziehen. Selbst bei ISO 100 sieht man den Unterschied zwischen einer EOS 7 und einer EOS 5.3, wenn der Tonumfang sehr gering ist, z.B. bei Nebelfotos und eben auch in der Nacht. Das betrifft sowohl das rauschen, als auch die Anfälligkeit fürs clipping (Tonwertabrisse) bei der Nachbearbeitung.
Beide o.g. KB-Gehäuse sind einer APS-C überlegen, nicht erst bei ISO himmelhoch. Bsp: Ich habe vor zwei Jahren eine Beutelmeise mit einer EOS 7 beim Flug fotografiert. Die Szene war gut ausgeleuchtet, große helle Bildanteile, also wenig anfällig für rauschen. Da die so flink sind, braucht man extrem kurze Zeiten (1/4000 und kürzer) und das ging nur mit entsprechend hoher ISO von 2500 - 3200. Was soll ich sagen: Die hohe ISO macht die feine Federstruktur zunichte. In diesem Jahr habe ich das gleiche mit einer 5.3 gemacht und die Ergebnisse waren um Klassen besser.
Zitat: Kannjamalvorkommen 08.10.15, 16:23Zum zitierten Beitrag
Das würde auch bei einer 6er oder 5.3 scheiße aussehen. Je dunkler, umso schlimmer. Ich habe ein Dämmerungsbild von einem Streit zwischen Graureiher und Schwarzstroch. Das ist mit ISO 1600 und der 5.3 sowie 600/4.0 L IS gemacht und sieht grauenhaft aus. Korrekt belichtet. Aber eben im Grundton eher dunkel und das rauscht wie Hulle, die Federn sind komplett ausgefressen.
Das wage ich schwer in Zweifel zu ziehen. Selbst bei ISO 100 sieht man den Unterschied zwischen einer EOS 7 und einer EOS 5.3, wenn der Tonumfang sehr gering ist, z.B. bei Nebelfotos und eben auch in der Nacht. Das betrifft sowohl das rauschen, als auch die Anfälligkeit fürs clipping (Tonwertabrisse) bei der Nachbearbeitung.
Beide o.g. KB-Gehäuse sind einer APS-C überlegen, nicht erst bei ISO himmelhoch. Bsp: Ich habe vor zwei Jahren eine Beutelmeise mit einer EOS 7 beim Flug fotografiert. Die Szene war gut ausgeleuchtet, große helle Bildanteile, also wenig anfällig für rauschen. Da die so flink sind, braucht man extrem kurze Zeiten (1/4000 und kürzer) und das ging nur mit entsprechend hoher ISO von 2500 - 3200. Was soll ich sagen: Die hohe ISO macht die feine Federstruktur zunichte. In diesem Jahr habe ich das gleiche mit einer 5.3 gemacht und die Ergebnisse waren um Klassen besser.
Zitat: Kannjamalvorkommen 08.10.15, 16:23Zum zitierten Beitrag
Das würde auch bei einer 6er oder 5.3 scheiße aussehen. Je dunkler, umso schlimmer. Ich habe ein Dämmerungsbild von einem Streit zwischen Graureiher und Schwarzstroch. Das ist mit ISO 1600 und der 5.3 sowie 600/4.0 L IS gemacht und sieht grauenhaft aus. Korrekt belichtet. Aber eben im Grundton eher dunkel und das rauscht wie Hulle, die Federn sind komplett ausgefressen.
Zitat: Photonenbändiger 08.10.15, 17:46Zum zitierten Beitrag
Also meine Bilder mit der 6d sehen auch bei ISO25600 nicht "scheiße" aus. Ich muss etwas grundlegend falsch machen.
Allerdings, wenn jemand bei irgendeiner zur Zeit auf dem Markt befindlichen DSLR praxisrelevante Unterschiede bei ISO 100 entdeckt, gebe ich mich ohnehin geschlagen. In einem parallel laufenden Thread hat gerade jemand erklärt, er könnte bei 400% Bildansicht anhand der Pixelstruktur die Kameramarke erkennen. Hier rauschen ISO100. Das ist Realsatire.
Also meine Bilder mit der 6d sehen auch bei ISO25600 nicht "scheiße" aus. Ich muss etwas grundlegend falsch machen.
Allerdings, wenn jemand bei irgendeiner zur Zeit auf dem Markt befindlichen DSLR praxisrelevante Unterschiede bei ISO 100 entdeckt, gebe ich mich ohnehin geschlagen. In einem parallel laufenden Thread hat gerade jemand erklärt, er könnte bei 400% Bildansicht anhand der Pixelstruktur die Kameramarke erkennen. Hier rauschen ISO100. Das ist Realsatire.
09.10.15, 01:54
Beitrag 11 von 24
09.10.15, 01:59
Beitrag 12 von 24
Zitat: Kannjamalvorkommen 09.10.15, 01:29Zum zitierten Beitrag
Falsch nicht. Es kommt eben nur auf die Art von Bild an. Meine Bilder haben in der Regel feine Strukturen (Fell/Federn). Und sowas mag keine hohen ISO. Wenn es dann noch ein bisschen finster ist (Nebel, Dämmerung), dann isses schnell vorbei. Und für bestimmte Sujets kann ein gewisses Rauschen durchaus gewollt sein und hat so ihren Reiz. Warum nicht.
Falsch nicht. Es kommt eben nur auf die Art von Bild an. Meine Bilder haben in der Regel feine Strukturen (Fell/Federn). Und sowas mag keine hohen ISO. Wenn es dann noch ein bisschen finster ist (Nebel, Dämmerung), dann isses schnell vorbei. Und für bestimmte Sujets kann ein gewisses Rauschen durchaus gewollt sein und hat so ihren Reiz. Warum nicht.
Zitat: Kannjamalvorkommen 09.10.15, 01:29Zum zitierten BeitragHast Du den Link? Bei 400% werden aus jedem Sensorpixel 16 Bildschirmpixel. Was man da vielleicht erkennen kann, ist das Interpolationsverfahren (und das bezweifle ich auch sehr). Hört sich nach einem Fanboy einer sich schlecht verkaufenden Kamera an:)
Zitat: Photonenbändiger 09.10.15, 01:59Zum zitierten BeitragPhotographierst Du mit JPEG und/oder mit eingestellter in-Kamera-Rauschunterdrückung?
09.10.15, 11:42
Beitrag 15 von 24
Zitat: hcceds 09.10.15, 10:27Zum zitierten Beitrag
RAW und Rauschunterdrückung entweder aus oder kleinste Stufe. Meist aber aus, Anpassungen in DPP besser, Entrauschen dann über Markierungsmasken mit Nik-Dfine. Es werden so nur die HG und VG entrauscht, nicht das Motiv.
RAW und Rauschunterdrückung entweder aus oder kleinste Stufe. Meist aber aus, Anpassungen in DPP besser, Entrauschen dann über Markierungsmasken mit Nik-Dfine. Es werden so nur die HG und VG entrauscht, nicht das Motiv.