Hi,
ich hatte mal irgendwo son bildband gesehn (allerdings analog) wo alle stufen eines objektivs mal agegrast wurden
leider find ich die seite nicht mehr ...
mir stellt sich nämlich gerade die frage ob ein 300 oder ein 200 mm objektiv besser ist
(bzw wie gross der unterschied der beiden ist)
(vom Preis her natürlich auch nicht gerade zu unterschätzen)
ich wollte damit landschaften (zb an sachen wo man zu fuss nicht ran kommt), menschen (die dann ja viel natürlicher sind wenn sie nicht wissen das sie beobachtet werden ;) )
und evtl Tier und Makroaufnahmen machen (ja makro ;) hab das hier schon gesehn )
folgende Objektive von nikon hab ich mir mal rausgeguckt ...
auch das neue das mit der d50 rausgekommen ist
und nach meiner vorläufigen ansicht sehr attraktiv ist
(obwohl es ein wenig klein aussieht für 200 mm )
__________________________________________________
Objektive (mit Preisempfehlung von Nikon ;) )
AF 70-300mm/4-5.6D ED
unv. Preisempf. 449,00 €
AF 70-300mm/4-5.6G
unv. Preisempf. 209,00 €
AF-S DX Nikkor 55–200mm/4–5.6G ED
(vorauss. lieferbar Mitte Juni 2005/
(entspricht 82,5 bis 300 mm )/
Als DX-Objektiv ist es optimal und ausschließlich auf die Verwendung mit Nikons digitalen Spiegelreflexkameras mit DX-Bildsensor abgestimmt.)
unv. Preisempf. 279,00 €
_________________________________________________
falls mir dazu irgendwer n guten tipp geben kann ...
oder eine bildserie für objektive online hat oder irgendwo findet wäre es super wenn ihr mir die postet
ich hatte mal irgendwo son bildband gesehn (allerdings analog) wo alle stufen eines objektivs mal agegrast wurden
leider find ich die seite nicht mehr ...
mir stellt sich nämlich gerade die frage ob ein 300 oder ein 200 mm objektiv besser ist
(bzw wie gross der unterschied der beiden ist)
(vom Preis her natürlich auch nicht gerade zu unterschätzen)
ich wollte damit landschaften (zb an sachen wo man zu fuss nicht ran kommt), menschen (die dann ja viel natürlicher sind wenn sie nicht wissen das sie beobachtet werden ;) )
und evtl Tier und Makroaufnahmen machen (ja makro ;) hab das hier schon gesehn )
folgende Objektive von nikon hab ich mir mal rausgeguckt ...
auch das neue das mit der d50 rausgekommen ist
und nach meiner vorläufigen ansicht sehr attraktiv ist
(obwohl es ein wenig klein aussieht für 200 mm )
__________________________________________________
Objektive (mit Preisempfehlung von Nikon ;) )
AF 70-300mm/4-5.6D ED
unv. Preisempf. 449,00 €
AF 70-300mm/4-5.6G
unv. Preisempf. 209,00 €
AF-S DX Nikkor 55–200mm/4–5.6G ED
(vorauss. lieferbar Mitte Juni 2005/
(entspricht 82,5 bis 300 mm )/
Als DX-Objektiv ist es optimal und ausschließlich auf die Verwendung mit Nikons digitalen Spiegelreflexkameras mit DX-Bildsensor abgestimmt.)
unv. Preisempf. 279,00 €
_________________________________________________
falls mir dazu irgendwer n guten tipp geben kann ...
oder eine bildserie für objektive online hat oder irgendwo findet wäre es super wenn ihr mir die postet
also meiner meinung nach brauchste nicht mal ein nikkor.ich selber habe das tamron 28-300,und bin damit eigentlich zufrieden ausser das die brennweite digital halt erst bei 45 mm etwa anfängt.aber das neue 28-200 mm müsste doch genau richtig sein?da brauchste dich nicht zwischen 200 und 300 entscheiden da haste alles was ja nur helfen kann und eine anfangs brennweite von ca 28 mm bei digitalSLR.in den tests in fotozeitschriften hat es auch bei der abbildungsqualität sehr gut abgeschnitten.ich überleg auch schon ob ichs haben will.von sigma gibts ja auch 18-200.sogar billiger glaub ich.was sagste?
Beim 300er brauchst Du viel Licht (kurze Verschlusszeit), eine sehr ruhige Hand oder ein Stativ. Ich selbst habe das 70-210 (315mm Crop) und da ist das Zittern manchmal schon extrem (man wird halt alt). Um einen Brennweitenvergleich zu bekommen, kannst Du auch mal bei Tamron oder Sigma reinschauen. Da gibt es das online http://www.tamron.de/Brennweitenvergleich.238.0.html
Gruss Uwe
Gruss Uwe
naja aber ich habe schon das 18-70 ... das war im startpaket mit drin ... ich würde das dann also doppelt belegen ...
und was meisnt du damit das ich mich dann nicht mehr zwischen 200 und 300 entscheiden muss ?
(mal abgesehn davon das das 200 von nikon wohl umgerechnet ein 300er analog sein soll)
und was meisnt du damit das ich mich dann nicht mehr zwischen 200 und 300 entscheiden muss ?
(mal abgesehn davon das das 200 von nikon wohl umgerechnet ein 300er analog sein soll)
Hi!!
Wir haben uns das Nikkor AF 70-300mm/4-5.6D ED geleistet--allerdings weniger bezahlt (knapp 400). Das Objektiv ist--für unsre Zwecke---derzeit völlig ausreichend, die Qualität der Bilder o.k. (Wir haben lieber in ein gescheites Makro --150 / 2.8 Sigma) investiert)
Das ED soll--lt. Meinung hier im Forum --nur unwesentlich besser sein, als das günstigere G-Objektiv....das Plastik-feeling des G-s hat uns allerdings abgeschreckt.
Gibt sicher besseres, aber da muß man auch einiges mehr hinlegen...(sparen angesagt.. ;o))
Wir haben uns das Nikkor AF 70-300mm/4-5.6D ED geleistet--allerdings weniger bezahlt (knapp 400). Das Objektiv ist--für unsre Zwecke---derzeit völlig ausreichend, die Qualität der Bilder o.k. (Wir haben lieber in ein gescheites Makro --150 / 2.8 Sigma) investiert)
Das ED soll--lt. Meinung hier im Forum --nur unwesentlich besser sein, als das günstigere G-Objektiv....das Plastik-feeling des G-s hat uns allerdings abgeschreckt.
Gibt sicher besseres, aber da muß man auch einiges mehr hinlegen...(sparen angesagt.. ;o))
Dein Problem wird die Lichtstärke der Optiken sein ;-)
5,6 bei 300mm ist nicht die Welt (dann auch noch ohne VR). Wenn man bedenkt dass die 300mm einen Blickwinkel von einem 450mm-Objektiv ergeben, dann solltest Du, sofern Du ohne Stativ arbeitest, schon eine Verschlusszeit von ca. 1/500 haben.
Um das zu bekommen muss es schon sehr hell sein, oder Du musst den ISO-Wert hochschrauben ;-) (oder ein Stativ verwenden)
Gruß
Sören
5,6 bei 300mm ist nicht die Welt (dann auch noch ohne VR). Wenn man bedenkt dass die 300mm einen Blickwinkel von einem 450mm-Objektiv ergeben, dann solltest Du, sofern Du ohne Stativ arbeitest, schon eine Verschlusszeit von ca. 1/500 haben.
Um das zu bekommen muss es schon sehr hell sein, oder Du musst den ISO-Wert hochschrauben ;-) (oder ein Stativ verwenden)
Gruß
Sören
Greg Borland schrieb:
Zitat:
Kannst Du einfach nach dem Dreisatz ausrechnen.
Also wenn Du ein 10x15 Foto von einem 200mm Objektiv hast dann würde der Ausschnitt den ein 300mm Objektiv abbilden würde 6,67x10 des Fotos ausmachen ((200/300)*10=6,67).
Torsten
Zitat:
Kannst Du einfach nach dem Dreisatz ausrechnen.
Also wenn Du ein 10x15 Foto von einem 200mm Objektiv hast dann würde der Ausschnitt den ein 300mm Objektiv abbilden würde 6,67x10 des Fotos ausmachen ((200/300)*10=6,67).
Torsten
hi,
also der Brennweiten vergleic hwar genau das was ich gesucht habe ... ach wenn es nicht die Objektive hat die ich suchte *fg*
ausserdem bei dem glocken turn auf den link ist mir aufgefallen das die eine hälfte der bilder eine andere Zeit haben ... naja details.... ;)
Das ich bezüglich der Lichtstärke bei einem "tele"Objektiv einbüssen hinnehmen muss war mir eigentlich schon klar ...
(gut das ihr dann auch schon meine frage danach beantwortet habt ob man mit nem 200er noch ohne stativ Fotografieren kann ;) )
schätze ich werde mir das dx Objektiv holen ...
da ich den sommer nach schottland fahre .. wird das allerdings sehr knapp ... (und es geht wieder los ... wie bei der D70 als die rauskam)
den rest werd ich dann über die pixel rausholen ...(auch wenn es nicht der beste weg ist ...)
achso ... PS: Torsten über die berechnung muss ich nochmal an einem anderen tag nachdenken ...aber eigentlich hilft einem so ein berechneter wert nicht wirklich weiter ...
danke trotzdem
also der Brennweiten vergleic hwar genau das was ich gesucht habe ... ach wenn es nicht die Objektive hat die ich suchte *fg*
ausserdem bei dem glocken turn auf den link ist mir aufgefallen das die eine hälfte der bilder eine andere Zeit haben ... naja details.... ;)
Das ich bezüglich der Lichtstärke bei einem "tele"Objektiv einbüssen hinnehmen muss war mir eigentlich schon klar ...
(gut das ihr dann auch schon meine frage danach beantwortet habt ob man mit nem 200er noch ohne stativ Fotografieren kann ;) )
schätze ich werde mir das dx Objektiv holen ...
da ich den sommer nach schottland fahre .. wird das allerdings sehr knapp ... (und es geht wieder los ... wie bei der D70 als die rauskam)
den rest werd ich dann über die pixel rausholen ...(auch wenn es nicht der beste weg ist ...)
achso ... PS: Torsten über die berechnung muss ich nochmal an einem anderen tag nachdenken ...aber eigentlich hilft einem so ein berechneter wert nicht wirklich weiter ...
danke trotzdem
Um das mal zu "verdeutlichen" .
Wegen dem Crop wird aus einem 200er KEIN 300er !!!
Alles klar ?
Ein 200er bleibt ein 200er und wird auch nicht zum 300er ... nur der Bildwinkel entspricht einem 300er.
Du bekommst die Objekte nicht "näher" ran (so wie Du es eingangs formuliert hast)
Jetzt hast Du einen neuen "Denkansatz" :o)
Grüssle
Peter .
Wegen dem Crop wird aus einem 200er KEIN 300er !!!
Alles klar ?
Ein 200er bleibt ein 200er und wird auch nicht zum 300er ... nur der Bildwinkel entspricht einem 300er.
Du bekommst die Objekte nicht "näher" ran (so wie Du es eingangs formuliert hast)
Jetzt hast Du einen neuen "Denkansatz" :o)
Grüssle
Peter .
kauftipp:
Nikon 180/2.8 bei ebay auch für ca. 300€ ... wenn es nicht gefällt, verkauf es wieder .... aber Du wirst es nicht mehr hergeben.
wenn es wirklich mehr sein soll, 1.4er Telekonverter ergibt
250/4 immer noch besser als das Zoom.
Siegfried
Nikon 180/2.8 bei ebay auch für ca. 300€ ... wenn es nicht gefällt, verkauf es wieder .... aber Du wirst es nicht mehr hergeben.
wenn es wirklich mehr sein soll, 1.4er Telekonverter ergibt
250/4 immer noch besser als das Zoom.
Siegfried
Der Unterschied zwischen 200mm und 300mm klingt größer als er ist. Und wer z.B. Vögel, die weit weg sind, fotografieren will, braucht noch deutlich mehr als 300mm, selbst an einer DSLR. Für die meisten anderen Fälle sind 200 oder 210 mm gut genug. Günstige Telezooms sind auch meist bei 300mm nicht mehr so richtig knackscharf.
Das AF 70-300mm f/4-5.6D ED ist für seine schwache Leistung viel zu teuer. Lichtschwach, langsamer AF.
Nicht besser und nicht schlechter ist das AF 70-300mm f/4-5.6G. Genauso lichtschwach und langsam. Gibts allerdings bei E-Bay für etwas mehr als 100€. Preis/Leistung also trotzdem gut. Plastikbajonett finde ich nicht so schlimm.
Beide Objektive müssen für annehmbare Bildqualität abgeblendet werden, was sie effektiv noch lichtschwächer macht. Als Makro sind sie auch nicht geeignet (Naheinstellgrenze 1.5 m). Bei sonnigem Wetter kann man aber trotzdem sogar bei 300 mm freihand noch sehr gute Bilder machen, ohne den ISO-Wert zu sehr hochdrehen zu müssen. Was mich vor allem nervt, ist der langsame AF. Aber da ist keines der von Dir genannten Objektive eine Alternative.
Das AF-S DX Nikkor 55–200mm/4–5.6G ED sollte schon eher als "Makro" verwendbar sein, weil es bis 0.95 m fokussiert. Es ersetzt zwar kein echtes Makro, ist aber für Gelegenheitsanwender sicher brauchbar. Und trotz AF-S (Ultraschallantrieb) fokussiert es recht langsam! Dieses "Kuststück" soll Nikon erst einmal jemand nachmachen! ;-)
Vielleicht solltest Du mal nach älteren, gebrauchten schauen ...
Das AF 70-300mm f/4-5.6D ED ist für seine schwache Leistung viel zu teuer. Lichtschwach, langsamer AF.
Nicht besser und nicht schlechter ist das AF 70-300mm f/4-5.6G. Genauso lichtschwach und langsam. Gibts allerdings bei E-Bay für etwas mehr als 100€. Preis/Leistung also trotzdem gut. Plastikbajonett finde ich nicht so schlimm.
Beide Objektive müssen für annehmbare Bildqualität abgeblendet werden, was sie effektiv noch lichtschwächer macht. Als Makro sind sie auch nicht geeignet (Naheinstellgrenze 1.5 m). Bei sonnigem Wetter kann man aber trotzdem sogar bei 300 mm freihand noch sehr gute Bilder machen, ohne den ISO-Wert zu sehr hochdrehen zu müssen. Was mich vor allem nervt, ist der langsame AF. Aber da ist keines der von Dir genannten Objektive eine Alternative.
Das AF-S DX Nikkor 55–200mm/4–5.6G ED sollte schon eher als "Makro" verwendbar sein, weil es bis 0.95 m fokussiert. Es ersetzt zwar kein echtes Makro, ist aber für Gelegenheitsanwender sicher brauchbar. Und trotz AF-S (Ultraschallantrieb) fokussiert es recht langsam! Dieses "Kuststück" soll Nikon erst einmal jemand nachmachen! ;-)
Vielleicht solltest Du mal nach älteren, gebrauchten schauen ...
Siegfried B. schrieb:
Zitat:
Warum dann nicht direkt zu nem 300er/f4 ?
Bekommt man auch schon für so um die 350 ...
Mit dem 1.4er Konvi gehts schon in Stativbereichen und "määäääächtig" langer brennweitenbereich :o)
[dabei KEIN Crop gerechnet]
*fg*
Zitat:
Warum dann nicht direkt zu nem 300er/f4 ?
Bekommt man auch schon für so um die 350 ...
Mit dem 1.4er Konvi gehts schon in Stativbereichen und "määäääächtig" langer brennweitenbereich :o)
[dabei KEIN Crop gerechnet]
*fg*
ähm wenn crop 200 kein 300 ist ... was ist denn crop
(so tief war ich bis jetzt noch nciht vorgedrungen *hust*
auch informationen über telekonverter waren bis jetzt nur soweit an mich rangetreten das ich weiss das es welche gibt ;)
aber wofür man die benutzt bzw was sie machen ... tja ..
das wäre mal eine Antwort wert oder ?
----
Wenn ich auf ältere umsteige habe ich dann nachteile ...
ich habe gehört das bei der d70 (und andere) digitalen ja der ausschnitt kleiner seien soll ...deswegen haben die wohl auch die dx objektive rausgebracht ... (und natürlich um noch ein wenig mehr geld zu verdienen *hust*)
(so tief war ich bis jetzt noch nciht vorgedrungen *hust*
auch informationen über telekonverter waren bis jetzt nur soweit an mich rangetreten das ich weiss das es welche gibt ;)
aber wofür man die benutzt bzw was sie machen ... tja ..
das wäre mal eine Antwort wert oder ?
----
Wenn ich auf ältere umsteige habe ich dann nachteile ...
ich habe gehört das bei der d70 (und andere) digitalen ja der ausschnitt kleiner seien soll ...deswegen haben die wohl auch die dx objektive rausgebracht ... (und natürlich um noch ein wenig mehr geld zu verdienen *hust*)
@Greg
Ähm ... ist das jetzt Dein Ernst ???
Ähm ... ist das jetzt Dein Ernst ???
Also ganz kurz in Stichworten :
Aus der "analogen Zeit" wurden die Objektive in Millimeter angegeben ; statt ogischerweise in Bildwinkel und "Grad" .
So hat ein 20mm Objektiv einen Bildwinkel von 94 Grad (glaube ich :o) , aber nur mal so als Beispiel)
Sodele , nu brechen Digi Zeiten an und der Chip ist kleiner wie das Kleinformat.
Soweit ok ?
Also ist das Verhältniss CCD (oder CMOS *fg) zum Kleinformat 1,5 (oder 1,6 oder 1,4 ; eigentlich Scheissegal , hauptsachen in etwa 1,5)
Immer noch ok ?
so wird nun der Bildwinkel eines 20ers zum 30er .
ABER !? Und nu wirds tricky ...
Der Weitwinkel in Millimeter ist der gleiche !
Immer noch ok ?
Und nu gehen wir zum Tele ,mit Deinem Beispiel vom 200er .
Vielleicht wirds jetzt klarer :o)
Ein 200er besagt ja dass Du eine bestimmte Entfernng "überbrückst" , ok ?
Sodele ; da der Chip nun kleiner ist hast Du den "Eindruck" einer längeren Brennweite (und zwar die des 300ers) weil Dein Blickwinkel um den Faktor des kleineren Chips kleiner ist.
DAS besagt aber nicht dass das Objekt näher ist !!!
Komplett verwirrt oder logisch ?
Ergo ?
Das Objekt durch ein 200er betrachtet ist genauso nah (oder fern) wie in der analogen Fotografie nur der Blickwinkel ist um den Faktor 1,5 geändert .
Aber nicht dass Du meinst du könntest eine grössere Entfernung überbrücken oder gar dass Du damit näher ans "Fluchtobjekt" damit kommst.
Ist das klar und schlüssig ?
Und nun zu den Digi (extra gerechnet!*fg) Objektiven.
Die Millimeter Angaben darauf sind echt (digital) auf den Chip bezogen ; d.h. es braucht keiner mehr über Crop´s zu reden und man weiss sofort was gemeint ist wenn man von der Brennweite spricht ... (weiss man das sofort ? ; aber ok)
Dabei könnte man sich das mal so vorstellen .
Als damals die ersten Objektive auf den Markt kamen (Wechselobjkektive gemeint) und diejenigen Erbauer derselben gewusst hätten dass in 50 Jahren oder so Digitalkameras auf den Markt kommen die einen kleineren Sensor haben wie der vielgerühmte Kleinbildfilm , hätten die die Bezeichnungen wahrscheinlich in Bildwinkel angegeben und nicht in Millimeter .
So hätte das 20er Objektiv geheissen : ein Objektiv mit einem 94 Grad Bildwinkel ; also ein 94er .
Aber das macht den Kohl auch nicht mehr fett... und so reden wir heute von Crop´s .
Und wenns nicht so wäre dann gäbe es eine andere Bezeichnung.
Wichtig ist jetzt nur :
Die Millimeter bleiben , der Bildausschnitt ist kleiner ...
Habe fertig :o)
Verwirrt oder ist alles schlüssig und logisch ?
Grüssle
Peter .
Nachricht bearbeitet (21:15h)
Aus der "analogen Zeit" wurden die Objektive in Millimeter angegeben ; statt ogischerweise in Bildwinkel und "Grad" .
So hat ein 20mm Objektiv einen Bildwinkel von 94 Grad (glaube ich :o) , aber nur mal so als Beispiel)
Sodele , nu brechen Digi Zeiten an und der Chip ist kleiner wie das Kleinformat.
Soweit ok ?
Also ist das Verhältniss CCD (oder CMOS *fg) zum Kleinformat 1,5 (oder 1,6 oder 1,4 ; eigentlich Scheissegal , hauptsachen in etwa 1,5)
Immer noch ok ?
so wird nun der Bildwinkel eines 20ers zum 30er .
ABER !? Und nu wirds tricky ...
Der Weitwinkel in Millimeter ist der gleiche !
Immer noch ok ?
Und nu gehen wir zum Tele ,mit Deinem Beispiel vom 200er .
Vielleicht wirds jetzt klarer :o)
Ein 200er besagt ja dass Du eine bestimmte Entfernng "überbrückst" , ok ?
Sodele ; da der Chip nun kleiner ist hast Du den "Eindruck" einer längeren Brennweite (und zwar die des 300ers) weil Dein Blickwinkel um den Faktor des kleineren Chips kleiner ist.
DAS besagt aber nicht dass das Objekt näher ist !!!
Komplett verwirrt oder logisch ?
Ergo ?
Das Objekt durch ein 200er betrachtet ist genauso nah (oder fern) wie in der analogen Fotografie nur der Blickwinkel ist um den Faktor 1,5 geändert .
Aber nicht dass Du meinst du könntest eine grössere Entfernung überbrücken oder gar dass Du damit näher ans "Fluchtobjekt" damit kommst.
Ist das klar und schlüssig ?
Und nun zu den Digi (extra gerechnet!*fg) Objektiven.
Die Millimeter Angaben darauf sind echt (digital) auf den Chip bezogen ; d.h. es braucht keiner mehr über Crop´s zu reden und man weiss sofort was gemeint ist wenn man von der Brennweite spricht ... (weiss man das sofort ? ; aber ok)
Dabei könnte man sich das mal so vorstellen .
Als damals die ersten Objektive auf den Markt kamen (Wechselobjkektive gemeint) und diejenigen Erbauer derselben gewusst hätten dass in 50 Jahren oder so Digitalkameras auf den Markt kommen die einen kleineren Sensor haben wie der vielgerühmte Kleinbildfilm , hätten die die Bezeichnungen wahrscheinlich in Bildwinkel angegeben und nicht in Millimeter .
So hätte das 20er Objektiv geheissen : ein Objektiv mit einem 94 Grad Bildwinkel ; also ein 94er .
Aber das macht den Kohl auch nicht mehr fett... und so reden wir heute von Crop´s .
Und wenns nicht so wäre dann gäbe es eine andere Bezeichnung.
Wichtig ist jetzt nur :
Die Millimeter bleiben , der Bildausschnitt ist kleiner ...
Habe fertig :o)
Verwirrt oder ist alles schlüssig und logisch ?
Grüssle
Peter .
Nachricht bearbeitet (21:15h)