Hallo zusammen
Ich habe das ganze Forum abgesucht und wurde nicht fündig auf meine Frage.
Ich habe eine Canon EOS 70D mit dem Tamron 18-270 Objektiv, bis jetzt hat dies im grossen und ganzen auch gereicht. Wir sind viel auf Wanderungen und mit dem Camper unterwegs und das Objektiv ist vielseitig.
Aber jetzt ist die Zeit gekommen um noch bessere Fotos zuschiessen und ich habe ich die Qual der Wahl. Das sind die Objektive die ich denke zukaufen in dieser Reihen folge.
- Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
- oder
- Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
- Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
- Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
Da ich das Geld auch nicht einfach so habe, werde ich auch nicht alle auf einmal kaufen, sondern immer dann wenn ich genügend auf der Seite habe.
Ich denke mit der L Serie fahre ich nicht schlecht und da ich sicherlich einmal auf Vollformat umsteige wären die Objektive bereits vorhanden und somit kann ich auch einiges an Geld sparen.
Bitte sagt mir ob ich einen Überlegungsfehler mache
Im Voraus besten Dank
Freundlicher Gruss
Martin
Ich habe das ganze Forum abgesucht und wurde nicht fündig auf meine Frage.
Ich habe eine Canon EOS 70D mit dem Tamron 18-270 Objektiv, bis jetzt hat dies im grossen und ganzen auch gereicht. Wir sind viel auf Wanderungen und mit dem Camper unterwegs und das Objektiv ist vielseitig.
Aber jetzt ist die Zeit gekommen um noch bessere Fotos zuschiessen und ich habe ich die Qual der Wahl. Das sind die Objektive die ich denke zukaufen in dieser Reihen folge.
- Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
- oder
- Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
- Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
- Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
Da ich das Geld auch nicht einfach so habe, werde ich auch nicht alle auf einmal kaufen, sondern immer dann wenn ich genügend auf der Seite habe.
Ich denke mit der L Serie fahre ich nicht schlecht und da ich sicherlich einmal auf Vollformat umsteige wären die Objektive bereits vorhanden und somit kann ich auch einiges an Geld sparen.
Bitte sagt mir ob ich einen Überlegungsfehler mache
Im Voraus besten Dank
Freundlicher Gruss
Martin
Bevor du dir ein L Objektiv kaust, wäre es doch wichtig zu wissen, was du eigentlich genau damit vorhast.
Was für Bilder machst du normalerweise?
Brauchst du diese ganzen Brennweiten?
Kannst du mit der Kamera entsprechend umgehen (also die Zusammehänge zwischen Blende, Verschlusszeit, ISO, Tiefenschärfe usw usw), sodass ein neues Objektiv wirklich den erhofften Mehrwert an Bildqualität bringt?
Diese Fragen gilt es erstmal zu beantworten :)
Was für Bilder machst du normalerweise?
Brauchst du diese ganzen Brennweiten?
Kannst du mit der Kamera entsprechend umgehen (also die Zusammehänge zwischen Blende, Verschlusszeit, ISO, Tiefenschärfe usw usw), sodass ein neues Objektiv wirklich den erhofften Mehrwert an Bildqualität bringt?
Diese Fragen gilt es erstmal zu beantworten :)
23.11.15, 22:38
Beitrag 3 von 17
Bist Du sicher das Du die alle brauchst?
Ich würde erst mal mit einen Standadzoom und einer kleinen bis mittleren Festbrennweite anfangen.
Das 24-105mm ist mein Reisezoom an der 70D. Zusätzlich nehme ich dann immer noch das 35mm F/2 IS USM mit.
Was einen wirklich fehlt ergibt die Zeit und die Objektivauswahl kann sich schnell ändern.
Ich würde erst mal mit einen Standadzoom und einer kleinen bis mittleren Festbrennweite anfangen.
Das 24-105mm ist mein Reisezoom an der 70D. Zusätzlich nehme ich dann immer noch das 35mm F/2 IS USM mit.
Was einen wirklich fehlt ergibt die Zeit und die Objektivauswahl kann sich schnell ändern.
Ich finde die Überlegungen grundesätzlich genau richtig. Das 24-70er würde ich dem 24-105er wahrscheinlich ziehen, weil die Bildqualität noch besser sein soll. Ich selbst habe aber das 24-105er und bin damit auch zufrieden.
Statt dem 16-35 f2.8 würde ich mir das 16-35 f4 kaufen. Ich hatte beide und jetzt nur noch das f4. Das finde ich in allen Belangen besser.
Statt dem 16-35 f2.8 würde ich mir das 16-35 f4 kaufen. Ich hatte beide und jetzt nur noch das f4. Das finde ich in allen Belangen besser.
23.11.15, 23:10
Beitrag 5 von 17
Zitat: Andreas E2 23.11.15, 22:38Zum zitierten Beitrag
Eine ziemlich eigenwillige und skurrile Zusammenstellung für die Reisefotografie.
An APS-C kaum zu gebrauchen. Selbst am VF eindeutig knapp kalkuliert.
Zitat: AndreasBN 23.11.15, 22:48Zum zitierten Beitrag
Interessanter Aspekt und außerdem kostengünstiger. ;-)
Eine ziemlich eigenwillige und skurrile Zusammenstellung für die Reisefotografie.
An APS-C kaum zu gebrauchen. Selbst am VF eindeutig knapp kalkuliert.
Zitat: AndreasBN 23.11.15, 22:48Zum zitierten Beitrag
Interessanter Aspekt und außerdem kostengünstiger. ;-)
Also das mit der skurrilen Zusammenstellung kann ich absolut nicht bestätigen, ich habe in den letzen beiden Jahren insgesamt 5 Monate in Schottland verbracht und zu etwa 80% 30 - 40 mm (gerechnet auf Vollformat) benutzt. In dem Bereich liegt die Anfangsbrennweite des 24-105 ja auch.
Kommt halt drauf an, was man im Urlaub so fotografiert und auf was man wert legt.
Kommt halt drauf an, was man im Urlaub so fotografiert und auf was man wert legt.
23.11.15, 23:24
Beitrag 7 von 17
Das mit dem 16-35 / f4 kann ich nur unterstreichen - ich habe es seit einiger Zeit und finde es klasse, f 2.8 brauche ich an Weitwinkel sowieso nicht. Dazu habe ich mir das 24-70 / f4 geholt und finde auch das sehr gut. Das 24-70 in f 2.8 finde ich einfach zu teuer, dafür bekommst Du beide vorgenannten Linsen und das auch noch bildstabilisiert - ich finde das auch bei kurzen Brennweiten gut, vor allem wenn in der kalten Jahreszeit die Hände zittern.
Ansonsten finde ich Deine Überlegung sehr gut im Hinblick auf Kleinbildformat - das 24-105 würde ich von der Liste streichen, da hast Du nur eine Brennweitenüberschneidung wenn das 70-200 hinzukommt.
Also finanziell hast Du da jedenfalls einiges vor, die Kamera müßte dann ja auch noch her und evtl. Zubehör, vor allem ein Stativ.
Ansonsten finde ich Deine Überlegung sehr gut im Hinblick auf Kleinbildformat - das 24-105 würde ich von der Liste streichen, da hast Du nur eine Brennweitenüberschneidung wenn das 70-200 hinzukommt.
Also finanziell hast Du da jedenfalls einiges vor, die Kamera müßte dann ja auch noch her und evtl. Zubehör, vor allem ein Stativ.
23.11.15, 23:33
Beitrag 8 von 17
Zitat: chromalaun 23.11.15, 23:14Zum zitierten Beitrag
Deshalb schrieb ich ja:
Zitat: Joe der Mühlenbecker 23.11.15, 23:10Zum zitierten Beitrag
;-)
Deshalb schrieb ich ja:
Zitat: Joe der Mühlenbecker 23.11.15, 23:10Zum zitierten Beitrag
;-)
Eigenwillig klingt immer so negativ konnotiert :D
Egal, wir verstehen uns ja, peace ;)
Bevor man dem TE aber hier die geilsten Objektive ever empfiehlt, würde ich dennoch erstmal rausfinden wollen, wo der Schuh genau drückt mit der BQ usw.
Eventuell kann schon ein lichstarkes Standardzoom, wie das Sigma 17-50/2.8 Abbhilfe schaffen und dann ist noch genug Geld für ein vernünftiges Stativ usw da :)
Egal, wir verstehen uns ja, peace ;)
Bevor man dem TE aber hier die geilsten Objektive ever empfiehlt, würde ich dennoch erstmal rausfinden wollen, wo der Schuh genau drückt mit der BQ usw.
Eventuell kann schon ein lichstarkes Standardzoom, wie das Sigma 17-50/2.8 Abbhilfe schaffen und dann ist noch genug Geld für ein vernünftiges Stativ usw da :)
24.11.15, 00:39
Beitrag 10 von 17
Zitat: chromalaun 23.11.15, 23:45Zum zitierten Beitrag
:-)
Zitat: chromalaun 23.11.15, 23:45Zum zitierten Beitrag
Nun, ihm wird klar geworden sein, dass sein 18-270er nicht das Gelbe vom Ei ist und der Ersatz desselben, in Verbindung einer Bildqualitätsverbesserung, nur mittels Aufsplittung in mehrere Objektive möglich ist.
Dies bedarf eigentlich keiner weiteren Erörterung.
Zitat: chromalaun 23.11.15, 23:45Zum zitierten Beitrag
Ganz ehrlich:
ICH bin (leider?) aus dem Alter raus, in dem ich noch mit "Stativ usw." auf die Reise gehe. Dieser Kladderadatsch verstaubt mittlerweile zuhause.
Persönlich bin ich der Überzeugung, dass der TO sich bereits ausgewogene Gedanken über seinen weiteren Eqipmentwerdegang gemacht hat. Seine Aufzählung von zur Auswahl stehenden Objektiven scheint mir wohldurchdacht. Insbesondere unter der Berücksichtigung, dass er sich den Umstieg auf VF vorbehält.
Sämtliche genannten Objektive sind der Ober- und Spitzenklasse zuzuordnen. Lediglich das zur Verfügung stehende Budget sollte maßgeblich sein, zu welcher Objektivkombination er greift.
Der bildqualitative Unterschied zwischen EF 24-70mm f2.8 L II USM und EF 24-105mm f4 L IS USM ist imho nur in besonderen Fällen merkbar und im Alltagsbetrieb nicht auffallend. Nur, wer ganz sicher gehen will, sollte die nicht unbedeutende Mehrausgabe in Betracht ziehen.
Im Falle der 16-35mm-Varianten ist es eventuell umgekehrt. Ich selbst habe nur Erfahrungen mit dem EF 16-35mm f2.8II L USM sammeln können.
Das EF 70-200mm f2.8 L II IS USM ist über jeden Zweifel erhaben. Hier stellt sich allerdings die Frage, ob es für die Reise die beste Wahl ist. Das EF 70-200mm f4 L IS USM erscheint mir hier geeigneter / kostengünstiger und keineswegs schlechter.
Bezüglich des EF 100mm f2.8 Macro USM erscheint mir die neuere IS-Variante erwähnenswert.
Ansonsten:
Ich bin mir, aufgrund der bislang angestellten Überlegungen des TO, sicher, dass `Martin MSEN Senn´ die richtige Wahl treffen wird und die Beratung durch dieses Forum nicht wirklich benötigt. ;-)
:-)
Zitat: chromalaun 23.11.15, 23:45Zum zitierten Beitrag
Nun, ihm wird klar geworden sein, dass sein 18-270er nicht das Gelbe vom Ei ist und der Ersatz desselben, in Verbindung einer Bildqualitätsverbesserung, nur mittels Aufsplittung in mehrere Objektive möglich ist.
Dies bedarf eigentlich keiner weiteren Erörterung.
Zitat: chromalaun 23.11.15, 23:45Zum zitierten Beitrag
Ganz ehrlich:
ICH bin (leider?) aus dem Alter raus, in dem ich noch mit "Stativ usw." auf die Reise gehe. Dieser Kladderadatsch verstaubt mittlerweile zuhause.
Persönlich bin ich der Überzeugung, dass der TO sich bereits ausgewogene Gedanken über seinen weiteren Eqipmentwerdegang gemacht hat. Seine Aufzählung von zur Auswahl stehenden Objektiven scheint mir wohldurchdacht. Insbesondere unter der Berücksichtigung, dass er sich den Umstieg auf VF vorbehält.
Sämtliche genannten Objektive sind der Ober- und Spitzenklasse zuzuordnen. Lediglich das zur Verfügung stehende Budget sollte maßgeblich sein, zu welcher Objektivkombination er greift.
Der bildqualitative Unterschied zwischen EF 24-70mm f2.8 L II USM und EF 24-105mm f4 L IS USM ist imho nur in besonderen Fällen merkbar und im Alltagsbetrieb nicht auffallend. Nur, wer ganz sicher gehen will, sollte die nicht unbedeutende Mehrausgabe in Betracht ziehen.
Im Falle der 16-35mm-Varianten ist es eventuell umgekehrt. Ich selbst habe nur Erfahrungen mit dem EF 16-35mm f2.8II L USM sammeln können.
Das EF 70-200mm f2.8 L II IS USM ist über jeden Zweifel erhaben. Hier stellt sich allerdings die Frage, ob es für die Reise die beste Wahl ist. Das EF 70-200mm f4 L IS USM erscheint mir hier geeigneter / kostengünstiger und keineswegs schlechter.
Bezüglich des EF 100mm f2.8 Macro USM erscheint mir die neuere IS-Variante erwähnenswert.
Ansonsten:
Ich bin mir, aufgrund der bislang angestellten Überlegungen des TO, sicher, dass `Martin MSEN Senn´ die richtige Wahl treffen wird und die Beratung durch dieses Forum nicht wirklich benötigt. ;-)
Zitat: chromalaun 23.11.15, 21:26Zum zitierten Beitrag
Danke,
Ich Fotografiere Landschaften, Architektur, Tiere und Personen.
Der Umgang mit der Kamera ist mir langsam sehr gut geläufig, deshalb habe ich diese Frage ins Forum gestellt.
Vielleicht war jemand von Euch auch schon in der gleichen situation.
Und ich weiss dass diese Objekte mit einer APS-C nicht richtig ausgenutzt werden kann
Danke,
Ich Fotografiere Landschaften, Architektur, Tiere und Personen.
Der Umgang mit der Kamera ist mir langsam sehr gut geläufig, deshalb habe ich diese Frage ins Forum gestellt.
Vielleicht war jemand von Euch auch schon in der gleichen situation.
Und ich weiss dass diese Objekte mit einer APS-C nicht richtig ausgenutzt werden kann
24.11.15, 01:27
Beitrag 13 von 17
Zitat: Martin MSEN Senn 24.11.15, 01:03Zum zitierten BeitragZitat: Andreas E2 23.11.15, 22:38Zum zitierten Beitrag
Andreas vielen Dank, super Tip
Danke schön
Was ist an dem Tipp SUPER ?
Der Gebrauch des 18-270mm dürfte doch schon lange aufgedeckt haben, wo Deine bevorzugten Schwerpunkte hinsichtlich des Brennweitenbedarfs liegen ... (???)
Andreas vielen Dank, super Tip
Danke schön
Was ist an dem Tipp SUPER ?
Der Gebrauch des 18-270mm dürfte doch schon lange aufgedeckt haben, wo Deine bevorzugten Schwerpunkte hinsichtlich des Brennweitenbedarfs liegen ... (???)
Zitat: Joe der Mühlenbecker 24.11.15, 00:39Zum zitierten BeitragZitat: chromalaun 23.11.15, 23:45Zum zitierten Beitrag
:-)
Zitat: chromalaun 23.11.15, 23:45Zum zitierten Beitrag
Nun, ihm wird klar geworden sein, dass sein 18-270er nicht das Gelbe vom Ei ist und der Ersatz desselben, in Verbindung einer Bildqualitätsverbesserung, nur mittels Aufsplittung in mehrere Objektive möglich ist.
Dies bedarf eigentlich keiner weiteren Erörterung.
Zitat: chromalaun 23.11.15, 23:45Zum zitierten Beitrag
Ganz ehrlich:
ICH bin (leider?) aus dem Alter raus, in dem ich noch mit "Stativ usw." auf die Reise gehe. Dieser Kladderadatsch verstaubt mittlerweile zuhause.
Persönlich bin ich der Überzeugung, dass der TO sich bereits ausgewogene Gedanken über seinen weiteren Eqipmentwerdegang gemacht hat. Seine Aufzählung von zur Auswahl stehenden Objektiven scheint mir wohldurchdacht. Insbesondere unter der Berücksichtigung, dass er sich den Umstieg auf VF vorbehält.
Sämtliche genannten Objektive sind der Ober- und Spitzenklasse zuzuordnen. Lediglich das zur Verfügung stehende Budget sollte maßgeblich sein, zu welcher Objektivkombination er greift.
Der bildqualitative Unterschied zwischen EF 24-70mm f2.8 L II USM und EF 24-105mm f4 L IS USM ist imho nur in besonderen Fällen merkbar und im Alltagsbetrieb nicht auffallend. Nur, wer ganz sicher gehen will, sollte die nicht unbedeutende Mehrausgabe in Betracht ziehen.
Im Falle der 16-35mm-Varianten ist es eventuell umgekehrt. Ich selbst habe nur Erfahrungen mit dem EF 16-35mm f2.8II L USM sammeln können.
Das EF 70-200mm f2.8 L II IS USM ist über jeden Zweifel erhaben. Hier stellt sich allerdings die Frage, ob es für die Reise die beste Wahl ist. Das EF 70-200mm f4 L IS USM erscheint mir hier geeigneter / kostengünstiger und keineswegs schlechter.
Bezüglich des EF 100mm f2.8 Macro USM erscheint mir die neuere IS-Variante erwähnenswert.
Ansonsten:
Ich bin mir, aufgrund der bislang angestellten Überlegungen des TO, sicher, dass `Martin MSEN Senn´ die richtige Wahl treffen wird und die Beratung durch dieses Forum nicht wirklich benötigt. ;-)
Danke Joe
Da ich viel Reise auch Tagesausflüge unternehme und selber das Stativ auch nicht gerne mitnehme, kam mir der Gedanke von Lichtstarken Staub und Spritzwasser geschützten Objektiven.
Ich weiss der Weg wird lang sein bis man eine gute Ausrüstung hat
Danke Leute für eure Beiträgen
:-)
Zitat: chromalaun 23.11.15, 23:45Zum zitierten Beitrag
Nun, ihm wird klar geworden sein, dass sein 18-270er nicht das Gelbe vom Ei ist und der Ersatz desselben, in Verbindung einer Bildqualitätsverbesserung, nur mittels Aufsplittung in mehrere Objektive möglich ist.
Dies bedarf eigentlich keiner weiteren Erörterung.
Zitat: chromalaun 23.11.15, 23:45Zum zitierten Beitrag
Ganz ehrlich:
ICH bin (leider?) aus dem Alter raus, in dem ich noch mit "Stativ usw." auf die Reise gehe. Dieser Kladderadatsch verstaubt mittlerweile zuhause.
Persönlich bin ich der Überzeugung, dass der TO sich bereits ausgewogene Gedanken über seinen weiteren Eqipmentwerdegang gemacht hat. Seine Aufzählung von zur Auswahl stehenden Objektiven scheint mir wohldurchdacht. Insbesondere unter der Berücksichtigung, dass er sich den Umstieg auf VF vorbehält.
Sämtliche genannten Objektive sind der Ober- und Spitzenklasse zuzuordnen. Lediglich das zur Verfügung stehende Budget sollte maßgeblich sein, zu welcher Objektivkombination er greift.
Der bildqualitative Unterschied zwischen EF 24-70mm f2.8 L II USM und EF 24-105mm f4 L IS USM ist imho nur in besonderen Fällen merkbar und im Alltagsbetrieb nicht auffallend. Nur, wer ganz sicher gehen will, sollte die nicht unbedeutende Mehrausgabe in Betracht ziehen.
Im Falle der 16-35mm-Varianten ist es eventuell umgekehrt. Ich selbst habe nur Erfahrungen mit dem EF 16-35mm f2.8II L USM sammeln können.
Das EF 70-200mm f2.8 L II IS USM ist über jeden Zweifel erhaben. Hier stellt sich allerdings die Frage, ob es für die Reise die beste Wahl ist. Das EF 70-200mm f4 L IS USM erscheint mir hier geeigneter / kostengünstiger und keineswegs schlechter.
Bezüglich des EF 100mm f2.8 Macro USM erscheint mir die neuere IS-Variante erwähnenswert.
Ansonsten:
Ich bin mir, aufgrund der bislang angestellten Überlegungen des TO, sicher, dass `Martin MSEN Senn´ die richtige Wahl treffen wird und die Beratung durch dieses Forum nicht wirklich benötigt. ;-)
Danke Joe
Da ich viel Reise auch Tagesausflüge unternehme und selber das Stativ auch nicht gerne mitnehme, kam mir der Gedanke von Lichtstarken Staub und Spritzwasser geschützten Objektiven.
Ich weiss der Weg wird lang sein bis man eine gute Ausrüstung hat
Danke Leute für eure Beiträgen
Warum schaust Du dir nicht einfach deine bisherigen Bilder an unter dem Aspekt, welche Brennweitenbereiche du häufig genutzt hast vom 18-270er. Danach würde ich meine Objektivwahl ausrichten. Pauschal würde ich das 18-35er und das 70-200er als erstes anschaffen.