Guten Morgen
Ich habe sein ein paar Jahren die Canon EOS D60 und bin damit sehr zufrieden. Weil ich gerne wilde Tiere in der Natur fotografiere habe ich mir kürzlich den Canon Tele Konverter 2.0iii zugelegt. Dazu benutze ich Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM (die manuell ausziehbare). Doch irgendwie funktioniert der Sucher überhaupt nicht und ich kann nur manuell fokusieren, weiss jemand bescheid darüber? Muss das so sein?
Würde es allenfalls funktionieren, wenn ich mir die Canon EF 100-400mm, f/4.5-5.6L IS II USM zulegen würde?
besten Dank
Ich habe sein ein paar Jahren die Canon EOS D60 und bin damit sehr zufrieden. Weil ich gerne wilde Tiere in der Natur fotografiere habe ich mir kürzlich den Canon Tele Konverter 2.0iii zugelegt. Dazu benutze ich Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM (die manuell ausziehbare). Doch irgendwie funktioniert der Sucher überhaupt nicht und ich kann nur manuell fokusieren, weiss jemand bescheid darüber? Muss das so sein?
Würde es allenfalls funktionieren, wenn ich mir die Canon EF 100-400mm, f/4.5-5.6L IS II USM zulegen würde?
besten Dank
Hi Gmti,
ich vermute du meinst die 60D.
Die Canon 60D fokussiert maximal bis zu einer Blende von f5.6 [bei maximal geöffneter Blende] (wie die meisten Kameras).
dein Canon 100-400 hat ganz geöffnet eine Blende zwischen 4.5 und 5.6.
Zusammen mit dem Telekonverter bekommst du eine Blende >5.6
Dadurch verlierst du deine Phases-AF an der Canon 60D.
ich vermute du meinst die 60D.
Die Canon 60D fokussiert maximal bis zu einer Blende von f5.6 [bei maximal geöffneter Blende] (wie die meisten Kameras).
dein Canon 100-400 hat ganz geöffnet eine Blende zwischen 4.5 und 5.6.
Zusammen mit dem Telekonverter bekommst du eine Blende >5.6
Dadurch verlierst du deine Phases-AF an der Canon 60D.
Es gibt (meist modernere) Kameras die auch > f/5.6 (bis f/8) fokussieren können.
Einige Beispiele wären die 1d4, 5d3, 5d4, 7d2 & 80D.
Meist hast du aber damit auch nur ein oder sehr wenige zentrale AF-Felder bei f/8.
Ich nutze das 100-400 II an der 80D und habe es auch mit dem 1.4x TK versucht.
Meine Tests haben ergeben, dass sich der 1.4x Tk an der 80D nicht rentiert, da man mehr verliert als gewinnt (neben schlechteren AF-Fähigkeiten ist das Bild im Endergebnis ohne Tk mit Bildausschnitt bessere Qualität als ohne).
Interessanterweise hilft der TK bei der Kombination von 5d3 + 100-400 durchaus, wahrscheinlich durch die geringere Pixeldichte der 5d3.
Um einen Tk sinnvoll an einer aktuellen APS-C-Kamera verwenden zu können sollte man ihn wohl nur mit einer Prime-Lens nutzen. Ich vermute, das fängt mit 300/2.8 oder 400/4 DO an, konnte das aber noch nicht testen und liegt (preislich) um Meilen über o.g. (und auch meinem) Equipment.
Einige Beispiele wären die 1d4, 5d3, 5d4, 7d2 & 80D.
Meist hast du aber damit auch nur ein oder sehr wenige zentrale AF-Felder bei f/8.
Ich nutze das 100-400 II an der 80D und habe es auch mit dem 1.4x TK versucht.
Meine Tests haben ergeben, dass sich der 1.4x Tk an der 80D nicht rentiert, da man mehr verliert als gewinnt (neben schlechteren AF-Fähigkeiten ist das Bild im Endergebnis ohne Tk mit Bildausschnitt bessere Qualität als ohne).
Interessanterweise hilft der TK bei der Kombination von 5d3 + 100-400 durchaus, wahrscheinlich durch die geringere Pixeldichte der 5d3.
Um einen Tk sinnvoll an einer aktuellen APS-C-Kamera verwenden zu können sollte man ihn wohl nur mit einer Prime-Lens nutzen. Ich vermute, das fängt mit 300/2.8 oder 400/4 DO an, konnte das aber noch nicht testen und liegt (preislich) um Meilen über o.g. (und auch meinem) Equipment.
Zitat: gmti85 22.03.17, 07:59Zum zitierten Beitrag
Das muss so sein und wird mit keiner existierenden Kamera anders werden - denn Deine Objektiv+Telekonverter Kombination hat als Offenblende f/9-f/13 - und selbst die teuersten Profimodelle fokussieren bis maximal f/8! Zudem ist eini 2x Telekonverter extrem anspruchsvoll an die Qualität des Objektivs, damit Du mit der 60D überhaupt einen funktionierenden Autofokus bekommst muss das Objektiv eine Offenblende von f/2.8 oder besser aufweisen - und selbst mit einer 1DxII brauchst Du ein Objektiv mit einer Offenblende von f/4 oder besser. Von den Problemen mit Diffraktion und mangelnder optischer Qualität hab ich dann noch nicht einmal angefangen...
Das muss so sein und wird mit keiner existierenden Kamera anders werden - denn Deine Objektiv+Telekonverter Kombination hat als Offenblende f/9-f/13 - und selbst die teuersten Profimodelle fokussieren bis maximal f/8! Zudem ist eini 2x Telekonverter extrem anspruchsvoll an die Qualität des Objektivs, damit Du mit der 60D überhaupt einen funktionierenden Autofokus bekommst muss das Objektiv eine Offenblende von f/2.8 oder besser aufweisen - und selbst mit einer 1DxII brauchst Du ein Objektiv mit einer Offenblende von f/4 oder besser. Von den Problemen mit Diffraktion und mangelnder optischer Qualität hab ich dann noch nicht einmal angefangen...
Zitat: gmti85 22.03.17, 07:59Zum zitierten Beitrag
uups, sorry, ich ging von einem x1.4 III aus.
Mein Fehler.
Obige Antworten beziehen sich auf 60d + 1.4x Tk III + 100-400 II
uups, sorry, ich ging von einem x1.4 III aus.
Mein Fehler.
Obige Antworten beziehen sich auf 60d + 1.4x Tk III + 100-400 II
Besten Dank für eure Antworten.
Ich habe mich dazu entschieden, den Tele Konverter wieder zurück zu schicken. Es scheint so, als gäbe es bessere Lösungen.
Anstelle bin ich schon auf der Suche nach einem geeigneten Teleobjektiv, das mit meiner
Kamera (EOS 60D) bestmögliche Bilder zu einem erträglichen Preis ( bis 2000.-) macht.
Kann mir jemand ein Objektiv empfehlen das Teleaufnahmen bis etwa 600mm macht?
Ich brauche dieses Objetiv ausschliesslich zum fotografieren von Wildtieren.
Hat jemand schön Erfahrungen mit der Sigma 150-600mm f/5.0-6.3 DG OS HSM Sport Canon gemacht?
Vielen Dank im voraus
Ich habe mich dazu entschieden, den Tele Konverter wieder zurück zu schicken. Es scheint so, als gäbe es bessere Lösungen.
Anstelle bin ich schon auf der Suche nach einem geeigneten Teleobjektiv, das mit meiner
Kamera (EOS 60D) bestmögliche Bilder zu einem erträglichen Preis ( bis 2000.-) macht.
Kann mir jemand ein Objektiv empfehlen das Teleaufnahmen bis etwa 600mm macht?
Ich brauche dieses Objetiv ausschliesslich zum fotografieren von Wildtieren.
Hat jemand schön Erfahrungen mit der Sigma 150-600mm f/5.0-6.3 DG OS HSM Sport Canon gemacht?
Vielen Dank im voraus
Das Canon das Du hast ist besser als die 150-600er wenn Du die fehlende Brennweite per Ausschnitt ausgleichst... Vor allem sind die Teile schon ohne Telekonverter ausserhalb der Autofokusspezifikation Deiner Kamera...
Wirklich gut zu empfehlen ist allerdings das 400mm f/5.6L USM, es ist besser als alle Zooms in diesem Bereich, wenn auch nurknapp gegenüber dem neuen 100-400L IS USM II...
Wirklich gut zu empfehlen ist allerdings das 400mm f/5.6L USM, es ist besser als alle Zooms in diesem Bereich, wenn auch nurknapp gegenüber dem neuen 100-400L IS USM II...
Zitat: K.G.Wünsch 22.03.17, 22:34Zum zitierten Beitrag
Das hat nur leider keinen IS. Ist bei so einem leichten Objektiv sehr schade. Man könnte Freihandaufnahmen machen, aber Blende 5.6 und ohne Stabi, da braucht man schon ausreichend Licht.
Das hat nur leider keinen IS. Ist bei so einem leichten Objektiv sehr schade. Man könnte Freihandaufnahmen machen, aber Blende 5.6 und ohne Stabi, da braucht man schon ausreichend Licht.
Besten Dank
Was mir fehlt ist halt die Brennweite, manchmal reichen mir die 400mm nicht aus, darum möchte ich mir ein zahlbares Objektiv das eine Brennweite von 600mm hat zulegen.
Was mir fehlt ist halt die Brennweite, manchmal reichen mir die 400mm nicht aus, darum möchte ich mir ein zahlbares Objektiv das eine Brennweite von 600mm hat zulegen.
Zitat: gmti85 23.03.17, 07:28Zum zitierten Beitrag
Vergiss es, die 150-600er sind alle schlechter als das 100-400L IS USM II... "There is no such thing as a free lunch..." Wenn die 400mm (auf den Bildwinkel bei Deiner Kamera umgerechnet sind das 640mm) nicht reichen, dann bist Du sowieso schlichtweg zu weit weg für ein gutes Bild, denn bei diesen Brennweiten tut jeder Meter mehr Entfernung weh - weil die atmosphärischen Bedingungen lassen nur seltenst den Einsatz grösserer Brennweiten ohne Verluste zu. Da gilt es dann eher an anderer Stelle anzusetzen: Nämlich die Distanz zum Motiv zu verringern und das ist dann leider auch der Bereich in dem Naturfotografie aufwändig wird - aber das ist halt so!
Vergiss es, die 150-600er sind alle schlechter als das 100-400L IS USM II... "There is no such thing as a free lunch..." Wenn die 400mm (auf den Bildwinkel bei Deiner Kamera umgerechnet sind das 640mm) nicht reichen, dann bist Du sowieso schlichtweg zu weit weg für ein gutes Bild, denn bei diesen Brennweiten tut jeder Meter mehr Entfernung weh - weil die atmosphärischen Bedingungen lassen nur seltenst den Einsatz grösserer Brennweiten ohne Verluste zu. Da gilt es dann eher an anderer Stelle anzusetzen: Nämlich die Distanz zum Motiv zu verringern und das ist dann leider auch der Bereich in dem Naturfotografie aufwändig wird - aber das ist halt so!
Zitat: AndreasBN 22.03.17, 23:55Zum zitierten BeitragZitat: K.G.Wünsch 22.03.17, 22:34Zum zitierten Beitrag
Das hat nur leider keinen IS. Ist bei so einem leichten Objektiv sehr schade. Man könnte Freihandaufnahmen machen, aber Blende 5.6 und ohne Stabi, da braucht man schon ausreichend Licht.
Die meisten Naturfotografen die zuverlässig hohe Bildqualität haben wollen setzen eh auf Stative... Ich würde auch mit Bildstabilisator nicht freihand herumfuchteln, spätestens mit den neuen Gymbal/Kugelkopf-Kombis wie dem UniqBall hat sich sowas erledigt...
Das hat nur leider keinen IS. Ist bei so einem leichten Objektiv sehr schade. Man könnte Freihandaufnahmen machen, aber Blende 5.6 und ohne Stabi, da braucht man schon ausreichend Licht.
Die meisten Naturfotografen die zuverlässig hohe Bildqualität haben wollen setzen eh auf Stative... Ich würde auch mit Bildstabilisator nicht freihand herumfuchteln, spätestens mit den neuen Gymbal/Kugelkopf-Kombis wie dem UniqBall hat sich sowas erledigt...
Das 400er DO II kann man auch mit 1.4x TK freihand und 1/100 Belichtungszeiten noch gut verwenden. Da arbeitet der Stabi ganz hervorragend. Ich würde auch immer noch einem Stativ den Vorzug geben, aber die leichten Objektive wie das 400/5.6 oder das DO sind auch deshalb interessant weil man damit auch mal aus der Hand fotografieren kann.
Das würde ich bei meinem schweren 600er gar nicht erst probieren.
Das würde ich bei meinem schweren 600er gar nicht erst probieren.
23.03.17, 13:18
Beitrag 13 von 25
Zitat: K.G.Wünsch 23.03.17, 08:41Zum zitierten BeitragZitat: gmti85 23.03.17, 07:28Zum zitierten Beitrag
Vergiss es, die 150-600er sind alle schlechter als das 100-400L IS USM II... "There is no such thing as a free lunch..." Wenn die 400mm (auf den Bildwinkel bei Deiner Kamera umgerechnet sind das 640mm) nicht reichen, dann bist Du sowieso schlichtweg zu weit weg für ein gutes Bild, denn bei diesen Brennweiten tut jeder Meter mehr Entfernung weh - weil die atmosphärischen Bedingungen lassen nur seltenst den Einsatz grösserer Brennweiten ohne Verluste zu. Da gilt es dann eher an anderer Stelle anzusetzen: Nämlich die Distanz zum Motiv zu verringern und das ist dann leider auch der Bereich in dem Naturfotografie aufwändig wird - aber das ist halt so!
TO: das schreib dir ganz dick hinter die ohren! denn das kann ich vollumfänglich bestätigen. das zauberwort heißt immer distanzverkürzung, gründe wurden genannt. wer es mit 400mm am aps-c nicht bringt, der schafft es auch mit 600mm nicht. man erweitert nur seine arbeitsmöglichkeiten ein bisschen. was bitte haben wir denn vor 20 jahren gemacht, als an kleine formate wie aps-c noch nicht zu denken war? an digicams auch nicht. und gute konverter - fehlanzeige! da war bei 600mm definitiv schluss! am KB (Follvormad). das entspricht etwa 400mm am aps-c. und? wir haben auch immer gute sachen nach hause gebracht. warum? weil wir es konnten.
Zitat: AndreasBN 23.03.17, 12:19Zum zitierten Beitrag
wenn das budget reicht .-)
Zitat: K.G.Wünsch 23.03.17, 08:43Zum zitierten Beitrag
dito. den gedanken "ohne stativ geht auch" kann man gleich mal ersatzlos streichen. egal, ob man durch das gewicht des teles dazu gezwungen wird, oder eine leichte kombi dazu verleitet, ein stativ weg zu lassen.
Vergiss es, die 150-600er sind alle schlechter als das 100-400L IS USM II... "There is no such thing as a free lunch..." Wenn die 400mm (auf den Bildwinkel bei Deiner Kamera umgerechnet sind das 640mm) nicht reichen, dann bist Du sowieso schlichtweg zu weit weg für ein gutes Bild, denn bei diesen Brennweiten tut jeder Meter mehr Entfernung weh - weil die atmosphärischen Bedingungen lassen nur seltenst den Einsatz grösserer Brennweiten ohne Verluste zu. Da gilt es dann eher an anderer Stelle anzusetzen: Nämlich die Distanz zum Motiv zu verringern und das ist dann leider auch der Bereich in dem Naturfotografie aufwändig wird - aber das ist halt so!
TO: das schreib dir ganz dick hinter die ohren! denn das kann ich vollumfänglich bestätigen. das zauberwort heißt immer distanzverkürzung, gründe wurden genannt. wer es mit 400mm am aps-c nicht bringt, der schafft es auch mit 600mm nicht. man erweitert nur seine arbeitsmöglichkeiten ein bisschen. was bitte haben wir denn vor 20 jahren gemacht, als an kleine formate wie aps-c noch nicht zu denken war? an digicams auch nicht. und gute konverter - fehlanzeige! da war bei 600mm definitiv schluss! am KB (Follvormad). das entspricht etwa 400mm am aps-c. und? wir haben auch immer gute sachen nach hause gebracht. warum? weil wir es konnten.
Zitat: AndreasBN 23.03.17, 12:19Zum zitierten Beitrag
wenn das budget reicht .-)
Zitat: K.G.Wünsch 23.03.17, 08:43Zum zitierten Beitrag
dito. den gedanken "ohne stativ geht auch" kann man gleich mal ersatzlos streichen. egal, ob man durch das gewicht des teles dazu gezwungen wird, oder eine leichte kombi dazu verleitet, ein stativ weg zu lassen.
Zitat: K.G.Wünsch 22.03.17, 22:34Zum zitierten Beitrag
Vertehe diesen Thread nicht so ganz!
Du gehst davon aus, das der TO das Canon EF 100-400mm, f/4.5-5.6L IS II USM hat ? Feines Objektiv!!
Er hat aber das:
Zitat: gmti85 22.03.17, 07:59Zum zitierten Beitrag also die MK I-Variante
Und das ist, wie ich aus eigener Erfahrung berichten kann gut. Nicht aber unbedingt besser als das Sigma 150-600mm Sport. Wenn man durch Artenkenntnis nahe an die Motive herankommt, ist das Sigma nun nicht die schlechteste Lösung. Sei es an Vollformat- oder APS-C- Bodys. Soll aber nicht heißen, dass ich das EF 100-400mm II nicht ins Auge gefasst habe !
Zitat: gmti85 22.03.17, 22:16Zum zitierten Beitrag
Ja habe ich und bin sehr zufrieden mit dem Preis-Leistungsverhältnis ...
Bin auch nicht der Meinung, das der TO sich hier etwas dick hinter die Ohren schreiben muss.
Er hat hier eine einfache Frage, mit der Bitte um Antwort gestellt ?
Gruß Roland
Vertehe diesen Thread nicht so ganz!
Du gehst davon aus, das der TO das Canon EF 100-400mm, f/4.5-5.6L IS II USM hat ? Feines Objektiv!!
Er hat aber das:
Zitat: gmti85 22.03.17, 07:59Zum zitierten Beitrag also die MK I-Variante
Und das ist, wie ich aus eigener Erfahrung berichten kann gut. Nicht aber unbedingt besser als das Sigma 150-600mm Sport. Wenn man durch Artenkenntnis nahe an die Motive herankommt, ist das Sigma nun nicht die schlechteste Lösung. Sei es an Vollformat- oder APS-C- Bodys. Soll aber nicht heißen, dass ich das EF 100-400mm II nicht ins Auge gefasst habe !
Zitat: gmti85 22.03.17, 22:16Zum zitierten Beitrag
Ja habe ich und bin sehr zufrieden mit dem Preis-Leistungsverhältnis ...
Bin auch nicht der Meinung, das der TO sich hier etwas dick hinter die Ohren schreiben muss.
Er hat hier eine einfache Frage, mit der Bitte um Antwort gestellt ?
Gruß Roland
23.03.17, 19:34
Beitrag 15 von 25
Zitat: RS-Foto 23.03.17, 18:02Zum zitierten Beitrag
doch! und zwar aus dem zusammenhang heraus, dass man mit dem irrglauben mal aufräumen muß, mit einem MEHR an brennweite alle probleme lösen zu können und jedes motiv unsetzbar ist. dieses mehr kann einem bestenfalls behilflich sein. aber auch nur dann, wenn man es kann und weiß, was man machen muss. ich lebe das mit meiner kombo jeden tag den 150-600er besitzern bei mir zu hause vor. ich liefere sicherlich weniger bilder, aber jedes bild von mir schlägt das derer um längen in allen belangen. und damit meine ich nicht nur die technische perfektion.
doch! und zwar aus dem zusammenhang heraus, dass man mit dem irrglauben mal aufräumen muß, mit einem MEHR an brennweite alle probleme lösen zu können und jedes motiv unsetzbar ist. dieses mehr kann einem bestenfalls behilflich sein. aber auch nur dann, wenn man es kann und weiß, was man machen muss. ich lebe das mit meiner kombo jeden tag den 150-600er besitzern bei mir zu hause vor. ich liefere sicherlich weniger bilder, aber jedes bild von mir schlägt das derer um längen in allen belangen. und damit meine ich nicht nur die technische perfektion.