Canon 24-70 f/4 L IS
Hi,
ich habe vor mir eine 6D zu holen - meine erste Vollformat.
Dazu benötige ich ein neues Standard-Zoom.
Das 24-70 f/4 L IS ist noch relativ neu und wird als Kit-Objektiv mit der 6D angeboten.
Ich weiß - es gibt massig Beiträge hier zum 24-105 f/4 L IS und zum 24-70 f/2.8 L II...
aber zum 24-70 f/4 L IS hab ich noch relativ wenig gefunden.
Meine Frage: Hat jemand o.g. Objektiv und gute oder schlechte Erfahrungen gemacht?
Im Laden (ohne Kit) kostet es ca. 100€ mehr als das 24-105er... im Kit kostet es 300€ mehr. Ist es den Aufpreis von 300€ wert?
Hat jemand beide Objektive oder kann vergleichen?
Das 24-70 f/2.8 II ist mir zu teuer und mit meinem Tamron Standard-Zoom an meiner APS-C war ich gegen Ende eher unzufrieden, weswegen Tamron ansich auch nicht in Frage kommt.
Ich weiß, dass das 24-105 bei 24mm stark vignetiert und der Stabi bei dem 24-70 um eine Blende besser sein soll... (und man beim 24-70 35mm weniger Zoom hat)... gibts noch andere relevante Unterschiede?
Der "Makro"-Modus des 24-70er ist ein netter Gimmick aber nicht wirklich kaufentscheident.
ich habe vor mir eine 6D zu holen - meine erste Vollformat.
Dazu benötige ich ein neues Standard-Zoom.
Das 24-70 f/4 L IS ist noch relativ neu und wird als Kit-Objektiv mit der 6D angeboten.
Ich weiß - es gibt massig Beiträge hier zum 24-105 f/4 L IS und zum 24-70 f/2.8 L II...
aber zum 24-70 f/4 L IS hab ich noch relativ wenig gefunden.
Meine Frage: Hat jemand o.g. Objektiv und gute oder schlechte Erfahrungen gemacht?
Im Laden (ohne Kit) kostet es ca. 100€ mehr als das 24-105er... im Kit kostet es 300€ mehr. Ist es den Aufpreis von 300€ wert?
Hat jemand beide Objektive oder kann vergleichen?
Das 24-70 f/2.8 II ist mir zu teuer und mit meinem Tamron Standard-Zoom an meiner APS-C war ich gegen Ende eher unzufrieden, weswegen Tamron ansich auch nicht in Frage kommt.
Ich weiß, dass das 24-105 bei 24mm stark vignetiert und der Stabi bei dem 24-70 um eine Blende besser sein soll... (und man beim 24-70 35mm weniger Zoom hat)... gibts noch andere relevante Unterschiede?
Der "Makro"-Modus des 24-70er ist ein netter Gimmick aber nicht wirklich kaufentscheident.
Ich verwende es an der 6D.
Es ist mein meist gebrauchtes Objektiv.
Die Leistung ist untadelig.
Das 2,8 war keine Überlegung, da noch größer und noch schwerer.
Zudem blende ich kaum einmal über 5,6 hinaus auf.
Makro ist wie richtig bemerkt, eine nette Zugabe, nicht mehr.
Es ist mein meist gebrauchtes Objektiv.
Die Leistung ist untadelig.
Das 2,8 war keine Überlegung, da noch größer und noch schwerer.
Zudem blende ich kaum einmal über 5,6 hinaus auf.
Makro ist wie richtig bemerkt, eine nette Zugabe, nicht mehr.
19.04.14, 15:23
Beitrag 3 von 10
Zitat: TammoM 19.04.14, 14:21Zum zitierten Beitrag
Woher kommt Dein Wissen ?
Definiere mal "stark vignettiert".
[fc-foto:33136929][fc-foto:33136458][fc-foto:32123749][fc-foto:32121160][fc-foto:32121132][fc-foto:31778230]
VG, Joe
Woher kommt Dein Wissen ?
Definiere mal "stark vignettiert".
[fc-foto:33136929][fc-foto:33136458][fc-foto:32123749][fc-foto:32121160][fc-foto:32121132][fc-foto:31778230]
VG, Joe
Zitat: Joe der Mühlenbecker 19.04.14, 15:23Zum zitierten BeitragZitat: TammoM 19.04.14, 14:21Zum zitierten Beitrag
Woher kommt Dein Wissen ?
Definiere mal "stark vignettiert".
VG, Joe
Mein "Wissen" kommt aus Bilder und Reviews im Netz... d.h. es ist aus 2ter und 3ter Hand und angelesen.
z.B.: http://bobatkins.com/photography/review ... eview.html
bei deinen Bildern kommt das sehr viel weniger raus... hast du die nachbearbeitet?
@Volkmar... das klingt doch gut, soweit...
Woher kommt Dein Wissen ?
Definiere mal "stark vignettiert".
VG, Joe
Mein "Wissen" kommt aus Bilder und Reviews im Netz... d.h. es ist aus 2ter und 3ter Hand und angelesen.
z.B.: http://bobatkins.com/photography/review ... eview.html
bei deinen Bildern kommt das sehr viel weniger raus... hast du die nachbearbeitet?
@Volkmar... das klingt doch gut, soweit...
Auch wenn es keinen Sinn für eine Bewertung hat, stelle ich gerne zwei Bilder zum Ansehen ein:
"Zauberwald" 70 mm Blende 4,5
[fc-foto:32713111]
" ... zwei schöne Objekte" 37 mm Blende 8
... zwei schöne O…
Volkmar Kleinfeld…
21.01.14
8
Gruß Volkmar
"Zauberwald" 70 mm Blende 4,5
[fc-foto:32713111]
" ... zwei schöne Objekte" 37 mm Blende 8
... zwei schöne O…
Volkmar Kleinfeld…
21.01.14
8
Gruß Volkmar
19.04.14, 19:27
Beitrag 6 von 10
Zitat: TammoM 19.04.14, 16:02Zum zitierten Beitrag
RAW-Fotos werden von mir grundsätzlich "bearbeitet" und bei Bedarf (nicht immer) erfolgt in LR der Klick auf `Objektivkorrektur´.
Übrigens:
Auch ich lese gelegentlich im I-Net "Objektivbewertungen" und stelle immer wieder fest, dass es bei den "Testern" durchaus zu verschiedenen "Urteilen" kommen kann.
So zum Beispiel auch hier >
Zitat:
"Offen vignettiert das 24-70 insbesondere bei 24 mm sehr deutlich, hier ist kaum ein Unterschied zum 105er zu erkennen. Abblenden bringt Besserung, allerdings sind selbst bei Blende 16 noch dunkle Ecken erkennbar, die das 105er und das 17-40 nicht haben ..."
Quelle:
http://www.amazon.de/product-reviews/B0 ... ewpoints=1
RAW-Fotos werden von mir grundsätzlich "bearbeitet" und bei Bedarf (nicht immer) erfolgt in LR der Klick auf `Objektivkorrektur´.
Übrigens:
Auch ich lese gelegentlich im I-Net "Objektivbewertungen" und stelle immer wieder fest, dass es bei den "Testern" durchaus zu verschiedenen "Urteilen" kommen kann.
So zum Beispiel auch hier >
Zitat:
"Offen vignettiert das 24-70 insbesondere bei 24 mm sehr deutlich, hier ist kaum ein Unterschied zum 105er zu erkennen. Abblenden bringt Besserung, allerdings sind selbst bei Blende 16 noch dunkle Ecken erkennbar, die das 105er und das 17-40 nicht haben ..."
Quelle:
http://www.amazon.de/product-reviews/B0 ... ewpoints=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/79 ... f4?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/42 ... 5d?start=1
Für mich wäre das 24-70 4,0 einfach zuwenig brauchbar im Alltag, doch a bisserl lichtschwach uns sooo wenig Brennweite.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/42 ... 5d?start=1
Für mich wäre das 24-70 4,0 einfach zuwenig brauchbar im Alltag, doch a bisserl lichtschwach uns sooo wenig Brennweite.
@Joe: Dem Amazon-Review nach zu urteilen, scheint es in Sachen Abbildungsqualität allgemein ein Hauch besser zu sein (das 24-70) primär im Bereich Verzeichnung bei 24mm. Bei deinen Beispielsbildern ist allerdings von der Verzeichnung auch nicht mehr viel zu sehen. Hier müsste das doch extrem auffallen:
[fc-foto:33136458]
. Dafür fehlen im halt 35mm Tele.
Zitat: 2wheel 19.04.14, 20:31Zum zitierten Beitrag
Latürnich ist das 2.8er lichtstärker... aber halt noch teurer, auch schwerer und ohne IS.
Wenn ich lichtstark will, werd ich in dem Bereich FB nehmen.
Und für Tele kommt ein 70-200er.
Willst du damit sagen, dass das du das 105er besser findest - oder dass du den Brennweitenbereich überhaupt sinnfrei findest?
[fc-foto:33136458]
. Dafür fehlen im halt 35mm Tele.
Zitat: 2wheel 19.04.14, 20:31Zum zitierten Beitrag
Latürnich ist das 2.8er lichtstärker... aber halt noch teurer, auch schwerer und ohne IS.
Wenn ich lichtstark will, werd ich in dem Bereich FB nehmen.
Und für Tele kommt ein 70-200er.
Willst du damit sagen, dass das du das 105er besser findest - oder dass du den Brennweitenbereich überhaupt sinnfrei findest?
Zitat: Volkmar Kleinfeldt 19.04.14, 14:48Zum zitierten Beitrag
Ich habe die gleiche Kombination und auch das 4.0 dem 2.8 wegen Gewicht und Größe vorgezogen.
Bin absolut zufrieden ...
Ich habe die gleiche Kombination und auch das 4.0 dem 2.8 wegen Gewicht und Größe vorgezogen.
Bin absolut zufrieden ...
20.04.14, 11:14
Beitrag 10 von 10
Die Entscheidung ist ganz gewiss nicht einfach, aber ein Luxusproblem.
Jahrelang war das 24-105er das Mass aller Dinge und Ziel der Begehrlichkeiten, bis einige Kritiker auftauchten und dieser Linse (teilweise berechtigte) Unzulänglichkeiten andichteten.
(niemand weiß, aus welchem Lager diese Leute kamen und mit welcher Intention sie dieses Objektiv madig machten)
Dennoch schämt sich Canon nicht, das Ding weiterhin als Kitlinse für ihr Flaggschiff (5D MK III) anzubieten.
Mein Fotohaendler (ein absoluter Nikonfreak) hat mir das 24-105er ausdrücklich empfohlen und mir die Rücknahme bei Unzufriedenheit angeboten. Ich habe es (trotz der vielfach erwähnten Unzulänglichkeiten) behalten, weil der Brennweitenbereich für VF nahezu optimal ist und mir die 35mm im Vergleich zum 24-70er einfach fehlen würden. Wie bereits erwähnt, ein Klick und sämtliche marginalen Kritikpunkte sind aus dem Weg geräumt...
Ich bin mir aber auch sicher, dass man auch mit keinem der beiden 24-70er etwas falsch macht, wenn man sie sich leisten kann. ;-)
Jahrelang war das 24-105er das Mass aller Dinge und Ziel der Begehrlichkeiten, bis einige Kritiker auftauchten und dieser Linse (teilweise berechtigte) Unzulänglichkeiten andichteten.
(niemand weiß, aus welchem Lager diese Leute kamen und mit welcher Intention sie dieses Objektiv madig machten)
Dennoch schämt sich Canon nicht, das Ding weiterhin als Kitlinse für ihr Flaggschiff (5D MK III) anzubieten.
Mein Fotohaendler (ein absoluter Nikonfreak) hat mir das 24-105er ausdrücklich empfohlen und mir die Rücknahme bei Unzufriedenheit angeboten. Ich habe es (trotz der vielfach erwähnten Unzulänglichkeiten) behalten, weil der Brennweitenbereich für VF nahezu optimal ist und mir die 35mm im Vergleich zum 24-70er einfach fehlen würden. Wie bereits erwähnt, ein Klick und sämtliche marginalen Kritikpunkte sind aus dem Weg geräumt...
Ich bin mir aber auch sicher, dass man auch mit keinem der beiden 24-70er etwas falsch macht, wenn man sie sich leisten kann. ;-)