Anschaffung Nikkor 24-70mm
Hallo an alle
Ich bin im begriff mir das Nikkor AF-S 24-70mm 2.8 ED zu kaufen,....... oder nicht.
Da ich bereits das 14-24 2.8 und 70-200 2.8 habe fehlt mir dazwischen noch etwas.
Nun wo der Kauf näher rücken würde...lese ich immer mehr negative Rezessionen/ Erfahrungen damit/darüber.
Da ich eher das vorhandene Licht nutze ist mir die Lichtstärke eher wichtig. Ich hätte da auch noch das 24-120 f4 gesehen nur da schreckt mich eher die Lichtstärke ab. Fremdmarken wie Sigma etc würde ich eher ungern nutzen.
Hat jemand selbst Erfahrungen mit dem 24-70?
Genutzt würde es an einer D800 / F5. Zum Einsatz würde es bei Langzeitbelichtungen(bei Nacht), Hochzeiten, div. anderen Shootings und im Alltag (zb street) kommen. Ist es dafür überhaupt geeignet?
Ich bedanke mich schonmal :)
Ich bin im begriff mir das Nikkor AF-S 24-70mm 2.8 ED zu kaufen,....... oder nicht.
Da ich bereits das 14-24 2.8 und 70-200 2.8 habe fehlt mir dazwischen noch etwas.
Nun wo der Kauf näher rücken würde...lese ich immer mehr negative Rezessionen/ Erfahrungen damit/darüber.
Da ich eher das vorhandene Licht nutze ist mir die Lichtstärke eher wichtig. Ich hätte da auch noch das 24-120 f4 gesehen nur da schreckt mich eher die Lichtstärke ab. Fremdmarken wie Sigma etc würde ich eher ungern nutzen.
Hat jemand selbst Erfahrungen mit dem 24-70?
Genutzt würde es an einer D800 / F5. Zum Einsatz würde es bei Langzeitbelichtungen(bei Nacht), Hochzeiten, div. anderen Shootings und im Alltag (zb street) kommen. Ist es dafür überhaupt geeignet?
Ich bedanke mich schonmal :)
Für die angegebenen Einsatzgebiete ist das Objektiv sicherlich geeignet. Die Frage ist nur, ob es auch die für dich geeigneteste Lösung ist.
Ich persönlich finde es zu teuer im Vergleich zum Tamron 24-70/VC. Aber gut, bei dir soll ja Nikon drauf stehen. Die Objektive von 28-75/2,8 (Tamron noch neu erhältlich, Nikon nur gebraucht) sind nicht nur deutlich billiger, sondern auch handlicher. Vielleicht wären das auch Alternativen, wenn die 24mm nicht unbedingt gebraucht werden; du hättest ja immer noch das 14-24/2,8.
Eine andere Alternative wäre eine 35er oder 50er Festbrennweite, Lichtstärke 1,4 oder 1,8 von Nikon oder Sigma. Da hättest du gegenüber dem Zoom noch mal deutlich mehr Lichtstärke.
Für Langzeitbelichtungen nachts wäre auch ein altes manuelles Nikkor (z. B. 24/2,8 oder 50/1,8 AIS/AI oder AI umgebaut) eine echte Überlegung. Autofokus brauchst du da eh' nicht, und was die alten Objektive bei Nachtaufnahmen an Brillianz und Klarheit bringen, übertrifft alles, was ich an neueren Objekiven oder Zooms an meiner Kamera hatte; und bei Lichtquellen gibt es weniger Überstrahlungen, sondern schöne Blendensterne.
Denkst du bei Shootings an Porträts? Wenn ja, dann würde ich da ein 85/1,8 vorziehen.
Bei Street hätte auch ein kleines unauffälliges 35er seinen Charme.
Ich persönlich finde es zu teuer im Vergleich zum Tamron 24-70/VC. Aber gut, bei dir soll ja Nikon drauf stehen. Die Objektive von 28-75/2,8 (Tamron noch neu erhältlich, Nikon nur gebraucht) sind nicht nur deutlich billiger, sondern auch handlicher. Vielleicht wären das auch Alternativen, wenn die 24mm nicht unbedingt gebraucht werden; du hättest ja immer noch das 14-24/2,8.
Eine andere Alternative wäre eine 35er oder 50er Festbrennweite, Lichtstärke 1,4 oder 1,8 von Nikon oder Sigma. Da hättest du gegenüber dem Zoom noch mal deutlich mehr Lichtstärke.
Für Langzeitbelichtungen nachts wäre auch ein altes manuelles Nikkor (z. B. 24/2,8 oder 50/1,8 AIS/AI oder AI umgebaut) eine echte Überlegung. Autofokus brauchst du da eh' nicht, und was die alten Objektive bei Nachtaufnahmen an Brillianz und Klarheit bringen, übertrifft alles, was ich an neueren Objekiven oder Zooms an meiner Kamera hatte; und bei Lichtquellen gibt es weniger Überstrahlungen, sondern schöne Blendensterne.
Denkst du bei Shootings an Porträts? Wenn ja, dann würde ich da ein 85/1,8 vorziehen.
Bei Street hätte auch ein kleines unauffälliges 35er seinen Charme.
Zitat: Anthracite 21.05.15, 18:33Zum zitierten Beitrag
Danke, das ist schonmal viel Information.
Also die Festbrennweiten hab ich ungefähr alle.
Diese benutze ich auch teilweise für Langzeitbelichtungen nur ich bin etwas faul was das fokussieren und wechseln betrifft (;
Für portraits hab ich ein 85mm 1.4, dass auch mein (lieblings) street objektiv ist/war
Danke, das ist schonmal viel Information.
Also die Festbrennweiten hab ich ungefähr alle.
Diese benutze ich auch teilweise für Langzeitbelichtungen nur ich bin etwas faul was das fokussieren und wechseln betrifft (;
Für portraits hab ich ein 85mm 1.4, dass auch mein (lieblings) street objektiv ist/war
Ich benutze das Nikkor 24-70/2.8 intensiv an der Nikon D800.
Meine Erfahrung mit dem Objektiv ist durchgehend positiv. Gerade zu den beiden genannten Zooms passt es richtig gut. Der Schärfeverlauf, die Farbabstimmung, Bedienung und Verarbeitung reiht sich nahtlos ein.
Für mich spielt die Verarbeitung und Haptik eine wichtige Rolle und diese Punkte liegen deutlich über denen der Konkurenz. Die optisch Leistung ist solide und für meine Nutzuna auf Konzerten, in Turnhallen und Süd Hochzeiten passend.
Es ist ein Arbeitsgerät und entsprechend solide und schwer. Einen Bildstabilisator vermisse ich nicht.
Meine Erfahrung mit dem Objektiv ist durchgehend positiv. Gerade zu den beiden genannten Zooms passt es richtig gut. Der Schärfeverlauf, die Farbabstimmung, Bedienung und Verarbeitung reiht sich nahtlos ein.
Für mich spielt die Verarbeitung und Haptik eine wichtige Rolle und diese Punkte liegen deutlich über denen der Konkurenz. Die optisch Leistung ist solide und für meine Nutzuna auf Konzerten, in Turnhallen und Süd Hochzeiten passend.
Es ist ein Arbeitsgerät und entsprechend solide und schwer. Einen Bildstabilisator vermisse ich nicht.
Zitat: Markus Hack 21.05.15, 19:52Zum zitierten Beitrag
Danke!
Ich hab mir deine Bilder angesehen.
Da wo die aufnahmedaten dabeistehen sind schon klasse! (die anderen auch....aber speziell aufs objektiv bezogen ;) )
Ich bin hald total verunsichert weil man so viel negatives drüber hört
hab gerade von einem bekannten erfahren das er nicht wirklich begeistert davon ist. Das machts mir nicht gerade leichter
Danke!
Ich hab mir deine Bilder angesehen.
Da wo die aufnahmedaten dabeistehen sind schon klasse! (die anderen auch....aber speziell aufs objektiv bezogen ;) )
Ich bin hald total verunsichert weil man so viel negatives drüber hört
hab gerade von einem bekannten erfahren das er nicht wirklich begeistert davon ist. Das machts mir nicht gerade leichter
21.05.15, 21:25
Beitrag 6 von 12
ich weis nicht was dem bekannten nicht passt,
hatte es eine weile ausgeliehen und war sehr zufrieden damit , (da ich es aber an einer d300 hatte
habe ich mich dann doch zum kauf eines 17-55mm entschieden wegen weitwinkelbereich
aber für dich an FX wäre es ok) habe es kurzzeitig auch an einer d3 genutzt und war auch da zufrieden
hatte es eine weile ausgeliehen und war sehr zufrieden damit , (da ich es aber an einer d300 hatte
habe ich mich dann doch zum kauf eines 17-55mm entschieden wegen weitwinkelbereich
aber für dich an FX wäre es ok) habe es kurzzeitig auch an einer d3 genutzt und war auch da zufrieden
21.05.15, 21:47
Beitrag 7 von 12
sorry, ging ja um die Erfahrungen mit dem 24-70
Das 24-70 war mein erstes Nikkor zu meiner Digitalisierung mit der D700. Vorher war ich rein analog unterwegs, mit Canon und Rollei.
Das Objektiv war mein Kompromiss für den Einstieg in das digitale Kleinbild (2008) und dafür ist es ohne Frage erste Wahl. Dann kamen Festbrennweiten, eine nach der anderen, natürlich das 70-200, andere Kameras. Das 24-70 kam immer weniger zum Einsatz. Heute liegt es als einziges Objektiv in meinem Schrank, wo ich Foto-Equipment aufbewahre, dass ich eher selten einsetze.
Letzter Einsatz war ein langes Wochenende in Venedig vor ein paar Jahren, weil ich da schon gefühlte 20x war und bereits alles mehrfach fotografiert habe. Von den Bildern war ich dann trotzdem begeistert. Ergo: das Objektiv ist nicht schlecht, nur, andere sind besser.
Wann immer ich kann, nehme ich mein 1.4/58 oder das 1.4/24, natürlich das 1.4/85, wann also brauche ich das 24-70? Richtig, wenn ich nicht wechseln will/kann, weniger Gepäck dabei haben möchte und meine gestalterische Flexibilität nicht bis in das letzte Extrem von Freistellung vordringen muss. Also ehrlich gesagt: fast nie.
Hinzu kommt, dass ein 58er und ein 24er zusammen kaum mehr wiegen oder grösser sind als das 24-70, das nämlich ein ziemlicher Klotz ist. Aber das hat auch was gutes, es ist nämlich super-robust und dazu abgedichtet. Ein echter Panzer. Mir ist es mal direkt auf das nackte Bajonett gefallen, die Kontakte hatten sich verabschiedet, ein Polfilter ist dabei noch draufgegangen, aber ein Schweizer Taschenmesser hat gereicht, um das Ding wieder hinzubiegen und weiter zu fotografieren.
Technisch noch kurz: super schneller AF, besser als bei den meisten Festbrennweiten. Daher sehr gut für Dokus und Reportage geeignet.
Würde ich es wieder kaufen? Nein. Aber nur, weil nun besseres da ist.
Das Objektiv war mein Kompromiss für den Einstieg in das digitale Kleinbild (2008) und dafür ist es ohne Frage erste Wahl. Dann kamen Festbrennweiten, eine nach der anderen, natürlich das 70-200, andere Kameras. Das 24-70 kam immer weniger zum Einsatz. Heute liegt es als einziges Objektiv in meinem Schrank, wo ich Foto-Equipment aufbewahre, dass ich eher selten einsetze.
Letzter Einsatz war ein langes Wochenende in Venedig vor ein paar Jahren, weil ich da schon gefühlte 20x war und bereits alles mehrfach fotografiert habe. Von den Bildern war ich dann trotzdem begeistert. Ergo: das Objektiv ist nicht schlecht, nur, andere sind besser.
Wann immer ich kann, nehme ich mein 1.4/58 oder das 1.4/24, natürlich das 1.4/85, wann also brauche ich das 24-70? Richtig, wenn ich nicht wechseln will/kann, weniger Gepäck dabei haben möchte und meine gestalterische Flexibilität nicht bis in das letzte Extrem von Freistellung vordringen muss. Also ehrlich gesagt: fast nie.
Hinzu kommt, dass ein 58er und ein 24er zusammen kaum mehr wiegen oder grösser sind als das 24-70, das nämlich ein ziemlicher Klotz ist. Aber das hat auch was gutes, es ist nämlich super-robust und dazu abgedichtet. Ein echter Panzer. Mir ist es mal direkt auf das nackte Bajonett gefallen, die Kontakte hatten sich verabschiedet, ein Polfilter ist dabei noch draufgegangen, aber ein Schweizer Taschenmesser hat gereicht, um das Ding wieder hinzubiegen und weiter zu fotografieren.
Technisch noch kurz: super schneller AF, besser als bei den meisten Festbrennweiten. Daher sehr gut für Dokus und Reportage geeignet.
Würde ich es wieder kaufen? Nein. Aber nur, weil nun besseres da ist.
Ich hatte das 24-70 und als ich das 24-120 f4 dazu gekauft habe (u.a. wg. VRII) ist das 24-70 meist zu Hause geblieben, obwohl es natürlich einen Tick besser ist. Diesen Tick zahlt man aber mit viel Schlepperei und bei 70 mm ist eben Schluss. Da ich oft nicht weiß, was mich am Zielort erwartet, können 50 mm mehr Brennweite schon vorteilhaft sein, vor allen Dingen wenn "ran ans Motiv" eben doch nicht so einfach möglich ist.
Als ich dann vor 1 Jahr eine Neuorientierung Richtung spiegellose Kamera durchgeführt habe, waren die 2.8er von Nikon (14-24, 24-70 und 70-200) die ersten Objektive, von denen ich mich leichten Herzens getrennt habe. Habe immer noch die D3x und daran als Standardobjektiv das 24-120 f4 und vermisse das 24-70 eigentlich gar nicht. Aber das muss jeder selbst für sich entscheiden, denn die Zielsetzungen sind individuell doch sehr unterschiedlich. Wenn ich jetzt losziehe haben 10-200 mm incl. Body und BG ein Gesamtgewicht von 2,1 kg und das langt mir vollkommen.
Ach ja: bei Hochzeiten ist dezentes aus dem Hintergrund arbeiten manchmal besser, als dem Geschehen zu nahe auf die Pelle zu rücken.
Als ich dann vor 1 Jahr eine Neuorientierung Richtung spiegellose Kamera durchgeführt habe, waren die 2.8er von Nikon (14-24, 24-70 und 70-200) die ersten Objektive, von denen ich mich leichten Herzens getrennt habe. Habe immer noch die D3x und daran als Standardobjektiv das 24-120 f4 und vermisse das 24-70 eigentlich gar nicht. Aber das muss jeder selbst für sich entscheiden, denn die Zielsetzungen sind individuell doch sehr unterschiedlich. Wenn ich jetzt losziehe haben 10-200 mm incl. Body und BG ein Gesamtgewicht von 2,1 kg und das langt mir vollkommen.
Ach ja: bei Hochzeiten ist dezentes aus dem Hintergrund arbeiten manchmal besser, als dem Geschehen zu nahe auf die Pelle zu rücken.
Hallo Alexander,
ich muss gestehen, dass sich meine bisherige Skepsis über die Midrange-Zooms seit der Nutzung des Olympus 12-40mm 2.8 (äquivalent 24-80mm 2.8 an KB) ziemlich in Luft aufgelöst hat. Sehr praktisch, so ein Teil. Allerdings hast Du bereits die Brennweiten 24 und 70mm, so dass meiner Meinung nach nur noch eine Normalbrennweite in Deinem Repertoire fehlt. Da wäre aus meiner Sicht das 50mm 1.8 von Nikon oder das 50mm 1.4 Art von Sigma die beste Lösung, sowohl in preislicher wie auch in bildqualitativer Hinsicht. Ich persönlich bin immer mit meinem Nikkoren 24mm 1.4, 50mm 1.4 und 70-200mm 2.8 VR II unterwegs. Wenn ich wirklich mal was ultraweites brauche, kommt auch mal das 16-35mm f4 zum Einsatz. Bei diesem Setup habe ich das 24-70mm für mein Nikon-System noch nie vermisst.
Gruß Olaf
ich muss gestehen, dass sich meine bisherige Skepsis über die Midrange-Zooms seit der Nutzung des Olympus 12-40mm 2.8 (äquivalent 24-80mm 2.8 an KB) ziemlich in Luft aufgelöst hat. Sehr praktisch, so ein Teil. Allerdings hast Du bereits die Brennweiten 24 und 70mm, so dass meiner Meinung nach nur noch eine Normalbrennweite in Deinem Repertoire fehlt. Da wäre aus meiner Sicht das 50mm 1.8 von Nikon oder das 50mm 1.4 Art von Sigma die beste Lösung, sowohl in preislicher wie auch in bildqualitativer Hinsicht. Ich persönlich bin immer mit meinem Nikkoren 24mm 1.4, 50mm 1.4 und 70-200mm 2.8 VR II unterwegs. Wenn ich wirklich mal was ultraweites brauche, kommt auch mal das 16-35mm f4 zum Einsatz. Bei diesem Setup habe ich das 24-70mm für mein Nikon-System noch nie vermisst.
Gruß Olaf
Ich hatte auch das 24-70 an der D800 aber eigentlich passt es in die 2,8er Serie 14-200/2,8 eigentlich nur aufgrund der Brennweite und Bauweise. Optisch kann es da nicht so recht mithalten. Das 70-200VRII ist einfach schon eine neue Rechnung für 36MP Sensoren und das 14-24/2,8 als UWW-Zoom im Grunde ein Spezialobjektiv, dass am Markt immer noch kaum Konkurrenz hat.
Und wenn man regelmäßig FB´s verwendet, mag mit dem 24-70/2,8 nicht so recht Freude aufkommen; jedenfalls bei mir nicht. Ich habe dann noch das 24-120/4 längere Zeit und das Tamron 24-70VC probeweise verwendet. Das 24-120 hat schon einen echt praktischen Brennweitenbereich und das Tamron ist in der Praxis durch den VC mit dem Nikon 24-70 eigentlich auf Augenhöhe aber beide sind auch ziemliche Trümmer weshalb ich am Ende mit der Zoom-Fotografie beim 24-85VR gelandet bin. Das an der Kamera und das 50/1,8 als Reserve in der Tasche ist eine erstaunlich praxisgerechte, günstige und leichte Kombi für fotografische Allerweltsaufgaben.
Echt Negatives kann ich aber über das 24-7/2,8 nicht berichten.
Und wenn man regelmäßig FB´s verwendet, mag mit dem 24-70/2,8 nicht so recht Freude aufkommen; jedenfalls bei mir nicht. Ich habe dann noch das 24-120/4 längere Zeit und das Tamron 24-70VC probeweise verwendet. Das 24-120 hat schon einen echt praktischen Brennweitenbereich und das Tamron ist in der Praxis durch den VC mit dem Nikon 24-70 eigentlich auf Augenhöhe aber beide sind auch ziemliche Trümmer weshalb ich am Ende mit der Zoom-Fotografie beim 24-85VR gelandet bin. Das an der Kamera und das 50/1,8 als Reserve in der Tasche ist eine erstaunlich praxisgerechte, günstige und leichte Kombi für fotografische Allerweltsaufgaben.
Echt Negatives kann ich aber über das 24-7/2,8 nicht berichten.
ich fotografiere meistens mit dem 24-70 an der D800 oder an der D810. Bin vollzufrieden, kann zu einem Kauf raten.