Hallo ihr,
ich befürchte zwar hier jetzt eine Diskussion loszutreten die im Nirgendwo endet, oder gar einen Glaubenskrieg auslöst, aber ich möchte trotzdem gern ein Meinungsbild mal haben.
Bin mal wieder am überlege ob und wieviel sinn es macht Bilder im RAW Format zu speichern oder ob eine hohe JPG-Format nicht vielleicht reicht.
Grundsätzlich sind mir die Vor- und Nachteile bewusst, aber ich würde gerne Eure Meinung hören, und wie Ihre Euch für Euch entschieden habt.
Danke schon mal
ich befürchte zwar hier jetzt eine Diskussion loszutreten die im Nirgendwo endet, oder gar einen Glaubenskrieg auslöst, aber ich möchte trotzdem gern ein Meinungsbild mal haben.
Bin mal wieder am überlege ob und wieviel sinn es macht Bilder im RAW Format zu speichern oder ob eine hohe JPG-Format nicht vielleicht reicht.
Grundsätzlich sind mir die Vor- und Nachteile bewusst, aber ich würde gerne Eure Meinung hören, und wie Ihre Euch für Euch entschieden habt.
Danke schon mal
für mich machts Sinn in RAW aufzunehmen - ich kenn die Vorteile :-) - Nachteile kenn ich keine, außer dass ich öfters eine neue Speicherkarte einlegen muss.
14.04.14, 15:15
Beitrag 3 von 33
RAW ist dann sinnvoll wenn man die Aufnahme aus der Kamera raus auch als Rohmaterial betrachtet und die fertige Entwicklung zum Bild im Ausgabeformat selber beeinflussen und lenken will.
Sieht man jedoch das Bild auf dem Kamerabildschirm als Endprodukt, macht RAW keinen Sinn.
Sieht man jedoch das Bild auf dem Kamerabildschirm als Endprodukt, macht RAW keinen Sinn.
Zitat: Christian Damm 14.04.14, 15:15Zum zitierten Beitrag
Ja, stimmt aber etwas kann ich ja auch ein JPG beeinflussen.
Ja, stimmt aber etwas kann ich ja auch ein JPG beeinflussen.
14.04.14, 15:21
Beitrag 5 von 33
KOmmt immer drauf an was ich hinterher mit den Aufnahmen anstelle.
Mache ich Produktfotos, Kugelpanoramen oder gestackte Makros geht kein Weg an RAW vorbei.
Mache ich ein paar(viele) Urlaubsfotos reicht mir auch JPG. Ist halt weniger Arbeit hinterher... ;-)
Hält sich bei mir 50:50 / RAW-TIFF und JPG
LG, Alfred
Mache ich Produktfotos, Kugelpanoramen oder gestackte Makros geht kein Weg an RAW vorbei.
Mache ich ein paar(viele) Urlaubsfotos reicht mir auch JPG. Ist halt weniger Arbeit hinterher... ;-)
Hält sich bei mir 50:50 / RAW-TIFF und JPG
LG, Alfred
14.04.14, 15:22
Beitrag 6 von 33
ja, es ist völlig Quatsch, dass es überhaupt dieses RAW-Format gibt. Die jahrelange Entwicklung war überflüssig. Ich fotografiere in JPG und wandele dann alle Fotos in gif um. Dann sind die Dateien so schön klein.
14.04.14, 15:22
Beitrag 7 von 33
Ja sicher kann man JPEG nachbearbeiten/entwickeln, und ich praktiziere dies auch wenn ich Bilder die meine Frau mit ihrer Kompakten in JPG macht, in LR nachbearbeite. Es funktioniert gut, allerdings in engeren Grenzen als bei RAW. Gerade an den Enden des Histogramms fehlt es den JPEGs dann doch.
14.04.14, 15:22
Beitrag 8 von 33
14.04.14, 15:34
Beitrag 9 von 33
ICH fotografiere NUR in RAW.
Wessen Kamera dieses Format "kann" und er/sie trotzdem mit Jpeg arbeitet, verschenkt eben eine ganze Menge Informationen - je besser die Kamera, desto zwingender ist RAW, wenn man wirklich das letzte Quäntchen Qualität aus dem Foto herausholen möchte. Das ist Fakt, keine Weltanschauung...
Abgesehen davon ist ein bei der Bea vermurkstes Bild nicht wiederholbar, genauso wie etwa bei einem versehenlichen Löschen
Wessen Kamera dieses Format "kann" und er/sie trotzdem mit Jpeg arbeitet, verschenkt eben eine ganze Menge Informationen - je besser die Kamera, desto zwingender ist RAW, wenn man wirklich das letzte Quäntchen Qualität aus dem Foto herausholen möchte. Das ist Fakt, keine Weltanschauung...
Abgesehen davon ist ein bei der Bea vermurkstes Bild nicht wiederholbar, genauso wie etwa bei einem versehenlichen Löschen
14.04.14, 15:47
Beitrag 10 von 33
Zitat: photoshoppler 14.04.14, 15:34Zum zitierten Beitrag
Eben, so einfach ist das.
Ich verstehe eigentlich gar nicht, wieso man diese Frage überhaupt noch stellt.
Es sind doch die Zeiten vorbei, wo die Kamera Raw sekundenlang abspeichern musste.
Es sind die Zeiten vorbei, wo man auf mehr oder weniger Megabyte Speicherplatz gucken musste.
Es sind die Zeiten vorbei, wo die RAW-Bearbeitung etwas mühevoll und länger dauerte.
Ein RAW-Bild habe ich mit LR bearbeitet, ganau so schnell bei fotocommunity hochgeladen wie ein jpg.
Eben, so einfach ist das.
Ich verstehe eigentlich gar nicht, wieso man diese Frage überhaupt noch stellt.
Es sind doch die Zeiten vorbei, wo die Kamera Raw sekundenlang abspeichern musste.
Es sind die Zeiten vorbei, wo man auf mehr oder weniger Megabyte Speicherplatz gucken musste.
Es sind die Zeiten vorbei, wo die RAW-Bearbeitung etwas mühevoll und länger dauerte.
Ein RAW-Bild habe ich mit LR bearbeitet, ganau so schnell bei fotocommunity hochgeladen wie ein jpg.
14.04.14, 15:52
Beitrag 11 von 33
Zitat: otmar keller 14.04.14, 15:47Zum zitierten BeitragZitat: photoshoppler 14.04.14, 15:34Zum zitierten Beitrag
Eben, so einfach ist das.
Ich verstehe eigentlich gar nicht, wieso man diese Frage überhaupt noch stellt.
Es sind doch die Zeiten vorbei, wo die Kamera Raw sekundenlang abspeichern musste.
Es sind die Zeiten vorbei, wo man auf mehr oder weniger Megabyte Speicherplatz gucken musste.
Es sind die Zeiten vorbei, wo die RAW-Bearbeitung etwas mühevoll und länger dauerte.
Ein RAW-Bild habe ich mit LR bearbeitet, ganau so schnell bei fotocommunity hochgeladen wie ein jpg.
einzige Einschränkung, die mir einfällt: braucht man die volle Serienbildgeschwindigkeit, dann kann das bei nicht ganz so leistungsstarken Kameras empfehlenswert sein, in Jpeg zu shooten, da man vielleicht 1-2 Bilder/sec rausholen kann, wobei ich eher glaube, es wird wohl nur eines sein...
Eben, so einfach ist das.
Ich verstehe eigentlich gar nicht, wieso man diese Frage überhaupt noch stellt.
Es sind doch die Zeiten vorbei, wo die Kamera Raw sekundenlang abspeichern musste.
Es sind die Zeiten vorbei, wo man auf mehr oder weniger Megabyte Speicherplatz gucken musste.
Es sind die Zeiten vorbei, wo die RAW-Bearbeitung etwas mühevoll und länger dauerte.
Ein RAW-Bild habe ich mit LR bearbeitet, ganau so schnell bei fotocommunity hochgeladen wie ein jpg.
einzige Einschränkung, die mir einfällt: braucht man die volle Serienbildgeschwindigkeit, dann kann das bei nicht ganz so leistungsstarken Kameras empfehlenswert sein, in Jpeg zu shooten, da man vielleicht 1-2 Bilder/sec rausholen kann, wobei ich eher glaube, es wird wohl nur eines sein...
14.04.14, 16:12
Beitrag 12 von 33
Zitat: photoshoppler 14.04.14, 15:52Zum zitierten Beitrag
Ich finde es auch um Längen besser in RAW zu fotografieren. Außer eben ich hab eh nicht vor die Fotos weiter zu bearbeiten. Im Urlaub z.B. mache ich viele Fotos von Kitern/Surfern die ich direkt noch am Strand mit dem Selphy ausdrucke. Ohne Umweg Laptop...das haut mit RAW nicht hin.
Auch die vielen Schnappschüsse im Urlaub brauchen keine BA... Da reicht mir dann das JPG, das aus einer D3 auch schon sehr anschaulich raus kommt.
LG, Alfred
Ich finde es auch um Längen besser in RAW zu fotografieren. Außer eben ich hab eh nicht vor die Fotos weiter zu bearbeiten. Im Urlaub z.B. mache ich viele Fotos von Kitern/Surfern die ich direkt noch am Strand mit dem Selphy ausdrucke. Ohne Umweg Laptop...das haut mit RAW nicht hin.
Auch die vielen Schnappschüsse im Urlaub brauchen keine BA... Da reicht mir dann das JPG, das aus einer D3 auch schon sehr anschaulich raus kommt.
LG, Alfred
Zitat: Alfred Bernschneider 14.04.14, 16:12Zum zitierten Beitrag
Diesen Gedanken habe ich auch, nur ärgert man sich dann nicht doch mal wenn da ein Bild als Schnappschuss bei ist welches man gerne weiter bearbeiten würde?
Diesen Gedanken habe ich auch, nur ärgert man sich dann nicht doch mal wenn da ein Bild als Schnappschuss bei ist welches man gerne weiter bearbeiten würde?
14.04.14, 16:22
Beitrag 14 von 33
Zitat: DasBauhaus 14.04.14, 16:17Zum zitierten BeitragZitat: Alfred Bernschneider 14.04.14, 16:12Zum zitierten Beitrag
Diesen Gedanken habe ich auch, nur ärgert man sich dann nicht doch mal wenn da ein Bild als Schnappschuss bei ist welches man gerne weiter bearbeiten würde?
Ich weis nicht ob Du dich ärgern würdest...ich nicht. Die Kamera ist in Sekunden auf RAW umgestellt...also?
Wenn ich ein Motiv entdecke welches in meinen Augen Wert zur Bearbeitung hätte, dann wird es eben in RAW aufgenommen.
Im (Mini)Studio und bei der Arbeit vor Ort (Kugelpanos) kommt sowieso nur RAW in Frage...
Aber 800 Urlaubsschnappschüsse zu bearbeiten, dazu hab ich keine Lust. Die bleiben wie sie sind, JPG aus der Kamera. Wenn ein paar misslungen sind, na und? Trashcan... ;-)
Jeder Profi der Kohle mit seinen Fotos macht wird vermutlich jedenfalls nur in RAW fotografieren.
Obwohl, wenn ich mit die Druckqualität in den Blättchen so anschaue...ist RAW da vielleicht Perlen vor die S...
LG, Alfred
Diesen Gedanken habe ich auch, nur ärgert man sich dann nicht doch mal wenn da ein Bild als Schnappschuss bei ist welches man gerne weiter bearbeiten würde?
Ich weis nicht ob Du dich ärgern würdest...ich nicht. Die Kamera ist in Sekunden auf RAW umgestellt...also?
Wenn ich ein Motiv entdecke welches in meinen Augen Wert zur Bearbeitung hätte, dann wird es eben in RAW aufgenommen.
Im (Mini)Studio und bei der Arbeit vor Ort (Kugelpanos) kommt sowieso nur RAW in Frage...
Aber 800 Urlaubsschnappschüsse zu bearbeiten, dazu hab ich keine Lust. Die bleiben wie sie sind, JPG aus der Kamera. Wenn ein paar misslungen sind, na und? Trashcan... ;-)
Jeder Profi der Kohle mit seinen Fotos macht wird vermutlich jedenfalls nur in RAW fotografieren.
Obwohl, wenn ich mit die Druckqualität in den Blättchen so anschaue...ist RAW da vielleicht Perlen vor die S...
LG, Alfred
14.04.14, 16:33
Beitrag 15 von 33
Zitat: Alfred Bernschneider 14.04.14, 16:22Zum zitierten Beitrag
Und selbst dafür kannst du dir in LR eine Automatik einstellen, dass alle Fotos beim Import eine Grobentwicklung durchmachen.
In voller Konsequenz sollten wir darüber streiten, ob für Urlaubfotos die volle Auflösung von 4000 x 5000 Pixel notwendig ist, oder ob eine Einstellung von 2000 x 3000 Pixel ausreicht. :-)
Und selbst dafür kannst du dir in LR eine Automatik einstellen, dass alle Fotos beim Import eine Grobentwicklung durchmachen.
In voller Konsequenz sollten wir darüber streiten, ob für Urlaubfotos die volle Auflösung von 4000 x 5000 Pixel notwendig ist, oder ob eine Einstellung von 2000 x 3000 Pixel ausreicht. :-)