Schärfe im Randbereich bei SEL-1670Z
Moin zusammen,
ich bin recht neu mit einer Alpha 6000 unterwegs und dachte der Systemwechsel von Nikon klappt einwandfrei. Nun hab ich allerdings festgestellt das es leider keine wirklich große Auswahl an Standart-Zoom-Objektiven gibt. Trotz diverser negativer Amazonbewertungen habe ich mir das Sony SEL-1670Z geholt. Nun hab ich aber das Gefühl, dass ich leider auch ein nicht wirklich gutes Exemplar erwischt habe.
Darum meine Frage: Wie hoch ist denn die "Toleranz" für unscharfe Ränder bei einem Zoomobjektiv? Das Test-Bild anbei hab ich in RAW fotografiert mit 16mm, Blende 8, 1/50s und ISO 100...meiner Meinung nach sind die Ecken schon sehr unscharf für ein Objektiv in der Preisklasse. Oder ist das normal und ich hab da falsche Erwartungen?
https://www.pic-upload.de/view-35295947 ... 6.jpg.html
Merci und schönen Feiertag euch allen morgen
Viele Grüße
Chris
ich bin recht neu mit einer Alpha 6000 unterwegs und dachte der Systemwechsel von Nikon klappt einwandfrei. Nun hab ich allerdings festgestellt das es leider keine wirklich große Auswahl an Standart-Zoom-Objektiven gibt. Trotz diverser negativer Amazonbewertungen habe ich mir das Sony SEL-1670Z geholt. Nun hab ich aber das Gefühl, dass ich leider auch ein nicht wirklich gutes Exemplar erwischt habe.
Darum meine Frage: Wie hoch ist denn die "Toleranz" für unscharfe Ränder bei einem Zoomobjektiv? Das Test-Bild anbei hab ich in RAW fotografiert mit 16mm, Blende 8, 1/50s und ISO 100...meiner Meinung nach sind die Ecken schon sehr unscharf für ein Objektiv in der Preisklasse. Oder ist das normal und ich hab da falsche Erwartungen?
https://www.pic-upload.de/view-35295947 ... 6.jpg.html
Merci und schönen Feiertag euch allen morgen
Viele Grüße
Chris
Das 1670 ist sicher nicht das Überflieger-Objektiv, aber es gibt eben nicht viele Alternativen. Ich bin recht zufrieden mit meinem (auch im Vergleich zu meinen Nikons). Das 1018 ist meine ich, völlig unwissenschaftlich, einen Tick besser als das 1670 im Weitwinkelbereich. Ansonsten bleiben nur Festbrennweiten, was bei Weitwinkel 16mm aber auch mau aussieht.
Solange Sony oder andere Hersteller nicht nachlegen, schön wäre ja ein 2,8er Standardzoom, müssen wir wohl mit dem 1670 leben.
Solange Sony oder andere Hersteller nicht nachlegen, schön wäre ja ein 2,8er Standardzoom, müssen wir wohl mit dem 1670 leben.
...ich hab meine Sonysystem komplett zurück gegeben und bin auf Fuji umgestiegen. Was ich da im Weitwinkelbereicht im Fotoladen gesehen habe ist krass...das XF10-24mm hat fast keine Verzeichnungen am Rand...und das 1018 von Sony hatte ich auch und fands relativ gut. Aber im Vergleich zu Fuji sind das leider - subjektiv - Welten.
Und mein "altes" Tamron für die Nikon hat keine schlechtere Abbildungsqualität als das Sony-Zeiss Teil...
Und mein "altes" Tamron für die Nikon hat keine schlechtere Abbildungsqualität als das Sony-Zeiss Teil...
Zitat: pzinken 10.05.18, 14:20Zum zitierten Beitrag
Ja, bei Sony, leider.
Aber es gibt auch das Sigma 16 mm f/1.4. Kostet "nur" etwa 375 Euro.
(Das ist schon deutlich weniger als die knapp 1.000 Euro für das vergleichbare Fuji 16 mm f/1.4, welches allerdings etwas kompakter ist, was auch ein Vorteil ist und an den etwas größeren Fuji-Bodies sicher besser ausbalanciert ist als das Sigma an einer Sony.)
Ja, bei Sony, leider.
Aber es gibt auch das Sigma 16 mm f/1.4. Kostet "nur" etwa 375 Euro.
(Das ist schon deutlich weniger als die knapp 1.000 Euro für das vergleichbare Fuji 16 mm f/1.4, welches allerdings etwas kompakter ist, was auch ein Vorteil ist und an den etwas größeren Fuji-Bodies sicher besser ausbalanciert ist als das Sigma an einer Sony.)
Gestern noch "recht neu" mit Sony unterwegs, heute dann schon zu Fuji gewechselt? Sorry, aber dann verstehe ich die eingestellte Frage nicht wirklich... *kopfschüttelnd*
Upps, am Feiertag im Landen eine fundierte Systembeurteilung durchgeführt und sofort der zweite Systemwechsel. In der Tat eine merkwürdige Geschichte.
Zitat: pzinken 10.05.18, 14:20Zum zitierten Beitrag Tamron 2.8/28-70 FE ab Mai im Laden. Darunter 4/10-18. Diese Kombi sollte hohe Ansprüche erfüllen.
Danke für den Hinweis. 28-70 wäre für mich allerdings nur bei KB-Format interessant.
Zitat: pzinken 11.05.18, 08:19Zum zitierten Beitrag
Kommt drauf an, "wo" man die Lichstärke braucht. Für Street und Portrait finde ich die Brennweite an Crop gar nicht schlecht. Für Landschaft hat rororo ja das 10-18 vorgeschlagen. Zugegeben ungewöhnliche Kombi, aber durchaus eine Überlegung wert.
Aber wenn ich den TO richtig verstanden habe, ist der Zug ja bereits in Richtung Fuji abgefahren...
Kommt drauf an, "wo" man die Lichstärke braucht. Für Street und Portrait finde ich die Brennweite an Crop gar nicht schlecht. Für Landschaft hat rororo ja das 10-18 vorgeschlagen. Zugegeben ungewöhnliche Kombi, aber durchaus eine Überlegung wert.
Aber wenn ich den TO richtig verstanden habe, ist der Zug ja bereits in Richtung Fuji abgefahren...
Naja ich weiß jetzt nicht was daran soooo merkwürdig ist. Ich hab die Sony auf Verkäuferempfehlung recht spontan geholt und gleich mit dem 1018 und einer Festbrennweite ausgestattet. Die Bilder damit waren alle super - nur wollte ich eben ein "Immerdrauf" mit Zoom haben. Da bleibt dann nur das Kit-Objektiv oder eben das 1670Z. Das hab ich dann insgesamt 3x geholt und getauscht und dachte dann, dass ich vielleicht zu krass auf die Ränder achte und das ein stück weit normal ist - Zoomobjektive sind ja zum Rand hin immer etwas unschärfer. Parallel zu hier hab ich dann auch diverse Foren und Tests angeschaut und irgendwann gemerkt, dass das Teil eben absolut nicht gut ist. Eine Alternative war lt. Sony dann das 18105 - das ist mir aber einfach zu groß. Also hab ich die Sony dann zurück gegeben weils für mich alternativlos war.
Zitat: pzinken 11.05.18, 08:19Zum zitierten Beitrag Tatsächlich ist das Tamron ein 28-75. Das Objektiv ist meiner Informationslage nach optisch ein Volltreffer. Es nur im APS-C Bildkreis zu verwenden, macht es dann voraussichtlich zum Überflieger. In der Kombination 4/10-18 und 2.8/28-75 an APS-C wird mein Motivspektrum sehr gut abgedeckt. Für mich schon eine Vorzungs-Kombination.
Als Allein-Alltagsobjektiv an 36 oder 42 MPix KB mit APS-C Crop-Option ist dieses leichte, kompakte 2.8/28-75 ein ideales Reportageobjektiv für viele Available Light Situationen mit Feistellung. Über cie Kamera-Crop Option an hochauflösendem KB-Sensor kommt man auf den äquivalente 28-105.
Das ist genau, was mir fehlte und so habe ich es vorbestellt. Wenn es wie angekündigt noch im Mai kommt, kann ich es ausgiebig für Hochzeitsfotografie und danach im Urlaub testen. Das 10-18 kommt darf auch mit auf Fenreise - Das 1.8/35 wird dagegen hinfällig.
VG ro
Als Allein-Alltagsobjektiv an 36 oder 42 MPix KB mit APS-C Crop-Option ist dieses leichte, kompakte 2.8/28-75 ein ideales Reportageobjektiv für viele Available Light Situationen mit Feistellung. Über cie Kamera-Crop Option an hochauflösendem KB-Sensor kommt man auf den äquivalente 28-105.
Das ist genau, was mir fehlte und so habe ich es vorbestellt. Wenn es wie angekündigt noch im Mai kommt, kann ich es ausgiebig für Hochzeitsfotografie und danach im Urlaub testen. Das 10-18 kommt darf auch mit auf Fenreise - Das 1.8/35 wird dagegen hinfällig.
VG ro
Hast du denn bei deinem Testaufbau auch auf die Ecken fokussiert?
Das wäre wichtig um eine mögliche Unschärfe richtig einzuordnen, welcher Abbildungsfehler es ist, z.B. Bildfeldwölbung.
Auf welche Distanz wurde der Probeaufnahme gemacht? Randunschärfe macht sich oft im Nahbereich deutlich stärker bemerkbar als auf Distanz. Was bei einer Testaufnahme auf 50cm auftritt kann deshalb bei einer Landschaftsaufnahme völlig irrelevant sein.
Bei welcher Blende wurde der Test gemacht, die meisten Abbildungsfehler lassen sich durch Abblenden deutlich reduzieren.
Allgemein würde ich solche Tests Ingenieuren und Wissenschaftlern überlassen, die sich mit der Optik und auch mit Testaufbauten auskennen.
Das wäre wichtig um eine mögliche Unschärfe richtig einzuordnen, welcher Abbildungsfehler es ist, z.B. Bildfeldwölbung.
Auf welche Distanz wurde der Probeaufnahme gemacht? Randunschärfe macht sich oft im Nahbereich deutlich stärker bemerkbar als auf Distanz. Was bei einer Testaufnahme auf 50cm auftritt kann deshalb bei einer Landschaftsaufnahme völlig irrelevant sein.
Bei welcher Blende wurde der Test gemacht, die meisten Abbildungsfehler lassen sich durch Abblenden deutlich reduzieren.
Allgemein würde ich solche Tests Ingenieuren und Wissenschaftlern überlassen, die sich mit der Optik und auch mit Testaufbauten auskennen.
Hat sich eigentlich jemand das im eingangsposting verlinkte Testbild angeschaut?
Wenn jemand auf 20m fokussiert, wie scharf müssen die Ecken sein, wenn diese 19m entfernte Bildteil abbilden?
Und ist ein objektiv in den Ecken unscharf, wenn es zwar scharf ist, aber bildfeldwölbung aufweist?
Kann man aus dem Testbild irgend was schließen?
Vielleicht hab ich das falsche Bild gesehen, aber ich werde nicht schlau ...
Wenn jemand auf 20m fokussiert, wie scharf müssen die Ecken sein, wenn diese 19m entfernte Bildteil abbilden?
Und ist ein objektiv in den Ecken unscharf, wenn es zwar scharf ist, aber bildfeldwölbung aufweist?
Kann man aus dem Testbild irgend was schließen?
Vielleicht hab ich das falsche Bild gesehen, aber ich werde nicht schlau ...
Sorry. Mein Fehler. Hatte ein anderes Bild im Kopf von einem anderen „Tester“.
Das verlinkte Testbild ist in soweit aufschlussreich, dass sich damit besonders wenig Mühe gegeben wurde.
Mit dieser Motivation brauch man nicht zum Fotografieren gehen.
Das verlinkte Testbild ist in soweit aufschlussreich, dass sich damit besonders wenig Mühe gegeben wurde.
Mit dieser Motivation brauch man nicht zum Fotografieren gehen.
Zitat: ChristianD74 13.05.18, 19:14Zum zitierten Beitrag
Stimmt, ein Testbild sieht anders aus, dieses ist für die Tonne. Einfach wahllos durch die Gegend geknipst.
Ciao
Stimmt, ein Testbild sieht anders aus, dieses ist für die Tonne. Einfach wahllos durch die Gegend geknipst.
Ciao