Hi!
Versteht mich nicht falsch, ich bin ein Fan von der Idee eine Micro Four Thirds Kamera zu haben. Filmen ist damit klasse, es gibt tolle Optiken, die Auflösung reicht mir auch aus. Aber alle Fotos die man im Internet (Flickr oder Reviews mit Testfotos) sieht, wirken so unnatürlich. Diese subjektive Empfindung will ich erklären. Die meisten Bilder die man findet haben eine sehr merkwürdige Schärfe, dazu übersättigte Farben. Alles was man im Touristenbereich findet, auch bei Testshootings mit diesen Kameras sieht es irgendwie nicht professionell sondern immer hausgemacht aus. Liegt das nur an den Profileinstellungen?! Oder daran, dass tendenziell mehr Profishootings mit 5D Mark II's aufgenommen werden (und damit auch mehr Shootings im Internet veröffentlicht werden)?!
Hat schonmal jemand ein Profi Fashion Editorial oder ähnliches gemacht oder gesehen, dass mit einer M43 Kamera aufgenommen wurde und nicht so urlaubsfotomäßig aussieht?! Bzw.: Wie kommt dieser Effekt zustande?!
Vielen Dank,
Sebastian
Versteht mich nicht falsch, ich bin ein Fan von der Idee eine Micro Four Thirds Kamera zu haben. Filmen ist damit klasse, es gibt tolle Optiken, die Auflösung reicht mir auch aus. Aber alle Fotos die man im Internet (Flickr oder Reviews mit Testfotos) sieht, wirken so unnatürlich. Diese subjektive Empfindung will ich erklären. Die meisten Bilder die man findet haben eine sehr merkwürdige Schärfe, dazu übersättigte Farben. Alles was man im Touristenbereich findet, auch bei Testshootings mit diesen Kameras sieht es irgendwie nicht professionell sondern immer hausgemacht aus. Liegt das nur an den Profileinstellungen?! Oder daran, dass tendenziell mehr Profishootings mit 5D Mark II's aufgenommen werden (und damit auch mehr Shootings im Internet veröffentlicht werden)?!
Hat schonmal jemand ein Profi Fashion Editorial oder ähnliches gemacht oder gesehen, dass mit einer M43 Kamera aufgenommen wurde und nicht so urlaubsfotomäßig aussieht?! Bzw.: Wie kommt dieser Effekt zustande?!
Vielen Dank,
Sebastian
02.02.13, 19:32
Beitrag 2 von 16
?
da hst du dir einfach die falschen fotografen angeschaut ...
http://www.damianmcgillicuddy.com/gallery/
http://blog.mingthein.com/2012/06/07/sh ... om-d-e-m5/
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... hML08dYA6c
http://matanglawin.ph/
http://www.federicocabrera.com/?p=848
Auch so orientali…
N. Nescio
31.01.13
9
http://www.damianmcgillicuddy.com/gallery/
http://blog.mingthein.com/2012/06/07/sh ... om-d-e-m5/
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... hML08dYA6c
http://matanglawin.ph/
http://www.federicocabrera.com/?p=848
Auch so orientali…
N. Nescio
31.01.13
9
http://www.flickr.com/photos/feiningers-cat/tags/m43/
Diese hier sind alle aus RAW entwickelt, an den Kameraeinstellungen kann es hier nicht liegen, falls du bei denen auch sowas Unnatürliches entdecken solltest.
Diese hier sind alle aus RAW entwickelt, an den Kameraeinstellungen kann es hier nicht liegen, falls du bei denen auch sowas Unnatürliches entdecken solltest.
Sachen gibt's, die gibt's gar nicht.
es würde sicherlich helfen mal beispielbilder zu zeigen. aus deiner beschreibung kann man unmöglich herausfinden was genau für bilder du meinst.
und jemand der im studio geld verdient, der ist sicher besser mit einer andern kamera als einer mft beraten. allerdings meiner meinung nach nicht mit einer canon, der qualitätsvortile einer 5dmkII ist meiner ansicht nach sehr gering (im studio braucht man ja keine hohen iso meistens). da sieht es bei nikon oder sony schon anders aus (viel mehr dynamikumfang).
trotzdem kann man mit einer mft (besonders eine mit dem neuen sony sensor) sehr gute bilder machen auch im studio, klar 16mp bietet nicht die gleichen reserven wie 80mp oder auch 36mp und 12 blenden dynamikumfang ist nicht das gleiche wie 14 stufen. man muss halt etwas besser beleuchten und generell sorgfältiger fotografieren.
ich habe keine mft gekauf weil ich die bilder die damit gemacht wurden besonders toll fand, ich fand das handling gut und die kompakte grösse und habe zu keiner zeit daran gezweifelt dass man damit gute bilder machen kann.
ich würde versuchen die qualität von bildern nicht mit der kamera in verbindung zu setzte, die hat nämlich nicht all zu viel einfluss. klar gibt wenn es dir um möglichst kleine schärfentiefe und wenig rauschen bei hohen isos geht dann ist mft nicht unbedingt das ende der fahnenstange (allerdings auch überhaupt nicht unbrauchbar) aber wenig rauschen und eine kleine schärfentiefe alleine machen noch kein gutes bild.
was die farben angeht da kannst du eh sehr viel machen und gerade da bin ich mit mft (olympus) sehr glücklich die farben (Hauttöne!) sind auch ohne bearbeitung da einfach irgendwie schöner also mit den andern digitalen kameras die ich bis jetzt verwendet habe.
und jemand der im studio geld verdient, der ist sicher besser mit einer andern kamera als einer mft beraten. allerdings meiner meinung nach nicht mit einer canon, der qualitätsvortile einer 5dmkII ist meiner ansicht nach sehr gering (im studio braucht man ja keine hohen iso meistens). da sieht es bei nikon oder sony schon anders aus (viel mehr dynamikumfang).
trotzdem kann man mit einer mft (besonders eine mit dem neuen sony sensor) sehr gute bilder machen auch im studio, klar 16mp bietet nicht die gleichen reserven wie 80mp oder auch 36mp und 12 blenden dynamikumfang ist nicht das gleiche wie 14 stufen. man muss halt etwas besser beleuchten und generell sorgfältiger fotografieren.
ich habe keine mft gekauf weil ich die bilder die damit gemacht wurden besonders toll fand, ich fand das handling gut und die kompakte grösse und habe zu keiner zeit daran gezweifelt dass man damit gute bilder machen kann.
ich würde versuchen die qualität von bildern nicht mit der kamera in verbindung zu setzte, die hat nämlich nicht all zu viel einfluss. klar gibt wenn es dir um möglichst kleine schärfentiefe und wenig rauschen bei hohen isos geht dann ist mft nicht unbedingt das ende der fahnenstange (allerdings auch überhaupt nicht unbrauchbar) aber wenig rauschen und eine kleine schärfentiefe alleine machen noch kein gutes bild.
was die farben angeht da kannst du eh sehr viel machen und gerade da bin ich mit mft (olympus) sehr glücklich die farben (Hauttöne!) sind auch ohne bearbeitung da einfach irgendwie schöner also mit den andern digitalen kameras die ich bis jetzt verwendet habe.
Vielen Dank für die Antworten bisher! Beispiele habt ihr ja nun selber gepostet: professionell ja, aber z.B. bei http://blog.mingthein.com/2012/06/07/sh ... om-d-e-m5/ tritt genau das auf was ich meine: Die Fotos sehen unnatürlich scharf aus (z.B. die Reissschale).
Ein anderes Beispiel, was mich stutzig werden ließ, war http://matanglawin.ph/. Ein Blick auf die Exif-Daten zeigt, das er 5D Mark II fotografiert.
Bei http://www.damianmcgillicuddy.com/gallery/fashion/ sieht man vor lauter Postprocessing die Bilder nicht mehr, aber das Phänomen tritt auch hier auf.
http://www.flickr.com/photos/feiningers-cat/8160543571/ ist mit einem tollen Objektiv fotografiert (und viele Bilder der Gallery sehen nicht nach m43 aus), trotzdem würde ein Bild, aufgenommen mit einem equivalenten Objektiv und eq. Blende anders aussehen...
Woran liegt das? Vielleicht ist es Geschmackssache, vielleicht mag ich "unscharfe" Bilder, aber selbst bei Offenblende und M43 tritt das Phänomen auf. Vielleicht bin ich auch verrückt :)
Ein anderes Beispiel, was mich stutzig werden ließ, war http://matanglawin.ph/. Ein Blick auf die Exif-Daten zeigt, das er 5D Mark II fotografiert.
Bei http://www.damianmcgillicuddy.com/gallery/fashion/ sieht man vor lauter Postprocessing die Bilder nicht mehr, aber das Phänomen tritt auch hier auf.
http://www.flickr.com/photos/feiningers-cat/8160543571/ ist mit einem tollen Objektiv fotografiert (und viele Bilder der Gallery sehen nicht nach m43 aus), trotzdem würde ein Bild, aufgenommen mit einem equivalenten Objektiv und eq. Blende anders aussehen...
Woran liegt das? Vielleicht ist es Geschmackssache, vielleicht mag ich "unscharfe" Bilder, aber selbst bei Offenblende und M43 tritt das Phänomen auf. Vielleicht bin ich auch verrückt :)
04.02.13, 10:20
Beitrag 9 von 16
Zitat: Simon Stucki 02.02.13, 22:50Zum zitierten Beitrag
Simon, hast du jemals im Studio fotografiert? Wenn ja, würdest du wissen, dass das Unsinn ist, was du hier schreibst.
Simon, hast du jemals im Studio fotografiert? Wenn ja, würdest du wissen, dass das Unsinn ist, was du hier schreibst.
Zitat: Sebastian N. 04.02.13, 09:41Zum zitierten Beitrag
hm, wenn du meinst, daß sehr viele der m43 objektive bereits bei offenblende sehr scharf zeichnen, und das bis in die ecken, und weniger randlichtabfall produzieren als übliche kb-objektive an kb, dann hast du recht.
vergleiche mal die mtf-kurven auf lenstip.com unter "lens review"
lg gusti
hm, wenn du meinst, daß sehr viele der m43 objektive bereits bei offenblende sehr scharf zeichnen, und das bis in die ecken, und weniger randlichtabfall produzieren als übliche kb-objektive an kb, dann hast du recht.
vergleiche mal die mtf-kurven auf lenstip.com unter "lens review"
lg gusti
Zitat: Sebastian N. 04.02.13, 09:41Zum zitierten Beitrag
(Der Link, den ich gepostet hatte, zeigt nur M43-Fotos, in der gesamten Gallerie sind allerdings wirklich auch Fotos von anderen Kamerasystemen)
Zum Thema Äquivalenz von Objektiven habe ich gerade neulich einen interessanten Artikel gelesen: http://admiringlight.com/blog/full-fram ... nt-matter/
Hier wird erklärt, wie der Zusammenhang zwischen Brennweite eines Objektivs und Bildwinkel ist, wenn man verschiedene Sensorgrößen hat. Kurz gefasst: Ein 50mm-Objektiv ist immer ein 50mm-Objektiv, auch bei M43. Nur wird bei M43 durch die kleinere Sensorgröße nur ein kleinerer Teil des Blickfelds aufgenommen. Daraus folgt, dass man bei M43 ein anderes Verhältnis von Tiefen(un)schärfe zu Blickfeld hat. Ergo: Bei M43 hat man die Tiefen(un)schärfe eines 50mm-Objektivs mit dem Blickwinkel eines 100mm-Objektivs. Vielleicht ist es das, was dich irritiert. Und ja, scharf sind die Fotos auch, man muss sehr aufpassen, nicht zu überschärfen. Vergleiche nur mal Abbildungsleistung eines Vollformat-50mm-Objektivs gegenüber dem Äquivalent bei M43 bei Offenblende:
http://slrgear.com/reviews/zproducts/ca ... loader.htm
http://slrgear.com/reviews/zproducts/le ... loader.htm
Blendet man das Vollformat 50er aber auf 2,8 ab (was ja den 1,4 bei M43 entspricht), dann sind beide wieder ähnlich.
(Der Link, den ich gepostet hatte, zeigt nur M43-Fotos, in der gesamten Gallerie sind allerdings wirklich auch Fotos von anderen Kamerasystemen)
Zum Thema Äquivalenz von Objektiven habe ich gerade neulich einen interessanten Artikel gelesen: http://admiringlight.com/blog/full-fram ... nt-matter/
Hier wird erklärt, wie der Zusammenhang zwischen Brennweite eines Objektivs und Bildwinkel ist, wenn man verschiedene Sensorgrößen hat. Kurz gefasst: Ein 50mm-Objektiv ist immer ein 50mm-Objektiv, auch bei M43. Nur wird bei M43 durch die kleinere Sensorgröße nur ein kleinerer Teil des Blickfelds aufgenommen. Daraus folgt, dass man bei M43 ein anderes Verhältnis von Tiefen(un)schärfe zu Blickfeld hat. Ergo: Bei M43 hat man die Tiefen(un)schärfe eines 50mm-Objektivs mit dem Blickwinkel eines 100mm-Objektivs. Vielleicht ist es das, was dich irritiert. Und ja, scharf sind die Fotos auch, man muss sehr aufpassen, nicht zu überschärfen. Vergleiche nur mal Abbildungsleistung eines Vollformat-50mm-Objektivs gegenüber dem Äquivalent bei M43 bei Offenblende:
http://slrgear.com/reviews/zproducts/ca ... loader.htm
http://slrgear.com/reviews/zproducts/le ... loader.htm
Blendet man das Vollformat 50er aber auf 2,8 ab (was ja den 1,4 bei M43 entspricht), dann sind beide wieder ähnlich.
04.02.13, 12:04
Beitrag 12 von 16
Zitat: Sebastian N. 04.02.13, 09:41Zum zitierten Beitrag
Das Bild ist tatsächlich sehr scharf, für meinen Geschmack und meine Sehgewohnheit auch zu scharf. Möglich, dass es an der internen Einstellung für die Bildschärfe liegt.
Zitat: Sebastian N. 04.02.13, 09:41Zum zitierten Beitrag
Da wollte ich jetzt nicht suchen ;-)
Zitat: Sebastian N. 04.02.13, 09:41Zum zitierten Beitrag
Hier finde ich die Schärfe ok. Die Bilder sind teils farblich Richtung Bonbon, ich halte das aber für Absicht.
Zitat: Sebastian N. 04.02.13, 09:41Zum zitierten Beitrag
Die Katze des Herrn Feininger hat einen möglichen Unterschied erklärt.
Zitat: Sebastian N. 04.02.13, 09:41Zum zitierten Beitrag
Du hast doch sicher ausreichend Einstellmöglichkeiten, um die Kamera deinem Wunsch entsprechend anzupassen?
Das ist eins der ersten Amtshandlungen an einer neuen Kamera bei mir, dass ich sie entsprechend den Verschiedenen Erfordernissen (Studio, Portrait, etc) anpasse. Für portrait nehme ich deutlich Schärfe raus, gibts aber auch einen entsprechenden vorgefertigten Bildstil für. Und selbst da nehme ich noch Schärfe raus.
Das Bild ist tatsächlich sehr scharf, für meinen Geschmack und meine Sehgewohnheit auch zu scharf. Möglich, dass es an der internen Einstellung für die Bildschärfe liegt.
Zitat: Sebastian N. 04.02.13, 09:41Zum zitierten Beitrag
Da wollte ich jetzt nicht suchen ;-)
Zitat: Sebastian N. 04.02.13, 09:41Zum zitierten Beitrag
Hier finde ich die Schärfe ok. Die Bilder sind teils farblich Richtung Bonbon, ich halte das aber für Absicht.
Zitat: Sebastian N. 04.02.13, 09:41Zum zitierten Beitrag
Die Katze des Herrn Feininger hat einen möglichen Unterschied erklärt.
Zitat: Sebastian N. 04.02.13, 09:41Zum zitierten Beitrag
Du hast doch sicher ausreichend Einstellmöglichkeiten, um die Kamera deinem Wunsch entsprechend anzupassen?
Das ist eins der ersten Amtshandlungen an einer neuen Kamera bei mir, dass ich sie entsprechend den Verschiedenen Erfordernissen (Studio, Portrait, etc) anpasse. Für portrait nehme ich deutlich Schärfe raus, gibts aber auch einen entsprechenden vorgefertigten Bildstil für. Und selbst da nehme ich noch Schärfe raus.
Zitat: Sebastian N. 04.02.13, 09:41Zum zitierten Beitrag
stimmt, gefällt mir auch nicht; liegt aber oft nicht in der Hand des Fotografen; dieser lädt ein Bild in der Originalgröße hoch und schaut auch daß die Schärfe entsprechend paßt, danach wird dieses Bilder vom Uploaddienst noch in verschiedene Größen skaliert und nachgeschärt; teilweise dann nochmals vom verwendeten Browser; leider kann man sich in diesem Fall das Original nicht anschauen
wenn du in RAW fotografierst, kannst du ja völlig nach deinem Bedürfnis schärfen bzw weichzeichnen; bei Jpeg OOC empfielt sich eine Schärfeeinstellung von -1 ( nach meinem Geschmack ) an den Olympus Kameras; wenn dir das noch immer zuviel ist, dann gibt es auch noch die Einstellung -2.
Ich würde mich an deiner Stelle mit Speicherkarte zum nächsten Fachhändler begeben und dort ein paar Testaufnahmen schießen...
stimmt, gefällt mir auch nicht; liegt aber oft nicht in der Hand des Fotografen; dieser lädt ein Bild in der Originalgröße hoch und schaut auch daß die Schärfe entsprechend paßt, danach wird dieses Bilder vom Uploaddienst noch in verschiedene Größen skaliert und nachgeschärt; teilweise dann nochmals vom verwendeten Browser; leider kann man sich in diesem Fall das Original nicht anschauen
wenn du in RAW fotografierst, kannst du ja völlig nach deinem Bedürfnis schärfen bzw weichzeichnen; bei Jpeg OOC empfielt sich eine Schärfeeinstellung von -1 ( nach meinem Geschmack ) an den Olympus Kameras; wenn dir das noch immer zuviel ist, dann gibt es auch noch die Einstellung -2.
Ich würde mich an deiner Stelle mit Speicherkarte zum nächsten Fachhändler begeben und dort ein paar Testaufnahmen schießen...
04.02.13, 18:59
Beitrag 14 von 16
Zitat: Sebastian N. 02.02.13, 19:18Zum zitierten Beitrag
Ich kann nicht sagen ob dieser Effekt bei MFT besonders oft/schlimm auftritt, generell fällt er mir bei Digitalfotos häufig auf. Der Grund sind entweder die Kameraeinstellungen, wie Bernd Wilke schon beschrieben hat, oder der Fotograf selbst in der Nachbearbeitung. Oft und gern wird mit dem "unscharf maskieren"-Werkzeug gespielt, das genau diesen Schärfeeffekt verursacht. Meine Kompaktknipse habe ich auf Schärfe -2 gestellt, und das bedeutet nicht, daß irgendwas weichgezeichnet würde (wie man aufgrund des "minus" vermuten könnte), da ist bloß die digitale Schärfung am schwächsten.
Zitat: Sirius A (alias GM1) 04.02.13, 13:02Zum zitierten Beitrag
Genau.
Ich kann nicht sagen ob dieser Effekt bei MFT besonders oft/schlimm auftritt, generell fällt er mir bei Digitalfotos häufig auf. Der Grund sind entweder die Kameraeinstellungen, wie Bernd Wilke schon beschrieben hat, oder der Fotograf selbst in der Nachbearbeitung. Oft und gern wird mit dem "unscharf maskieren"-Werkzeug gespielt, das genau diesen Schärfeeffekt verursacht. Meine Kompaktknipse habe ich auf Schärfe -2 gestellt, und das bedeutet nicht, daß irgendwas weichgezeichnet würde (wie man aufgrund des "minus" vermuten könnte), da ist bloß die digitale Schärfung am schwächsten.
Zitat: Sirius A (alias GM1) 04.02.13, 13:02Zum zitierten Beitrag
Genau.
05.02.13, 19:18
Beitrag 15 von 16
Ein Generationsproblem. Früher haben wir nachbelichtet und abgewedelt, heute wird geschärft. Digitale, technisch in ihren Grenzen fast perfekte Bilder sehen für das analoge Auge steril aus. Dem digital geborenen gefällt es, wenn es scharf ist, dem Film erfahrenen, wenn es natürlichen Charme hat. Dabei sind Randunschärfe und Vignettierung eher förderlich, aber je kleiner der Sensor, desto schwieriger wird das Unterfangen!
Trotzdem kann mit entsprechendem Aufwand sogar aus einem Handy-Bildchen etwas Charme heraus gekitzelt werden. Am m43 Format allein liegt es also letztlich nicht, sondern eher an dem, was deren Fans für Vorlieben haben. Aber auch das ist plausibel, denn hätten sie die nicht, würden sie wohl Kleinbild wählen!?
Trotzdem kann mit entsprechendem Aufwand sogar aus einem Handy-Bildchen etwas Charme heraus gekitzelt werden. Am m43 Format allein liegt es also letztlich nicht, sondern eher an dem, was deren Fans für Vorlieben haben. Aber auch das ist plausibel, denn hätten sie die nicht, würden sie wohl Kleinbild wählen!?