die meisten habe es sicher schon mitbekommen, für alle andern - viel spass!
http://philipbloom.net/2013/01/13/speedbooster/
in kurz für die die englisch nicht so mögen: ein adapter mit einer linse (uuuh schlimm das kann ja nicht sein, ausser wenn die linse vom gleichen designer gerechnet wurde wie das "CoastalOpt® UV-VIS-IR 60mm Apo Macro" ein objektiv mit nahezu unglaublicher leistung, ohne wenn und aber die referenz) der aus ein vollformat spiegelreflexobjektiv in ein aps-c format spiegellosobjektiv mit verkürzter (0.71x) brennweite und gleichbleibender eintritspupille (eine blende höhere lichtsärke!) macht. ausserdem weil der bildkreis verkleinert wird verkleinern sich auch alle fehler und die schärfe steigt. tönt nach aprilscherz, zum glück ist aber noch januar.
nachteil gegenüber einer vollformatkamera: der sensor wird nicht grösser
identisch mit vollformat: schärfentiefe, kein qualiätsverlust (ok das müssen wir natürlich dann noch sehen ob das wirklich mit allen objektiven gleich gut funktioniert, aber wie gesagt, der designer ist kein nobody) und der bildwinkel bleibt auch der gleiche (nur bei aps-c, bei mft ist der bildwinkel doch noch etwas kleiner).
vorteil gegenüber vollformat: der adapter kann entfernt werden und man hat mit einem objektiv zwei bildwinkel (bei einer festbrennweite).
http://philipbloom.net/2013/01/13/speedbooster/
in kurz für die die englisch nicht so mögen: ein adapter mit einer linse (uuuh schlimm das kann ja nicht sein, ausser wenn die linse vom gleichen designer gerechnet wurde wie das "CoastalOpt® UV-VIS-IR 60mm Apo Macro" ein objektiv mit nahezu unglaublicher leistung, ohne wenn und aber die referenz) der aus ein vollformat spiegelreflexobjektiv in ein aps-c format spiegellosobjektiv mit verkürzter (0.71x) brennweite und gleichbleibender eintritspupille (eine blende höhere lichtsärke!) macht. ausserdem weil der bildkreis verkleinert wird verkleinern sich auch alle fehler und die schärfe steigt. tönt nach aprilscherz, zum glück ist aber noch januar.
nachteil gegenüber einer vollformatkamera: der sensor wird nicht grösser
identisch mit vollformat: schärfentiefe, kein qualiätsverlust (ok das müssen wir natürlich dann noch sehen ob das wirklich mit allen objektiven gleich gut funktioniert, aber wie gesagt, der designer ist kein nobody) und der bildwinkel bleibt auch der gleiche (nur bei aps-c, bei mft ist der bildwinkel doch noch etwas kleiner).
vorteil gegenüber vollformat: der adapter kann entfernt werden und man hat mit einem objektiv zwei bildwinkel (bei einer festbrennweite).
Zitat: Simon Stucki 15.01.13, 18:45Zum zitierten Beitrag
mit dem gleichen KB-Objektiv an Vollformat bzw APS-C inkl Booster, fällt bei gleicher Blende auch gleich viel Licht auf den Sensor. Daher in der Theorie wirkt dieser Booster gerade dem Nachteil der kleineren Sensorfläche entgegen ;-)
Gegenüber Vollformat wird diese Kombination von Objektiv mit optischen Adapter aber sicher nicht gewinnen und bei der Sensorauflösung müßte man auch erst einmal mitspielen können ;-)
mit dem gleichen KB-Objektiv an Vollformat bzw APS-C inkl Booster, fällt bei gleicher Blende auch gleich viel Licht auf den Sensor. Daher in der Theorie wirkt dieser Booster gerade dem Nachteil der kleineren Sensorfläche entgegen ;-)
Gegenüber Vollformat wird diese Kombination von Objektiv mit optischen Adapter aber sicher nicht gewinnen und bei der Sensorauflösung müßte man auch erst einmal mitspielen können ;-)
Hatte ich einem anderen Forum auch gerade etwas zu gelesen. Die eine Blende Gewinn in der Lichtstärke wird der Adapter schon machen. Das ist auch logisch, da er ja den Bildkreis verkleinert im Gegensatz zu rein mechanischen Adaptern ohne Linsen.
Ob er den notwendigen Gewinn in Schärfe und Detailkontrast auch bringt muss sich erst noch zeigen.
Da geht es um Auflösungen die locker über 200LP/mm liegen können.
Aber das Hauptargument ist schon, das der Sensor nunmal nicht grösser wird.
Wenn er wie in dem Link zu sehen 198,- Euro kosten soll und gute Ergebnisse bringt wäre das aber schon eine interessante Sache.
Ob er den notwendigen Gewinn in Schärfe und Detailkontrast auch bringt muss sich erst noch zeigen.
Da geht es um Auflösungen die locker über 200LP/mm liegen können.
Aber das Hauptargument ist schon, das der Sensor nunmal nicht grösser wird.
Wenn er wie in dem Link zu sehen 198,- Euro kosten soll und gute Ergebnisse bringt wäre das aber schon eine interessante Sache.
Zitat: Sirius A (alias GM1) 15.01.13, 20:34Zum zitierten BeitragZitat: Simon Stucki 15.01.13, 18:45Zum zitierten Beitrag
mit dem gleichen KB-Objektiv an Vollformat bzw APS-C inkl Booster, fällt bei gleicher Blende auch gleich viel Licht auf den Sensor. Daher in der Theorie wirkt dieser Booster gerade dem Nachteil der kleineren Sensorfläche entgegen ;-)
Gegenüber Vollformat wird diese Kombination von Objektiv mit optischen Adapter aber sicher nicht gewinnen und bei der Sensorauflösung müßte man auch erst einmal mitspielen können ;-)
natürlich kommt mehr licht an, klar, aber der sensor wird trotzdem nicht grösser, allerdings weiss ich nicht, ob es im moment wirklich noch ein vorteil ist wenn ein sensor ein vf ist und kein aps-c.
ah und was heisst schon gewinnen, wenn es darum geht mit einem objektiv zwei bildwinkel abzudecken, dann gewinnt die lösung mit dem adapter (bei gleicher gesamtpixelzahl) wenn denn die qualität wirklich so gut ist.
mit dem gleichen KB-Objektiv an Vollformat bzw APS-C inkl Booster, fällt bei gleicher Blende auch gleich viel Licht auf den Sensor. Daher in der Theorie wirkt dieser Booster gerade dem Nachteil der kleineren Sensorfläche entgegen ;-)
Gegenüber Vollformat wird diese Kombination von Objektiv mit optischen Adapter aber sicher nicht gewinnen und bei der Sensorauflösung müßte man auch erst einmal mitspielen können ;-)
natürlich kommt mehr licht an, klar, aber der sensor wird trotzdem nicht grösser, allerdings weiss ich nicht, ob es im moment wirklich noch ein vorteil ist wenn ein sensor ein vf ist und kein aps-c.
ah und was heisst schon gewinnen, wenn es darum geht mit einem objektiv zwei bildwinkel abzudecken, dann gewinnt die lösung mit dem adapter (bei gleicher gesamtpixelzahl) wenn denn die qualität wirklich so gut ist.
Zitat: Simon Stucki 15.01.13, 23:53Zum zitierten Beitrag
natürlich wird der Sensor nicht größer, bzw bleibt der Crop-Sensor auch weiterhin ein Crop-Sensor :-)
aber eben weil durch den Adapter, bei gleicher Belichtung auch die gleiche Lichtmenge auf den Sensor trifft, ist auch das Photonenrauschen nicht mehr von der Sensorgröße abhängig. Alle anderen Formen des Rauschens, sind aber nicht an die Sensorgröße gebunden, weshalb der Vollformatsensor (in der Theorie!), keinen Vorteil mehr aus der größeren Fläche ziehen kann. Aber wurscht, ist ja nur Theorie....
Ich habe auch einiges Altglas und würde dieses auch gerne mit diesem Adapter betreiben (insbesondere das OM 90/2.0 Makro), aber im Allgemeinen, ist der Sinn des Crops verfehlt, wenn man daran Vollformatobjektive flanscht, damit man halbwegs an das Freistellungspotential und Rauschverhalten von Vollformat herankommt
Zitat: Simon Stucki 15.01.13, 23:53Zum zitierten Beitrag
ja, aber auch für Vollformat gibt es Telekonverter, Weitwinkelkonverter und es könnte sogar ein solcher Adapter für Mittel- und Großformatobjektive entwickelt werden :-), zusätzlich hat Vollformat (ich denke da z.B an die Nikon D800 ) einiges Potential zum Croppen, sodaß man dort mit einem Objektiv auch sehr viele Bildwinkel abdecken kann :-)
natürlich wird der Sensor nicht größer, bzw bleibt der Crop-Sensor auch weiterhin ein Crop-Sensor :-)
aber eben weil durch den Adapter, bei gleicher Belichtung auch die gleiche Lichtmenge auf den Sensor trifft, ist auch das Photonenrauschen nicht mehr von der Sensorgröße abhängig. Alle anderen Formen des Rauschens, sind aber nicht an die Sensorgröße gebunden, weshalb der Vollformatsensor (in der Theorie!), keinen Vorteil mehr aus der größeren Fläche ziehen kann. Aber wurscht, ist ja nur Theorie....
Ich habe auch einiges Altglas und würde dieses auch gerne mit diesem Adapter betreiben (insbesondere das OM 90/2.0 Makro), aber im Allgemeinen, ist der Sinn des Crops verfehlt, wenn man daran Vollformatobjektive flanscht, damit man halbwegs an das Freistellungspotential und Rauschverhalten von Vollformat herankommt
Zitat: Simon Stucki 15.01.13, 23:53Zum zitierten Beitrag
ja, aber auch für Vollformat gibt es Telekonverter, Weitwinkelkonverter und es könnte sogar ein solcher Adapter für Mittel- und Großformatobjektive entwickelt werden :-), zusätzlich hat Vollformat (ich denke da z.B an die Nikon D800 ) einiges Potential zum Croppen, sodaß man dort mit einem Objektiv auch sehr viele Bildwinkel abdecken kann :-)
ich denke, daß man mit dem speedbooster mal tests und erfahrungsberichte abwarten sollte.
erstens wird ja gesagt, daß zwar für canon-fd-gläser ein af derzeit funktioniert an der nex, aber langsam.
mit nikon objektiven nur manuell. niemand weiß, ob es für mft auch autofokus beim booster geben wird.
zweitens müssen es für mft mindestens objektive sein, die für aps-c konstruiert wurden oder frü KB.
und wer hat sowas dann schon? mir schwant, daß meine zuikos um so viel besser als objektive aus dem filmvorigenhjahrhundert sind, daß der speedbooster mühe haben wird, eine gleichwertige bildqualität mit den alten großlinsen zu bringen.
und wozu brauche ich ein 18mm/1,8 oder ein 25mm /1.8?
die om-d mit einem 17er oder 25er oder 45er ist ausreichend lichtstark-scharf, daß die iene blende, die der zoobooster an den alten linsen bringen wird, bei den kurzen brennweiten kaum wichtig sein kann.
sollte ich dann noch in der nacht manuell scharfstellen müssen, dann ist mir das sicher zu blöd.
und was bringt die eine blende freistellung bei weitwinklobjektiven?
also, einen habenwollen-reflex löst das bei mir noch nicht aus.
und ich bin wirklich skeptisch ob der optischen performance dieser konverter-alt/fremdlinsenkombi.
lg gusti
erstens wird ja gesagt, daß zwar für canon-fd-gläser ein af derzeit funktioniert an der nex, aber langsam.
mit nikon objektiven nur manuell. niemand weiß, ob es für mft auch autofokus beim booster geben wird.
zweitens müssen es für mft mindestens objektive sein, die für aps-c konstruiert wurden oder frü KB.
und wer hat sowas dann schon? mir schwant, daß meine zuikos um so viel besser als objektive aus dem filmvorigenhjahrhundert sind, daß der speedbooster mühe haben wird, eine gleichwertige bildqualität mit den alten großlinsen zu bringen.
und wozu brauche ich ein 18mm/1,8 oder ein 25mm /1.8?
die om-d mit einem 17er oder 25er oder 45er ist ausreichend lichtstark-scharf, daß die iene blende, die der zoobooster an den alten linsen bringen wird, bei den kurzen brennweiten kaum wichtig sein kann.
sollte ich dann noch in der nacht manuell scharfstellen müssen, dann ist mir das sicher zu blöd.
und was bringt die eine blende freistellung bei weitwinklobjektiven?
also, einen habenwollen-reflex löst das bei mir noch nicht aus.
und ich bin wirklich skeptisch ob der optischen performance dieser konverter-alt/fremdlinsenkombi.
lg gusti
17.01.13, 12:56
Beitrag 7 von 17
Zitat: N. Nescio 17.01.13, 01:16Zum zitierten Beitrag
also wenn der booster aus einem FD glas ein AF glas macht, dann ist der schon sein Geld wert :-)
also wenn der booster aus einem FD glas ein AF glas macht, dann ist der schon sein Geld wert :-)
Freut Euch, wenn die Bildqualität im besten Fall kaum leidet.
also, aus einem 1.2/50er wird mit dme booster ein 0.85/35er, das einem KB-äquivalent eines 1.7/50er entspricht.
da gibts doch die voigtländer/slrmagic 0.95/17.5mm, 0.95/25mm und 0.95/50mm ... gut, auch alles manuell.
un dahinter die autofokusfestbrennweiten von pana und oly mit lichtstärken von 1.4 bis 2 ...
und die zuikos 2.0/14-35 und 2.0/25-100 ...
da gibts doch die voigtländer/slrmagic 0.95/17.5mm, 0.95/25mm und 0.95/50mm ... gut, auch alles manuell.
un dahinter die autofokusfestbrennweiten von pana und oly mit lichtstärken von 1.4 bis 2 ...
und die zuikos 2.0/14-35 und 2.0/25-100 ...
Zitat: der gelbe Fisch 17.01.13, 21:19Zum zitierten Beitrag
da hat es einer nicht verstanden. bitte nachlesen.
da hat es einer nicht verstanden. bitte nachlesen.
Zitat: N. Nescio 17.01.13, 21:36Zum zitierten Beitrag
interessant dass du die beiden (ich denke du meinst 35- beim zweiten) objektive erwähnst, gibt gerüchte die seien gerade ebenso konstruiert 24-70/2.8 und 70-200/2.8 mit speedbooster. wobei ich weiss nicht, wär ja nicht so schwer am objektiv diagram zu erkennen, habe ich aber noch nicht versucht.
interessant dass du die beiden (ich denke du meinst 35- beim zweiten) objektive erwähnst, gibt gerüchte die seien gerade ebenso konstruiert 24-70/2.8 und 70-200/2.8 mit speedbooster. wobei ich weiss nicht, wär ja nicht so schwer am objektiv diagram zu erkennen, habe ich aber noch nicht versucht.
da kenn ich mich nicht aus.
lg gusti
lg gusti
Zitat: Simon Stucki 17.01.13, 21:40Zum zitierten BeitragZitat: der gelbe Fisch 17.01.13, 21:19Zum zitierten Beitrag
da hat es einer nicht verstanden. bitte nachlesen.
Das Ding kann auch vom lieben Gott persönlich entwickelt worden sein, die Gesetze der Optik gelten trotzdem.
Es kann mir z.B. niemand weismachen, dass es einer Linse vollkommen egal sei, aus welcher Richtung die zu bündelnden oder zu zerstreuenden Lichtstrahlen einfallen.
;-) Michael
da hat es einer nicht verstanden. bitte nachlesen.
Das Ding kann auch vom lieben Gott persönlich entwickelt worden sein, die Gesetze der Optik gelten trotzdem.
Es kann mir z.B. niemand weismachen, dass es einer Linse vollkommen egal sei, aus welcher Richtung die zu bündelnden oder zu zerstreuenden Lichtstrahlen einfallen.
;-) Michael
yep, es gab schon öfter mal Probleme mit einem neuen Mikrolinsendesign und adaptierten Objektiven; außerdem, der schwächste Bereich der Optik bestimmt die Leistung und zumeist liegt dieser wohl an den Rändern; mit diesem Adapter wird aber gerade dieser Bereich erweitert
19.01.13, 12:04
Beitrag 15 von 17
PB macht primär Video. Sicher eine gute Lösung für Video.