Zitat: Michael L. aus K. 28.10.22, 09:42Zum zitierten BeitragDas ist richtig. Aber die Unschärfe bei den neuen Bilden schon. Wobei der ruhende Hund sogar fast okay sein könnte.
Diese ganze Motiv-, Augen- oder Sonstwas- Erkennungssoftware muss erst erlernt werden, sonst macht die Kamera was sie will, und da wird dann auch schonmal aufs vom Fotografen nicht gewünschte Auge scharfgestellt:
falsches Auge
Michael L. aus K.
01.09.22
8
Der ruhende Hund sollte eigentlich scharf sein, da war alles an Autofokus ausgestellt und ich habe manuell die Augen fokussiert.
Ansonsten würde mir bei dem Autofokus vorerst reichen, wenn überhaupt ein Auge scharf fokussiert wird.
Diese ganze Motiv-, Augen- oder Sonstwas- Erkennungssoftware muss erst erlernt werden, sonst macht die Kamera was sie will, und da wird dann auch schonmal aufs vom Fotografen nicht gewünschte Auge scharfgestellt:
falsches Auge
Michael L. aus K.
01.09.22
8
Der ruhende Hund sollte eigentlich scharf sein, da war alles an Autofokus ausgestellt und ich habe manuell die Augen fokussiert.
Ansonsten würde mir bei dem Autofokus vorerst reichen, wenn überhaupt ein Auge scharf fokussiert wird.
30.10.22, 09:09
Beitrag 47 von 101
Es ist nur zu wenig Licht. Auch der AF funktioniert besser, je mehr Licht da ist. Bei den gezeigten Fotos mit der 750 und 6D ist auch mehr Licht. Deshalb sehen die besser aus.
Eigentlich ganz einfach, aber scheinbar ist das für "ISO-Auto-Natives" nicht mehr zu verstehen. Wenn ich das in meinem Analog-Fotoclub erzähle....
Eigentlich ganz einfach, aber scheinbar ist das für "ISO-Auto-Natives" nicht mehr zu verstehen. Wenn ich das in meinem Analog-Fotoclub erzähle....
Zitat: ina0610 30.10.22, 03:36Zum zitierten Beitrag
Leih dir wirklich mal ein Canon-Objektiv aus. Falls EF, dann möglichst eins von der Liste hier:
https://hk.canon/en/consumer/web/ef-len ... ting-speed
Wenn nicht, solltest du die Kamera langsamer stellen. One shot für den Anfang.
Leih dir wirklich mal ein Canon-Objektiv aus. Falls EF, dann möglichst eins von der Liste hier:
https://hk.canon/en/consumer/web/ef-len ... ting-speed
Wenn nicht, solltest du die Kamera langsamer stellen. One shot für den Anfang.
1) Achte vorerst nicht auf iso … also stell die cam auf Auto iso.
2) nimm erstmal doppelt so kurze Verschlusszeit wie sonst.
3) Stell den af so ein, dass nur das mittlere af-feld aktiv ist und Ziele damit konzentriert aufs Auge.
Mach das beim selben Motiv/selbe Situation 10x hintereinander und schau, ob da einige Fotos dabei sind, die detailreich scharf am Auge sind, oder ob andere Stellen im Bild schärfer sind.
2) nimm erstmal doppelt so kurze Verschlusszeit wie sonst.
3) Stell den af so ein, dass nur das mittlere af-feld aktiv ist und Ziele damit konzentriert aufs Auge.
Mach das beim selben Motiv/selbe Situation 10x hintereinander und schau, ob da einige Fotos dabei sind, die detailreich scharf am Auge sind, oder ob andere Stellen im Bild schärfer sind.
Die Bilder sind einfach unterbelichtet.
Man sieht an der Kerze im Kürbis, daß der Himmel
schon fast dunkler als die Kerze ist, das ist schon
extrem grenzwertig.
Ich vermute Du verwendest Belichtungsautomatiken?
Mehrfeldmessung? Dann ballern Kerze und heller Himmel
gegen das schwarze Fell natürlich fett rein.
Canon Displays sind tendentiell heller eingestellt, damit
man auch bei praller Sonne was sieht. Das führt bei
ungeübten Anwendern dazu daß unterbelichtet wird,
wenn man auf den visuellen Eindruck und nicht auf das
Histogramm guckt.
Die R3 ist tatsächlich eine der besten Kameras die man
heute bei schlechtem Licht verwenden kann.
An der liegt es nicht. :-)
Man sieht an der Kerze im Kürbis, daß der Himmel
schon fast dunkler als die Kerze ist, das ist schon
extrem grenzwertig.
Ich vermute Du verwendest Belichtungsautomatiken?
Mehrfeldmessung? Dann ballern Kerze und heller Himmel
gegen das schwarze Fell natürlich fett rein.
Canon Displays sind tendentiell heller eingestellt, damit
man auch bei praller Sonne was sieht. Das führt bei
ungeübten Anwendern dazu daß unterbelichtet wird,
wenn man auf den visuellen Eindruck und nicht auf das
Histogramm guckt.
Die R3 ist tatsächlich eine der besten Kameras die man
heute bei schlechtem Licht verwenden kann.
An der liegt es nicht. :-)
Zitat: TheDude-1 27.10.22, 19:42Zum zitierten Beitrag
Nein, da dürfte der augengesteuerte AF der R3 gemeint gewesen sein.
Man guckt auf das was fokussiert werden soll.
Wäre hier sinnvoll, weil offensichtlich die "Barthaare" hell und scharf abgebildet sind.
Das ist zwar schön, bei Blende 1.8 reicht die Schärfenausdehnung dann aber nicht
bis zu den Augen, geschweige denn weiter.
Nein, da dürfte der augengesteuerte AF der R3 gemeint gewesen sein.
Man guckt auf das was fokussiert werden soll.
Wäre hier sinnvoll, weil offensichtlich die "Barthaare" hell und scharf abgebildet sind.
Das ist zwar schön, bei Blende 1.8 reicht die Schärfenausdehnung dann aber nicht
bis zu den Augen, geschweige denn weiter.
Im Sinne der Recherche-Optionen weitere Interessenten in der Zukunft, noch ein paar Gedanken zu Canon von mir, der in diesem Ökosystem (noch) zuhause ist. Ich will mein Fazit vorn anstellen, statt dies, wie üblich am Ende des Beitrags.
Ich rate derzeit niemanden zu Canon oder sein Ökosystem in Betracht zu ziehen. Es ist sicherlich ein ausgezeichnetes Werkzeug mit einem Portfolio an nativen RF-Objektiven. Aber - es ist verglichen mit anderen Systemen, sehr teuer und ich erkenne keine Rechtfertigung dafür.
Meine Herleitung:
Canon hat genauso wie Nikon, den Umstieg auf spiegellos mit dem Wechsel des Anschlusses verbunden. Gleichzeitig jedoch allen Third-Parties den Zugang verwehrt. Über deren Recht dass ihnen zweifelsohne zusteht, und deren Motivationen, dies auch durchzusetzen, will ich mich nicht befassen.
Mehr aber der Geschäftspolitik, über die Canon offiziell und in der Vergangenheit mehrfacht Stellung nahm und deutlich machte, dass Ihr Geschäftsfeld des System "R" nicht mehr der Entry-Level Kunde ist. Die Zielgruppe der Canon R-Produkte sollen Enthusiasten und Profis sein.
Was ist damit gemeint? In jedem Fall der Preis für die Komponenten. Über die Bodies lässt sich streiten, ob ihr Aufpreis wirklich marktgerecht oder besser, ob es keine vergleichbaren Systeme anderer Anbieter gibt, kondensiert sich nicht an der Einzelkomponente Body. Es ist das Gesamtpaket und wie weit Alternativen verfügbar sind.
Früher habe ich Sony als Vertreter eines breitgefächerten Portfolios mit offenen Anschlusses, einer Vielzahl Drittherstellerprodukten mit durchaus moderater Preispolitik, zum Vergleich angeführt.
Die Entwicklung von Nikon - im speziellen ihr Umgang mit dem Z-Mount hat mich überrascht. Die Ankündigung eines nativen Z-Objektiv von Sigma lässt durchblicken, dass es offenbar zwischen Nikon und Sigma mehr als nur ein Tolerieren zu geben scheint, wie es die Chinesen gern ausloten.
Canon hingegen lizensiert nicht und verfolgt native RF-Fremdanbieterprodukte auf juristischem Weg. Ein prominentes Beispiel dazu gab es im letzten Jahr. Das Recht dazu haben sie und Moral drückt sich nicht in der Jahresbilanz aus.
Die Nutzung von EF-Objektiven ist bekanntlich kein Problem, lässt aber Potentiale unausgeschöpft auf dem Weg liegen. Was die weitere Entwicklung dieses Weges angeht; welche für mich auch nicht überraschend kommt,
ist die Aufgabe der meisten DSLR-Objektive von Sigma und Tamron. Und dabei wird es nicht bleiben.
Perspektivisch weiterhin DSLR-Objektive mit dem wirklich problemlosen Mount-Adapter zu betreiben, bleibt unbenommen.
Vor dem Hintergrund grundsätzlich höherer Preise zu Sony und insbesondere zu Nikon, muss man sich bei Canon langfristig auf ein sehr teures Ökosystem einstellen. Für wen ist dies überhaupt noch von Interesse?
Wie Canon dies schon in einigen o.g. Statements zur Marktausrichtung zum Ausdruck brachte, muss der designierte Kunde entweder Profi sein oder sehr viel Enthusiasmus in Form von freien Mitteln mitbringen.
Nun lese ich was von einer R5-II oder R5s. Solche Kameras mit EF-Objektiven zu paaren, ist mit einem Porsche auf dem Acker zu fahren. Die mangelhafte Abstimmung zwischen Kamera und Objektiv lässt so ein Konstrukt sinnlos und damit zur Verschwendung werden. Also - entweder vollständig "RF" oder besser was anderes anschaffen.
Ich rate daher dringend vor der Entscheidung zu Canon, andere Systeme wie Nikon oder Sony anzuschauen. Insbesondere "Long-Term"-Perspektiven einbeziehen. Objektive kosten allgemein viel Geld und erst recht, wenn sie eine hohe Abbildungsleistung mit Lichtstärke liefern. Anderes für eine R anzuschaffen lässt Fragen zur Kamera und deren Sinn offen.
Würde ich heute wählen, wäre wahrscheinlich eine Nikon Z meine erste Wahl, weil der Z-Mount verglichen mit dem E-Mount, durch seine größere Öffnung und erweiterten Datenkanal mehr zukunftspotentiale bietet. Ich bin gespannt, ob Sony dies Thema mal anfassen wird.
Hier angekommen dürfte nun klar sein, warum mein Fazit gleich zu Beginn meines Beitrags setzte.
Ich rate derzeit niemanden zu Canon oder sein Ökosystem in Betracht zu ziehen. Es ist sicherlich ein ausgezeichnetes Werkzeug mit einem Portfolio an nativen RF-Objektiven. Aber - es ist verglichen mit anderen Systemen, sehr teuer und ich erkenne keine Rechtfertigung dafür.
Meine Herleitung:
Canon hat genauso wie Nikon, den Umstieg auf spiegellos mit dem Wechsel des Anschlusses verbunden. Gleichzeitig jedoch allen Third-Parties den Zugang verwehrt. Über deren Recht dass ihnen zweifelsohne zusteht, und deren Motivationen, dies auch durchzusetzen, will ich mich nicht befassen.
Mehr aber der Geschäftspolitik, über die Canon offiziell und in der Vergangenheit mehrfacht Stellung nahm und deutlich machte, dass Ihr Geschäftsfeld des System "R" nicht mehr der Entry-Level Kunde ist. Die Zielgruppe der Canon R-Produkte sollen Enthusiasten und Profis sein.
Was ist damit gemeint? In jedem Fall der Preis für die Komponenten. Über die Bodies lässt sich streiten, ob ihr Aufpreis wirklich marktgerecht oder besser, ob es keine vergleichbaren Systeme anderer Anbieter gibt, kondensiert sich nicht an der Einzelkomponente Body. Es ist das Gesamtpaket und wie weit Alternativen verfügbar sind.
Früher habe ich Sony als Vertreter eines breitgefächerten Portfolios mit offenen Anschlusses, einer Vielzahl Drittherstellerprodukten mit durchaus moderater Preispolitik, zum Vergleich angeführt.
Die Entwicklung von Nikon - im speziellen ihr Umgang mit dem Z-Mount hat mich überrascht. Die Ankündigung eines nativen Z-Objektiv von Sigma lässt durchblicken, dass es offenbar zwischen Nikon und Sigma mehr als nur ein Tolerieren zu geben scheint, wie es die Chinesen gern ausloten.
Canon hingegen lizensiert nicht und verfolgt native RF-Fremdanbieterprodukte auf juristischem Weg. Ein prominentes Beispiel dazu gab es im letzten Jahr. Das Recht dazu haben sie und Moral drückt sich nicht in der Jahresbilanz aus.
Die Nutzung von EF-Objektiven ist bekanntlich kein Problem, lässt aber Potentiale unausgeschöpft auf dem Weg liegen. Was die weitere Entwicklung dieses Weges angeht; welche für mich auch nicht überraschend kommt,
ist die Aufgabe der meisten DSLR-Objektive von Sigma und Tamron. Und dabei wird es nicht bleiben.
Perspektivisch weiterhin DSLR-Objektive mit dem wirklich problemlosen Mount-Adapter zu betreiben, bleibt unbenommen.
Vor dem Hintergrund grundsätzlich höherer Preise zu Sony und insbesondere zu Nikon, muss man sich bei Canon langfristig auf ein sehr teures Ökosystem einstellen. Für wen ist dies überhaupt noch von Interesse?
Wie Canon dies schon in einigen o.g. Statements zur Marktausrichtung zum Ausdruck brachte, muss der designierte Kunde entweder Profi sein oder sehr viel Enthusiasmus in Form von freien Mitteln mitbringen.
Nun lese ich was von einer R5-II oder R5s. Solche Kameras mit EF-Objektiven zu paaren, ist mit einem Porsche auf dem Acker zu fahren. Die mangelhafte Abstimmung zwischen Kamera und Objektiv lässt so ein Konstrukt sinnlos und damit zur Verschwendung werden. Also - entweder vollständig "RF" oder besser was anderes anschaffen.
Ich rate daher dringend vor der Entscheidung zu Canon, andere Systeme wie Nikon oder Sony anzuschauen. Insbesondere "Long-Term"-Perspektiven einbeziehen. Objektive kosten allgemein viel Geld und erst recht, wenn sie eine hohe Abbildungsleistung mit Lichtstärke liefern. Anderes für eine R anzuschaffen lässt Fragen zur Kamera und deren Sinn offen.
Würde ich heute wählen, wäre wahrscheinlich eine Nikon Z meine erste Wahl, weil der Z-Mount verglichen mit dem E-Mount, durch seine größere Öffnung und erweiterten Datenkanal mehr zukunftspotentiale bietet. Ich bin gespannt, ob Sony dies Thema mal anfassen wird.
Hier angekommen dürfte nun klar sein, warum mein Fazit gleich zu Beginn meines Beitrags setzte.
Zitat: Jupp Kaltofen 14.01.23, 16:55Zum zitierten Beitrag
Das Fazit gleich zu Beginn find ich gut. Danke. Dann braucht man den Rest nicht lesen. Das ist - bei unserer knappen Lebenszeit - ohnehin effizienter! ;)
Das Fazit gleich zu Beginn find ich gut. Danke. Dann braucht man den Rest nicht lesen. Das ist - bei unserer knappen Lebenszeit - ohnehin effizienter! ;)
seltsam, daß man sich wundert, daß ein präzises, gut durchdachtes vollformatsystem seinen preis hat.
man muß sich halt überlegen, ob man präzise, gut durchdacht und foll benötigt. wenn ja, dann ists halt so.
man muß sich halt überlegen, ob man präzise, gut durchdacht und foll benötigt. wenn ja, dann ists halt so.
Zitat: N. Nescio 14.01.23, 18:27Zum zitierten Beitrag
Eben. Ersetze das kindisch-dämliche foll durch KB - und ich bin bei dir! ;)
Eben. Ersetze das kindisch-dämliche foll durch KB - und ich bin bei dir! ;)
.
EF ist eine Untermenge von RF - EF-Objektive werden also an RF-Kameras nativ betrieben.
Einige neuere EF-Objektive haben bereits Fähigkeiten eingebaut, die von DSLRs nie
abgerufen wurden, von RF-Kameras jedoch sehr wohl.
Von mangelhafter Abstimmung kann also keine Rede sein, das ist völliger Unsinn.
Wer den Drop-in Filteradapter verwendet mit V-ND, C-PL oder Black Mist Filtern,
der weiss zu schätzen nicht mehr die riesigen Windschutzscheiben und sackteuren
Filteradapter für Superweitwinkel und lichtstarke andere Objektive mitschleppen
zu müssen.
Versuch mal ein Fisheye für Z oder FE mit Polfilter zu betreiben.
Fisheye für EF mit Filteradapter an RF-Kamera und fertig.
ND-Filter zum Filmen? Dito.
Objektive wie das EF-S 10-22mm haben nur deswegen keinen roten Streifen,
weil EF-S von Canon per Marketingentscheidung nie "L" sein durfte.
EF und EF-S in gemischten Umgebungen von Canon DSLM, Canon Cine und
Blackmagic BMPCC liefert Möglichkeiten, die anders nicht erreichbar sind.
Hauptpunkt des Gejammers um Fremdobjektive ist der Preis.
Es sind ja nur wenige Objektive am Markt, für die es kein natives
RF-Pendant oder adaptiertes EF-Pedant gibt.
Das beste Zeug ist eben meist auch teuer. Dann muss man eben
länger sparen, oder mit Kompromissen leben.
Und wer sich bei nativ betriebenen EF-Objektiven über mangelnde
Abstimmung beschwert, und Abhilfe bei Drittherstellern (!) sucht,
der hat hoffentlich noch Gewährleistung auf sein Logikmodul.
Einige neuere EF-Objektive haben bereits Fähigkeiten eingebaut, die von DSLRs nie
abgerufen wurden, von RF-Kameras jedoch sehr wohl.
Von mangelhafter Abstimmung kann also keine Rede sein, das ist völliger Unsinn.
Wer den Drop-in Filteradapter verwendet mit V-ND, C-PL oder Black Mist Filtern,
der weiss zu schätzen nicht mehr die riesigen Windschutzscheiben und sackteuren
Filteradapter für Superweitwinkel und lichtstarke andere Objektive mitschleppen
zu müssen.
Versuch mal ein Fisheye für Z oder FE mit Polfilter zu betreiben.
Fisheye für EF mit Filteradapter an RF-Kamera und fertig.
ND-Filter zum Filmen? Dito.
Objektive wie das EF-S 10-22mm haben nur deswegen keinen roten Streifen,
weil EF-S von Canon per Marketingentscheidung nie "L" sein durfte.
EF und EF-S in gemischten Umgebungen von Canon DSLM, Canon Cine und
Blackmagic BMPCC liefert Möglichkeiten, die anders nicht erreichbar sind.
Hauptpunkt des Gejammers um Fremdobjektive ist der Preis.
Es sind ja nur wenige Objektive am Markt, für die es kein natives
RF-Pendant oder adaptiertes EF-Pedant gibt.
Das beste Zeug ist eben meist auch teuer. Dann muss man eben
länger sparen, oder mit Kompromissen leben.
Und wer sich bei nativ betriebenen EF-Objektiven über mangelnde
Abstimmung beschwert, und Abhilfe bei Drittherstellern (!) sucht,
der hat hoffentlich noch Gewährleistung auf sein Logikmodul.
Zitat: NikoVS 14.01.23, 17:41Zum zitierten BeitragZitat: Jupp Kaltofen 14.01.23, 16:55Zum zitierten Beitrag
Das Fazit gleich zu Beginn find ich gut. Danke. Dann braucht man den Rest nicht lesen. Das ist - bei unserer knappen Lebenszeit - ohnehin effizienter! ;)An die Ungeduldigen habe ich beim Verfassen des Beitrag und der ungewöhnlichen Platzierung des Fazit gedacht.
Zitat: N. Nescio 14.01.23, 18:27Zum zitierten BeitragWillst Du damit aussagen, das Nikon und Sony kein durchdachtes Ökosystem anbieten? Das sehe ich ganz anders.
Seltsam ist dein Verständnis vom Inhalt meines Beitrags, oder beziehst Du dich auf einen Anderen? Ich schrieb ja nichts von Kleinbild oder Verwunderungen, sondern vom unerwarteten Einstieg Sigma's ins Z-Mount und der erwarteten Abkündigung zahlreicher DSLR-Objektive von Tamron und Sigm.
Der Kern befasste sich mit den zitierten Ökosystem, deren Entwicklung und der Long-Term Betrachtungen des TCO der Systeme.
Weil ich dies bei der Wahl einer Kamera für wichtig halte und der TO sich gerade zwischen beiden Systemen entscheiden will, sollte er seinen Blick auch "Long-Term" ausrichten. Dabei ist es unerheblich, welches Kameraformt er sich entscheidet. War doch eigentlich gar nicht so schwer zu verstehen....
War natürliche keine von Dir bevorzugten "des Kaisers Bart" Beiträgen.
Zitat: NikoVS 14.01.23, 18:54Zum zitierten BeitragIst in Bezug auf meinen Beitrag ebenfalls irrelevant, weil ich nicht von Formaten schrieb, sondern von Ökosystemen.
Es ist egal ob und wie kindisch N.Nescio formuliert. Jeder muss für sich selbst entscheiden, wie er wahrgenommen werden will.
Das Fazit gleich zu Beginn find ich gut. Danke. Dann braucht man den Rest nicht lesen. Das ist - bei unserer knappen Lebenszeit - ohnehin effizienter! ;)An die Ungeduldigen habe ich beim Verfassen des Beitrag und der ungewöhnlichen Platzierung des Fazit gedacht.
Zitat: N. Nescio 14.01.23, 18:27Zum zitierten BeitragWillst Du damit aussagen, das Nikon und Sony kein durchdachtes Ökosystem anbieten? Das sehe ich ganz anders.
Seltsam ist dein Verständnis vom Inhalt meines Beitrags, oder beziehst Du dich auf einen Anderen? Ich schrieb ja nichts von Kleinbild oder Verwunderungen, sondern vom unerwarteten Einstieg Sigma's ins Z-Mount und der erwarteten Abkündigung zahlreicher DSLR-Objektive von Tamron und Sigm.
Der Kern befasste sich mit den zitierten Ökosystem, deren Entwicklung und der Long-Term Betrachtungen des TCO der Systeme.
Weil ich dies bei der Wahl einer Kamera für wichtig halte und der TO sich gerade zwischen beiden Systemen entscheiden will, sollte er seinen Blick auch "Long-Term" ausrichten. Dabei ist es unerheblich, welches Kameraformt er sich entscheidet. War doch eigentlich gar nicht so schwer zu verstehen....
War natürliche keine von Dir bevorzugten "des Kaisers Bart" Beiträgen.
Zitat: NikoVS 14.01.23, 18:54Zum zitierten BeitragIst in Bezug auf meinen Beitrag ebenfalls irrelevant, weil ich nicht von Formaten schrieb, sondern von Ökosystemen.
Es ist egal ob und wie kindisch N.Nescio formuliert. Jeder muss für sich selbst entscheiden, wie er wahrgenommen werden will.
ich weiß nicht, was dich so sehr zu sigma tendieren läßt.
canon hat jetzt mit RF ein system entwickelt, dass für sagen wir mal 10 jahre zukunftssicher zu sein scheint und ich würde keine inkompatibilitätsrisken - sigma - eingehen. bei den RF linsen scheints keine gurken zu geben und die objektive scheinen auch mechanisch robust zu sein. af ist top.
das hat seinen wert und preis. und klar ist ein sensorformat direkt mit kosten verbunden.
Zitat: Jupp Kaltofen 14.01.23, 16:55Zum zitierten Beitrag
canon hat jetzt mit RF ein system entwickelt, dass für sagen wir mal 10 jahre zukunftssicher zu sein scheint und ich würde keine inkompatibilitätsrisken - sigma - eingehen. bei den RF linsen scheints keine gurken zu geben und die objektive scheinen auch mechanisch robust zu sein. af ist top.
das hat seinen wert und preis. und klar ist ein sensorformat direkt mit kosten verbunden.
Zitat: Jupp Kaltofen 14.01.23, 16:55Zum zitierten Beitrag