Hallo an alle! Ich will Nachtaufnahmen auf einem fahrenden Passagierschiff machen. Die langsamen Bewegungen bei Wellengang werden mich nicht stören, aber die Vibrationen des Motors. Eignet sich ein Bohnensack dazu, diese Vibrationen zu kompensieren? Oder gibt es bessere Lösungen?
Grüße an alle hier .... Werner
Grüße an alle hier .... Werner
Hmmmm ... die meisten Schiffe laufen mittlerweile mit Turbinen. Sind da die Vibrationen überhaupt noch so stark?
Ein Bohnensack dürfte aber hilfreich sein.
Ein Bohnensack dürfte aber hilfreich sein.
23.11.17, 22:52
Beitrag 3 von 51
willst du motive auf dem schiff fotografieren oder motive vom schiff aufs land? letzteres vergiss gleich mal!
ansonsten: nimm ein stativ und befestige unter die beine isomattenplatten. wenn du noch filmdosen hast (oder mal in einer apotheke nach dosen fragen), dann schneide aus einer isomatte runde pads aus, diese in die dose auf den boden packen und die dose steckst du dann über die stativbeine. beides ein bisschen mit gaffatape verbinden, fertig.
ansonsten: nimm ein stativ und befestige unter die beine isomattenplatten. wenn du noch filmdosen hast (oder mal in einer apotheke nach dosen fragen), dann schneide aus einer isomatte runde pads aus, diese in die dose auf den boden packen und die dose steckst du dann über die stativbeine. beides ein bisschen mit gaffatape verbinden, fertig.
Zitat: Werner Buhk 23.11.17, 21:28Zum zitierten Beitrag
das einzige, was helfen könnte, mit 6-achsenstabi bis 2 sec belichtungszeit ... mittels freihand oder mittels supergedämpfter kameraunterstützung denke ich.
(sobald sich die schiffsvibrationen auf die cam übertragen, vibriert die cam ganz anders als das schiff ... egal, ob du die vibrationen mit iso-matte dämpfst, oder nicht. schiff und cam vibrieren immer unterschiedlich. der stabi könnte es hinkriegen, daß das bild genausowenig vibriert wie das land, das du fotografieren willst.)
hab grad gesehen, daß du eine oly hast - mit der könnte es freihand gehen.
das einzige, was helfen könnte, mit 6-achsenstabi bis 2 sec belichtungszeit ... mittels freihand oder mittels supergedämpfter kameraunterstützung denke ich.
(sobald sich die schiffsvibrationen auf die cam übertragen, vibriert die cam ganz anders als das schiff ... egal, ob du die vibrationen mit iso-matte dämpfst, oder nicht. schiff und cam vibrieren immer unterschiedlich. der stabi könnte es hinkriegen, daß das bild genausowenig vibriert wie das land, das du fotografieren willst.)
hab grad gesehen, daß du eine oly hast - mit der könnte es freihand gehen.
Hallo Werner,
ich war gerade auf der Donau und habe eine Nachttour durch das beleuchtete Budapest aus gemacht-vom Schiff aus. Vergiss alles was auch nur annähernd nach Stativ aussieht, es klappt nicht. Die Vibration überträgt es. Ich habe die ISO hochgenommen und mind. mit 1/25 sec. belichtet. Die Fotos sind scharf geworden, das Rauschen kannst du kompensieren, eine vermurkste Belichtung/Verwacklung nicht.
Gutes Gelingen,
VG Thomas
ich war gerade auf der Donau und habe eine Nachttour durch das beleuchtete Budapest aus gemacht-vom Schiff aus. Vergiss alles was auch nur annähernd nach Stativ aussieht, es klappt nicht. Die Vibration überträgt es. Ich habe die ISO hochgenommen und mind. mit 1/25 sec. belichtet. Die Fotos sind scharf geworden, das Rauschen kannst du kompensieren, eine vermurkste Belichtung/Verwacklung nicht.
Gutes Gelingen,
VG Thomas
Zitat: Thomas Hauth 24.11.17, 12:47Zum zitierten Beitrag
Hallo Thomas
Da Du ohne Stativ eine sehr lange Belichtungszeit nennst, habe ich mal bei Dir reingeschaut.
Dabei teile ich Deine Meinung nicht ganz.
Richtig knackscharf, sind selbst die Fotos mit 1/125 oder 1/160 sec nicht wirklich.
Hatte mich interessiert, da ich bisher immer genau die gleichen Erfahrungen gemacht habe wie der Photonenbändiger:
Zitat: Photonenbändiger 23.11.17, 22:52Zum zitierten Beitrag
Die nötigen Belichtungszeiten bei Nachtaufnahmen sind einfach zu lang, um Motive am Ufer ohne Bewegungsunschärfe zu zeigen.
VG Roland
Hallo Thomas
Da Du ohne Stativ eine sehr lange Belichtungszeit nennst, habe ich mal bei Dir reingeschaut.
Dabei teile ich Deine Meinung nicht ganz.
Richtig knackscharf, sind selbst die Fotos mit 1/125 oder 1/160 sec nicht wirklich.
Hatte mich interessiert, da ich bisher immer genau die gleichen Erfahrungen gemacht habe wie der Photonenbändiger:
Zitat: Photonenbändiger 23.11.17, 22:52Zum zitierten Beitrag
Die nötigen Belichtungszeiten bei Nachtaufnahmen sind einfach zu lang, um Motive am Ufer ohne Bewegungsunschärfe zu zeigen.
VG Roland
Hey Leute, super vielen danke für eure Beiträge. Ich vermute auch, das ich freihändig fotografieren muss. Die Idee mit dem Dämpfern unterm Statif hatte ich auch schon, .... wäre ein Versuch wert. Ich werde die Oly em1 und C 6D meiner Frau mitnehmen. Das wird wirklich spannend,
denn die Anforderung ist hoch. Nordlichter vom Postschiff.
Noch einmal vielen Dank .... Werner
denn die Anforderung ist hoch. Nordlichter vom Postschiff.
Noch einmal vielen Dank .... Werner
Zitat: Werner Buhk 24.11.17, 20:54Zum zitierten Beitrag
Zitat: Werner Buhk 24.11.17, 20:54Zum zitierten Beitrag
Ich denke, das Du hier wenig von dem bisher geschrieben verstanden hast ...
VG Roland
Zitat: Werner Buhk 24.11.17, 20:54Zum zitierten Beitrag
Ich denke, das Du hier wenig von dem bisher geschrieben verstanden hast ...
VG Roland
24.11.17, 22:04
Beitrag 10 von 51
Zitat: Werner Buhk 24.11.17, 20:54Zum zitierten Beitrag
vergiss es! bitte schlag dir das aus dem kopf, das geht nicht. schau mal in die exif-daten von polarlichtern, wenn du in der FC welche findest. das geht nicht vom schiff aus, ob mit dämpfung oder ohne. die zeiten für solche bilder sind einfach viel zu lang.
in einer klaren vollmondnacht mit geschlossener schneedecke kommst du bei iso 200 auf zeiten von ca 20-30"! vor ort erlebt, sieht das in unserer wahrnehmung richtig hell aus. siehe http://daten-transport.de/?id=7yrsVmthFB78 die kamera sieht das leider etwas anders. die kann nicht, wie das auge, auf das vorhandene licht adaptieren. und ich denke mal, dass eine vollmondnacht mit schnee noch deutlich heller ist, als ein polarlicht.
vergiss es! bitte schlag dir das aus dem kopf, das geht nicht. schau mal in die exif-daten von polarlichtern, wenn du in der FC welche findest. das geht nicht vom schiff aus, ob mit dämpfung oder ohne. die zeiten für solche bilder sind einfach viel zu lang.
in einer klaren vollmondnacht mit geschlossener schneedecke kommst du bei iso 200 auf zeiten von ca 20-30"! vor ort erlebt, sieht das in unserer wahrnehmung richtig hell aus. siehe http://daten-transport.de/?id=7yrsVmthFB78 die kamera sieht das leider etwas anders. die kann nicht, wie das auge, auf das vorhandene licht adaptieren. und ich denke mal, dass eine vollmondnacht mit schnee noch deutlich heller ist, als ein polarlicht.
@ Roland, Photonenbändiger, wie ihr unter meinen letzten Fotos sehen könnt, arbeite ich mich langsam an das Thema Langzeitbelichtung heran. Mein Schwiegersohn hat ein Polarlicht mit einer GoPro aufgenommen. Vielen Dank für eure Hinweise.
25.11.17, 14:49
Beitrag 12 von 51
Zitat: Werner Buhk 25.11.17, 09:32Zum zitierten Beitrag
und? gopro vom schiff oder auf land, festem boden, stativ? das wären dann schon erhebliche unterschiede! nochmals: es ist nicht die kamera. die ist da völlig wumpe. es sind die arbeitsverhältnisse, die ein bild mit gewünschtem ergebnis zulassen, oder nicht. und in diesem fall genau nicht!
und komm jetzt nicht auf den trichter "ich kann ja die iso hochdrehen!". dann dreh mal! und fang schon mal an zu rechnen! die bilder, die ich als bsp von der vollmondnacht hochgeladen habe, lagen bei iso 200 so um 20-30". jetzt halbiere die zeit und verdopple die iso, sodass die belichtung identisch bleibt, bis du auf freihandtaugliche zeiten kommst, sagen wir mal 1/125". du kannst auch getrost die blende noch weiter öffnen, wenn es das objektiv zuläßt, als meine eingesetzten F/5.6, sagen wir mal F/1.4, wenn du so eine linse hast. das sind immerhin vier blenden, die du gewinnst. und trotzdem, ohne es konkret ausgerechnet zu haben, prognostiziere ich hier mal isowerte um 25 000 - 100 000! was bitte soll denn dabei heraus kommen, wenn nicht ein total vermatschtes, verrauschtes bild?
und wenn du das jetzt immer noch nicht begriffen hast, dann schick ich dir einen schwarzen mann nach hause, der deine ausrüstung konfisziert :-).
und? gopro vom schiff oder auf land, festem boden, stativ? das wären dann schon erhebliche unterschiede! nochmals: es ist nicht die kamera. die ist da völlig wumpe. es sind die arbeitsverhältnisse, die ein bild mit gewünschtem ergebnis zulassen, oder nicht. und in diesem fall genau nicht!
und komm jetzt nicht auf den trichter "ich kann ja die iso hochdrehen!". dann dreh mal! und fang schon mal an zu rechnen! die bilder, die ich als bsp von der vollmondnacht hochgeladen habe, lagen bei iso 200 so um 20-30". jetzt halbiere die zeit und verdopple die iso, sodass die belichtung identisch bleibt, bis du auf freihandtaugliche zeiten kommst, sagen wir mal 1/125". du kannst auch getrost die blende noch weiter öffnen, wenn es das objektiv zuläßt, als meine eingesetzten F/5.6, sagen wir mal F/1.4, wenn du so eine linse hast. das sind immerhin vier blenden, die du gewinnst. und trotzdem, ohne es konkret ausgerechnet zu haben, prognostiziere ich hier mal isowerte um 25 000 - 100 000! was bitte soll denn dabei heraus kommen, wenn nicht ein total vermatschtes, verrauschtes bild?
und wenn du das jetzt immer noch nicht begriffen hast, dann schick ich dir einen schwarzen mann nach hause, der deine ausrüstung konfisziert :-).
Vermutlich sind die Motoren von Passagierschiffen so gedämpft, dass die Passagiere Vibrationen gar nicht mitbekommen. Diesbezüglich würde ich mir keinen Kopf machen.
Zitat: effendiklaus 25.11.17, 19:22Zum zitierten Beitrag
Die Vibrationen des Motor, sind doch ausdrücklich nicht das Problem.
Es sind die Bewegungen des Schiff auf dem Wasser. Ist doch nicht so schwer zu verstehen !
VG Roland
Die Vibrationen des Motor, sind doch ausdrücklich nicht das Problem.
Es sind die Bewegungen des Schiff auf dem Wasser. Ist doch nicht so schwer zu verstehen !
VG Roland
Zitat: RS-Foto 25.11.17, 21:17Zum zitierten BeitragZitat: effendiklaus 25.11.17, 19:22Zum zitierten Beitrag
Die Vibrationen des Motor, sind doch ausdrücklich nicht das Problem.
Es sind die Bewegungen des Schiff auf dem Wasser. Ist doch nicht so schwer zu verstehen !
VG Roland
Das war die Eingangsfrage:
>Bewegungen bei Wellengang werden mich nicht stören, aber die Vibrationen des Motors. <
Ist schon mal einer mit einem Postschiff in Norwegen gefahren?
Die Vibrationen des Motor, sind doch ausdrücklich nicht das Problem.
Es sind die Bewegungen des Schiff auf dem Wasser. Ist doch nicht so schwer zu verstehen !
VG Roland
Das war die Eingangsfrage:
>Bewegungen bei Wellengang werden mich nicht stören, aber die Vibrationen des Motors. <
Ist schon mal einer mit einem Postschiff in Norwegen gefahren?