03.04.14, 15:21
Beitrag 16 von 38
Zitat: Sasa Laperashvili 01.04.14, 10:27Zum zitierten BeitragZitat: geonix 24.03.14, 22:05Zum zitierten Beitrag
Allerdings! Seit einiger zeit beschäftige ich mich mit Tierfotografie, habe für meine Panasonic GH2 das Telezoom Lumix G F4,0-5,6/ 100-300 mm (200-600 mm KB, bildstabilisiert) gekauft und festgestellt, dass bei Vögelaufnahmen manchmal auch 600 mm nicht ausreichend sind. ein Tarnnetz werde ich deswegen ebenfalls ausprobieren, da für micro four thirds leider keine besseren Teleobjektive lieferbar sind!
Man sollte auch Prioritäten setzen, ich fotografiere gerne freihand, auch bewegliche Ziele (GH2 kann bei geringer Auflösung von 4 MP 40 Bilder pro Secunde machen!!!), manchmal sehe ich aber eine Vogel-Insel mitten im Donau, welche mit meinem Objektiv nicht wirklich zu erreichen ist, da wünscht man sich schon Digiscoping.......
irgendwann kommst du in entfernungsbereiche, wo dir keine noch so lange brennweite was nützt. stichwort: lufttrübung und hitzeflimmern. ich habe schon situationen gehabt, da war auf 12m distanz wegen hitze kein scharfes bild möglich!
meine faustregel: 30m, mehr geht i.d.r. nicht. im winter ein bisschen mehr, im sommer weniger, in industriegebieten weniger, im hochgebirge mehr usw - alles erfahrungswerte.
Allerdings! Seit einiger zeit beschäftige ich mich mit Tierfotografie, habe für meine Panasonic GH2 das Telezoom Lumix G F4,0-5,6/ 100-300 mm (200-600 mm KB, bildstabilisiert) gekauft und festgestellt, dass bei Vögelaufnahmen manchmal auch 600 mm nicht ausreichend sind. ein Tarnnetz werde ich deswegen ebenfalls ausprobieren, da für micro four thirds leider keine besseren Teleobjektive lieferbar sind!
Man sollte auch Prioritäten setzen, ich fotografiere gerne freihand, auch bewegliche Ziele (GH2 kann bei geringer Auflösung von 4 MP 40 Bilder pro Secunde machen!!!), manchmal sehe ich aber eine Vogel-Insel mitten im Donau, welche mit meinem Objektiv nicht wirklich zu erreichen ist, da wünscht man sich schon Digiscoping.......
irgendwann kommst du in entfernungsbereiche, wo dir keine noch so lange brennweite was nützt. stichwort: lufttrübung und hitzeflimmern. ich habe schon situationen gehabt, da war auf 12m distanz wegen hitze kein scharfes bild möglich!
meine faustregel: 30m, mehr geht i.d.r. nicht. im winter ein bisschen mehr, im sommer weniger, in industriegebieten weniger, im hochgebirge mehr usw - alles erfahrungswerte.
04.04.14, 19:48
Beitrag 17 von 38
Zitat: volker lautenbach 03.04.14, 15:21Zum zitierten Beitrag
stimmt. Die 70m, die immer wieder als max. Entfernung für sehr große Teles angegeben werden, sind m.E. schon jenseits von Gut und Böse, da reicht auch ein 600er nur mehr für ein Foto, das mehr Umgebung als Tier zeigt...
Wer den berühmten Eisvogel (das "must have" für jeden Vogifotografen) bildfüllend auf dem Sensor haben will, muss sich eben mit Engelsgeduld in ein Tarnzelt setzen und hoffen, dass der Ast in ein paar Metern Entfernung endlich die Turnstange eines dieser fliegenden Juwelen wird...
stimmt. Die 70m, die immer wieder als max. Entfernung für sehr große Teles angegeben werden, sind m.E. schon jenseits von Gut und Böse, da reicht auch ein 600er nur mehr für ein Foto, das mehr Umgebung als Tier zeigt...
Wer den berühmten Eisvogel (das "must have" für jeden Vogifotografen) bildfüllend auf dem Sensor haben will, muss sich eben mit Engelsgeduld in ein Tarnzelt setzen und hoffen, dass der Ast in ein paar Metern Entfernung endlich die Turnstange eines dieser fliegenden Juwelen wird...
Zitat: volker lautenbach 03.04.14, 15:21Zum zitierten Beitrag
Hallo Volker,
anhand deiner Fotos hast Du wohl Recht! Grosse Klasse!
Wie bereits erwaehnt, bin Neuling auf dem Gebiet und bin beim Sammeln von Erfahrungen (jedes Wochenende).
Eins habe ich bereits gelernt, wenn man ein Tier vor sich hat und zögert, um eine bessere Position zu haben , ist das Foto meistens verloren… Alles Andere werde ich hoffentlich von euch erfahren ;)
Gruss
Sasa
Hallo Volker,
anhand deiner Fotos hast Du wohl Recht! Grosse Klasse!
Wie bereits erwaehnt, bin Neuling auf dem Gebiet und bin beim Sammeln von Erfahrungen (jedes Wochenende).
Eins habe ich bereits gelernt, wenn man ein Tier vor sich hat und zögert, um eine bessere Position zu haben , ist das Foto meistens verloren… Alles Andere werde ich hoffentlich von euch erfahren ;)
Gruss
Sasa
05.04.14, 10:19
Beitrag 19 von 38
Zitat: Sasa Laperashvili 04.04.14, 20:30Zum zitierten Beitrag
Falsch, das Bild war bereits vorher verloren - denn wenn es eine bessere Position erfordert, dann wird das ohne zögern geknippste Ergebnis auch nicht zufrieden stellen...
Falsch, das Bild war bereits vorher verloren - denn wenn es eine bessere Position erfordert, dann wird das ohne zögern geknippste Ergebnis auch nicht zufrieden stellen...
Zitat: Karl Günter Wünsch 05.04.14, 10:19Zum zitierten Beitrag
Naja, nicht immer Karl Günter, nicht immer.
Mag sein dass ich bei der Naturfotografie ein "Neuling" bin, aber bei "street photography" bin ich ein Veteran.
Wie der beste (Henri Cartier-Bresson) sagte:
"Fotografieren bedeutet gleichzeitig und innerhalb von Sekundenbruchteilen zu erkennen einen Sachverhalt selbst und die strenge Anordnung der visuellen wahrnehmbaren Formen, die ihm seine Bedeutung geben. Es bringt Verstand, Auge und Herz auf eine Linie."
So, m. E. gilt es auch bei der Naturfotografie…..
LG
Sasa
Naja, nicht immer Karl Günter, nicht immer.
Mag sein dass ich bei der Naturfotografie ein "Neuling" bin, aber bei "street photography" bin ich ein Veteran.
Wie der beste (Henri Cartier-Bresson) sagte:
"Fotografieren bedeutet gleichzeitig und innerhalb von Sekundenbruchteilen zu erkennen einen Sachverhalt selbst und die strenge Anordnung der visuellen wahrnehmbaren Formen, die ihm seine Bedeutung geben. Es bringt Verstand, Auge und Herz auf eine Linie."
So, m. E. gilt es auch bei der Naturfotografie…..
LG
Sasa
Servus Redfire!
Ich stand dem Digiscoping mehr als nur skeptisch gegenüber. Dann versuchte ich es einmal und ...
ich bin bekehrt. Würde es bei mir mehr Vögel geben, ich hätte schon längst ein Swarovski-Spektiv mit 750-1800mm Brennweite. Es ist wesentlich leichter als ein Teleobjektiv und zeichnet enorm scharf.
Digiscoping macht süchtig.
siehe auch www.cameraclub.at
Ich stand dem Digiscoping mehr als nur skeptisch gegenüber. Dann versuchte ich es einmal und ...
ich bin bekehrt. Würde es bei mir mehr Vögel geben, ich hätte schon längst ein Swarovski-Spektiv mit 750-1800mm Brennweite. Es ist wesentlich leichter als ein Teleobjektiv und zeichnet enorm scharf.
Digiscoping macht süchtig.
siehe auch www.cameraclub.at
Zitat: pmwtastro 08.04.14, 12:05Zum zitierten Beitrag
Hallo, kannst du uns ein paar Links mit Bilder bereitstellen, welche "scharf geszeichet" sind? Auf der Webseite habe ich Vogelfotos gesehen, wo die Qualität für mich nicht wirklich akzeptabel wäre.
Danke schön, Grüße
Sasa
Hallo, kannst du uns ein paar Links mit Bilder bereitstellen, welche "scharf geszeichet" sind? Auf der Webseite habe ich Vogelfotos gesehen, wo die Qualität für mich nicht wirklich akzeptabel wäre.
Danke schön, Grüße
Sasa
08.04.14, 15:22
Beitrag 23 von 38
wenn's um digiscoping geht, sollte man auch mal einen experten fuer foto-objektive anhoeren: http://www.lensrentals.com/blog/2012/10 ... igiscoping
Zitat: Sasa Laperashvili 08.04.14, 12:17Zum zitierten BeitragZitat: pmwtastro 08.04.14, 12:05Zum zitierten Beitrag
Hallo, kannst du uns ein paar Links mit Bilder bereitstellen, welche "scharf geszeichet" sind? Auf der Webseite habe ich Vogelfotos gesehen, wo die Qualität für mich nicht wirklich akzeptabel wäre.
Danke schön, Grüße
Sasa
Schau Dir doch nur das Bild an, daß mit Digiskopie betitelt ist.
Hallo, kannst du uns ein paar Links mit Bilder bereitstellen, welche "scharf geszeichet" sind? Auf der Webseite habe ich Vogelfotos gesehen, wo die Qualität für mich nicht wirklich akzeptabel wäre.
Danke schön, Grüße
Sasa
Schau Dir doch nur das Bild an, daß mit Digiskopie betitelt ist.
Servus Heiko!
Mit ein wenig Freundlichkeit ginge es auch. Findest Du nicht. Anbei einige Digiskopien.
http://500px.com/photo/65282419
http://500px.com/photo/65284181
http://500px.com/photo/65294721
Mit ein wenig Freundlichkeit ginge es auch. Findest Du nicht. Anbei einige Digiskopien.
http://500px.com/photo/65282419
http://500px.com/photo/65284181
http://500px.com/photo/65294721
Zitat: pmwtastro 14.04.14, 19:29Zum zitierten Beitrag
Hallo pmwtastro (im Nicknamen oder am Ende eines Postings einen Vornamen zu hinterlassen, ist etwas freundlicher als nur irgendein Kürzel, findest Du nicht?)
Es war reines Interesse, warum Du einerseits von der Digiskopie schwärmst aber keine Bilder zeigst. Mehr nicht und unfreundlich sollte sie natürlich nicht rüberkommen.
Nachdem ich es mal getestet habe, interessiere ich mich eher weniger für Digiscopie. Die Nachteile von so viel Brennweite (Luftunruhen) und die Probleme auch bewegte Motive einzufangen, sagen mir nicht zu.
Trotzdem gibt es gelegentlich Bilder von Spezialisten zu sehen, die trotz dieser Schwierigkeiten auch mit der Digiskopie tolle Bilder von wildlebenden Vögeln zeigen und auch Tiere in Bewegung wie z.B. Flugaufnahmen hinbekommen.
Das sind dann Bilder die mich beeindrucken und die dafür geeignet sind zu demonstrieren, was mit Digiskopie doch möglich ist.
Gruß
Heiko
Hallo pmwtastro (im Nicknamen oder am Ende eines Postings einen Vornamen zu hinterlassen, ist etwas freundlicher als nur irgendein Kürzel, findest Du nicht?)
Es war reines Interesse, warum Du einerseits von der Digiskopie schwärmst aber keine Bilder zeigst. Mehr nicht und unfreundlich sollte sie natürlich nicht rüberkommen.
Nachdem ich es mal getestet habe, interessiere ich mich eher weniger für Digiscopie. Die Nachteile von so viel Brennweite (Luftunruhen) und die Probleme auch bewegte Motive einzufangen, sagen mir nicht zu.
Trotzdem gibt es gelegentlich Bilder von Spezialisten zu sehen, die trotz dieser Schwierigkeiten auch mit der Digiskopie tolle Bilder von wildlebenden Vögeln zeigen und auch Tiere in Bewegung wie z.B. Flugaufnahmen hinbekommen.
Das sind dann Bilder die mich beeindrucken und die dafür geeignet sind zu demonstrieren, was mit Digiskopie doch möglich ist.
Gruß
Heiko
Zitat: Heiko Me. 14.04.14, 21:02Zum zitierten Beitrag
Hallo Heiko,
bin der gleichen Meinung. Die letzten2 Wochen habe ich mit dem Thema Digiscoping intensiver beschäftigt, Profi Naturfotografen gefragt und werde mir es wohl nicht antun.
Die besten Bilder entstehen nach wie vor durch Tarn-Geräte wie Tarnzelt, Tarnnetz, Tarnanzug. entfernung sollte weniger als 30m betragen, mit entsprechendem Equipment bekommt man dann gestochen scharfe Bilder und große Freude ebenfalls.
Ich habe mir bei Amazon ein 2x3 Meter Berger + Schröter Tarnnetz gekauft, das netz ist i.O. Aber etwas zu eng so, dass mein 100-300 Panasonic mft Objektiv nicht durchs Netz passt. Bin gerade am überlegen, wie ich fotografieren soll. Hat Jemand Erfahrung? Nur zur Tarnung brauche ich kein Netz :)
Grüße
Sasa
Hallo Heiko,
bin der gleichen Meinung. Die letzten2 Wochen habe ich mit dem Thema Digiscoping intensiver beschäftigt, Profi Naturfotografen gefragt und werde mir es wohl nicht antun.
Die besten Bilder entstehen nach wie vor durch Tarn-Geräte wie Tarnzelt, Tarnnetz, Tarnanzug. entfernung sollte weniger als 30m betragen, mit entsprechendem Equipment bekommt man dann gestochen scharfe Bilder und große Freude ebenfalls.
Ich habe mir bei Amazon ein 2x3 Meter Berger + Schröter Tarnnetz gekauft, das netz ist i.O. Aber etwas zu eng so, dass mein 100-300 Panasonic mft Objektiv nicht durchs Netz passt. Bin gerade am überlegen, wie ich fotografieren soll. Hat Jemand Erfahrung? Nur zur Tarnung brauche ich kein Netz :)
Grüße
Sasa
Zitat: Sasa Laperashvili 15.04.14, 11:29Zum zitierten Beitrag
Das Netz überlegen und vorne mit kleinen Klemmen aus dem Baumarkt (oder Wäscheklammern) zusammen machen.
Ich benutze schon lange keine Netze mehr, sondern neben den Zelten einen Tarnumhang wie z.B. den Kwik Camo. Vorteile: Kleiner, leichter zu verpacken, kein Gefummel mit Klammern o.ä., durch Baumwollmaterial nicht so unangenehm im Sommer und raschelt nicht.
Gruß
Heiko
Das Netz überlegen und vorne mit kleinen Klemmen aus dem Baumarkt (oder Wäscheklammern) zusammen machen.
Ich benutze schon lange keine Netze mehr, sondern neben den Zelten einen Tarnumhang wie z.B. den Kwik Camo. Vorteile: Kleiner, leichter zu verpacken, kein Gefummel mit Klammern o.ä., durch Baumwollmaterial nicht so unangenehm im Sommer und raschelt nicht.
Gruß
Heiko
Zitat: pmwtastro 08.04.14, 12:05Zum zitierten Beitrag
Sowas wird gebaut? Spektive mit 1800mm Brennweite -
dürfte dann so aussehen:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCH ... _ID=113552
Oder meinst Du nur die reultierende Brennweite?
Sowas wird gebaut? Spektive mit 1800mm Brennweite -
dürfte dann so aussehen:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCH ... _ID=113552
Oder meinst Du nur die reultierende Brennweite?