Canon 200-400 mit internen Converter
Hallo Gemeinde,
hat Jemand oben genanntes Objektiv und wenn ja, meine Frage an Ihn.
Erreiche ich die gleiche Abbildungsleistung mit einem 400 plus externen Converter.
Danke schonmal im Voraus
hat Jemand oben genanntes Objektiv und wenn ja, meine Frage an Ihn.
Erreiche ich die gleiche Abbildungsleistung mit einem 400 plus externen Converter.
Danke schonmal im Voraus
Ich habe vor Jahren das 200-400 mit dem ef 100-400 II verglichen. Auch mit dem 1.4 Konverter. Die Abbildungsleistung war für mein empfinden nicht besser, eher gleichwertig.
Die Möglichkeit zum zoomen und das einschwenken des Konverters ist schon cool und in der richtigen Situation bestimmt gewinnbringend. Die Abbildungsleistung ist jedenfalls kein Grund das Objektiv zu kaufen.
Die Möglichkeit zum zoomen und das einschwenken des Konverters ist schon cool und in der richtigen Situation bestimmt gewinnbringend. Die Abbildungsleistung ist jedenfalls kein Grund das Objektiv zu kaufen.
Erstmal Danke für die Antwort. Ich dachte eher an das reine 400/4.0 .
Das 200-400 hat über 3,5 Kg und das 400er "nur 2,1 Kg".
Das ist ein Drittel weniger. Ich hatte das Sigma 120-300/2,8, das hatte auch 3,6 kg.
Da ist m ein Gedanke, für was muss ich Gewicht mitschleppen wenn es nicht sein muss.
Das 400er bekommt man gut gebraucht für 4500 Euronen, auch das ist besser wie 7500.
Früher konnte man sich die Dinger mal in Darmstadt bei der Fotogena mal ausleihen, ist aber leider nicht mehr
Das 200-400 hat über 3,5 Kg und das 400er "nur 2,1 Kg".
Das ist ein Drittel weniger. Ich hatte das Sigma 120-300/2,8, das hatte auch 3,6 kg.
Da ist m ein Gedanke, für was muss ich Gewicht mitschleppen wenn es nicht sein muss.
Das 400er bekommt man gut gebraucht für 4500 Euronen, auch das ist besser wie 7500.
Früher konnte man sich die Dinger mal in Darmstadt bei der Fotogena mal ausleihen, ist aber leider nicht mehr
Achso, falsch gelesen.
Das EF 400 mm 1:4 DO IS II USM ist ein sehr schönes Objektiv. Klein, leicht und schnell beim fokussieren.
Meine Frau benutzt es seid Jahren. Freihand gut zu gebrauchen, Kamera mit Batteriegriff würde ich dazu empfehlen, da es sonst zu kopflastig ist
Dörtie
Mach dir einen Eindruck
Das EF 400 mm 1:4 DO IS II USM ist ein sehr schönes Objektiv. Klein, leicht und schnell beim fokussieren.
Meine Frau benutzt es seid Jahren. Freihand gut zu gebrauchen, Kamera mit Batteriegriff würde ich dazu empfehlen, da es sonst zu kopflastig ist
Dörtie
Mach dir einen Eindruck
Ich fotografiere seit Jahren mit dem 200-400 und freue mich jedes Mal über die Flexibilität, die es mir bietet. Da ich in Afrika lebe und ich viel aus dem Auto mache (große Katze usw.) ist ein Zoom vom großen Vorteil. Der einschwenkbare Extender (bei professionellen Videoobjektiven seit Dekaden Standard) ist ein unschlagbarer Vorteil, wenn es schnell gehen muss.
Bei externen Extendern ist es immer etwas Glücksache wie gut er mit dem Objektiv harmoniert. Auch bei L Objektiven gibt es Toleranzen.
Bei externen Extendern ist es immer etwas Glücksache wie gut er mit dem Objektiv harmoniert. Auch bei L Objektiven gibt es Toleranzen.
08.05.21, 23:36
Beitrag 6 von 6
Zitat: Michael Freyaldenhoven 10.04.21, 14:27Zum zitierten Beitrag
hier kannst du mal vergleichen. https://www.the-digital-picture.com/Rev ... &APIComp=0
für mich sind die unterschiede margial. und wenn man ein wenig gespür für motiv und aufnahmedistanz entwickelt hat, kommt man mit einer festbrennweite gut klar. das 200-400 ist für mich irgendwie nicht fisch nicht fleisch. seine viel gepriesene flexibilität sich durch einen finanziellen mehraufwand und vor allem zusätzlichem gewicht zu erkaufen, wäre mir unverhältnismäßig.
es mag sicherlich leute geben, für die es das optimale objektiv ist. die meisten, die ich kenne, die auf eine lange brennweite angewiesen sind, ziehen eine festbrennweite vor. und ich kenne nur einen, der das 200-400 hat. der hat aber auch ein 600/4.0. jetzt rate mal, welches er öfters einsetzt?
hier kannst du mal vergleichen. https://www.the-digital-picture.com/Rev ... &APIComp=0
für mich sind die unterschiede margial. und wenn man ein wenig gespür für motiv und aufnahmedistanz entwickelt hat, kommt man mit einer festbrennweite gut klar. das 200-400 ist für mich irgendwie nicht fisch nicht fleisch. seine viel gepriesene flexibilität sich durch einen finanziellen mehraufwand und vor allem zusätzlichem gewicht zu erkaufen, wäre mir unverhältnismäßig.
es mag sicherlich leute geben, für die es das optimale objektiv ist. die meisten, die ich kenne, die auf eine lange brennweite angewiesen sind, ziehen eine festbrennweite vor. und ich kenne nur einen, der das 200-400 hat. der hat aber auch ein 600/4.0. jetzt rate mal, welches er öfters einsetzt?