mad and peerless.
27.05.12, 10:52
Beitrag 17 von 97
die TO ist 15 Jahre alt.
der durchschnitt der leute, die antworten gefühlte 100 jahre älter.
facebook ist das, was man selbst daraus macht. wie eine strasse, ein haus, ein see.
wer keine phantasie hat, wird auch nichts sehen, fühlen oder schmecken.
mad and peerless - ein cooles motto. bleib mad, die peers kommen von alleine, ich wünsche dir, dass sie so mad sind, wie du.
"stay hungry, stay foolish" -- Steve Jobs
der durchschnitt der leute, die antworten gefühlte 100 jahre älter.
facebook ist das, was man selbst daraus macht. wie eine strasse, ein haus, ein see.
wer keine phantasie hat, wird auch nichts sehen, fühlen oder schmecken.
mad and peerless - ein cooles motto. bleib mad, die peers kommen von alleine, ich wünsche dir, dass sie so mad sind, wie du.
"stay hungry, stay foolish" -- Steve Jobs
27.05.12, 11:13
Beitrag 18 von 97
Thomas Bregulla schrieb:
Zitat:
but be aware of your patents.
facebook ist und bleibt die falsche plattform zur verfuegungstellung von fotos. einfach wegen der eingebauten rechteabgabe.
bei gugelplus geht das alles unkomplizierter. bei flickr auch. oder deviantart.
Zitat:
but be aware of your patents.
facebook ist und bleibt die falsche plattform zur verfuegungstellung von fotos. einfach wegen der eingebauten rechteabgabe.
bei gugelplus geht das alles unkomplizierter. bei flickr auch. oder deviantart.
27.05.12, 12:30
Beitrag 19 von 97
Super Model schrieb:
Zitat:Zitat:
but be aware of your patents.
facebook ist und bleibt die falsche plattform zur
verfuegungstellung von fotos. einfach wegen der eingebauten
rechteabgabe.
bei gugelplus geht das alles unkomplizierter. bei flickr auch.
oder deviantart.
stell doch mal die agb nebeneinander. ansonsten bleibt es eine behauptung.
und: man muss bilder nicht in facebook hochladen, um sie dort zu diskutieren.
Zitat:Zitat:
but be aware of your patents.
facebook ist und bleibt die falsche plattform zur
verfuegungstellung von fotos. einfach wegen der eingebauten
rechteabgabe.
bei gugelplus geht das alles unkomplizierter. bei flickr auch.
oder deviantart.
stell doch mal die agb nebeneinander. ansonsten bleibt es eine behauptung.
und: man muss bilder nicht in facebook hochladen, um sie dort zu diskutieren.
27.05.12, 12:41
Beitrag 20 von 97
durch die Publikation in facebook erhält facebook die Rechte (nicht exklusiv) zur Nutzung der Inhalte -> AGB
27.05.12, 13:28
Beitrag 21 von 97
Dieter Sch schrieb:
Zitat:
und jetzt schau mal die agb der fc an...
ohne das recht, die bilder zu zeigen, könntest du zwar hochladen, die bilder dürften aber nicht gezeigt werden.
wo steht, dass du weniger rechte hast, wenn du facebook etwas hochlädst?
Zitat:
und jetzt schau mal die agb der fc an...
ohne das recht, die bilder zu zeigen, könntest du zwar hochladen, die bilder dürften aber nicht gezeigt werden.
wo steht, dass du weniger rechte hast, wenn du facebook etwas hochlädst?
27.05.12, 13:41
Beitrag 22 von 97
Thomas Bregulla schrieb:
Zitat:
das ding ist von fotografen zu oft vernuenftig durchgekaut worden, als dass ich dazu hier extra fuer dich noch viel schreiben will. informier dich.
klar ist eine gewisse systeminherente rechteuebertragung zum anzeigen der bilder noetig. bei allen plattformen entscheidest du aber selbst ueber die lizensierung (alle rechte vorbehalten ist standard).
facebook behaelt sich weitere rechte vor und ist damit bei urhebern, die sich und ihre werke ernst nehmen, zu recht in der kritik. nicht erst seit gestern.
man muss immer die kosten und den nutzen im auge behalten. fotoanfaenger, die ihre bilder fuer einigermaßen wertlos halten, haben damit natuerlich kein problem. die koennen ja nur gewinnen.
Zitat:
das ding ist von fotografen zu oft vernuenftig durchgekaut worden, als dass ich dazu hier extra fuer dich noch viel schreiben will. informier dich.
klar ist eine gewisse systeminherente rechteuebertragung zum anzeigen der bilder noetig. bei allen plattformen entscheidest du aber selbst ueber die lizensierung (alle rechte vorbehalten ist standard).
facebook behaelt sich weitere rechte vor und ist damit bei urhebern, die sich und ihre werke ernst nehmen, zu recht in der kritik. nicht erst seit gestern.
man muss immer die kosten und den nutzen im auge behalten. fotoanfaenger, die ihre bilder fuer einigermaßen wertlos halten, haben damit natuerlich kein problem. die koennen ja nur gewinnen.
27.05.12, 15:03
Beitrag 23 von 97
https://www.facebook.com/legal/terms
hier sind die legal terms von facebook. man kann es nachlesen und sich eine meinung bilden. und überprüfen, wer sich in seinen aussagen irrt.
wie gesagt, niemand zwingt die user, bilder bei facebook hochzuladen, man kann auch links posten und die bilder dennoch diskutieren.
was mich immer wieder fasziniert an facebook ist jedoch, dass diese plattform immer wieder für emotionale diskussionen gut ist.
hier sind die legal terms von facebook. man kann es nachlesen und sich eine meinung bilden. und überprüfen, wer sich in seinen aussagen irrt.
wie gesagt, niemand zwingt die user, bilder bei facebook hochzuladen, man kann auch links posten und die bilder dennoch diskutieren.
was mich immer wieder fasziniert an facebook ist jedoch, dass diese plattform immer wieder für emotionale diskussionen gut ist.
27.05.12, 16:10
Beitrag 24 von 97
MadAndPeerless schrieb:
Zitat:
Meine Frage an Dich wäre eigentlich, welche Erwartungen Du an deine Facebok Gruppe hättest, die nicht auch in der fc im Forum oder unter den Bildern erfüllt werden könnten...
Zitat:
Meine Frage an Dich wäre eigentlich, welche Erwartungen Du an deine Facebok Gruppe hättest, die nicht auch in der fc im Forum oder unter den Bildern erfüllt werden könnten...
Super Model schrieb:
Zitat:Zitat:
das ding ist von fotografen zu oft vernuenftig durchgekaut
worden, als dass ich dazu hier extra fuer dich noch viel
schreiben will. informier dich.
Ja, das haben wir schon oft durchgekaut. Die vernünftigen Teilnehmer kamen zu dem Ergebnis, das Thomas ebenfalls benennt.
Informiere Dich. Lese und ... verstehe!
Zitat:
Das ist falsch.
Zitat:
Es ist richtig, daß sie dafür kritisiert werden. Die Kritik selbst halte ich meistens für falsch.
Zitat:
Erzähl mal welche Abwertung Dein Bild erfährt, wenn Du es bei facebook hochlädst um Unterschied dazu, daß Du es bei der fc hochlädst.
Ja, es gibt Unterschiede. Aber grad der Aspekt der Abwertung ist da doch besonders interessant.
Zitat:Zitat:
das ding ist von fotografen zu oft vernuenftig durchgekaut
worden, als dass ich dazu hier extra fuer dich noch viel
schreiben will. informier dich.
Ja, das haben wir schon oft durchgekaut. Die vernünftigen Teilnehmer kamen zu dem Ergebnis, das Thomas ebenfalls benennt.
Informiere Dich. Lese und ... verstehe!
Zitat:
Das ist falsch.
Zitat:
Es ist richtig, daß sie dafür kritisiert werden. Die Kritik selbst halte ich meistens für falsch.
Zitat:
Erzähl mal welche Abwertung Dein Bild erfährt, wenn Du es bei facebook hochlädst um Unterschied dazu, daß Du es bei der fc hochlädst.
Ja, es gibt Unterschiede. Aber grad der Aspekt der Abwertung ist da doch besonders interessant.
28.05.12, 02:37
Beitrag 26 von 97
da fehlt wohö einfach die weitsicht seitens der diskutanten.
und onkels.
der marginale unterschied ist dieser:
ich als drittpartei (und fb-werbepartner) darf gemaess fb-vertrag ungefragt ein hermann-klecker-biografie-fotobuch via chronik veroeffentlichen, ohne ihn weiter zu behelligen.
und auch sogar eins von thomas bregulla. egal, ob der markt derzeit danach schreit (das steht auf einem anderen blatt, natuerlich).
aber denkt mal vorab noch ein paar schritte weiter, medels.
da liegt ein heftiger unterschied, derzeit fast noch ungeschrieben, aber vorbehalten vom zuckerberg in guter, nein bester absicht, uneigennuetzig und interessewahrend, wie immer.
viel spass noch beim lesen und verstehen der regeln.
und onkels.
der marginale unterschied ist dieser:
ich als drittpartei (und fb-werbepartner) darf gemaess fb-vertrag ungefragt ein hermann-klecker-biografie-fotobuch via chronik veroeffentlichen, ohne ihn weiter zu behelligen.
und auch sogar eins von thomas bregulla. egal, ob der markt derzeit danach schreit (das steht auf einem anderen blatt, natuerlich).
aber denkt mal vorab noch ein paar schritte weiter, medels.
da liegt ein heftiger unterschied, derzeit fast noch ungeschrieben, aber vorbehalten vom zuckerberg in guter, nein bester absicht, uneigennuetzig und interessewahrend, wie immer.
viel spass noch beim lesen und verstehen der regeln.
Super Model schrieb:
Zitat:
du bist jan janz schlimma
:-}
Zitat:
du bist jan janz schlimma
:-}
interessant ist, das Websites normalerweise in ihren AGB den Passus haben, dass man nur Content hochlädt, an dem man selbst die Rechte dazu hat. Nichts davon bei Facebook.
Abgesehen davon, schon allein der Absatz
(Zitat aktuelle AGB Facebook):
For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (IP content), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.
(Zitat Ende)
heisst im Klartext, dass Facebook die Nutzungrechte beliebig weitergeben und unterlizensieren kann. Die Art der Nutzung wird auch nicht eingeschränkt, also z.B. Darstellung im Web etc.
Dann - was ist "in connection with Facebook"? Jemand klaut Bilder und erwähnt, sie sollen in Facebook gepostet werden?
Also wenn das keine Carte Blanche ist, dann frage ich mich, wie so eine überhaupt noch aussehen kann. Wahrscheinlich ist das der Grund, warum es immer weniger "Fotowettbewerbe" gibt, die zum Sammeln kostenlosen Materials dienen *SCNR* ;-)
Wenn man nun über die Settings argumentiert - die wurden m.W. von Facebook in der Vergangenheit wiederholt und ohne vorherige Nachfrage unilateral geändert. Auch so ein Unding.
Ich sehe da einen mächtigen Unterschied zu den klassischen Foto-Seiten und deren AGB. Deswegen erscheinen mir einige Ansichten hier doch etwas blauäugig.
Das Problem ist nur der Zug der Menge. Immer mehr Leute sind auf FB, deswegen zieht es deren Kontakte auch zunehmend dahin und die klassischen Foto-Seiten verlieren dadurch viel Traffic, wird man vermutlich bei der FC schon schmerzhaft bemerkt haben.
Ich persönlich bekomme jedenfalls immer Kopfschmerzen, wenn sich da Leute mit ihren Klarnamen anmelden. Nicht zuletzt unter dem Eindruck eines Personalberaters, der bei Kandidaten prinzipiell deren FB - Profile durchsieht. Und wehe, da findet sich ein Bild vom Kandidaten mit einem Bier in der Hand...
Abgesehen davon, schon allein der Absatz
(Zitat aktuelle AGB Facebook):
For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (IP content), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.
(Zitat Ende)
heisst im Klartext, dass Facebook die Nutzungrechte beliebig weitergeben und unterlizensieren kann. Die Art der Nutzung wird auch nicht eingeschränkt, also z.B. Darstellung im Web etc.
Dann - was ist "in connection with Facebook"? Jemand klaut Bilder und erwähnt, sie sollen in Facebook gepostet werden?
Also wenn das keine Carte Blanche ist, dann frage ich mich, wie so eine überhaupt noch aussehen kann. Wahrscheinlich ist das der Grund, warum es immer weniger "Fotowettbewerbe" gibt, die zum Sammeln kostenlosen Materials dienen *SCNR* ;-)
Wenn man nun über die Settings argumentiert - die wurden m.W. von Facebook in der Vergangenheit wiederholt und ohne vorherige Nachfrage unilateral geändert. Auch so ein Unding.
Ich sehe da einen mächtigen Unterschied zu den klassischen Foto-Seiten und deren AGB. Deswegen erscheinen mir einige Ansichten hier doch etwas blauäugig.
Das Problem ist nur der Zug der Menge. Immer mehr Leute sind auf FB, deswegen zieht es deren Kontakte auch zunehmend dahin und die klassischen Foto-Seiten verlieren dadurch viel Traffic, wird man vermutlich bei der FC schon schmerzhaft bemerkt haben.
Ich persönlich bekomme jedenfalls immer Kopfschmerzen, wenn sich da Leute mit ihren Klarnamen anmelden. Nicht zuletzt unter dem Eindruck eines Personalberaters, der bei Kandidaten prinzipiell deren FB - Profile durchsieht. Und wehe, da findet sich ein Bild vom Kandidaten mit einem Bier in der Hand...
28.05.12, 20:08
Beitrag 29 von 97
Thomas.T. schrieb:
Zitat:
Da hoffe ich, dass das alle Firmen tun, bei denen ich mich bewerbe. Denn ich will dort eh nicht arbeiten. Bei einer Firma, die nicht akzeptieren kann, dass ich ein Leben neben dieser Firma führe, will ich nicht arbeiten.
Bisher habe ich selbst meinen Vorgesetzten und meinem Arbeitgeber Tranzparenz über mein Leben ausserhalb gegeben. Sofern meine Vorgesetzten bei facebook vertreten sind, bin ich mit ihnen "befreundet".
Ferner hoffe ich, dass sich die Kultur unter dem Eindruck, dass ohnehin sehr viele Menschen in sozialen Netzwerken teilweise öffentlich unterwegs sind, ändert.
Wo leben wir denn, dass man nicht zu sich selbst stehen kann?
Zitat:
Da hoffe ich, dass das alle Firmen tun, bei denen ich mich bewerbe. Denn ich will dort eh nicht arbeiten. Bei einer Firma, die nicht akzeptieren kann, dass ich ein Leben neben dieser Firma führe, will ich nicht arbeiten.
Bisher habe ich selbst meinen Vorgesetzten und meinem Arbeitgeber Tranzparenz über mein Leben ausserhalb gegeben. Sofern meine Vorgesetzten bei facebook vertreten sind, bin ich mit ihnen "befreundet".
Ferner hoffe ich, dass sich die Kultur unter dem Eindruck, dass ohnehin sehr viele Menschen in sozialen Netzwerken teilweise öffentlich unterwegs sind, ändert.
Wo leben wir denn, dass man nicht zu sich selbst stehen kann?
28.05.12, 20:20
Beitrag 30 von 97
Thomas.T. schrieb:
Zitat:
Also wenn ich die TOS von Flickr richtig deute, können die öffentlich zugänglichen Bilder im gesamten Yahoo! Netzwerk verwendet werden. Die Bilder in der fc können im gesamten Internet Auftritt der fc verwendet werden.
Die facebook AGB wurden in Zusammenarbeit mit den Usern vereinbart, nachdem die AGB tatsächlich zum Nachteil der User ausgelegt werden konnten. Seitdem kann man diesen Vorwurf nicht mehr aufrecht erhalten.
Google hat für alle Services die gleichen Terms:
http://www.google.com/intl/en/policies/terms/
"When you upload or otherwise submit content to our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide license to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as those resulting from translations, adaptations or other changes we make so that your content works better with our Services), communicate, publish, publicly perform, publicly display and distribute such content. The rights you grant in this license are for the limited purpose of operating, promoting, and improving our Services, and to develop new ones. This license continues even if you stop using our Services (for example, for a business listing you have added to Google Maps). "
Man mag mich blauäugig nennen, aber ich sehe keinen aussergewöhnlichen Unterschied zwischen facebook, flickr, fc oder g+. - Wichtig ist bei allen Plattformen, dass ich selbst der Rechteeigentümer bin, und lediglich ein Nutzungsrecht einräume. Will ich das nicht mehr, dann muss ich die Bilder, Texte, etc auf der jeweiligen Plattform löschen.
Zitat:
Also wenn ich die TOS von Flickr richtig deute, können die öffentlich zugänglichen Bilder im gesamten Yahoo! Netzwerk verwendet werden. Die Bilder in der fc können im gesamten Internet Auftritt der fc verwendet werden.
Die facebook AGB wurden in Zusammenarbeit mit den Usern vereinbart, nachdem die AGB tatsächlich zum Nachteil der User ausgelegt werden konnten. Seitdem kann man diesen Vorwurf nicht mehr aufrecht erhalten.
Google hat für alle Services die gleichen Terms:
http://www.google.com/intl/en/policies/terms/
"When you upload or otherwise submit content to our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide license to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as those resulting from translations, adaptations or other changes we make so that your content works better with our Services), communicate, publish, publicly perform, publicly display and distribute such content. The rights you grant in this license are for the limited purpose of operating, promoting, and improving our Services, and to develop new ones. This license continues even if you stop using our Services (for example, for a business listing you have added to Google Maps). "
Man mag mich blauäugig nennen, aber ich sehe keinen aussergewöhnlichen Unterschied zwischen facebook, flickr, fc oder g+. - Wichtig ist bei allen Plattformen, dass ich selbst der Rechteeigentümer bin, und lediglich ein Nutzungsrecht einräume. Will ich das nicht mehr, dann muss ich die Bilder, Texte, etc auf der jeweiligen Plattform löschen.