2/3 durch Interpolation? Ui... wer sagt das denn?
Jetzt muß ich doch noch einmal nachfragen. Wodurch genau kommt das Rauschen bei größerer Pixelzahl zustande? Wird bei der Einstellung 5MP auf dem Chip nur der dafür vorgesehene Teil benutzt; dann wäre es kein Unterschied zum 8MP Bild. Wenn beim Umrechnen auf 5MP aber der komplette Platz des Chips ausgenutzt würde, könnte es eine Verbesserung geben. Oder? Besser kann ich es als Laie in dem Bereich nicht ausdrücken.
Peter,
woher das Rauschen kommt, weiß ich nicht.
Aber:
Wenn Du die 828 auf 5MP einstellst statt 8, wird nicht ein kleinerer Teil des Chips verwendet, sondern das "volle Bild" im Speicher verkleinert.
Würde ein kleinerer Teil des Chips verwendet werden, müsste die Optik ja komplett anders gehen.
Ich müsste heute Abend mal eine Testreihe machen, in den verschiedenen Auflösungen.
woher das Rauschen kommt, weiß ich nicht.
Aber:
Wenn Du die 828 auf 5MP einstellst statt 8, wird nicht ein kleinerer Teil des Chips verwendet, sondern das "volle Bild" im Speicher verkleinert.
Würde ein kleinerer Teil des Chips verwendet werden, müsste die Optik ja komplett anders gehen.
Ich müsste heute Abend mal eine Testreihe machen, in den verschiedenen Auflösungen.
@Alexander: Die Testreihe würde mich wirklich interessieren.
Mach' ich am Sonntag, gern.
@Peter:
Das Rauschen beginnt bei den 5MP Kameras mit CCD Sensoren deutlich zu zunehmen! Davon ist fast keine Cam dieser Technologie verschont! Besser ist es von der Technik her bei den CMOS Sensoren der SLRs wie z. Bsp. Canon u. ä.
Es entsteht meines Wissens und der Aussage der Firmen wie auch einschlägigen Forenbeiträgen betroffwner Hersteller durch die Erwärmung des Sensors. Elendslange Langzeitbelichtungen sind die Auslöser dafür! Bei "normal" langen Belichtungen wird es dir nicht oft passieren, daß es "rauscht"!
Verwendest dua ber ISO 100/200 bei Nachtaufnahmen wirst auch kaum ein Problem haben! Die 400/800er Bilder sind zum davon laufen ;-)
Vergiss bitte nicht, daß der Sony-Sensor die 8 MP ja nur deswegenhat, weil er ne vierte Farbe dazu mischt!
Die Auflösung wird bei vielen Vergleichstests mit Cams der 5 max 6 MP Klasse angeführt! Die Daten sind zwar in MB grösser, aber nicht unbedingt die Auflösung.
Zu dem Punkt, daß die Cam dann nur 5 MP statt 8 des Sensors verwenden würde, kann ich nur Alexanders Antwort bestätigen.
Der Sensor wird VOLL genutzt, der Speicheralgorythmus ist anders!
LG WOLFgang
Das Rauschen beginnt bei den 5MP Kameras mit CCD Sensoren deutlich zu zunehmen! Davon ist fast keine Cam dieser Technologie verschont! Besser ist es von der Technik her bei den CMOS Sensoren der SLRs wie z. Bsp. Canon u. ä.
Es entsteht meines Wissens und der Aussage der Firmen wie auch einschlägigen Forenbeiträgen betroffwner Hersteller durch die Erwärmung des Sensors. Elendslange Langzeitbelichtungen sind die Auslöser dafür! Bei "normal" langen Belichtungen wird es dir nicht oft passieren, daß es "rauscht"!
Verwendest dua ber ISO 100/200 bei Nachtaufnahmen wirst auch kaum ein Problem haben! Die 400/800er Bilder sind zum davon laufen ;-)
Vergiss bitte nicht, daß der Sony-Sensor die 8 MP ja nur deswegenhat, weil er ne vierte Farbe dazu mischt!
Die Auflösung wird bei vielen Vergleichstests mit Cams der 5 max 6 MP Klasse angeführt! Die Daten sind zwar in MB grösser, aber nicht unbedingt die Auflösung.
Zu dem Punkt, daß die Cam dann nur 5 MP statt 8 des Sensors verwenden würde, kann ich nur Alexanders Antwort bestätigen.
Der Sensor wird VOLL genutzt, der Speicheralgorythmus ist anders!
LG WOLFgang
So ein 8 MP CCD hat 8 Millionen lichtempfindliche Sensoren.
Jeder Sensor kann aber nur die Intensität einer einzigen Farbe Rot Grün oder Blau (RGB) erfassen. Aus diesem Grund hat ein 8 MP Chip eigentlich nur 8/3 farbige Bildpunkte. Also noch nicht einmal 3 echte farbige Megapixel.! Der Rest wird durch Interpolation hinzuerfunden.
Verschiedene Hersteller arbeiten sogar nur mit 4Pixeln pro Farbe. Olympus z.B hat zwei grüne, einen blaues und ein rotes Pixel um eine farbige Bildinformation zu erhalten. Bei Sony ist es glaube ich so, daß sie mit 4 verschiedenen Farben pro pixel arbeiten. Damit liefert der 8MP Chip in Wirklichkeit "nur" 2 Millionen unterschiedleiche gemessene Farbwerte. Der Rest wird auch hier dazuerfunden - damit es nach was aussieht!:-)))
Nur der Faveon X3-Chip hat echte 3MP und echte 3 Millionen Farbinformationen. Deshalb muß man ihn mit einem 9MP-Chip vergleichen.
lg heinz
Jeder Sensor kann aber nur die Intensität einer einzigen Farbe Rot Grün oder Blau (RGB) erfassen. Aus diesem Grund hat ein 8 MP Chip eigentlich nur 8/3 farbige Bildpunkte. Also noch nicht einmal 3 echte farbige Megapixel.! Der Rest wird durch Interpolation hinzuerfunden.
Verschiedene Hersteller arbeiten sogar nur mit 4Pixeln pro Farbe. Olympus z.B hat zwei grüne, einen blaues und ein rotes Pixel um eine farbige Bildinformation zu erhalten. Bei Sony ist es glaube ich so, daß sie mit 4 verschiedenen Farben pro pixel arbeiten. Damit liefert der 8MP Chip in Wirklichkeit "nur" 2 Millionen unterschiedleiche gemessene Farbwerte. Der Rest wird auch hier dazuerfunden - damit es nach was aussieht!:-)))
Nur der Faveon X3-Chip hat echte 3MP und echte 3 Millionen Farbinformationen. Deshalb muß man ihn mit einem 9MP-Chip vergleichen.
lg heinz
Jan Vincent schrieb:
Zitat:
Das ist ein Irrglaube!
Versuche mit anderen Kameras haben gezeigt, daß der Digitalzoom in der Kamera deutlich bessere Ergebnisse liefert als ein nachträgliches Zoomen per PS!
Das liegt daran, daß in der Kamera vor der JPG-Komprimierung gezoomt wird...
Ähnlich gute Ergebnisse sollten nur mit RAW möglich sein!
lg heinz
Zitat:
Das ist ein Irrglaube!
Versuche mit anderen Kameras haben gezeigt, daß der Digitalzoom in der Kamera deutlich bessere Ergebnisse liefert als ein nachträgliches Zoomen per PS!
Das liegt daran, daß in der Kamera vor der JPG-Komprimierung gezoomt wird...
Ähnlich gute Ergebnisse sollten nur mit RAW möglich sein!
lg heinz
08.02.04, 12:08
Beitrag 24 von 30
Ich sprach nicht von DigitalZOOM sondern von digitalem Verkleinern von 8 auf 5 Megapixel oder meinst du mit Zoomen auch ganz einzoomen? Wie auch immer, wenn man genug von Photoshop versteht, kann man durch verkleinern und schärfen außerordentlich viel aus Bildern rausholen.
Nachricht bearbeitet (08.02.2004 - 11:10h)
Nachricht bearbeitet (08.02.2004 - 11:10h)
Grau, lieber Freund, ist alle Theorie.
Gruß, Detlef
Gruß, Detlef
@Wolfgang, das kann ich so nicht bestätigen!
Ein CCD oder auch CMOS "rauscht" immer!
Aber nicht alles was als Rauschen auf dem Foto zu sehen ist, ist auch wirklich rauschen im technischen Sinne.
Das eigentliche Rauschen kommt daher, daß der Signalverstärker, der das einzelne Pixel ausliest und verstärkt wirklich rauscht. d.H. selbst wenn er ein und das selbe Pixel zweimal mit der gleichen Belichtung hintereinander ausliest, würde er nicht das gleiche Ergebnis messen und verstärken. Das ist ein ähnlicher Effekt, wie bei einem Fernseher, der auf keinen Sender eingestellt ist. Das weiße Bild flimmert und der Ton rauscht.
Dieser technische Messfehler ist um so größer je stärker der Signalverstärker verstärken muß! Und das ist wiederum von der tatsächlichen Pixelgröße abhängig. Wenn man mehr Pixel auf der gleichen Fläche unterbrint, werden sie zwangsläufig kleiner. Damit wird das Signal schwächer und es muß mehr verstärkt werden.
Ein weiterer Grund für "Rauschen" sind Fertigungstoleranzen! nicht jedes Pixel ist gleich groß wie das andere und liefert geringfügig andere Signalpegel. Diese Fehler sind sehen aus, wie Rauschen, sind aber keine. Diese kann man auch nahezu vollständig durch Darkframesubtraktion herausrechnen. Hierzu wird einfach eine zweite Aufnahme ohne "licht" gemacht und von der Originalaufnahme subtrahiert.
Ein weiterer Grund für Rauschen ist darin zu suchen, daß jedes Pixel einen Verluststrom hat. Dazu muß man wissen, daß jedes Pixel vor der Aufnahme elektrisch aufgeladen wird. Diese Aufladung wird während der Belichtung durch das Licht mehr oder weniger entladen. Einen Teil der Ladung wir aber auch von alleine - ohne Licht "auslaufen". Das macht sich gerade bei Langzeitaufnahmen sehr bemerkbar.
Wärme fördert diese Leckage in den Pixeln - hier hilft kühlen.
Der CCD erwärmt sich auch beim Auslesen der Daten durch Stromfluss. Deswegen rauschen CMOS-Chips auch weniger, weil sie mit weniger Strom arbeiten!
Auch dieser Fehler kann man durch Darkframesubtraktion fast vollständig herausrechnen!
ISO-Rauschen entsteht ebenfalls durch die notwendige höhere Signalverstärkung!
Die Technikfreaks mögen mir die etwas laienhafte Audrucksweise verzeihen!:-)))
lg heinz
Ein CCD oder auch CMOS "rauscht" immer!
Aber nicht alles was als Rauschen auf dem Foto zu sehen ist, ist auch wirklich rauschen im technischen Sinne.
Das eigentliche Rauschen kommt daher, daß der Signalverstärker, der das einzelne Pixel ausliest und verstärkt wirklich rauscht. d.H. selbst wenn er ein und das selbe Pixel zweimal mit der gleichen Belichtung hintereinander ausliest, würde er nicht das gleiche Ergebnis messen und verstärken. Das ist ein ähnlicher Effekt, wie bei einem Fernseher, der auf keinen Sender eingestellt ist. Das weiße Bild flimmert und der Ton rauscht.
Dieser technische Messfehler ist um so größer je stärker der Signalverstärker verstärken muß! Und das ist wiederum von der tatsächlichen Pixelgröße abhängig. Wenn man mehr Pixel auf der gleichen Fläche unterbrint, werden sie zwangsläufig kleiner. Damit wird das Signal schwächer und es muß mehr verstärkt werden.
Ein weiterer Grund für "Rauschen" sind Fertigungstoleranzen! nicht jedes Pixel ist gleich groß wie das andere und liefert geringfügig andere Signalpegel. Diese Fehler sind sehen aus, wie Rauschen, sind aber keine. Diese kann man auch nahezu vollständig durch Darkframesubtraktion herausrechnen. Hierzu wird einfach eine zweite Aufnahme ohne "licht" gemacht und von der Originalaufnahme subtrahiert.
Ein weiterer Grund für Rauschen ist darin zu suchen, daß jedes Pixel einen Verluststrom hat. Dazu muß man wissen, daß jedes Pixel vor der Aufnahme elektrisch aufgeladen wird. Diese Aufladung wird während der Belichtung durch das Licht mehr oder weniger entladen. Einen Teil der Ladung wir aber auch von alleine - ohne Licht "auslaufen". Das macht sich gerade bei Langzeitaufnahmen sehr bemerkbar.
Wärme fördert diese Leckage in den Pixeln - hier hilft kühlen.
Der CCD erwärmt sich auch beim Auslesen der Daten durch Stromfluss. Deswegen rauschen CMOS-Chips auch weniger, weil sie mit weniger Strom arbeiten!
Auch dieser Fehler kann man durch Darkframesubtraktion fast vollständig herausrechnen!
ISO-Rauschen entsteht ebenfalls durch die notwendige höhere Signalverstärkung!
Die Technikfreaks mögen mir die etwas laienhafte Audrucksweise verzeihen!:-)))
lg heinz
Ein Sony Techniker hat allerdings behauptet, dass eine Gruppe Farbsensoren (also R, G, B, E) für EINEN Pixel zuständig wären.
... nach Sigma-Rechnung also eine 32-Megapixel-Kamera. *lach*
Ach, ich wollte ja eine Testreihe machen.
... was empfiehlt sich da zu fotografieren...?
... nach Sigma-Rechnung also eine 32-Megapixel-Kamera. *lach*
Ach, ich wollte ja eine Testreihe machen.
... was empfiehlt sich da zu fotografieren...?
" Aus diesem Grund hat ein 8 MP Chip eigentlich nur 8/3 farbige Bildpunkte. Also noch nicht einmal 3 echte farbige Megapixel.! Der Rest wird durch Interpolation hinzuerfunden."
Quark...die Interpolationsrate liegt bei 1/3.....
Es sind nicht 3 oder 4 Pixel (auf dem Chip) für einen Bildpunkt zuständig, sondern jeder liefert Information. Die Farbe des Pixels wird dann aus den Informationen des Pixels selbst und der umliegenden errechnet.
Da hat eine 6 Mpix-Kamera zwar tatsächlich keine 6 Millionen tatsächlichen Informationen, aber doch deutlich mehr als 2....
Quark...die Interpolationsrate liegt bei 1/3.....
Es sind nicht 3 oder 4 Pixel (auf dem Chip) für einen Bildpunkt zuständig, sondern jeder liefert Information. Die Farbe des Pixels wird dann aus den Informationen des Pixels selbst und der umliegenden errechnet.
Da hat eine 6 Mpix-Kamera zwar tatsächlich keine 6 Millionen tatsächlichen Informationen, aber doch deutlich mehr als 2....
So, zwei Testreihen:
Links verschoben in den Members Bereich
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 39&t=74339
Bye
Alexander
Nachricht bearbeitet (08.02.2004 - 13:09h)
Links verschoben in den Members Bereich
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 39&t=74339
Bye
Alexander
Nachricht bearbeitet (08.02.2004 - 13:09h)
Hallo Alexander,
vielen Dank für die Bilder. Haben mich zwar nicht direkt weiter gebracht. Hatte aber heute die F828 zum ersten Mal konkret in der Hand und bin begeistert. Ich werde aufhören nach irgendwelchen Fehlern in den Bildern zu suchen. Wenn ich meine eigene Fehlerrate nur annähernd in die der Kamera bringen könnte, wäre ich mehr als zufrieden.
Freue mich schon darauf, meine Kamera in den nächsten Tagn zu bekommen.
Gruß
Peter
vielen Dank für die Bilder. Haben mich zwar nicht direkt weiter gebracht. Hatte aber heute die F828 zum ersten Mal konkret in der Hand und bin begeistert. Ich werde aufhören nach irgendwelchen Fehlern in den Bildern zu suchen. Wenn ich meine eigene Fehlerrate nur annähernd in die der Kamera bringen könnte, wäre ich mehr als zufrieden.
Freue mich schon darauf, meine Kamera in den nächsten Tagn zu bekommen.
Gruß
Peter