Zitat: Michael L. aus K. 29.09.23, 09:02Zum zitierten BeitragZitat: NikoVS 29.09.23, 05:49Zum zitierten Beitrag
Warum sollte deiner Meinung nach der Bildeindruck ein anderer sein? Die optischen Gesetze lassen das nicht zu, einen anderen Bildeindruck.
Michael, probiers doch mal einfach aus. Und: Möglicherweise verstehst du unter "Bildeindruck" was anderes als ich. Ich mach schon wieder den Fehler und schreib hier. ;)
Warum sollte deiner Meinung nach der Bildeindruck ein anderer sein? Die optischen Gesetze lassen das nicht zu, einen anderen Bildeindruck.
Michael, probiers doch mal einfach aus. Und: Möglicherweise verstehst du unter "Bildeindruck" was anderes als ich. Ich mach schon wieder den Fehler und schreib hier. ;)
1) Aufgrund der von Michael gewählten Objektive ist die Schärfentiefe in beiden Fällen ca. Gleich. Musst halt ein 85/1.2 für den Versuch nehmen. Und einen 60Mpix Sensor.
2) Michael geht davon aus, dass auch bei der 85mm Variante noch so viele Pixel da sind, dass keine pixeligkeit beim betrachten auffällt. Quadratwurzel aus (60 x 85/300) —> 5mpix
3) Michael geht davon aus, dass man keinen Unterschied im Rauschen sieht, da aufgrund der verwendeten Blenden gleich viel Licht auf das dargestellte motivdetail fällt.
4) Michael geht davon aus, dass die optische objektivqualität perfekt ist.
5) der schärfeverlauf hinter und vor dem Motiv sollte aufgrund des blendendurchmessers in mm auch ähnlich sein, denke ich.
6) die autofokuspräzision nehme ich mit 15% der Schärfentiefe an —> 15% des zerstreuungskreisdurchmessers von Sensordiagonale 10000 pixel/ 1500 x 0.15 = 1 pixel, also stellt das objektiv exakt auf ein Pixel scharf.
7) Verschlusszeit bei beiden Varianten 1/2000s verwackelsicher.
Nun frage ich mich, wo man den Unterschied zwischen beiden Varianten - gleiches bilddetail (einmal mit 60Mpix, das andere mal mit 5mpix aufgelöst) vom gleichen Standort aus einmal mit 1.2/85 und einmal mit 4/300 fotografiert sehen könnte. Braucht man überhaupt noch ein 4/600er und warum geben so viele Leute 10 000 Euro dafür aus? Es müsste doch dafür einen rationalen Grund geben … siehst in 100m Entfernung mit dem Feldstecher ein vögelchen im Busch, nimmst deine cam mit dem 85/1.2 und zielst mit sucherblick drauf … dem Ingenör ist nix zu schwör - ob er auch fotografieren kann? Ich weiß es nicht. Mensch, komm ich mir blöd vor :-)
2) Michael geht davon aus, dass auch bei der 85mm Variante noch so viele Pixel da sind, dass keine pixeligkeit beim betrachten auffällt. Quadratwurzel aus (60 x 85/300) —> 5mpix
3) Michael geht davon aus, dass man keinen Unterschied im Rauschen sieht, da aufgrund der verwendeten Blenden gleich viel Licht auf das dargestellte motivdetail fällt.
4) Michael geht davon aus, dass die optische objektivqualität perfekt ist.
5) der schärfeverlauf hinter und vor dem Motiv sollte aufgrund des blendendurchmessers in mm auch ähnlich sein, denke ich.
6) die autofokuspräzision nehme ich mit 15% der Schärfentiefe an —> 15% des zerstreuungskreisdurchmessers von Sensordiagonale 10000 pixel/ 1500 x 0.15 = 1 pixel, also stellt das objektiv exakt auf ein Pixel scharf.
7) Verschlusszeit bei beiden Varianten 1/2000s verwackelsicher.
Nun frage ich mich, wo man den Unterschied zwischen beiden Varianten - gleiches bilddetail (einmal mit 60Mpix, das andere mal mit 5mpix aufgelöst) vom gleichen Standort aus einmal mit 1.2/85 und einmal mit 4/300 fotografiert sehen könnte. Braucht man überhaupt noch ein 4/600er und warum geben so viele Leute 10 000 Euro dafür aus? Es müsste doch dafür einen rationalen Grund geben … siehst in 100m Entfernung mit dem Feldstecher ein vögelchen im Busch, nimmst deine cam mit dem 85/1.2 und zielst mit sucherblick drauf … dem Ingenör ist nix zu schwör - ob er auch fotografieren kann? Ich weiß es nicht. Mensch, komm ich mir blöd vor :-)
Das Prinzip sollte ja auch funktionieren mit anderen Objektiven, z.B 1,4/50 und 2,8/200 und anderen Sensoren. Kann also (fast) jeder mal ausprobieren. Ein Fall für Dieter, solange, bis der Dackel wackelt. :-)
Zitat: N. Nescio 29.09.23, 10:48Zum zitierten Beitrag
Natürlich. Wenn man die feine Struktur der Federn sehen will. Leider gibt es da kein Winzig-Sensor-Äquivalent für. Ein 28mm-Objektiv mit 150mm Durchmessern. Aber der Dieter blendet ja sowieso immer ab.
Ich könnte, sobald die Handwerker aus dem Haus sind und es dann noch Licht hat, mal Fotos mit einem 35/1,4 und einem 135/2 machen, das 35er auf Blende 2, das 135 auf 8. Beides mal 6µm-Pixel, einmal ISO 100, einmal ISO 1600. Am Ende alles auf 1500x1000 Pixel. Mal sehen, aber ich weiß ja, dass es funktioniert.
Natürlich. Wenn man die feine Struktur der Federn sehen will. Leider gibt es da kein Winzig-Sensor-Äquivalent für. Ein 28mm-Objektiv mit 150mm Durchmessern. Aber der Dieter blendet ja sowieso immer ab.
Ich könnte, sobald die Handwerker aus dem Haus sind und es dann noch Licht hat, mal Fotos mit einem 35/1,4 und einem 135/2 machen, das 35er auf Blende 2, das 135 auf 8. Beides mal 6µm-Pixel, einmal ISO 100, einmal ISO 1600. Am Ende alles auf 1500x1000 Pixel. Mal sehen, aber ich weiß ja, dass es funktioniert.
Garten1
Michael L. aus K.
29.09.23
0
Garten2
Michael L. aus K.
29.09.23
0
Jetzt dürft ihr raten, was was ist!
Zitat: Michael L. aus K. 29.09.23, 13:14Zum zitierten Beitrag
1:0 für dich! Die sichtbaren Unterschiede sind minimal.
1:0 für dich! Die sichtbaren Unterschiede sind minimal.
Das linke ist das tele
Zitat: N. Nescio 29.09.23, 14:58Zum zitierten Beitrag
Richtig! Geraten, in den Exif-Daten nachgeschaut, am Schärfegrad erkannt (Schärfen nach Verkleinerung, da war ich etwas schlampig) oder irgendwas anderes?
Richtig! Geraten, in den Exif-Daten nachgeschaut, am Schärfegrad erkannt (Schärfen nach Verkleinerung, da war ich etwas schlampig) oder irgendwas anderes?
Schärfe und auch Verlauf. War mir aber nicht 100% sicher.
Zitat: N. Nescio 29.09.23, 16:17Zum zitierten Beitrag
Vor dem Schärfen nach Verkleinerung wirkte das 35er-Foto schärfer. Vielleicht hat das auch einen Einfluß auf die Perzeption des Verlaufs.
Vor dem Schärfen nach Verkleinerung wirkte das 35er-Foto schärfer. Vielleicht hat das auch einen Einfluß auf die Perzeption des Verlaufs.
Gut - jetzt wissen wir das aiuch. Und jetzt? Wie macht ihr beiden denn jetzt damit weiter? Dies zu wissen, ist ja wirklich interessant. Aber was ist die weitere Vorgehensweise? Die Erkenntnisse für bessere Bilder? Man will sich ja schliesslich fotografisch weiterentwickeln! Finde ich. Oder nicht? ;))
Zitat: kmh 29.09.23, 11:08Zum zitierten Beitrag
Diese Aktion unterstütze ich gerne. Die Effekte werden interessant werden. Aber ich gebe zu bedenken: Das eine ist die furztrockene Physik. Logisch - die gilt immer. Das andere sind gute Bilder. Fotografen wollen gute Bilder! Ein interessanter Thread. Wo ist denn der TO? ;)
Diese Aktion unterstütze ich gerne. Die Effekte werden interessant werden. Aber ich gebe zu bedenken: Das eine ist die furztrockene Physik. Logisch - die gilt immer. Das andere sind gute Bilder. Fotografen wollen gute Bilder! Ein interessanter Thread. Wo ist denn der TO? ;)
Zitat: NikoVS 29.09.23, 18:41Zum zitierten Beitrag
Wenn man will, dann ja. Wenn allerdings das Ziel ist, so 1000 Fotos pro Tag zu machen, da kann es sinnvoll sein, auf das Teleobjektiv zu verzichten - Wechseln könnte ja unnötige Zeit kosten!
Da gibt es nur ein klitzekleines Problem: Eine 60 Megapixel-Kamera samt dazu pixelscharf passendem Objektiv ist irgendwie nicht so ganz kostenlos. Und irgendwie auch unsinnig, wenn man es auf DIN A4-Ausdrucke absieht.
Aber ich denke, vielleicht hilft das ja zu verstehen, dass das Format in gewissen Grenzen überhaupt keine Rolle spielt. Es scheint ja in der fc immer noch Fotografen zu geben, die denken, die Brennweite machts, ein 20mm-Objektiv ist und bleibt ein Weitwinkelobjektiv, oder so ähnlich.
Wenn man will, dann ja. Wenn allerdings das Ziel ist, so 1000 Fotos pro Tag zu machen, da kann es sinnvoll sein, auf das Teleobjektiv zu verzichten - Wechseln könnte ja unnötige Zeit kosten!
Da gibt es nur ein klitzekleines Problem: Eine 60 Megapixel-Kamera samt dazu pixelscharf passendem Objektiv ist irgendwie nicht so ganz kostenlos. Und irgendwie auch unsinnig, wenn man es auf DIN A4-Ausdrucke absieht.
Aber ich denke, vielleicht hilft das ja zu verstehen, dass das Format in gewissen Grenzen überhaupt keine Rolle spielt. Es scheint ja in der fc immer noch Fotografen zu geben, die denken, die Brennweite machts, ein 20mm-Objektiv ist und bleibt ein Weitwinkelobjektiv, oder so ähnlich.
Zitat: Michael L. aus K. 29.09.23, 18:53Zum zitierten BeitragZitat: NikoVS 29.09.23, 18:41Zum zitierten Beitrag
Wenn man will, dann ja. Wenn allerdings das Ziel ist, so 1000 Fotos pro Tag zu machen, da kann es sinnvoll sein, auf das Teleobjektiv zu verzichten - Wechseln könnte ja unnötige Zeit kosten!
Michael, sollte deine Beweisführung nur für den Dieter gedacht sein, dann bin ich bei dir. Allen anderen geht es ja nicht um 1.000 Bilder/Tag. Zudem gilt es zu bedenken, dass uns Dieter ja normalerweise gar kein Objektiv wechselt. Es könnte sich ja ein Staubfussel auf den geliebten Sensor verirren. Daher noch mal - was sind aus deinem Versuch im Garten und aus deiner Sicht unsere Erkenntnisse für bessere Bilder? Der Thread sollte ja einen Sinn im Sinne der fc haben.
Wenn man will, dann ja. Wenn allerdings das Ziel ist, so 1000 Fotos pro Tag zu machen, da kann es sinnvoll sein, auf das Teleobjektiv zu verzichten - Wechseln könnte ja unnötige Zeit kosten!
Michael, sollte deine Beweisführung nur für den Dieter gedacht sein, dann bin ich bei dir. Allen anderen geht es ja nicht um 1.000 Bilder/Tag. Zudem gilt es zu bedenken, dass uns Dieter ja normalerweise gar kein Objektiv wechselt. Es könnte sich ja ein Staubfussel auf den geliebten Sensor verirren. Daher noch mal - was sind aus deinem Versuch im Garten und aus deiner Sicht unsere Erkenntnisse für bessere Bilder? Der Thread sollte ja einen Sinn im Sinne der fc haben.
Meine Gedanken dazu: Die Erkenntnis hinsichtlich bessere Bilder dürfte für fortgeschrittene Fotografen null sein. Die können mit Technik nimmer besser werden - die sollten sich mehr ums sehen, Licht, szenische Motive kümmern, Studium alter und moderner Meister —> dann gibts Fortschritt. Ein guter Fotograf, der beim ersten Versuch an der Technik scheitert, wird beim 2. Versuch nimmer daran scheitern, da er die key points kennt.