19.01.09, 23:14
Beitrag 1 von 53
Ich frage mich kann Fotografie Kunst sein ?
Wir wissen, dass es viele Fotografie Kunstaustellungen gibt. Doch ab wann kann man ein Foto als Kunst bezeichnen?
Was zeichnet diese Fotografien aus und unterscheidet sie von herkömmlichen?
Ich bin über jede eurer Meinungen gespannt und freue mich auf Antworten.
Wir wissen, dass es viele Fotografie Kunstaustellungen gibt. Doch ab wann kann man ein Foto als Kunst bezeichnen?
Was zeichnet diese Fotografien aus und unterscheidet sie von herkömmlichen?
Ich bin über jede eurer Meinungen gespannt und freue mich auf Antworten.
eine fotografie ist dann kunst, wenn sie von einem künstler gemacht wurde.
Gegenfrage: warum sollte das Festhalten eines speziell für diesen Moment konservierten Moments KEINE Kunst sein?
Ja
das ist doch eher eine generelle frage die alle kreativen tätigkeiten angeht.
ein ölbild ist nun ja auch nicht automatisch kunst oder?
abgesehen davon: was ist kunst überhaupt und ist das überhaupt toll? (ich meine wenn man es teuer verkaufen kann, ist es schon toll natürlich, aber nicht aus dem eigentlichen grund)
ein ölbild ist nun ja auch nicht automatisch kunst oder?
abgesehen davon: was ist kunst überhaupt und ist das überhaupt toll? (ich meine wenn man es teuer verkaufen kann, ist es schon toll natürlich, aber nicht aus dem eigentlichen grund)
"Das Wort Kunst bezeichnet im weitesten Sinne jede entwickelte Tätigkeit, die auf Wissen, Übung, Wahrnehmung, Vorstellung und Intuition gegründet ist (Heilkunst, Kunst der freien Rede). Im engeren Sinne werden damit Ergebnisse gezielter menschlicher Tätigkeit benannt, die nicht eindeutig durch Funktionen festgelegt sind. Kunst ist ein menschliches Kulturprodukt, das Ergebnis eines kreativen Prozesses. Das Kunstwerk steht meist am Ende dieses Prozesses, kann aber seit der Moderne auch der Prozess selber sein."
Zitat aus Wikipedia. Sagt aus meiner Sicht so ziemlich alles zum Begriff Kunst aus.
Und der Rest ist Sache jedes einzelnen und der Auktionshäuser........oder sind 500.000 EUR für ein Foto gerechtfertigt?
Zitat aus Wikipedia. Sagt aus meiner Sicht so ziemlich alles zum Begriff Kunst aus.
Und der Rest ist Sache jedes einzelnen und der Auktionshäuser........oder sind 500.000 EUR für ein Foto gerechtfertigt?
19.01.09, 23:42
Beitrag 7 von 53
Simon Stucki schrieb:
Zitat:
Also ich tippe auf mindestens 100 Beiträge um keine Antwort auf die Frage zu finden :o)
Zitat:
Also ich tippe auf mindestens 100 Beiträge um keine Antwort auf die Frage zu finden :o)
19.01.09, 23:46
Beitrag 8 von 53
Kulturschock schrieb:
Zitat:
Mmm... naja, die Wiki-Definition verwurstet so ziemlich alles zum Begriff Kunst. Wenn die Frage nach "Was ist Kunst?" so einfach zu beantworten wäre, dann könnten wir uns viele Diskussionen sparen.
Eine weitere Frage:
Ist Wissenschaft Kunst?
Zitat:
Mmm... naja, die Wiki-Definition verwurstet so ziemlich alles zum Begriff Kunst. Wenn die Frage nach "Was ist Kunst?" so einfach zu beantworten wäre, dann könnten wir uns viele Diskussionen sparen.
Eine weitere Frage:
Ist Wissenschaft Kunst?
19.01.09, 23:50
Beitrag 9 von 53
@Chris Ney
wenn jedes Foto welches einen speziellen Moment festhält, Kunst ist, sind deiner Meinung nach urlaubsfotos auch kunst?
Nachricht bearbeitet (22:54h)
wenn jedes Foto welches einen speziellen Moment festhält, Kunst ist, sind deiner Meinung nach urlaubsfotos auch kunst?
Nachricht bearbeitet (22:54h)
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/873510
[fc-foto:15631055]
Nachricht bearbeitet (0:13h)
[fc-foto:15631055]
Nachricht bearbeitet (0:13h)
Fotografie kann nicht nur Kunst ein, Fotografie ist definitionsgemäß immer Kunst.
Allerdings muss man unterscheiden zwischen Fotografie und Knipserei. Manche werden das nie schaffen, leider.
Das Beispiel vom Kronenberger ist diesbezüglich schon mal gar nicht so schlecht.
superkreativerprofifotodesignkünstler schrieb:
Zitat:
Ganz besonders dann, wenn es sich nicht nur im eine gewöhnlichen Wald- und Wiesenkünstler, sondern um einen Fotokünstler handelt.
Allerdings muss man unterscheiden zwischen Fotografie und Knipserei. Manche werden das nie schaffen, leider.
Das Beispiel vom Kronenberger ist diesbezüglich schon mal gar nicht so schlecht.
superkreativerprofifotodesignkünstler schrieb:
Zitat:
Ganz besonders dann, wenn es sich nicht nur im eine gewöhnlichen Wald- und Wiesenkünstler, sondern um einen Fotokünstler handelt.
Denny Richter schrieb:
Zitat:
eine interessante frage die ich mir auch irgendwie immer stelle. die interessanteste kunst wäre für mich irgendwie wissenschaftlich, aber dann wäre es ja nicht mehr kunst irgendwie sondern eben wissenschaft.
kunst die keine wissenschaft ist kann auch interessant sein ganz bestimmt. also ist gute kunst wohl auch ohne wissenschaft möglich, sogar ziemlich sicher, aber es ist nicht ganz einfach gute kunst zu definieren.
weil am objektivsten wäre wohl abstimmen und alle menschen fragen was sie denn am meisten für kunst halten. aber irgendwie denke ich, dass das was dann rauskommen würde mich nicht so interessieren würde.
oder so
wissenschaft ist aber definitiv sehr toll und in meinen augen der meisten kunst meilenweit überlegen (bzw. interessanter und viel kreativer)
Zitat:
eine interessante frage die ich mir auch irgendwie immer stelle. die interessanteste kunst wäre für mich irgendwie wissenschaftlich, aber dann wäre es ja nicht mehr kunst irgendwie sondern eben wissenschaft.
kunst die keine wissenschaft ist kann auch interessant sein ganz bestimmt. also ist gute kunst wohl auch ohne wissenschaft möglich, sogar ziemlich sicher, aber es ist nicht ganz einfach gute kunst zu definieren.
weil am objektivsten wäre wohl abstimmen und alle menschen fragen was sie denn am meisten für kunst halten. aber irgendwie denke ich, dass das was dann rauskommen würde mich nicht so interessieren würde.
oder so
wissenschaft ist aber definitiv sehr toll und in meinen augen der meisten kunst meilenweit überlegen (bzw. interessanter und viel kreativer)
http://de.wikipedia.org/wiki/Kunsthandwerk
Das kann auch Fotografie sein.
Das kann auch Fotografie sein.
20.01.09, 01:44
Beitrag 14 von 53
Kulturschock schrieb:
Zitat:
Simmt im Prinzip, was die Denkrichtung angeht,ist aber eben auch sehr wachsweich, wegen des "nicht eindeutig".
Man könnte argumentieren, die Kamera sei ein Aufzeichnungsgerät und deshalb sei mit ihr immer eine funktionale Absicht verbunden, aber andererseits war auch die Malerei bis ins 19.Jh Aufzeichnung/Abbildung und damit eher Kunsthandwerk als Kunst.
Die Ausgangsfrage geistert periodisch durch alle Fotoforen dieser Welt und ist immer gut für die wüstesten Prügeleien.
Aber im Grunde genommen ist das eine völlig müssige Frage, die für niemand wichtig ist, ausser für die, die "Kunst" verkaufen wollen.
Insofern stimme ich dem superkreativerprofifotodesignkünstler zu und formuliere seinen Satz für mich um als
"Es gibt keine Kunst, es gibt nur Künstler", im vollen Bewusstsein der Gefahr, damit nichts als Unverständnis auszulösen.
:-))))
Ein bisschen ist das aber auch nur die Entscheidung hinausgeschoben, denn für Künstler halten sich ja Millionen von Quatschköpfen, die einfach sagen, Kunst seien ihre Erzeugnisse ganz einfach deshalb, weil sie selbst sie dazu erklärten. Pfiffige Kerlchen.
Die Frage müsste also eigentlich heissen, was ist ein Künstler ? Denn wenn ein solcher fotografiert, kommt vermutlich auch Kunst raus.
Wieder mal, wie immer, es ist alles komplizierter als man denkt... :-))))))))))))
Zitat:
Simmt im Prinzip, was die Denkrichtung angeht,ist aber eben auch sehr wachsweich, wegen des "nicht eindeutig".
Man könnte argumentieren, die Kamera sei ein Aufzeichnungsgerät und deshalb sei mit ihr immer eine funktionale Absicht verbunden, aber andererseits war auch die Malerei bis ins 19.Jh Aufzeichnung/Abbildung und damit eher Kunsthandwerk als Kunst.
Die Ausgangsfrage geistert periodisch durch alle Fotoforen dieser Welt und ist immer gut für die wüstesten Prügeleien.
Aber im Grunde genommen ist das eine völlig müssige Frage, die für niemand wichtig ist, ausser für die, die "Kunst" verkaufen wollen.
Insofern stimme ich dem superkreativerprofifotodesignkünstler zu und formuliere seinen Satz für mich um als
"Es gibt keine Kunst, es gibt nur Künstler", im vollen Bewusstsein der Gefahr, damit nichts als Unverständnis auszulösen.
:-))))
Ein bisschen ist das aber auch nur die Entscheidung hinausgeschoben, denn für Künstler halten sich ja Millionen von Quatschköpfen, die einfach sagen, Kunst seien ihre Erzeugnisse ganz einfach deshalb, weil sie selbst sie dazu erklärten. Pfiffige Kerlchen.
Die Frage müsste also eigentlich heissen, was ist ein Künstler ? Denn wenn ein solcher fotografiert, kommt vermutlich auch Kunst raus.
Wieder mal, wie immer, es ist alles komplizierter als man denkt... :-))))))))))))
wen interessiert schon kunst?
simply: herausragende kunst ist das einzige, was zählt.
und das ist 0,0001% der fotografien.
bei architektur und handzeichnungen ragen immerhin schon 0,001% über die stangenware hervor
bei skulpturen sind es immerhin schon 0,01%
es ist also mathematischbauchempierischer-und gemittelt erwiesen, daß sich also gar keine kunst als wirkliche kunst bezeichenen kann. da müßte z.b. bei der skulpturerei der rodin schon wenigestens um mehr als 0,000001% über die 50%marke drüberschauen.
das ist auch bei der canon so: 99% der menschheit benutzen sie nicht. kann also bestimmt nicht tauglich sein.
lg gusti
simply: herausragende kunst ist das einzige, was zählt.
und das ist 0,0001% der fotografien.
bei architektur und handzeichnungen ragen immerhin schon 0,001% über die stangenware hervor
bei skulpturen sind es immerhin schon 0,01%
es ist also mathematischbauchempierischer-und gemittelt erwiesen, daß sich also gar keine kunst als wirkliche kunst bezeichenen kann. da müßte z.b. bei der skulpturerei der rodin schon wenigestens um mehr als 0,000001% über die 50%marke drüberschauen.
das ist auch bei der canon so: 99% der menschheit benutzen sie nicht. kann also bestimmt nicht tauglich sein.
lg gusti