Zitat: Michael L. aus K. 16.09.22, 15:34Zum zitierten BeitragEine gefährliche Aussage, denn viele gute Objektive werden eben nicht darauf gerechnet, und weniger gute meist alles Andere als.
Zitat: der gelbe Fisch 16.09.22, 20:26Zum zitierten Beitrag
Natürlich werden Objektive darauf gerechnet, eine Bildfeldwölbung gilt ja allgemein als Objektivfehler. Wie willst du sonst Landschaftsaufnahmen machen? Bei Portraitobjektiven kann es sein, dass dieser Bereich etwas vernachlässigt wird, aber dann ist da Objektiv für Repro oder Landschaft nicht geeignet. Eine "ideale Linse" hat jedenfalls eine perfekte Planlage. Nicht umsonst heißen viele Zeiss-Objektive ja "Planar".
Natürlich werden Objektive darauf gerechnet, eine Bildfeldwölbung gilt ja allgemein als Objektivfehler. Wie willst du sonst Landschaftsaufnahmen machen? Bei Portraitobjektiven kann es sein, dass dieser Bereich etwas vernachlässigt wird, aber dann ist da Objektiv für Repro oder Landschaft nicht geeignet. Eine "ideale Linse" hat jedenfalls eine perfekte Planlage. Nicht umsonst heißen viele Zeiss-Objektive ja "Planar".
Zitat: Michael L. aus K. 16.09.22, 20:55Zum zitierten Beitrag
Dazu kann man ins Grübeln kommen. Natürlich hat das Ideale Objektiv keine Fehler und bei Zeiss zahlt man ja nicht nur den Namen. Auf der anderen Seite, nach wie vor haben auch teure Objektive durchaus Fehler. Warum das so ist, ist eigentlich egal, denn heute man kann viele davon im Nachgang auch digital korrigieren. Zu den Zeiten, als Zeiss zum Branchenprimus wurde, sah das natürlich noch ganz anders aus.
Für mich läuft es letztlich auf die Frage hinaus, wann diese Fehler störend sind oder ob sie quasi nicht ins Gewicht fallen, da sie beim Motiv quasi nicht bemerkt oder gar erkannt werden können.
Grüße Thomas
Dazu kann man ins Grübeln kommen. Natürlich hat das Ideale Objektiv keine Fehler und bei Zeiss zahlt man ja nicht nur den Namen. Auf der anderen Seite, nach wie vor haben auch teure Objektive durchaus Fehler. Warum das so ist, ist eigentlich egal, denn heute man kann viele davon im Nachgang auch digital korrigieren. Zu den Zeiten, als Zeiss zum Branchenprimus wurde, sah das natürlich noch ganz anders aus.
Für mich läuft es letztlich auf die Frage hinaus, wann diese Fehler störend sind oder ob sie quasi nicht ins Gewicht fallen, da sie beim Motiv quasi nicht bemerkt oder gar erkannt werden können.
Grüße Thomas
Zitat: T ST 17.09.22, 09:29Zum zitierten Beitrag
Die Planlage oder, als Fehler bezeichnet, die Bildfeldwölbung, das kannst du NICHT digital korrigieren. Einzige "Korrekturmöglichkeit" wäre Abblenden bei Schärfeverlust oder aber Fokus-Stacking (geht auf die Zeit-Schiene).
(Alle Arten von Verzeichnungen und manche Farbfehler kann man natürlich gut korrigieren).
Nicht alle Objektive haben eine perfekte Planlage, die meisten nicht, da man ja nicht alles auf einmal korrigieren kann, aber so richtig rausfallen tun gute Objektive eigentlich nie. Es gab da mal ein Problem beim ersten Canon 24-70/2,8, das wird bei "opticallimits" gut erklärt und ist da entsprechend negativ bewertet worden.
https://www.opticallimits.com/canon_eos ... n2470f28ff
Die Planlage oder, als Fehler bezeichnet, die Bildfeldwölbung, das kannst du NICHT digital korrigieren. Einzige "Korrekturmöglichkeit" wäre Abblenden bei Schärfeverlust oder aber Fokus-Stacking (geht auf die Zeit-Schiene).
(Alle Arten von Verzeichnungen und manche Farbfehler kann man natürlich gut korrigieren).
Nicht alle Objektive haben eine perfekte Planlage, die meisten nicht, da man ja nicht alles auf einmal korrigieren kann, aber so richtig rausfallen tun gute Objektive eigentlich nie. Es gab da mal ein Problem beim ersten Canon 24-70/2,8, das wird bei "opticallimits" gut erklärt und ist da entsprechend negativ bewertet worden.
https://www.opticallimits.com/canon_eos ... n2470f28ff
Zitat: Michael L. aus K. 17.09.22, 09:53Zum zitierten BeitragVolle Zustimmung.Zitat: T ST 17.09.22, 09:29Zum zitierten Beitrag"Gemälde abfotografieren" ist ein Anwendungsfall, bei dem es durchaus sichtbar und relevant sein kann.Zitat: Michael L. aus K. 17.09.22, 09:53Zum zitierten BeitragOpticallimits erklärt gut und bewertet teils durchaus gnadenlos.https://www.opticallimits.com/pentax/13 ... rt?start=1
Aus dieser Quelle folgendes Zitat:
"A welcome aspect of the DA 16-45mm is its very flat focus field (low field curvature). As a resukt extreme borders have a lesser (later) tendency to loose focus compared to other standard zoom lenses."
Meines Wissens nach ist dies der einzige Fall, wo opticallimits dies einem Standardzoom attestiert, ich vermute aber mit Blick auf Laborergebnisse, dass dies auch bei mehreren Standardzooms des FourThirds-Systems der Fall sein könnte.
Stichwort Telezentrik.
Diese Vorgabe an FT-Objektive wurde beim spiegellosen MFT aus dem Lastenheft gestrichen.
Spiegellos insgesamt finde ich auf der Seite Standardzooms betreffend einen einzigen Verdachtsfall:
https://www.opticallimits.com/canon_eos ... is?start=1
Nun ein paar Beispielbilder für das DA 16-45:
menschenleer... (…
der gelbe Fisch
01.12.21
0
Out of corner
der gelbe Fisch
22.03.21
7
Nachbargleis
der gelbe Fisch
29.04.19
2
Brennweitenangaben an APS-S, keine elektronische Verzeichnungskorrektur (die möglich wäre).
Ursprünglich als Weitwinkelzoom für Vollformat gedacht marschiert dieses Objektiv an der K-1 tatsächlich bis gegen 20mm herunter.
Ich gehe mal kurz auf das schwebende Schaf ein. Die Platzverhältnisse an diesem Spot sind beengt, weswegen mehr Brennweite nicht machbar ist.
Soweit ein "fast ideales" Standardzoom, aber das Ding hat zwei Seiten.
Solche Zooms sind ausladend gross und in diesem Fall mechanisch fragwürdig konstruiert, im Nahbereich ist es zwar gut, aber ein 50mm-Makroobjektiv ist sichtbar besser.
Und es ist keine Festbrennweite...
;-) Michael
Aus dieser Quelle folgendes Zitat:
"A welcome aspect of the DA 16-45mm is its very flat focus field (low field curvature). As a resukt extreme borders have a lesser (later) tendency to loose focus compared to other standard zoom lenses."
Meines Wissens nach ist dies der einzige Fall, wo opticallimits dies einem Standardzoom attestiert, ich vermute aber mit Blick auf Laborergebnisse, dass dies auch bei mehreren Standardzooms des FourThirds-Systems der Fall sein könnte.
Stichwort Telezentrik.
Diese Vorgabe an FT-Objektive wurde beim spiegellosen MFT aus dem Lastenheft gestrichen.
Spiegellos insgesamt finde ich auf der Seite Standardzooms betreffend einen einzigen Verdachtsfall:
https://www.opticallimits.com/canon_eos ... is?start=1
Nun ein paar Beispielbilder für das DA 16-45:
menschenleer... (…
der gelbe Fisch
01.12.21
0
Out of corner
der gelbe Fisch
22.03.21
7
Nachbargleis
der gelbe Fisch
29.04.19
2
Brennweitenangaben an APS-S, keine elektronische Verzeichnungskorrektur (die möglich wäre).
Ursprünglich als Weitwinkelzoom für Vollformat gedacht marschiert dieses Objektiv an der K-1 tatsächlich bis gegen 20mm herunter.
Ich gehe mal kurz auf das schwebende Schaf ein. Die Platzverhältnisse an diesem Spot sind beengt, weswegen mehr Brennweite nicht machbar ist.
Soweit ein "fast ideales" Standardzoom, aber das Ding hat zwei Seiten.
Solche Zooms sind ausladend gross und in diesem Fall mechanisch fragwürdig konstruiert, im Nahbereich ist es zwar gut, aber ein 50mm-Makroobjektiv ist sichtbar besser.
Und es ist keine Festbrennweite...
;-) Michael
Habe ich etwa Alle zum Schweigen gebracht?
Teil 2, die Relativierung.
Zum Glück fotografiere ich ja gerne auch Wände.
#1/1 17
der gelbe Fisch
02.01.22
0
2 People
der gelbe Fisch
22.03.21
6
Pentax SMC-A 50/1,7 (links) sowie HD DS 35/2,8 Macro limited (rechts).
Zwei Festbrennweiten mit für ihre Brennweitenklasse typischem Maß an Verzeichnung und Bildfeldwölbung.
Niedrig, aber eben auch nicht wie immer auch "perfekt".
Und "perfekt" ist auch das Planar nicht.Zitat: Michael L. aus K. 16.09.22, 20:55Zum zitierten BeitragJa, das Planar wurde Planar genannt, weil es eine geringe Bildfeldwölbung hat.
Wir schreiben das Jahr 1895.
Wir gehen mal sieben Jahre weiter, ins Jahr 1902, und "Täter" ist, wiederum im Auftrag von Carl Zeiss, Paul Rudolf, und seine neueste Schöpfung das Tessar. Darüber steht in der Wikipedia:
"Das Tessar zeichnet sich durch eine für die Entstehungszeit unerreichte optische Abbildungsqualität aus; bei nur geringen sphärischen Zonenfehlern, bester Mittenschärfe und guter Farbkorrektion ist es praktisch frei von Astigmatismus und Bildfeldwölbung, wobei die tatsächliche optische Leistung von Produktionszeit bzw. Berechnung abhängig ist. Die geringe Verzeichnung der Abbildung genügt noch Reproduktionsansprüchen."
Wusste ich vorher auch nicht.
Und was das Planar angeht: Es gibt auch Makro-Planare, also zweckoptimierte Varianten.
;-) Michael
.
Teil 2, die Relativierung.
Zum Glück fotografiere ich ja gerne auch Wände.
#1/1 17
der gelbe Fisch
02.01.22
0
2 People
der gelbe Fisch
22.03.21
6
Pentax SMC-A 50/1,7 (links) sowie HD DS 35/2,8 Macro limited (rechts).
Zwei Festbrennweiten mit für ihre Brennweitenklasse typischem Maß an Verzeichnung und Bildfeldwölbung.
Niedrig, aber eben auch nicht wie immer auch "perfekt".
Und "perfekt" ist auch das Planar nicht.Zitat: Michael L. aus K. 16.09.22, 20:55Zum zitierten BeitragJa, das Planar wurde Planar genannt, weil es eine geringe Bildfeldwölbung hat.
Wir schreiben das Jahr 1895.
Wir gehen mal sieben Jahre weiter, ins Jahr 1902, und "Täter" ist, wiederum im Auftrag von Carl Zeiss, Paul Rudolf, und seine neueste Schöpfung das Tessar. Darüber steht in der Wikipedia:
"Das Tessar zeichnet sich durch eine für die Entstehungszeit unerreichte optische Abbildungsqualität aus; bei nur geringen sphärischen Zonenfehlern, bester Mittenschärfe und guter Farbkorrektion ist es praktisch frei von Astigmatismus und Bildfeldwölbung, wobei die tatsächliche optische Leistung von Produktionszeit bzw. Berechnung abhängig ist. Die geringe Verzeichnung der Abbildung genügt noch Reproduktionsansprüchen."
Wusste ich vorher auch nicht.
Und was das Planar angeht: Es gibt auch Makro-Planare, also zweckoptimierte Varianten.
;-) Michael
.
Zitat: der gelbe Fisch 19.09.22, 21:54Zum zitierten BeitragZum Glück fotografiere ich ja gerne auch Wände.
#1/1 17
der gelbe Fisch
02.01.22
0
Pentax SMC-A 50/1,7 (links)
;-) Michael
.
Wie schon erwähnt, interessiere ich mich für eine 50mm Festbrennweite an meiner Pentax. Für die Malarbeiten meiner Frau und weiterhin auch Landschaftsfotografie. Heute Abend habe ich gestöbert und bin hin und hergerissen zwischen diesen beiden Angeboten bzw. Objektiven:
https://www.etsy.com/de/listing/1180288 ... 54e1bf0fb8
und...
https://www.backmarket.de/de-de/p/spieg ... ?l=11&l=11
Mir ging es bei der Wahl der konkreten Angebote auch um den Zustand der Ware und die Vertrauenswürdigkeit der Anbieter. Darf ich nach Deiner und natürlich auch nach weiteren Meinungen dazu fragen?
#1/1 17
der gelbe Fisch
02.01.22
0
Pentax SMC-A 50/1,7 (links)
;-) Michael
.
Wie schon erwähnt, interessiere ich mich für eine 50mm Festbrennweite an meiner Pentax. Für die Malarbeiten meiner Frau und weiterhin auch Landschaftsfotografie. Heute Abend habe ich gestöbert und bin hin und hergerissen zwischen diesen beiden Angeboten bzw. Objektiven:
https://www.etsy.com/de/listing/1180288 ... 54e1bf0fb8
und...
https://www.backmarket.de/de-de/p/spieg ... ?l=11&l=11
Mir ging es bei der Wahl der konkreten Angebote auch um den Zustand der Ware und die Vertrauenswürdigkeit der Anbieter. Darf ich nach Deiner und natürlich auch nach weiteren Meinungen dazu fragen?
Naja, eigentlich ist ein Planar ja ein Biotar, um die Sache noch etwas komplizierter zu machen. NIchtdestotrotz, wenn der Dieter so stark abblenden muss, um bis zum Rand "scharfe" Fotos zu bekommen, dann ist er da nicht so ideal fürs Abfotografieren aufgestellt. Da dürfte z. B. mit einer alten, manuellen Festbrennweite für wenig Geld durchaus noch 'was gehen.
Zitat: der gelbe Fisch 19.09.22, 21:54Zum zitierten Beitrag
Hatte der Volker weiter oben schon eins empfohlen.
Zitat: der gelbe Fisch 19.09.22, 21:54Zum zitierten Beitrag
Hatte der Volker weiter oben schon eins empfohlen.
Zitat: Michael L. aus K. 19.09.22, 22:58Zum zitierten BeitragOder für KB, Zeiss Macro Planar 2/100mm.
Zitat: Michael L. aus K. 19.09.22, 22:58Zum zitierten BeitragZitat: der gelbe Fisch 19.09.22, 21:54Zum zitierten Beitrag
Hatte der Volker weiter oben schon eins empfohlen.
Welches denn?
vielleicht mein Planar T* 3,5/100 CFi
https://www.zeiss.de/content/dam/consum ... cfi-de.pdf
Hatte der Volker weiter oben schon eins empfohlen.
Welches denn?
vielleicht mein Planar T* 3,5/100 CFi
https://www.zeiss.de/content/dam/consum ... cfi-de.pdf
Zitat: NikoVS 20.09.22, 06:50Zum zitierten Beitrag
Okay, das ist jetzt kein Makroobjektiv, aber eins mit ausgewiesen guter Planlage. Aber das meinte ich.
Okay, das ist jetzt kein Makroobjektiv, aber eins mit ausgewiesen guter Planlage. Aber das meinte ich.
Zitat: Michael L. aus K. 20.09.22, 08:35Zum zitierten BeitragZitat: NikoVS 20.09.22, 06:50Zum zitierten Beitrag
Okay, das ist jetzt kein Makroobjektiv, aber eins mit ausgewiesen guter Planlage. Aber das meinte ich.
Mein bestes Objektiv im Stall. Und habe viele gute. Sehr gute von Leica. Aber dieses Planar ist der Hit! Wenn auch nicht bei mir für Repros eingesetzt. Ich mach nämlich keine. ;)
Okay, das ist jetzt kein Makroobjektiv, aber eins mit ausgewiesen guter Planlage. Aber das meinte ich.
Mein bestes Objektiv im Stall. Und habe viele gute. Sehr gute von Leica. Aber dieses Planar ist der Hit! Wenn auch nicht bei mir für Repros eingesetzt. Ich mach nämlich keine. ;)
Zitat: Dieter R. auf Tour 19.09.22, 22:52Zum zitierten BeitragZitat: Dieter R. auf Tour 19.09.22, 22:52Zum zitierten BeitragVielleicht sind die Zeiten vorbei, in denen man das SMC-A 50/1,7 für 50€ oder gar etwas günstiger bekam, aber mehr als 70 oder 80€ würde ich auch heutzutage nicht dafür hinlegen wollen.
Und mit 150€ in der Tasche könntest Du auch das SMC-F 50/1,7 mit AF suchen.
Der Preis hinter Deinem anderen Link dagegen geht in Ordnung.
;-) Michael
Und mit 150€ in der Tasche könntest Du auch das SMC-F 50/1,7 mit AF suchen.
Der Preis hinter Deinem anderen Link dagegen geht in Ordnung.
;-) Michael
Zitat: der gelbe Fisch 20.09.22, 18:05Zum zitierten BeitragZitat: Dieter R. auf Tour 19.09.22, 22:52Zum zitierten BeitragZitat: Dieter R. auf Tour 19.09.22, 22:52Zum zitierten BeitragVielleicht sind die Zeiten vorbei, in denen man das SMC-A 50/1,7 für 50€ oder gar etwas günstiger bekam, aber mehr als 70 oder 80€ würde ich auch heutzutage nicht dafür hinlegen wollen.
Und mit 150€ in der Tasche könntest Du auch das SMC-F 50/1,7 mit AF suchen.
Der Preis hinter Deinem anderen Link dagegen geht in Ordnung.
;-) Michael
Danke für Deine Auskunft, Michael. Ja, wegen Lichtstärke und AF tendiere ich aktuell zum Pentax KAF 50 mm f/1.4. Aber findest Du dessen Materialqualität und Verarbeitung als in Ordnung? Denn Lichtstärke allein ist ja noch kein Qualitätsmerkmal. Auch was die optische Abbildungsqualität betrifft. Kannst Du dazu noch was sagen oder hast Du persönliche Vergleichserfahrungen?
Und mit 150€ in der Tasche könntest Du auch das SMC-F 50/1,7 mit AF suchen.
Der Preis hinter Deinem anderen Link dagegen geht in Ordnung.
;-) Michael
Danke für Deine Auskunft, Michael. Ja, wegen Lichtstärke und AF tendiere ich aktuell zum Pentax KAF 50 mm f/1.4. Aber findest Du dessen Materialqualität und Verarbeitung als in Ordnung? Denn Lichtstärke allein ist ja noch kein Qualitätsmerkmal. Auch was die optische Abbildungsqualität betrifft. Kannst Du dazu noch was sagen oder hast Du persönliche Vergleichserfahrungen?
Zitat: Dieter R. auf Tour 20.09.22, 21:25Zum zitierten BeitragIst lange her, dass ich dieses Objektiv mal in der Hand hatte.Zitat: Dieter R. auf Tour 20.09.22, 21:25Zum zitierten Beitrag
Das 1,7er könnte man als "nüchterner" oder "neutraler" bezeichnen, das 1,4er hat eher einen "Look".
Abgeblendet schrumpfen die Unterschiede.
Von "besser" oder "schlechter" kann man aber nicht wirklich sprechen.
Das 1,7er könnte man als "nüchterner" oder "neutraler" bezeichnen, das 1,4er hat eher einen "Look".
Abgeblendet schrumpfen die Unterschiede.
Von "besser" oder "schlechter" kann man aber nicht wirklich sprechen.