http://www.bilder-hochladen.net/files/aaw0-7-jpg.html
wie man hier sieht ist das bild doch schon ziemlich pixelig und rauschig. Ich habe bei einer Freundin die mit der eaos 450D Bilder macht das gleiche gesehen. ich habe mir nun eine Kamera Sony alpha 300 von meine Freundin geliehen. und ich muss sagen die Bilder haben einfach ein bessere Qualität der Bilder. Ist das bei Canon einfach allgemein der Fall oder an was liegt das?!
Bei beiden Kameras war die iso um 400 - 800 und die Quallität auf ganz hoch aber kein Raw.
wie man hier sieht ist das bild doch schon ziemlich pixelig und rauschig. Ich habe bei einer Freundin die mit der eaos 450D Bilder macht das gleiche gesehen. ich habe mir nun eine Kamera Sony alpha 300 von meine Freundin geliehen. und ich muss sagen die Bilder haben einfach ein bessere Qualität der Bilder. Ist das bei Canon einfach allgemein der Fall oder an was liegt das?!
Bei beiden Kameras war die iso um 400 - 800 und die Quallität auf ganz hoch aber kein Raw.
Moritz Loges schrieb:
Zitat:
so verallgemeinern sollte man das rauschen nicht,
ich selber bewege mich mit meiner 350D oft bei iso 800 und bei meiner 30D bei iso 1000, da ist das rauschen hinnehmbar,
vg
werner
Zitat:
so verallgemeinern sollte man das rauschen nicht,
ich selber bewege mich mit meiner 350D oft bei iso 800 und bei meiner 30D bei iso 1000, da ist das rauschen hinnehmbar,
vg
werner
Pixelig fällt mir grad nicht auf, rauschig schon eher.
Wie ist das ins SW konvertiert? Ein bestimmter Farbkanal?
Wirkt auf mich wie ein Farbrauschen.
Wie sieht es im Original aus? Also in bunt?
Vielleicht kannst Du das auch mit weniger ASA und mehr Licht machen?
Du hast bei 800 ASA um zwei Blenden unterbelichtet. Vermutlich anschließend digigal wieder aufgehellt. Dabei verstärkt sich -natürlich- jedes Rauschen auf ca. das Vierfache.
Allgemein sagt man, daß das gleiche Foto bei 3200 ASA aufgenommen ohne Belichtungskorrektur effektiv weniger rauschen würde. Jetzt wissen wir aber, daß das Rauschen bei 3200 ASA schon nicht sooo toll ist.
Vielleicht hast Du auch noch etwsa Spielraum an der Blende. Musstest Du wirklich auf f/11 abblenden?
Gruß
Hermann
Wie ist das ins SW konvertiert? Ein bestimmter Farbkanal?
Wirkt auf mich wie ein Farbrauschen.
Wie sieht es im Original aus? Also in bunt?
Vielleicht kannst Du das auch mit weniger ASA und mehr Licht machen?
Du hast bei 800 ASA um zwei Blenden unterbelichtet. Vermutlich anschließend digigal wieder aufgehellt. Dabei verstärkt sich -natürlich- jedes Rauschen auf ca. das Vierfache.
Allgemein sagt man, daß das gleiche Foto bei 3200 ASA aufgenommen ohne Belichtungskorrektur effektiv weniger rauschen würde. Jetzt wissen wir aber, daß das Rauschen bei 3200 ASA schon nicht sooo toll ist.
Vielleicht hast Du auch noch etwsa Spielraum an der Blende. Musstest Du wirklich auf f/11 abblenden?
Gruß
Hermann
hallo,
man könnte da schon noch was rausholen,
[fc-foto:20428439]
doch willst du bestimmt schon vorher ein befriedigendes bild haben,
hermann schreibt da ja schon sehr viel über die handhabung etc.
vg
werner
man könnte da schon noch was rausholen,
[fc-foto:20428439]
doch willst du bestimmt schon vorher ein befriedigendes bild haben,
hermann schreibt da ja schon sehr viel über die handhabung etc.
vg
werner
08.03.10, 13:23
Beitrag 5 von 17
mach dir mal den spass und belichte es mal in 13x18 aus ;-)
Joachim O schrieb:
Zitat:
da geschehen immer zeichen und wunder :-)
Zitat:
da geschehen immer zeichen und wunder :-)
Mit ISO 800 aufgenommen, -2! unterbelichtet. Danach garantiert
die Helligkeit aufgezogen und total überschärft. Ich würd
sagen die Canon ist Schuld ;)
die Helligkeit aufgezogen und total überschärft. Ich würd
sagen die Canon ist Schuld ;)
naja, die sony ist schon nicht schlecht.
bei der sind iso 800 auch iso 800, wohingegen bei dem high-iso-rauschwunder canon es statt eingestellter iso 800 bloß gemessene iso 600 sind ...
lg gusti
bei der sind iso 800 auch iso 800, wohingegen bei dem high-iso-rauschwunder canon es statt eingestellter iso 800 bloß gemessene iso 600 sind ...
lg gusti
N. Nescio schrieb:
Zitat:
Nun, wenn Du aber die 400 ASA der Sony vergleichst mit 800 ASA, die mit -2 E.V. aufgenommen wurden und anschließend entsprechend hochgezogen und übertrieben geschärft und womölgich noch ungeschickt nach SW konveritert wurden, dann spielt das keine große Rolle mehr ob die 800 ASA vielleicht eher 640 ASA gewesen wären, wenn man alles richtig gemacht hätte.
Zitat:
Nun, wenn Du aber die 400 ASA der Sony vergleichst mit 800 ASA, die mit -2 E.V. aufgenommen wurden und anschließend entsprechend hochgezogen und übertrieben geschärft und womölgich noch ungeschickt nach SW konveritert wurden, dann spielt das keine große Rolle mehr ob die 800 ASA vielleicht eher 640 ASA gewesen wären, wenn man alles richtig gemacht hätte.
naja, ich gehe davon aus, daß sie es mit beiden cams gleich gemacht hätte ... wahrscheinlich unabsichtlich ... aber da hast du schon recht, daß der user meist viel falsch machen kann - da hilft halt nur eine cam, wo man nicht so leicht unabsichtlich fehlbelichtet.
lg gusti
lg gusti
Die Sony hat den guten alten 10-MP-CCD, der hinsichtlich des Farbrauschens in der Praxis relativ unkritisch ist.
N. Nescio schrieb:
Zitat:
Nein, da hilft keine andere Kamera, sondern ein Verständnis der Zusammenhänge.
Und genau darum scheint sich der Fragesteller zu bemühen.
Die Frage ist natürlich nicht so einfach zu beantworten, weil das sichtbare Bildrauschen von vielen Faktoren abhängt.
Das fängt schon bei der Feststellung ISO400 - ISO800 an. Diese eine Blende Empfindlichkeit kann schon eine Menge ausmachen.
Ein weiterer Faktor ist das kamerainterne Entrauschen. Das hängt sowohl von der Kameraeinstellung als auch vom Hersteller ab. Sony kenn' ich nicht, aber von Canon weiss ich, dass bei den SLRs eher zurückhaltend entrauscht wird um möglichst nicht allzu viele Details zu verlieren. Meiner Meinung nach macht es sowieso Sinn, das Entrauschen möglichst gar nicht der Kamera zu überlassen, sondern das bei Bedarf es selbst in der Nachbearbeitung zu erledigen. Da lernt man auch am schnellsten, welche Fehler bei der Nachbearbeitung lauern und wie man diese schon bei der Aufnahme vermeiden kann (z.B. auch bei dunklen Szenen etwas nach "rechts" belichten und dann nachträglich abdunkeln).
Zitat:
Nein, da hilft keine andere Kamera, sondern ein Verständnis der Zusammenhänge.
Und genau darum scheint sich der Fragesteller zu bemühen.
Die Frage ist natürlich nicht so einfach zu beantworten, weil das sichtbare Bildrauschen von vielen Faktoren abhängt.
Das fängt schon bei der Feststellung ISO400 - ISO800 an. Diese eine Blende Empfindlichkeit kann schon eine Menge ausmachen.
Ein weiterer Faktor ist das kamerainterne Entrauschen. Das hängt sowohl von der Kameraeinstellung als auch vom Hersteller ab. Sony kenn' ich nicht, aber von Canon weiss ich, dass bei den SLRs eher zurückhaltend entrauscht wird um möglichst nicht allzu viele Details zu verlieren. Meiner Meinung nach macht es sowieso Sinn, das Entrauschen möglichst gar nicht der Kamera zu überlassen, sondern das bei Bedarf es selbst in der Nachbearbeitung zu erledigen. Da lernt man auch am schnellsten, welche Fehler bei der Nachbearbeitung lauern und wie man diese schon bei der Aufnahme vermeiden kann (z.B. auch bei dunklen Szenen etwas nach "rechts" belichten und dann nachträglich abdunkeln).
helligkeitsrauschen in der unscharfen homogenen fläche im hintergrund. ist sicher deutlich verstärkt worden durch die umwandlung. in der scharfen ebene (glas) ist kaum etwas zu sehen.
also der "fehhler" ist sicher nicht in der kamera, sondern dahinter.
Zitat:
da ist schon mahl ein fehler. wer von bis angaben macht überläst zu viel der kammera (die ist darauf gepohlt besser ein schlechtes wie garkein bild zu machen und versucht in den pragrammen das fotagrafieren aus der hand zu unterstützen......)
jeden falls taugt das für so anspruchsvolle bilder wie das gezeigt nicht (ist ja kaum licht da).
fazit: es ist ein rauschige bild - ursache dedoch ist nicht die kammera allein sonder der umgang mit ihr.
also der "fehhler" ist sicher nicht in der kamera, sondern dahinter.
Zitat:
da ist schon mahl ein fehler. wer von bis angaben macht überläst zu viel der kammera (die ist darauf gepohlt besser ein schlechtes wie garkein bild zu machen und versucht in den pragrammen das fotagrafieren aus der hand zu unterstützen......)
jeden falls taugt das für so anspruchsvolle bilder wie das gezeigt nicht (ist ja kaum licht da).
fazit: es ist ein rauschige bild - ursache dedoch ist nicht die kammera allein sonder der umgang mit ihr.
09.03.10, 17:40
Beitrag 14 von 17
is,halt canon oder!!!!
herbert wittig schrieb:
Zitat:
Yo, hast schon schwer was unter der Haube ;-)
Zitat:
Yo, hast schon schwer was unter der Haube ;-)