26.09.17, 22:38
Beitrag 16 von 29
@N. Nescio
Daran hatte ich noch gar nicht gedacht, dass sich durch das umschalten von 16:9 auf 4:3 auch wieder der Bildwinkel ändert...
(Aber das passiert doch dann eigentlich nicht direkt über den Sensor, sondern nachträglich über die Software oder?)
Dass der Bildwinkel immer die Diagonale ist, wusste ich auch nicht.
Macht es für mich wieder nur komplizierter, weil wenn ich ein Foto mache, denke ich eigentlich immer "horizontal"...
Auf jeden Fall Danke für deine Infos!
@Baturalp
Lies dir bitte erst Mal meine andere Frage zum Thema "Wieviel Ballast kann ich an mein Stativ hängen?" durch bevor du mich hier "verurteilst".
Daran hatte ich noch gar nicht gedacht, dass sich durch das umschalten von 16:9 auf 4:3 auch wieder der Bildwinkel ändert...
(Aber das passiert doch dann eigentlich nicht direkt über den Sensor, sondern nachträglich über die Software oder?)
Dass der Bildwinkel immer die Diagonale ist, wusste ich auch nicht.
Macht es für mich wieder nur komplizierter, weil wenn ich ein Foto mache, denke ich eigentlich immer "horizontal"...
Auf jeden Fall Danke für deine Infos!
@Baturalp
Lies dir bitte erst Mal meine andere Frage zum Thema "Wieviel Ballast kann ich an mein Stativ hängen?" durch bevor du mich hier "verurteilst".
26.09.17, 22:50
Beitrag 17 von 29
@Adeon
Ich finde das wirklich lustig:
- Stellt man als "Noob" in einem Forum eine Frage wird man erst mal zurechtgewiesen, dass diese Frage doch schon tausendmal beantwortet wurde und man gefälligst zuerst die alten Threads (mit 2 brauchbaren Antworten und 1000 vom Thema abweichenden Seitenbemerkungen) lesen soll.
- Liest man sich dann zuerst die alten Posts durch, um eben genau deshalb keinen "Ärger" zu bekommen, behandeln alle einen plötzlich wie einen verwirrten Weltverbesserer, nur weil man die Positionen wiedergibt, die in den alten Threads so rübergebracht wurden...
Zur Klarstellung:
- Ich will die Foto-Welt nicht verändern!
- Ich will keine "Revolution anzetteln".
- Ich wollte nur rausfinden ob meine Berechnungen und Gedankengänge mehr oder weniger "richtig" sind...
(Und bin ein wenig verwundert, dass es hier Foren-Teilnehmer gibt, die sich seitenlang darüber aufregen, wenn jemand die Brennweite "umrechnen" will. Die gleichen Leute sich aber keine Zeit dazu nehmen, mal den einen oder anderen Wikipedia-Artikel zu verbessern, wenn sie doch schon so vor Professionalität strotzen...)
Alles das soll aber keine Kritik an dir sein, was du schreibst, ist interessant, völlig richtig und ich danke dir dafür!
Ich finde das wirklich lustig:
- Stellt man als "Noob" in einem Forum eine Frage wird man erst mal zurechtgewiesen, dass diese Frage doch schon tausendmal beantwortet wurde und man gefälligst zuerst die alten Threads (mit 2 brauchbaren Antworten und 1000 vom Thema abweichenden Seitenbemerkungen) lesen soll.
- Liest man sich dann zuerst die alten Posts durch, um eben genau deshalb keinen "Ärger" zu bekommen, behandeln alle einen plötzlich wie einen verwirrten Weltverbesserer, nur weil man die Positionen wiedergibt, die in den alten Threads so rübergebracht wurden...
Zur Klarstellung:
- Ich will die Foto-Welt nicht verändern!
- Ich will keine "Revolution anzetteln".
- Ich wollte nur rausfinden ob meine Berechnungen und Gedankengänge mehr oder weniger "richtig" sind...
(Und bin ein wenig verwundert, dass es hier Foren-Teilnehmer gibt, die sich seitenlang darüber aufregen, wenn jemand die Brennweite "umrechnen" will. Die gleichen Leute sich aber keine Zeit dazu nehmen, mal den einen oder anderen Wikipedia-Artikel zu verbessern, wenn sie doch schon so vor Professionalität strotzen...)
Alles das soll aber keine Kritik an dir sein, was du schreibst, ist interessant, völlig richtig und ich danke dir dafür!
Zitat: vitopetre 25.09.17, 20:46Zum zitierten Beitrag
Ich hätte mich ja eher danach gerichtet: https://andreashurni.ch/equipment/cropf ... brennweite
Zitat: vitopetre 26.09.17, 03:00Zum zitierten Beitrag
Das ist auch falsch, weil die Brennweite durch die Optik vorgegeben ist: 50mm sind 50mm und bleiben 50mm - unabhängig davon, ob sich das Objektiv an einer APS-C oder einer Kleinbildkamera oder einer alten Analogkamera befindet.
Stelle Dir z.B. den Bildausschnitt bzw. die Bildgröße an APS-C am besten so vor, als ob man bei einem mit Kleinbild aufgenommenen Foto rundum etwas abgeschnitten hätte.
Keinesfalls aber werden z.B. die 50mm zu 80mm, nur weil Du das Objektiv an einer APS-C verwendest - genauso wenig, wie bspw. eine Brennweite von 200mm zu 320mm Brennweite wird, wenn das betreffende Objektiv an eine APS-C statt an eine Kleinbildkamera geschraubt wird.
Der hier zur Diskussion stehende Bildwinkel kennzeichnet genaugenommen nichts anderes als den Bildausschnitt.
Da ich eigentlich hier nur mitlese, aber die Diskussion interessiert verfolgt habe, noch eine Anmerkung: Mir ist es vollkommen schnurzpiepegal, was Du willst oder nicht willst, und dies ist auch keine Zurechtweisung o.ä. Allerdings wurde dieses Thema in der Tat schon x-fach diskutiert, besprochen und abgehandelt - und auf Seiten wie https://andreashurni.ch/equipment/cropfaktor.htm wurde dies auch schon übersichtlich zusammengestellt.
PS: Da ich in diesem Unterforum nur ausnahmsweise mal etwas schreibe, wirst Du außer diesem Beitrag hier von mir ehedem keine weiteren Ausführungen lesen...
Ich hätte mich ja eher danach gerichtet: https://andreashurni.ch/equipment/cropf ... brennweite
Zitat: vitopetre 26.09.17, 03:00Zum zitierten Beitrag
Das ist auch falsch, weil die Brennweite durch die Optik vorgegeben ist: 50mm sind 50mm und bleiben 50mm - unabhängig davon, ob sich das Objektiv an einer APS-C oder einer Kleinbildkamera oder einer alten Analogkamera befindet.
Stelle Dir z.B. den Bildausschnitt bzw. die Bildgröße an APS-C am besten so vor, als ob man bei einem mit Kleinbild aufgenommenen Foto rundum etwas abgeschnitten hätte.
Keinesfalls aber werden z.B. die 50mm zu 80mm, nur weil Du das Objektiv an einer APS-C verwendest - genauso wenig, wie bspw. eine Brennweite von 200mm zu 320mm Brennweite wird, wenn das betreffende Objektiv an eine APS-C statt an eine Kleinbildkamera geschraubt wird.
Der hier zur Diskussion stehende Bildwinkel kennzeichnet genaugenommen nichts anderes als den Bildausschnitt.
Da ich eigentlich hier nur mitlese, aber die Diskussion interessiert verfolgt habe, noch eine Anmerkung: Mir ist es vollkommen schnurzpiepegal, was Du willst oder nicht willst, und dies ist auch keine Zurechtweisung o.ä. Allerdings wurde dieses Thema in der Tat schon x-fach diskutiert, besprochen und abgehandelt - und auf Seiten wie https://andreashurni.ch/equipment/cropfaktor.htm wurde dies auch schon übersichtlich zusammengestellt.
PS: Da ich in diesem Unterforum nur ausnahmsweise mal etwas schreibe, wirst Du außer diesem Beitrag hier von mir ehedem keine weiteren Ausführungen lesen...
27.09.17, 11:12
Beitrag 19 von 29
@TLK
Wenn du diesen Beitrag so "interessiert" verfolgt hast, hätte dir eigentlich auffallen müssen, dass du außer dem Link der den Bildwinkel immer in der Diagonale angibt, nichts neues zu dem Thema beigetragen hast.
Aber ich kann dir aufrichtig versichern, dass es mich genauso wenig interessiert, was du willst...
Wenn du diesen Beitrag so "interessiert" verfolgt hast, hätte dir eigentlich auffallen müssen, dass du außer dem Link der den Bildwinkel immer in der Diagonale angibt, nichts neues zu dem Thema beigetragen hast.
Aber ich kann dir aufrichtig versichern, dass es mich genauso wenig interessiert, was du willst...
Na und?
Mit dem ganzen Thema hier hast du nichts neues zu irgendwas beigetragen.
Deshalb beschwere dich nicht über die Sinnhaftigkeit der Beiträge von anderen, sondern fasse dir mal selbst an die Nase.
Du regst dich über die Art und Weise auf, wie mit dir umgegangen wird, bist aber in meinen Augen selbst nicht unbedingt das, was man als höflich und respektvoll bezeichnen würde.
Mit dem ganzen Thema hier hast du nichts neues zu irgendwas beigetragen.
Deshalb beschwere dich nicht über die Sinnhaftigkeit der Beiträge von anderen, sondern fasse dir mal selbst an die Nase.
Du regst dich über die Art und Weise auf, wie mit dir umgegangen wird, bist aber in meinen Augen selbst nicht unbedingt das, was man als höflich und respektvoll bezeichnen würde.
28.09.17, 07:23
Beitrag 21 von 29
28.09.17, 10:16
Beitrag 22 von 29
Zitat: FBothe 28.09.17, 07:23Zum zitierten BeitragZitat: chromalaun 27.09.17, 15:01Zum zitierten Beitrag
... und nun ist er wieder wech. ;-)
Vielleicht unter neuem Nick schon wieder da?
... und nun ist er wieder wech. ;-)
Vielleicht unter neuem Nick schon wieder da?
Zitat: Kafarud 28.09.17, 10:16Zum zitierten BeitragEventuell, wenngleich ich die Diskussionskultur in diesem Beitrag auch nicht so recht verstehe. Der TO HATTE doch verstanden, dass es Unfug ist Brennweiten umzurechnen, warum kommt dann trotzdem jeder wieder mit dem Dogma um die Ecke es wäre ja einfach frevelhaft das zu tun, hat doch genau dies der TO mehrfach betont, dass ihm das bewusst war. Die Frage war eher, warum es bis jetzt niemand für nötig hielt für Objektive Bildwinkel anzugeben, die doch wesentlich genauer wären?! An dieser Stelle kann man dann ansetzen, tut aber irgendwie keiner, es hacken alle nur auf den Brennweiten herum.
Ich versuch trotzdem auch mal meine Gedanken noch dazu zu bringen, weil mich die Thematik auch interessiert: Würde es Sinn machen Bildwinkel bei Objektiven anzugeben? Ich denke nein, weil dieser ja auch durchaus vom Sensor abhängt und man nicht 100% einen Sensor mit einem Bajonett verbinden kann, gibt ja pro Sensor teils mehrere Möglichkeiten. Da bleibt ja am Ende nur die wirklich konstante Größe der Brennweite, die bleibt ja immer gleich. Ist das der Grund?
Ich versuch trotzdem auch mal meine Gedanken noch dazu zu bringen, weil mich die Thematik auch interessiert: Würde es Sinn machen Bildwinkel bei Objektiven anzugeben? Ich denke nein, weil dieser ja auch durchaus vom Sensor abhängt und man nicht 100% einen Sensor mit einem Bajonett verbinden kann, gibt ja pro Sensor teils mehrere Möglichkeiten. Da bleibt ja am Ende nur die wirklich konstante Größe der Brennweite, die bleibt ja immer gleich. Ist das der Grund?
Zitat: Tino Zeidler 28.09.17, 12:05Zum zitierten Beitrag
Das nehme ich jedenfalls an.
Ausserdem ist es so, dass der Begriff "Bildwinkel" auch bei Objektiven schon lange in Gebrauch ist; und damit ist etwas anderes gemeint als der sich aus Brennweite und Sensor/Filmdiagonalen ergebende Bildwinkel!
Wenn im Datenblatt eines Objektivs der "Bildwinkel" angegeben ist, bezieht sich dieser nicht auf's Kleinbildformat oder irgendein anderes Bildformat, sondern auf den Bildkreis des Objektivs. Besonders wichtig ist ein grosser Bildkreis z.B. bei Tilt/Shift-Objektiven.
Das nehme ich jedenfalls an.
Ausserdem ist es so, dass der Begriff "Bildwinkel" auch bei Objektiven schon lange in Gebrauch ist; und damit ist etwas anderes gemeint als der sich aus Brennweite und Sensor/Filmdiagonalen ergebende Bildwinkel!
Wenn im Datenblatt eines Objektivs der "Bildwinkel" angegeben ist, bezieht sich dieser nicht auf's Kleinbildformat oder irgendein anderes Bildformat, sondern auf den Bildkreis des Objektivs. Besonders wichtig ist ein grosser Bildkreis z.B. bei Tilt/Shift-Objektiven.
Zitat: Tino Zeidler 28.09.17, 12:05Zum zitierten Beitrag
Aber er hatte nicht verstanden, dass seine Bildwinkelumrechnung genau so eine Brennweitenumrechnung zwingend mit sich bringt, denn der Bildwinkel bezieht sich immer auf eine bestimmte Grösse des Aufzeichnungsmediums - und damit sind wir dann genauso wieder bei der umgerechneten Brennweite...
Zitat: Tino Zeidler 28.09.17, 12:05Zum zitierten Beitrag
Eben nicht. Man gibt die physikalische Masseinheit an, die das Objektiv optisch beschreibt - und das ist und bleibt die Brennweite. Sobald man anfängt den Bildwinkel zu berechnen steckt man eine weitere Masseinheit in diese Berechnung, und zwar die Grösse des Sensors - und damit ist man dann mehrdeutig. Entweder gibt man dann an: and 1Dx, 1DxII, 5DIV, 5DIII, 5DII, 5D, 6DII, 6D Bildwinkel x, an 70D, 80D, 7DII, 7D Bildwinkel y, an 1DIV, 1DIII,... Bildwinkel z... oder man gibt halt die Masseinheit an, die das Objektiv für alle verständlich beschreibt: die Brennweite. Der ist es nämlich sogar egal, wie gross der Bildkreis ist...
Aber er hatte nicht verstanden, dass seine Bildwinkelumrechnung genau so eine Brennweitenumrechnung zwingend mit sich bringt, denn der Bildwinkel bezieht sich immer auf eine bestimmte Grösse des Aufzeichnungsmediums - und damit sind wir dann genauso wieder bei der umgerechneten Brennweite...
Zitat: Tino Zeidler 28.09.17, 12:05Zum zitierten Beitrag
Eben nicht. Man gibt die physikalische Masseinheit an, die das Objektiv optisch beschreibt - und das ist und bleibt die Brennweite. Sobald man anfängt den Bildwinkel zu berechnen steckt man eine weitere Masseinheit in diese Berechnung, und zwar die Grösse des Sensors - und damit ist man dann mehrdeutig. Entweder gibt man dann an: and 1Dx, 1DxII, 5DIV, 5DIII, 5DII, 5D, 6DII, 6D Bildwinkel x, an 70D, 80D, 7DII, 7D Bildwinkel y, an 1DIV, 1DIII,... Bildwinkel z... oder man gibt halt die Masseinheit an, die das Objektiv für alle verständlich beschreibt: die Brennweite. Der ist es nämlich sogar egal, wie gross der Bildkreis ist...
Ein Fischaug bildet so "lustig" oder "komisch" ab weil es auf eine Kugeloberfläche projiziert. "Normale" objektive projizieren auf eine Ebene.
28.09.17, 20:06
Beitrag 27 von 29
KGW hats ziemlich gut erklärt.
Davon abgesehen darf man nun wirklich nicht alles auf die Goldwaage legen. Hinterfragen ist gut, aber wozu dann der Thread, wenn er die Antworten bereits aus anderen zusammengesucht hat und uns als die einzige Wahrheit präsentiert? Es haben sich eben, und gerade was die Maßeinheiten auf unserem Planeten angehen, best. Richtgrößen eingebürgert. Das hat viel weniger mit Mathematik als mit reiner Intuition und unterschiedlich visueller Prägung der Menschen zu tun.
Man kann sich die Größenverhältnisse auf Bildern eher vorstellen, wenn ein Mensch zu sehen ist. Weshalb wohl? Ein Brite wird sich unter einem Yard mehr vorstellen können als ein Festlandmitteleuropäer. Und unter 46,8° Bildwinkel können sich wahrscheinlich 99 von 100 Fotografen ihren Bildausschnitt nicht vorstellen. Unter 50mm Brennweite schon, und dort schließe ich mich mit ein.
Davon abgesehen waren es nicht die Antworten als solche, die den TO zum Aufgeben bewogen. Denn bereits die ersten Antworten waren sehr kompetent. Es waren seine infantilen Äußerungen wie die der Männlichkeit mit Grinselarve, die einen Schwanz nach sich zogen. Man sollte schon genau den Verlauf studieren, um niemanden als Stänkerer zu verurteilen.
Davon abgesehen darf man nun wirklich nicht alles auf die Goldwaage legen. Hinterfragen ist gut, aber wozu dann der Thread, wenn er die Antworten bereits aus anderen zusammengesucht hat und uns als die einzige Wahrheit präsentiert? Es haben sich eben, und gerade was die Maßeinheiten auf unserem Planeten angehen, best. Richtgrößen eingebürgert. Das hat viel weniger mit Mathematik als mit reiner Intuition und unterschiedlich visueller Prägung der Menschen zu tun.
Man kann sich die Größenverhältnisse auf Bildern eher vorstellen, wenn ein Mensch zu sehen ist. Weshalb wohl? Ein Brite wird sich unter einem Yard mehr vorstellen können als ein Festlandmitteleuropäer. Und unter 46,8° Bildwinkel können sich wahrscheinlich 99 von 100 Fotografen ihren Bildausschnitt nicht vorstellen. Unter 50mm Brennweite schon, und dort schließe ich mich mit ein.
Davon abgesehen waren es nicht die Antworten als solche, die den TO zum Aufgeben bewogen. Denn bereits die ersten Antworten waren sehr kompetent. Es waren seine infantilen Äußerungen wie die der Männlichkeit mit Grinselarve, die einen Schwanz nach sich zogen. Man sollte schon genau den Verlauf studieren, um niemanden als Stänkerer zu verurteilen.
Zitat: Calmo 28.09.17, 19:48Zum zitierten Beitrag
Auch Fischaugen-Objektive projizieren auf eine Ebene, nämlich auf die Film- bzw. Sensorebene. Sonst bräuchte man ja gekrümmte Sensoren für Fischaugen-Objektive.
Fischaugen-Objektive projizieren eine Kugelschale im Objektraum auf die Filmebene während "normale" Objektive eine Ebene im Objektraum auf die Filmebene abbilden.
Dass ein Fischauge so "lustig" oder "komisch" abbildet liegt daran, dass sich eine Kugelschale nicht ohne Verzerrung auf eine Fläche abbilden lässt.
Auch Fischaugen-Objektive projizieren auf eine Ebene, nämlich auf die Film- bzw. Sensorebene. Sonst bräuchte man ja gekrümmte Sensoren für Fischaugen-Objektive.
Fischaugen-Objektive projizieren eine Kugelschale im Objektraum auf die Filmebene während "normale" Objektive eine Ebene im Objektraum auf die Filmebene abbilden.
Dass ein Fischauge so "lustig" oder "komisch" abbildet liegt daran, dass sich eine Kugelschale nicht ohne Verzerrung auf eine Fläche abbilden lässt.
Zitat: Dame Eda 29.09.17, 09:46Zum zitierten BeitragZitat: Calmo 28.09.17, 19:48Zum zitierten Beitrag
Auch Fischaugen-Objektive projizieren auf eine Ebene, nämlich auf die Film- bzw. Sensorebene. Sonst bräuchte man ja gekrümmte Sensoren für Fischaugen-Objektive.
Fischaugen-Objektive projizieren eine Kugelschale im Objektraum auf die Filmebene während "normale" Objektive eine Ebene im Objektraum auf die Filmebene abbilden.
Dass ein Fischauge so "lustig" oder "komisch" abbildet liegt daran, dass sich eine Kugelschale nicht ohne Verzerrung auf eine Fläche abbilden lässt.
.. . .
Natürlich hast du vollkommen Recht.
Auch Fischaugen-Objektive projizieren auf eine Ebene, nämlich auf die Film- bzw. Sensorebene. Sonst bräuchte man ja gekrümmte Sensoren für Fischaugen-Objektive.
Fischaugen-Objektive projizieren eine Kugelschale im Objektraum auf die Filmebene während "normale" Objektive eine Ebene im Objektraum auf die Filmebene abbilden.
Dass ein Fischauge so "lustig" oder "komisch" abbildet liegt daran, dass sich eine Kugelschale nicht ohne Verzerrung auf eine Fläche abbilden lässt.
.. . .
Natürlich hast du vollkommen Recht.