Hallo zusammen, ich habe eine Sony Alpha 68 und eine Alpha 200. Kann es sein das die 68 viel höhere Anforderungen an das Objektiv stellt als die 200? Fotos die mit der 200 gut werden sind mit demselben Objektiv auf der 68 grottenschlecht. Bei manchen Objektiven gibt es mit beiden Bodies gute Ergebnisse.
Danke für eine Antwort.
Danke für eine Antwort.
Da nützt nur der Parallelvergleich, Stativ, gleich Belichtung ...........
... also die Alpha 68 hat doppelt soviele Pixel wie die Alpha 200. Wenn du "pixelgenau" hinschaust, kann es sein, dass dir auffällt, das manche Objektive nicht so gut sind. Aber wenn du dir 2 Fotos in gleicher Größe anschaust (z. B. beides mal Vollbild auf dem Monitor), dann solltest du keinen Unterschied sehen. Wenn doch, dann zeige die Bilder hier, dass man dir evtl. sagen kann, woran es liegen könnte.
Danke für die Tipps. Die Bildqualität mit einem Minolta AF 28-85 ist an der Alpha 68 so schlecht, dass JEDE Kompaktkamera bessere Ergebnisse liefert. Die Bilder sind unbrauchbar, das gleiche Objektiv an der Alpha 200 ergibt eine Bildqualität, die man sie von so einem Teil erwartet. Aufgenommen habe ich dasselbe Motiv mit derselben Brennweite und gleiche Lichtbedingungen und Fokuspunkt. Verglichen habe ich am Bildschirm denselben Ausschnitt um den Fokuspunkt beider Bilder.
Zitat: Porentief 25.02.21, 22:05Zum zitierten Beitrag
Defokussiert, verrauscht, zu hell / zu dunkel? Was heißt "unbrauchbar"?
Defokussiert, verrauscht, zu hell / zu dunkel? Was heißt "unbrauchbar"?
Der Fokuspunkt war ein verzinkter Metallwinkel mit Spax Schrauben. Mit der A200 kann man den Winkel gut erkennen, sogar der Sechskant der Schrauben ist zu erkennen. Mit der A68 ist es schwer den Winkel zu deuten,
die Schrauben sind nur zu erahnen. Rauschen gut, Belichtung gut, Farben gut, es ist einfach eine grausame Abbildung. Keine Kanten, keine Konturen. Nicht ganz so drastisch ist der Unterschied mit einem Tamron 18-200.
Das große und mittlere Ofenrohr von Minolta liefert mit beiden Gehäusen gute Ergebnisse. Offensichtlich nimmt das Problem mit abnehmender Brennweite zu.
die Schrauben sind nur zu erahnen. Rauschen gut, Belichtung gut, Farben gut, es ist einfach eine grausame Abbildung. Keine Kanten, keine Konturen. Nicht ganz so drastisch ist der Unterschied mit einem Tamron 18-200.
Das große und mittlere Ofenrohr von Minolta liefert mit beiden Gehäusen gute Ergebnisse. Offensichtlich nimmt das Problem mit abnehmender Brennweite zu.
Ich verstehe: Unscharf. Sag das doch gleich.
Da du keine Bilder zeigst, musst du selber beurteilen ob defokussiert oder verwackelt. Ob es an der kurzen Brennweite oder am Objektiv selber liegt, kann ich dir auch nicht sagen.
Versuche mal, manuell zu fokussieren. Gleiches Objektiv bei beiden Kameras, verschiedene Brennweiten. Nicht verwackeln (Stativ?).
Da du keine Bilder zeigst, musst du selber beurteilen ob defokussiert oder verwackelt. Ob es an der kurzen Brennweite oder am Objektiv selber liegt, kann ich dir auch nicht sagen.
Versuche mal, manuell zu fokussieren. Gleiches Objektiv bei beiden Kameras, verschiedene Brennweiten. Nicht verwackeln (Stativ?).
Ich werde wohl mein Geld künftig in eine gute Bridge oder Kompakt investieren, die Qualität der Fotos ist nicht schlechter und ich schleppe nicht ständig eine "Panzerfaust" mit mir herum. Und die Experimentiererei hat auch ein Ende, weil alles aufeinander abgestimmt ist. Danke für die Tipps.
Zitat: Michael L. aus K. 26.02.21, 12:05Zum zitierten BeitragZitat: Porentief 26.02.21, 10:20Zum zitierten Beitrag
Und was wars denn jetzt?
Ich kann den Fehler leider nicht herausfinden, mit manuellem Fokus wirds auch nicht besser.
Und was wars denn jetzt?
Ich kann den Fehler leider nicht herausfinden, mit manuellem Fokus wirds auch nicht besser.
Habe jetzt mit beiden DSLR mit verschiedenen Objektiven vom Stativ aus Testfotos gemacht. zum Vergleich dieselben Motive mit einer Nikon P7000 (Kompaktkamera) frei Hand. In der Abbildungsleistung gehen beide DSLR im Vergleich zur P7000 gnadenlos unter. Das ist traurig.
Zitat: Porentief 27.02.21, 13:56Zum zitierten Beitrag
... nicht die DSLR geht unter, dein Objektiv geht unter.
... nicht die DSLR geht unter, dein Objektiv geht unter.
... nicht die DSLR geht unter, dein Objektiv geht unter.[/quote]
Die Objektive, von denen Du sprichst, sind Minolta AF 28-85 und AF 70-210. Ich kenne ein paar Leute, die diese Teile mit einem teuren Adapter (200.- €) auf ihre Sony A7 Vollformat stecken.
Die Objektive, von denen Du sprichst, sind Minolta AF 28-85 und AF 70-210. Ich kenne ein paar Leute, die diese Teile mit einem teuren Adapter (200.- €) auf ihre Sony A7 Vollformat stecken.
... so eine A7 hat riesengroße Pixel. Wegen Vollformat. Die Alpha 200 ist keine Vollformatkamera, sie hat weniger Pixel, folglich sind die dann auch riesengroß. Genauso groß wie bei der A7. Also ist die Herausforderung an das Objektiv hinsichtlich der Schärfe über den kleineren Sensorbereich bei weitem nicht nicht so hoch wie bei einer 24MPx-APS-C-Kamera mit ihren kleinen Pixeln. Deine Objektive sind offensichtlich nicht für Kameras mit kleinen Pixeln gebaut.
Da hast Du sicher Recht, ich werde aber jetzt nicht 1.200,- € für ein Objektiv verpulvern in der Hoffnung, das dieses dann besser ist als meine 10 Jahre alte Kompaktkamera, die mich 40,- € gekostet hat. Auf jeden Fall ist mir jetzt nochmal klar geworden, wie gut die P7000 wirklich ist. Natürlich ist sie langsam, hat kein HD geschweige 4K, aber ich will fotografieren, filmen kann heute eh jedes Wischfone. Das Tamron 18-200 lieferte mit der A200 übrigens auch schlechtere Ergebnisse als die P7000.