Hallo,
Würde auch von einer Sony abraten.
Hohe Preise und ihre Philosophie gefällt mir sowieso nicht.
Besonders bei Audio, Video immer dass selbe:
Man kann nur Ihr Zubehör brauchen und dies ist meistens sehr teuer. Sind mir zu Gewinnorientiert und machen abhängig...
Vorschlag: Cannon, Nikon, Minolta...
Würde auch von einer Sony abraten.
Hohe Preise und ihre Philosophie gefällt mir sowieso nicht.
Besonders bei Audio, Video immer dass selbe:
Man kann nur Ihr Zubehör brauchen und dies ist meistens sehr teuer. Sind mir zu Gewinnorientiert und machen abhängig...
Vorschlag: Cannon, Nikon, Minolta...
erwarte von der bildqualität der angebotenen jetzigen DSLR nicht zuviel !!
hier kann die sony jederzeit mithalten.
hatte mit meiner sony 717 gegen 20d im geschäft von 15 aufnahmen 14 bessere fotos, entschuldigung an alle DSLR und ich kenne die vorteile einer DSLR, aber in a-Modus bekommt ihr bestimmt keine besseren fotos, wenn überhaupt.
dann hilft nur gute objektive kaufen und das kostet ein schweinegeld.die 717 beginnt bei 2.0 !! Was kostet so ein objektiv.....
zudem jedes übermäßig tolle foto ist in der regel bearbeitet, oder glaubt jemand fotos die wie gemalen aussehen, dass dies noch natürlich ist ??
frohe ostern-- mfg, Eddy
hier kann die sony jederzeit mithalten.
hatte mit meiner sony 717 gegen 20d im geschäft von 15 aufnahmen 14 bessere fotos, entschuldigung an alle DSLR und ich kenne die vorteile einer DSLR, aber in a-Modus bekommt ihr bestimmt keine besseren fotos, wenn überhaupt.
dann hilft nur gute objektive kaufen und das kostet ein schweinegeld.die 717 beginnt bei 2.0 !! Was kostet so ein objektiv.....
zudem jedes übermäßig tolle foto ist in der regel bearbeitet, oder glaubt jemand fotos die wie gemalen aussehen, dass dies noch natürlich ist ??
frohe ostern-- mfg, Eddy
25.03.05, 20:44
Beitrag 18 von 23
... Du sollst ja auch keine Fotos im Laden machen!
(Entschuldige, aber das musste jetzt einfach mal sein!) :-)
(Entschuldige, aber das musste jetzt einfach mal sein!) :-)
pentax und eine altes (weil günstig) 35/2 oder 1.4 objektiv.
dazu evtl. etwas später das 16-45 oder so von pentax für dslrs, soll nicht schlecht sein, aber teuer.
dazu evtl. etwas später das 16-45 oder so von pentax für dslrs, soll nicht schlecht sein, aber teuer.
25.03.05, 21:15
Beitrag 20 von 23
Eduard Christl schrieb:
Zitat:
Das ist sowas von Quark, sowas kann nur von einem nicht-Fotografen kommen (wo sind die Bilder?).
Zitat:
Wenn man keine Ahnung hat, dann macht man Bilder im Laden, wer Ahnung hat, fotografiert...
Zitat:
80 Euro, wenn man das 50 f/1.8 von Canon nimmt, bei Nikon ein paar Euro mehr. Man hat dann allerdings schon f/1.8 und bei f/2.0 schon Abbildungsleistungen von denen das grottige Sony-Objektiv, da ist nichts mit Zeiss-Qualität, das PF (purple fringing) - das sich noch nicht einmal mit der Blende beherrschen lässt - zeigt eindeutig die geldbestimmten Grenzen der Optik, nur träumen kann und eine Fähigkeit im Portraitbereich freizustellen die die Sony nie erreichen wird (es sei denn du haust einen Telekonverter vor das Objektiv und kommunizierst mit deinem Modell per Handy...
Zitat:
Aus der Sony sehen sie wirklich wie gemalt aus, weil die Rauschunterdrückung alles Detail plattbügelt. Will ich den selben Effekt an einer DSLR erreichen, dann muss ich schon zum PS-Tool dafür greifen, das stimmt...
mfg
Karl Günter
Zitat:
Das ist sowas von Quark, sowas kann nur von einem nicht-Fotografen kommen (wo sind die Bilder?).
Zitat:
Wenn man keine Ahnung hat, dann macht man Bilder im Laden, wer Ahnung hat, fotografiert...
Zitat:
80 Euro, wenn man das 50 f/1.8 von Canon nimmt, bei Nikon ein paar Euro mehr. Man hat dann allerdings schon f/1.8 und bei f/2.0 schon Abbildungsleistungen von denen das grottige Sony-Objektiv, da ist nichts mit Zeiss-Qualität, das PF (purple fringing) - das sich noch nicht einmal mit der Blende beherrschen lässt - zeigt eindeutig die geldbestimmten Grenzen der Optik, nur träumen kann und eine Fähigkeit im Portraitbereich freizustellen die die Sony nie erreichen wird (es sei denn du haust einen Telekonverter vor das Objektiv und kommunizierst mit deinem Modell per Handy...
Zitat:
Aus der Sony sehen sie wirklich wie gemalt aus, weil die Rauschunterdrückung alles Detail plattbügelt. Will ich den selben Effekt an einer DSLR erreichen, dann muss ich schon zum PS-Tool dafür greifen, das stimmt...
mfg
Karl Günter
Frank Heidig schrieb:
Zitat:
ich verlinke mal zu einem erfahrungsbericht
http://forum.digitalfotonetz.de/viewtop ... hlight=cas
http://album.digitalfotonetz.de/details ... ode=search
CA's sind häßliche lila farbsäume
Zitat:
ich verlinke mal zu einem erfahrungsbericht
http://forum.digitalfotonetz.de/viewtop ... hlight=cas
http://album.digitalfotonetz.de/details ... ode=search
CA's sind häßliche lila farbsäume
25.03.05, 21:25
Beitrag 22 von 23
Claudia R-M schrieb:
Zitat:
Nicht ganz, das was die Sony da bringt ist nur teilweise mit klassischen chromatischen Aberrationen begründbar, es ist teilweise ganz sicher ein Sensorproblem, da es sich nicht über die Blende (abblenden auf f/5.6 oder kleiner) beseitigen lässt... Daher hat sich das als "purple fringing" einen eigenen Namen erkämpft in dem die Sony 828 ungeschlagener Meister aller Klassen ist!
mfg
Karl Günter
Zitat:
Nicht ganz, das was die Sony da bringt ist nur teilweise mit klassischen chromatischen Aberrationen begründbar, es ist teilweise ganz sicher ein Sensorproblem, da es sich nicht über die Blende (abblenden auf f/5.6 oder kleiner) beseitigen lässt... Daher hat sich das als "purple fringing" einen eigenen Namen erkämpft in dem die Sony 828 ungeschlagener Meister aller Klassen ist!
mfg
Karl Günter
26.03.05, 14:33
Beitrag 23 von 23
Vielen vielen Dank für Eure Tipps. Ist echt gut das Forum hier, bzw. die Leute, welche einem weiter helfen :-)
Wahrscheinlich werde ich nun die Canon EOS 350D nehmen. Da bin ich dann für die Zukunft flexibler ;-)
Schönen Tag allen!
Viele Grüße aus Dresden sendet
Frank Heidig
Wahrscheinlich werde ich nun die Canon EOS 350D nehmen. Da bin ich dann für die Zukunft flexibler ;-)
Schönen Tag allen!
Viele Grüße aus Dresden sendet
Frank Heidig