Kaufberatung Objektiv Canon EF 14mm F2.8 oder EF 16-35 F4
Hallo,
Ich möchte meine Ausrüstung um ein Weitwinkel Objektiv für Landschaftsbilder erweitern und schwanke zwischen dem EF 14mm/F2.8 und dem 16-35mm/F4.
Das 16-35mm F2.8 soll ja leider nicht so gut sein wie das F4er.
Abgesehen vom Preis würde mich interessieren, welches ihr mir empfehlen würdet.
Mich reizt schon etwas die Festbrennweite, bin mir aber unsicher ob der Qualitätsunterschied so groß ist.
Als Body kommt eine Canon 6D zum Einsatz.
Vielen Dank vorab für eure Unterstützung.
VG
Ed
Ich möchte meine Ausrüstung um ein Weitwinkel Objektiv für Landschaftsbilder erweitern und schwanke zwischen dem EF 14mm/F2.8 und dem 16-35mm/F4.
Das 16-35mm F2.8 soll ja leider nicht so gut sein wie das F4er.
Abgesehen vom Preis würde mich interessieren, welches ihr mir empfehlen würdet.
Mich reizt schon etwas die Festbrennweite, bin mir aber unsicher ob der Qualitätsunterschied so groß ist.
Als Body kommt eine Canon 6D zum Einsatz.
Vielen Dank vorab für eure Unterstützung.
VG
Ed
Das alte 2.8er (die Version 2) ist schlechter als das 4er, das neue (Version 3) soll noch besser sein. Ist aber auch ein riesiger und teurer Brocken. Wofür willst Du bei Landschaft Lichtstärke? Wie häufig würdest Du ein so extremes WW wie 14mm ohne signifikanten Beschnitt verwenden?
Wenn es dann dämmert oder ich doch mal auf Reisen in der Stadt bei schlechtem Licht Bilder mache. Aber stimmt schon, da wird man selten eine 2.8er Blende nehmen. Ich merke nur, das mir die 24mm zu wenig sind.
Was würdest du empfehlen?
Danke für die schnelle Antwort
Was würdest du empfehlen?
Danke für die schnelle Antwort
Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass ich aktuell das EF 24-105 F4 nutze.
Das im Kit mit verkauft wurde. Daher reizt mich schon die größere Blende des 14mm...
Das im Kit mit verkauft wurde. Daher reizt mich schon die größere Blende des 14mm...
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/54 ... ff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/87 ... is?start=1
Ja gerade im Weitwinkel, wenn es nicht um eine Spezialanwendung geht, würde ich für das 16-35 4 optieren, da geht es auch mit Filtern leichter .......
Dieses hat ja auch noch einen Stabi ...
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/87 ... is?start=1
Ja gerade im Weitwinkel, wenn es nicht um eine Spezialanwendung geht, würde ich für das 16-35 4 optieren, da geht es auch mit Filtern leichter .......
Dieses hat ja auch noch einen Stabi ...
Und was haltet ihr von dem Tamron 16-30 f2.8 SP?
Habe ich heute bei meiner Recherche gefunden...
Habe ich heute bei meiner Recherche gefunden...
Zitat: Ed2000 19.04.17, 14:05Zum zitierten Beitrag
Ich denke, Du meinst eher dieses Objektiv: http://www.tamron.eu/de/objektive/sp-15 ... di-vc-usd/ - ein 16-30er ist bei Tamron zumindest auf deren Seite nicht zu finden...
Wenn es sich um ebendieses Objektiv (15-30/2.8) handelt: Leute, die es getestet und darüber geschrieben haben, sind von der Qualität offenbar sehr begeistert - es ist nur oftmals so eine Sache, was andere dazu schreiben und wie man dann selbst das Objektiv befindet.
Deswegen beschränke ich mich einmal auf zwei Punkte, die ganz und gar unstrittig sind: Dir ist bewußt, daß dieses Objektiv 1,1 kg schwer ist, und Dir ist ebenso klar, daß es sich um ein überaus günstiges Angebot handelt, wenn Du dieses Objektiv für ~900€ erwerben kannst?
Ich denke, Du meinst eher dieses Objektiv: http://www.tamron.eu/de/objektive/sp-15 ... di-vc-usd/ - ein 16-30er ist bei Tamron zumindest auf deren Seite nicht zu finden...
Wenn es sich um ebendieses Objektiv (15-30/2.8) handelt: Leute, die es getestet und darüber geschrieben haben, sind von der Qualität offenbar sehr begeistert - es ist nur oftmals so eine Sache, was andere dazu schreiben und wie man dann selbst das Objektiv befindet.
Deswegen beschränke ich mich einmal auf zwei Punkte, die ganz und gar unstrittig sind: Dir ist bewußt, daß dieses Objektiv 1,1 kg schwer ist, und Dir ist ebenso klar, daß es sich um ein überaus günstiges Angebot handelt, wenn Du dieses Objektiv für ~900€ erwerben kannst?
Hallo,
vielen Dank für die Antwort.
Ja, die 1.1kg schrecken schon ab.
Zumal die 6D mit dem 24-105mm schon sehr schwer ist.
War schon oft mit ihr auf Gipfeln, da merkt man jedes Gramm.
Was meinst du mit für 900€ günstig?
Ist das gut oder schlecht?
Spielst du auf Verarbeitung an?
vielen Dank für die Antwort.
Ja, die 1.1kg schrecken schon ab.
Zumal die 6D mit dem 24-105mm schon sehr schwer ist.
War schon oft mit ihr auf Gipfeln, da merkt man jedes Gramm.
Was meinst du mit für 900€ günstig?
Ist das gut oder schlecht?
Spielst du auf Verarbeitung an?
Zitat: Ed2000 20.04.17, 19:45Zum zitierten Beitrag
Ich meinte damit schlicht und einfach, daß das Objektiv oftmals >900€ bzw. >1000€ kostet (ich hatte bei einem Test sogar etwas von ~1500€ gelesen; der war aber auch fast zwei Jahre alt).
Ich meinte damit schlicht und einfach, daß das Objektiv oftmals >900€ bzw. >1000€ kostet (ich hatte bei einem Test sogar etwas von ~1500€ gelesen; der war aber auch fast zwei Jahre alt).
Ok. Ja per Preis für die Leistung scheint super zu sein...
Beim Tamron wird es aber mit den Filtern schwieriger. Das wäre für mich bei der Landschaftsfotografie ein Nachteil.
Hallo,
für was hat Du dich am Ende entschieden?
Gruß
Wolfgang
für was hat Du dich am Ende entschieden?
Gruß
Wolfgang