Brennweitenverlängerung D70
Hallo!
Kann mir bitte wer sagen ob die Brennweitenverlängerung von 1,5 bei der Nikon D70 auch schon im Sucher berücksichtigt ist oder nicht. Und wie verhält es sich mit der Lichtstärke wenn ich mit einem f2,8 Objektiv arbeite? Wird es an dieser Kamera dann "schwächer"?
Vielen Dank!
Gervin
Kann mir bitte wer sagen ob die Brennweitenverlängerung von 1,5 bei der Nikon D70 auch schon im Sucher berücksichtigt ist oder nicht. Und wie verhält es sich mit der Lichtstärke wenn ich mit einem f2,8 Objektiv arbeite? Wird es an dieser Kamera dann "schwächer"?
Vielen Dank!
Gervin
17.07.05, 11:07
Beitrag 2 von 7
Gervin Fuchs schrieb:
Zitat:
Ja, is ja ne Spiegelreflex ;)
Und wie verhält es sich mit der Lichtstärke wenn ich mit
Zitat:
Nein
Zitat:
Nich dafür
Zitat:
lg Bernd
Zitat:
Ja, is ja ne Spiegelreflex ;)
Und wie verhält es sich mit der Lichtstärke wenn ich mit
Zitat:
Nein
Zitat:
Nich dafür
Zitat:
lg Bernd
Hallo,
mich würde das schon einmal interessieren wer das Wort "Brennweitenverlängerung" erfunden hat. Die Brennweite ist die Entfernung zwischen dem optischen Mittelpunkt des Objektives und der Aufnahmeebene. Bei einem O. mit Festbrennweite ist dies halt eine feste Größe, bei einem Vario-Objektiv (Zoom)sind das eben variabele Größen innerhalb der angegebenen Werte. Verlängern kann man diese/n Wert/e aber nicht.
Leider hat sich mit der Brennweitenangabe ein Wert eingebürgert, der jeweils nur in dem entsprechenden Fotosystem vergleichbar ist, z.B. ist das Normalobjektiv bei Kleinbild ~45-55 mm, bei Mittelformat ~80-90 mm. Besser wäre es gewesen, man hätte sich irgendwann einmal auf die Angabe des Aufnahmewinkels geeinigt. Da wären Vergleiche einfacher. Das wird aber wohl nix mehr.
Mit dem kleineren Aufnahmeformat des digitalen Sensors haben wir wieder ein neues System. Eine Änderung der exakten Entfernung Optikmittelpunkt - Aufnahmeebene bei den Digi-SLR's dürfte lediglich im Millimeterbereich liegen, also unwesentlich. Wenn überhaupt wird so vielleicht aus einem 400er vielleicht ein 401er...
Da sind wir wieder beim Aufnahme- oder Abbildungswinkel. Der bringt z.B. bei einem Kleinbildobjektiv ein bestimmtes Bild auf die 24x36 mm. Das gleiche Objektiv an einer Digi montiert tut nicht anderes, nur die kleinere Fläche des Sensors bildet weniger ab, quasi einen Ausschnitt aus dem Kleinbild, der "Rest" wird halt "eliminiert". Deshalb wird aber der Hisch nicht größer abgebildet.
"Brennweitenverlängerung", ich glaube es ist eine tolle, werbertächtige Erfindung der Fotohersteller. Eine digitale SLR dran und Du machst aus einem 400er ein 600er. Da kauf' ich mir doch gleich 'ne Digi... wer hat's erfunden?
mich würde das schon einmal interessieren wer das Wort "Brennweitenverlängerung" erfunden hat. Die Brennweite ist die Entfernung zwischen dem optischen Mittelpunkt des Objektives und der Aufnahmeebene. Bei einem O. mit Festbrennweite ist dies halt eine feste Größe, bei einem Vario-Objektiv (Zoom)sind das eben variabele Größen innerhalb der angegebenen Werte. Verlängern kann man diese/n Wert/e aber nicht.
Leider hat sich mit der Brennweitenangabe ein Wert eingebürgert, der jeweils nur in dem entsprechenden Fotosystem vergleichbar ist, z.B. ist das Normalobjektiv bei Kleinbild ~45-55 mm, bei Mittelformat ~80-90 mm. Besser wäre es gewesen, man hätte sich irgendwann einmal auf die Angabe des Aufnahmewinkels geeinigt. Da wären Vergleiche einfacher. Das wird aber wohl nix mehr.
Mit dem kleineren Aufnahmeformat des digitalen Sensors haben wir wieder ein neues System. Eine Änderung der exakten Entfernung Optikmittelpunkt - Aufnahmeebene bei den Digi-SLR's dürfte lediglich im Millimeterbereich liegen, also unwesentlich. Wenn überhaupt wird so vielleicht aus einem 400er vielleicht ein 401er...
Da sind wir wieder beim Aufnahme- oder Abbildungswinkel. Der bringt z.B. bei einem Kleinbildobjektiv ein bestimmtes Bild auf die 24x36 mm. Das gleiche Objektiv an einer Digi montiert tut nicht anderes, nur die kleinere Fläche des Sensors bildet weniger ab, quasi einen Ausschnitt aus dem Kleinbild, der "Rest" wird halt "eliminiert". Deshalb wird aber der Hisch nicht größer abgebildet.
"Brennweitenverlängerung", ich glaube es ist eine tolle, werbertächtige Erfindung der Fotohersteller. Eine digitale SLR dran und Du machst aus einem 400er ein 600er. Da kauf' ich mir doch gleich 'ne Digi... wer hat's erfunden?
Was ist an dem Begriff SO schlimm? Klar, er ist nicht wirklich korrekt, aber man hat einen einigermaßen gültigen Maßstab zum Vergleich. Dein Vorschlag, den Aufnahmewinkel als Wert heranzuziehen in allen Ehren, aber wer den Intus? Wo steht der, wo kann man ihn ablesen? Dagegen hat sich Brennweite und Crop-Faktor schon fest in die Fotografenhirne eingebrannt, man spricht also stets über das Salbe. Das ist ja das schöne an der Sprache, man spricht über ein und das Selbe, was objektiv vielleicht völlig falsch und neben der Spur ist, da man sich aber geeinigt hat und jeder weiss, wovon man spricht, versteht es jeder und das sogar richtig ;-)))
Irgendwie akademisch...
Und übrigens, dahinter Marketing-Methoden der Kamera- und Objektivmafia zu sehen, na, das fällt mir schwer, wollen doch viele sogar den Vollformatchip! Ich übrigens nicht, denn ich genieße es, nur die Sahne der Objektivabbildung zu nutzen ohne das Gefühl haben zu müssen, wertvolle Bildbestandteile wegzuschneiden.
KaiK-
Irgendwie akademisch...
Und übrigens, dahinter Marketing-Methoden der Kamera- und Objektivmafia zu sehen, na, das fällt mir schwer, wollen doch viele sogar den Vollformatchip! Ich übrigens nicht, denn ich genieße es, nur die Sahne der Objektivabbildung zu nutzen ohne das Gefühl haben zu müssen, wertvolle Bildbestandteile wegzuschneiden.
KaiK-
Hallo KaiK,
Schlimm daran ist, er ist schlicht und einfach falsch. Weil er mit den vorgegebenen technischen Begebenheiten nicht realisiert werden kann! Unabhägig davon ob akademisch oder nicht: Es ist Käse! Ich würde den Begriff zum Unwort des Jahres vorschlagen.
Das mit dem Marketingmethoden ist nicht so von der Hand zu weisen, zumindest tut man nichts zur Aufklärung. Warum auch, wenn es läuft und die Kunden glauben's. Glaubt man den Werbestrategien der Hersteller überhaupt, so ist es seit der Einführung der digitalen Fotografie ohnehin erst möglich "richtig" zu fotografieren. Man fragt sich was haben wir denn die letzten 50 Jahre gemacht?
Der Bildwinkel ist die einzig reelle, gleichbleibende Größe. Mit der Brennweite ist ohne lästige Umrechnung kein direkter Vergleich möglich. Denken wir nur an das Sammelsurium von Sensorgrößen z.B. 1/2,7"; 1/1,8", 2/3 usw. Aber manche scheinen das Chaos ja zu lieben, seien es PS/kW-Angaben, Kalorien/Joule, die Rechtschreibreform...
Sollte der von Dir erwähnte Vollformat-Chip kommen, stimmt wieder nix. Selbst aktuelle Objektive die auf das 2/3-Digitalformat berechnet sind, sind dann wieder nicht korrekt beschriftet und der Bildausschnitt ändert sich. Dann düfte es bei der Anwendung dieser O. mit dem Vollformat-Chip im Randbereich problematisch werden. Vielleicht ist da nichts abgebildet, qualitativ unzureichend oder nicht richtig ausgeleuchtet. Warten wir's ab.
Noch eine andere Sache, je kleiner das Aufnahmeformat, desto größer ist die Tiefenschärfe. Das mag für manche ein Vorteil sein, doch kann bei größeren Aufnahmformaten die Schärfe selektiver genuzt und mit ihr gestaltet werden. Beim Fotografieren geht es nicht darum >was< auf dem Bild drauf ist sondern >wie< es drauf ist.
Übrigens, ich habe jede Menge KB-DIAs mit "Sahne" im Randbereich. Da muß nichts weggeschnitten werden, es wäre gar schlimm es wäre so. Ich denke, jedes Format hat seine Eigenarten die es optimal zu nutzen gilt.
Gruß
Bodo
Hi Gervin, eigentlich hattest Du eine ganz einfache Frage... aber so ist es wohl auch recht interessant.
Schlimm daran ist, er ist schlicht und einfach falsch. Weil er mit den vorgegebenen technischen Begebenheiten nicht realisiert werden kann! Unabhägig davon ob akademisch oder nicht: Es ist Käse! Ich würde den Begriff zum Unwort des Jahres vorschlagen.
Das mit dem Marketingmethoden ist nicht so von der Hand zu weisen, zumindest tut man nichts zur Aufklärung. Warum auch, wenn es läuft und die Kunden glauben's. Glaubt man den Werbestrategien der Hersteller überhaupt, so ist es seit der Einführung der digitalen Fotografie ohnehin erst möglich "richtig" zu fotografieren. Man fragt sich was haben wir denn die letzten 50 Jahre gemacht?
Der Bildwinkel ist die einzig reelle, gleichbleibende Größe. Mit der Brennweite ist ohne lästige Umrechnung kein direkter Vergleich möglich. Denken wir nur an das Sammelsurium von Sensorgrößen z.B. 1/2,7"; 1/1,8", 2/3 usw. Aber manche scheinen das Chaos ja zu lieben, seien es PS/kW-Angaben, Kalorien/Joule, die Rechtschreibreform...
Sollte der von Dir erwähnte Vollformat-Chip kommen, stimmt wieder nix. Selbst aktuelle Objektive die auf das 2/3-Digitalformat berechnet sind, sind dann wieder nicht korrekt beschriftet und der Bildausschnitt ändert sich. Dann düfte es bei der Anwendung dieser O. mit dem Vollformat-Chip im Randbereich problematisch werden. Vielleicht ist da nichts abgebildet, qualitativ unzureichend oder nicht richtig ausgeleuchtet. Warten wir's ab.
Noch eine andere Sache, je kleiner das Aufnahmeformat, desto größer ist die Tiefenschärfe. Das mag für manche ein Vorteil sein, doch kann bei größeren Aufnahmformaten die Schärfe selektiver genuzt und mit ihr gestaltet werden. Beim Fotografieren geht es nicht darum >was< auf dem Bild drauf ist sondern >wie< es drauf ist.
Übrigens, ich habe jede Menge KB-DIAs mit "Sahne" im Randbereich. Da muß nichts weggeschnitten werden, es wäre gar schlimm es wäre so. Ich denke, jedes Format hat seine Eigenarten die es optimal zu nutzen gilt.
Gruß
Bodo
Hi Gervin, eigentlich hattest Du eine ganz einfache Frage... aber so ist es wohl auch recht interessant.
Am allerbesten finde ich den letzten Absatz! Volle Zustimmung! Meines Erachtens wird ohnehin viel zu viel über Scheinprobleme diskutiert. Werden dadurch bessere Fotos gemacht?
Was das Marketinggerede angeht: Bei jeder neuen Kamera oder "Kamerageneration" heisst es, dass die Fotografie neu erfunden sei. Das war schon so, als nur neue analoge auf´s Parkett kamen. Wenn man das alles hätte glauben dürfen, dann hätte man wohl nur mit´ner F2, F3 oder F4 fotografieren dürfen, aber auch nur jeweils mit dem aktuellen Gerät! Übrigens, gleiches gilt auch für Wschmaschinen, oder - noch besser - für Waschpulver. Eigentlich wird meine Wäsche erst jetzt richtig sauber.
KaiK-
Nachricht bearbeitet (11:40h)
Was das Marketinggerede angeht: Bei jeder neuen Kamera oder "Kamerageneration" heisst es, dass die Fotografie neu erfunden sei. Das war schon so, als nur neue analoge auf´s Parkett kamen. Wenn man das alles hätte glauben dürfen, dann hätte man wohl nur mit´ner F2, F3 oder F4 fotografieren dürfen, aber auch nur jeweils mit dem aktuellen Gerät! Übrigens, gleiches gilt auch für Wschmaschinen, oder - noch besser - für Waschpulver. Eigentlich wird meine Wäsche erst jetzt richtig sauber.
KaiK-
Nachricht bearbeitet (11:40h)