26.11.13, 10:07
Beitrag 1 von 33
Hallo Fotofreunde,
ich würde mein Equipment gern um ein Normal-objektiv quasi ein immer drauf für die Canon 60D erweitern.
Zunächst dachte ich an das Canon EF-S 15-85 F/3.5-5.7 IS USM da es ein sehr interessanten Brennweitenbereich abdeckt. Habe aber die Bedenken, dass mir die Lichtstärke und ein wenig die Kreativität am Bokeh bei f/3.5 fehlt, auch wenn hier sicherlich mit der Brennweite etwas gegenkorrigiert werden kann, was aber nur mäßig aussieht wie ich finde. Hier bin ich doch von den FBW verwöhnt. Ich dachte auch an die beiden Canon 24-70 und 24-105 f/4L IS USM. Hier fehlt mir am crop sicherlich etwas am Anfang , und auch die Anfangsblende 4 macht mir ein wenig Kopfzerbrechen wg. Freistellung, Portrait etc. Da wäre noch das Tamron 24-70 f/2.8 VC HSM (Staub und Spritzschutz), was abgesehen von etwas Schärfe zum Rand gegenüber den Canon L Linsen verliert, sonst aber eine exzellente Leistung bringt und leicht abgeblendet nur minimal schlechter abschneidet. Auch hier würde mir natürlich etwas am Anfang fehlen. Da ich aber ein 10-20mm hab, sehe ich es nicht so eng. Dennoch fehlt mir die Entscheidung nicht leicht. Am liebsten wäre mir die 24-70 f/2.8 L von Canon aber hier ist der Preis einfach zu hoch. Ich habe in diesem Brennweitenbereich definitiv eine Lücke die geschlossen werden muss. Habe folgende Linsen:
Sigma 10-20mm F4,0-5,6 EX DC HSM (wird wegen der doch heftigen Randunschärfe durch das Canon 10-22 ersetzt)
Sigma 50mm F1,4 Ex Dg HSM
Tokina ATX 2,8/100 Pro D Macro AF
150mm F2.8 EX DG MAKRO OS HSM
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
Mit der 50 und 100mm FBW hab ich eigentlich zwei sehr gute Portraitlinsen, aber dennoch werde ich mit dem Immerdrauf im Urlaub etc. sicherlich mal in die Situation kommen einige kreative Fotos oder Portraits zu machen. Welche Linse würdet Ihr mir empfehlen? Vielleicht sollte ich noch dazu sagen, dass ich vorerst nicht auf Vollformat umsteigen möchte aber dennoch ein qualitativ sehr hochwertiges Objektiv für Reise, Portrait, Reportage benötige. Und in manchen Situationen möchte ich nicht 40 Kg an Equipment mit schleppen. Und auch der Preis des Tamrons um die 800 € zu der fast 1000 € teureren Canon Linse ist kein unerhebliches Argument. Gibt es hier evtl. Alternativen, bessere Vorschläge, eine Empfehlung?
Viele Grüße und schon mal Danke für eure Antworten.
ich würde mein Equipment gern um ein Normal-objektiv quasi ein immer drauf für die Canon 60D erweitern.
Zunächst dachte ich an das Canon EF-S 15-85 F/3.5-5.7 IS USM da es ein sehr interessanten Brennweitenbereich abdeckt. Habe aber die Bedenken, dass mir die Lichtstärke und ein wenig die Kreativität am Bokeh bei f/3.5 fehlt, auch wenn hier sicherlich mit der Brennweite etwas gegenkorrigiert werden kann, was aber nur mäßig aussieht wie ich finde. Hier bin ich doch von den FBW verwöhnt. Ich dachte auch an die beiden Canon 24-70 und 24-105 f/4L IS USM. Hier fehlt mir am crop sicherlich etwas am Anfang , und auch die Anfangsblende 4 macht mir ein wenig Kopfzerbrechen wg. Freistellung, Portrait etc. Da wäre noch das Tamron 24-70 f/2.8 VC HSM (Staub und Spritzschutz), was abgesehen von etwas Schärfe zum Rand gegenüber den Canon L Linsen verliert, sonst aber eine exzellente Leistung bringt und leicht abgeblendet nur minimal schlechter abschneidet. Auch hier würde mir natürlich etwas am Anfang fehlen. Da ich aber ein 10-20mm hab, sehe ich es nicht so eng. Dennoch fehlt mir die Entscheidung nicht leicht. Am liebsten wäre mir die 24-70 f/2.8 L von Canon aber hier ist der Preis einfach zu hoch. Ich habe in diesem Brennweitenbereich definitiv eine Lücke die geschlossen werden muss. Habe folgende Linsen:
Sigma 10-20mm F4,0-5,6 EX DC HSM (wird wegen der doch heftigen Randunschärfe durch das Canon 10-22 ersetzt)
Sigma 50mm F1,4 Ex Dg HSM
Tokina ATX 2,8/100 Pro D Macro AF
150mm F2.8 EX DG MAKRO OS HSM
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
Mit der 50 und 100mm FBW hab ich eigentlich zwei sehr gute Portraitlinsen, aber dennoch werde ich mit dem Immerdrauf im Urlaub etc. sicherlich mal in die Situation kommen einige kreative Fotos oder Portraits zu machen. Welche Linse würdet Ihr mir empfehlen? Vielleicht sollte ich noch dazu sagen, dass ich vorerst nicht auf Vollformat umsteigen möchte aber dennoch ein qualitativ sehr hochwertiges Objektiv für Reise, Portrait, Reportage benötige. Und in manchen Situationen möchte ich nicht 40 Kg an Equipment mit schleppen. Und auch der Preis des Tamrons um die 800 € zu der fast 1000 € teureren Canon Linse ist kein unerhebliches Argument. Gibt es hier evtl. Alternativen, bessere Vorschläge, eine Empfehlung?
Viele Grüße und schon mal Danke für eure Antworten.
"Standardzoom" für APS-C ist eigentlich das EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM.
Wenn Dir dann noch was "fehlt" dann vielleicht das 85/1.8.
Warum musst Du den den ganzen Brennweitenbereich abgedeckt haben?
Grüße,
Michael
Wenn Dir dann noch was "fehlt" dann vielleicht das 85/1.8.
Warum musst Du den den ganzen Brennweitenbereich abgedeckt haben?
Grüße,
Michael
26.11.13, 10:26
Beitrag 3 von 33
Bei dem 17-55er ist mir der Bereich für ein Allrounder etwas zu gering wenn ich bedenke , dass ich bereits 10-20 und 50mm abdecke. Es soll schon eine Linse sein die mir Lichtstärke , gute Abbildungsleistung und Schärfe, etwas mehr Brennweite abdeckt wenn ich nur mit einem Objektiv unterwegs bin. Da ist mir das 17-50 etwas zu mager. Ich schätze natürlich die unvergleichliche Schärfe und Lichtstärke der FBW möchte aber nicht immer alles dabei haben. Eben ein Allrouder für Reise und Situationen in denen ich keine Zeit habe um Objektive zu wechseln etc aber eben ein Allrounder der mir dennoch eine entsprechende Leistung, Qualität und Güte bringt, kein Kit eben.
Moin,
wenn es nicht unbedingt ein Zoom-Objektiv sein müsste, würde ich mir an Deiner Stelle (unter Berücksichtigung Deiner bereits vorhandenen Objektive) mal das Sigma 35/1,4 (Art-Line) etwas genauer ansehen ... Eine erstklassige Optik.
http://www.sigma-foto.de/produkte/objek ... g-hsm.html
(Der Straßenpreis liegt mindestens 20% unter der im Link genannten UVP)
-
Bei einem Zoom-Objektiv für APS-C fällt mir spontan das Sigma 17-70/2,8-4 ein.
http://www.sigma-foto.de/produkte/objek ... s-hsm.html
(Auch hier liegt der Straßenpreis bereits bei +/- 400 Euro)
-
Vielleicht reicht es ja für beide Objektive ;-)
Gruß
Dieter
wenn es nicht unbedingt ein Zoom-Objektiv sein müsste, würde ich mir an Deiner Stelle (unter Berücksichtigung Deiner bereits vorhandenen Objektive) mal das Sigma 35/1,4 (Art-Line) etwas genauer ansehen ... Eine erstklassige Optik.
http://www.sigma-foto.de/produkte/objek ... g-hsm.html
(Der Straßenpreis liegt mindestens 20% unter der im Link genannten UVP)
-
Bei einem Zoom-Objektiv für APS-C fällt mir spontan das Sigma 17-70/2,8-4 ein.
http://www.sigma-foto.de/produkte/objek ... s-hsm.html
(Auch hier liegt der Straßenpreis bereits bei +/- 400 Euro)
-
Vielleicht reicht es ja für beide Objektive ;-)
Gruß
Dieter
http://www.amazon.de/Sigma-Objektiv-Con ... ntemporary
Ich glaube das scheint die einzige Wahl hinsichtlich Länge und Lichtstärke .....
Ich glaube das scheint die einzige Wahl hinsichtlich Länge und Lichtstärke .....
26.11.13, 11:13
Beitrag 6 von 33
Das Sigma 17-70 bringt kurz unterhalb der 50mm nur noch Blende 4. Somit müsste ich z.b. bei Portrait bei 70mm noch etwas mehr abblenden (f/5,7) und hier ist nichts mehr mit Freistellung. Die 35mm FBW ist natürlich eine Hammer-Linse aber hier fehlt mir eben die Flexibilität. 35mm halte ich bei Portraits wenn es jetzt keine Ganzkörper und Halbportraits sind nicht ganz gut geeignet. Hier halte ich die 50mm f/1.4 oder, 60mm, 85mm etwas vom Vorteil. Wie gesagt ich möchte auch mal das ganze Geraffel Zuhause liegen lassen und mit einer universellen Linse fotografieren und das bei einer dennoch sehr hohen Qualität. Ich bekomme einige Aufträge im Moment die auch etwas Geld in die Kasse spülen, die aber auch Flexibilität und hohe Qualität erfordern. Ich habe da manchmal nicht die Zeit zum Objektivwechsel muss aber dennoch hohe Qualität liefern. Das wirft leider noch nicht so viel ab, dass ich meine Linsen durch eine knapp 2000 € teure Linse ergänzen könnte. Deshalb suche ich nach einer flexiblen, hochwertigen und halbwegs günstigen Alternative.
Zitat: Funatyc 26.11.13, 10:07Zum zitierten Beitrag
Zitat: Funatyc 26.11.13, 10:26Zum zitierten Beitrag
Du suchst offenbar etwas, was es nicht gibt. Entweder perfekte Freistellung, dann brauchst du eine 1D / 5D / 6D mit den entsprechend teuren Objektiven, oder Festbrennweiten an deiner 60D oder etwas Kompaktes für die Reise. Oder mehrere Kameras, eine 60D mit zwei oder drei Festbrennweiten plus eine G16 / G1X / EOS M für unterwegs beispielsweise. Alles gleichzeitig - Lichtstärke, Topqualität, kleiner Preis, geringes Gewicht - geht nicht.
Ein Objektiv wie das Sigma 17-70 mm erfüllt von den Anforderungen nur den des geringen Preises und Gewichts, aber Freistellung und perfekte Qualität gibt's nicht zum Schleuderpreis, oder du musst alte lichtstarke Festbrennweiten kaufen (so mache ich das), aber dann musst du Objektive wechseln und schleppen.
Zitat: Funatyc 26.11.13, 10:26Zum zitierten Beitrag
Du suchst offenbar etwas, was es nicht gibt. Entweder perfekte Freistellung, dann brauchst du eine 1D / 5D / 6D mit den entsprechend teuren Objektiven, oder Festbrennweiten an deiner 60D oder etwas Kompaktes für die Reise. Oder mehrere Kameras, eine 60D mit zwei oder drei Festbrennweiten plus eine G16 / G1X / EOS M für unterwegs beispielsweise. Alles gleichzeitig - Lichtstärke, Topqualität, kleiner Preis, geringes Gewicht - geht nicht.
Ein Objektiv wie das Sigma 17-70 mm erfüllt von den Anforderungen nur den des geringen Preises und Gewichts, aber Freistellung und perfekte Qualität gibt's nicht zum Schleuderpreis, oder du musst alte lichtstarke Festbrennweiten kaufen (so mache ich das), aber dann musst du Objektive wechseln und schleppen.
26.11.13, 12:32
Beitrag 8 von 33
Hallo Jürgen, ich würde das Tamron mit knapp 900 € nicht als wirklich billig bezeichnen, genau so wenig die 24-70 oder 24-105 IS USM mit jeweils auch knapp 900 oder 1300 €. Es soll ja kein Kit für 150 € werden. Vielleicht sollte ich meine Frage anders formulieren. Welche der benannten Linsen oder Alternativen bis 1000 € wäre die beste bzw. sinnvollste. Die 1700 bis 2000 € für die 24-70 f/2.8 IS USM sind mir aber doch etwas zu viel.
Gruß
Gruß
26.11.13, 12:45
Beitrag 9 von 33
Ich persönlich würde zu dem neuen Tamron 24-70 mm f/2.8 VC HSM tendieren. Lichtstark, die VC ist exzellent bis 4 Stufen und sehr gut bei Video. Die Brennweite würde meine Linsen relativ gut ergänzen. Das EF-S 15-85 f/3,5-5,7 IS USM wäre von der Brennweite weiter und vom Preis günstiger, eben mit der schwächeren Lichtstärke. Bin halt etwas unentschlossen und suche nach Erfahrungen , Anregungen oder Vorbehalten von anderen erfahrenen Fotografen.
dann viel Freude mit dem Tamron 24-70/2,8 VC USD, ich hab es nach 3 Monaten wieder verkauft und bin froh es nicht mehr mit schleppen zu müssen.
Zitat: Funatyc 26.11.13, 10:07Zum zitierten Beitrag
Oh, da ist aber offenbar eine Enttäuschung vorprogrammiert.
Oh, da ist aber offenbar eine Enttäuschung vorprogrammiert.
26.11.13, 17:18
Beitrag 12 von 33
@artoptik: das Tamron wiegt schon ordentlich aber die Canons sind ja auch keine Leichtgewichte. Das 150mm Sigma und das Canon 100-400 wiegen auch richtig. Was benutzt Du an stelle des Tamrons?
@Frank: Bis jetzt hat das Canon 10-22 f3,5 besser abgeschnitten und hat weniger ca's und ist bis in die Ränder deutlich schärfer als das Sigma. Gibt es hier eine bessere Alternative? Wenn die Qualität und das Ergebniss passt bin ich was den Hersteller betrifft völlig offen.
@Frank: Bis jetzt hat das Canon 10-22 f3,5 besser abgeschnitten und hat weniger ca's und ist bis in die Ränder deutlich schärfer als das Sigma. Gibt es hier eine bessere Alternative? Wenn die Qualität und das Ergebniss passt bin ich was den Hersteller betrifft völlig offen.
Zitat: Frank70771 26.11.13, 15:51Zum zitierten BeitragZitat: Funatyc 26.11.13, 10:07Zum zitierten Beitrag
Oh, da ist aber offenbar eine Enttäuschung vorprogrammiert.
Hier würde mich eine sachliche Begründung wirklich interessieren.
Zumindest mein Canon 10-22 hat mich in Verbindung mit einer Canon-APS-C-Kamera bisher immer voll zufrieden gestellt. Testergebnisse mit deren 400%-Ansichten und Labortechnischen Ergebnissen mögen vielleicht anders ausfallen, aber interessieren mich persönlich nicht im geringsten ... Und in meiner Praxis (also den Bildergebnissen) hat sich das Canon 10-22 bewährt.
Nachfolgend mal ein Bildchen mit dem Canon 10-22 und einer 7D ...
[fc-foto:30684727]
Gruß
Dieter
Oh, da ist aber offenbar eine Enttäuschung vorprogrammiert.
Hier würde mich eine sachliche Begründung wirklich interessieren.
Zumindest mein Canon 10-22 hat mich in Verbindung mit einer Canon-APS-C-Kamera bisher immer voll zufrieden gestellt. Testergebnisse mit deren 400%-Ansichten und Labortechnischen Ergebnissen mögen vielleicht anders ausfallen, aber interessieren mich persönlich nicht im geringsten ... Und in meiner Praxis (also den Bildergebnissen) hat sich das Canon 10-22 bewährt.
Nachfolgend mal ein Bildchen mit dem Canon 10-22 und einer 7D ...
[fc-foto:30684727]
Gruß
Dieter
Zitat: Funatyc 26.11.13, 11:13Zum zitierten Beitrag
Das Sigma hat bei 70 mm Blende 4,0, was willst du da abblenden ... ?
Das Sigma hat bei 70 mm Blende 4,0, was willst du da abblenden ... ?
Das was Du möchtest gibt es in der Tat nicht.
An Deiner Stelle würde ich mir überlegen, in welchem Brennweitenbereich ich mich in Bezug auf das Standard-Zoom hauptsächlich bewege. Wenn es der Weitwinkel- bis Normalbereich ist: EF-S 17-55/2.8 IS
Wenn es eher telelastig ist, dann das 24-70/2.8 L II. Das ist Dir zu teuer? Dann bleibt wohl nur das 17-55.
Das 24-105 kannst Du natürlich nehmen. Nur zieht sich quer durch Deine Postings so ein gewisser Faden, was Lichtstärke angeht. Das 24-105 ist nicht lichtstark und bei Offenblende zudem nicht soooo besonders. Man sollte schon abblenden. Ich weiß nicht, ob Du damit auf Dauer glücklich wirst.
Was ich nicht verstehe, ist Deine Aufstellung im Telebereich. Warum zwei Makro-Objektive in recht nahe beieinander liegendem Brennweitenbereich? Zumal beide naturgemäß für ein Festbrennweite nicht besonders lichtstark sind. Dazu das 100-400. Ja, es ist ja wohl brauchbar, aber Du beschwerst Dich zudem, Du möchtest nicht immer 40kg mitschleppen und dann dieses schwere Teil?
Also mein Vorschlag wäre:
Weitwinkel:
EF-S 10-22 (ist wirklich gut!)
Standard bis leichtes Tele (die Kombination ist kompakt, sehr lichtstark (Porträts!) und recht leicht)
EF-S 17-55/2.8 IS
EF 85/1.8 oder 100/2
Eines(!) der Makros.
Für den Telebereich (hervorragend, leicht, günstig, sehr reisetauglich und mit einem 1,4er Konverter noch auf 280mm "aufrüstbar"):
EF 70-200/4 IS L
An Deiner Stelle würde ich mir überlegen, in welchem Brennweitenbereich ich mich in Bezug auf das Standard-Zoom hauptsächlich bewege. Wenn es der Weitwinkel- bis Normalbereich ist: EF-S 17-55/2.8 IS
Wenn es eher telelastig ist, dann das 24-70/2.8 L II. Das ist Dir zu teuer? Dann bleibt wohl nur das 17-55.
Das 24-105 kannst Du natürlich nehmen. Nur zieht sich quer durch Deine Postings so ein gewisser Faden, was Lichtstärke angeht. Das 24-105 ist nicht lichtstark und bei Offenblende zudem nicht soooo besonders. Man sollte schon abblenden. Ich weiß nicht, ob Du damit auf Dauer glücklich wirst.
Was ich nicht verstehe, ist Deine Aufstellung im Telebereich. Warum zwei Makro-Objektive in recht nahe beieinander liegendem Brennweitenbereich? Zumal beide naturgemäß für ein Festbrennweite nicht besonders lichtstark sind. Dazu das 100-400. Ja, es ist ja wohl brauchbar, aber Du beschwerst Dich zudem, Du möchtest nicht immer 40kg mitschleppen und dann dieses schwere Teil?
Also mein Vorschlag wäre:
Weitwinkel:
EF-S 10-22 (ist wirklich gut!)
Standard bis leichtes Tele (die Kombination ist kompakt, sehr lichtstark (Porträts!) und recht leicht)
EF-S 17-55/2.8 IS
EF 85/1.8 oder 100/2
Eines(!) der Makros.
Für den Telebereich (hervorragend, leicht, günstig, sehr reisetauglich und mit einem 1,4er Konverter noch auf 280mm "aufrüstbar"):
EF 70-200/4 IS L