ANALOG oder DIGITAL oder BEIDES?
Hi,
ich bin am ueberlegen:
Vor kurzer Zeit habe ich mich im Forum informiert, welches wohl die beste slr cam für mich wäre und bin auf die canon d60 gekommen.
um die bilder zu digitalisieren kommt aber auch ein negativscanner in frage.wer gibt mir die besseren Resultate?Der geringfügig höhere Arbeitsaufwand kann hierbei vernachlässigt werden.
Ich kann mit meiner alten analogen Technik weiter machen und habe trotzdem digitale Fotos ...
Digicams (auch slr) verfälschen ja eventuel durch zu plastische fotos die Wirklichkeit.Die Verfälschung sollte aber erst bei der Bildbearbeitung bei mir beginnen....
Also was tun??
Marco
ich bin am ueberlegen:
Vor kurzer Zeit habe ich mich im Forum informiert, welches wohl die beste slr cam für mich wäre und bin auf die canon d60 gekommen.
um die bilder zu digitalisieren kommt aber auch ein negativscanner in frage.wer gibt mir die besseren Resultate?Der geringfügig höhere Arbeitsaufwand kann hierbei vernachlässigt werden.
Ich kann mit meiner alten analogen Technik weiter machen und habe trotzdem digitale Fotos ...
Digicams (auch slr) verfälschen ja eventuel durch zu plastische fotos die Wirklichkeit.Die Verfälschung sollte aber erst bei der Bildbearbeitung bei mir beginnen....
Also was tun??
Marco
Hmm. Gute Frage.
Also wenn du die Bilder überwiegend nachbearbeitest, sie für Internetanwendung brauchst etc. dann macht digital deshalb mehr Sinn, weil der Arbeitsaufwand doch massiv kleiner ist.
Wenn dir das echt keine Rolle spielt, kannst du ja bei analog bleiben. Der Diascanner kostet halt etwas, aber nunja, eine DSLR halt auch. Allerdings verursacht die DSLR weniger laufende Kosten. Analog kommt da immer noch Filmmaterial und so.
Ausserdem kann man digital besser experimentieren (meiner Meinung nach). Da ist eine Belichtungsreihe eine kleinere Investition als analog. Ausserdem brauchst du dir die Belichtung und so nie aufzuschreiben, ist alles im Exif.
Und nun zur Verfälschung.
Wegen der plastischen Fotos. DSLRs kann man einstellen wies einem gefällt, so mit Custom Curves (zumindest bei Nikon, weiss nicht wie das bei Canon ist). Aber auf jeden Fall Einfluss nehmen. So hast du die Bilder so wie du willst und kannst mit der Verfälschung erst am PC beginnen. Was andere eingestellt haben braucht dich ja nicht zu kümmern.
So. Und nun analog. Meinst du das verfäscht weniger? Also ich denke der Fujichrome Velvia ist da ja wohl ein tolles Beispiel. Krasse Farbsättigung, Überspielung von Unschärfen. Was bleibt ist ein nicht wirklich reales Bild. Es ist zwar wunderschön (wieder meiner Meinung nach) - aber halt anders. Also die Verfälschung ist da wohl ganz und gar nicht nur eine digitale Domäne.
Wo warn wir? Achja, die Qualität. Was bringt die besseren Resultate? Nun. Auf Luminous Landscape war da mal ein Vergleich von äh einer Pentax 67 mit einer Canon 1Ds. Für den Tester "gewonnen" hat damals die Canon.
Der Link sollte irgendwo im Forum zu finden sein. Oder kann ihn ja noch suchen, ach, Faulheit bringt die welt zugrunde.
There you are:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... tout.shtml
Also. Die Ergebnisse sind wohl etwa gleich gut. Analog wirst du etwas mehr Kratzer und Staub haben, bei dreckiger CCD digital aber auch :-)
Insofern würde ich sagen dass sich da die Systeme mehr oder weniger ebenbürtig sind. Also die Unterschiede sind nun nicht sooo gross.
Wenn ich deine Bilder anschaue: Bleib' bei analog. Schwarzweiss denke ich, sind die Resultate analog schöner. Digital werden sie sauber und glatt und so ... ach, einfach nicht so wie analog.
Schwarz/Weiss ist das Korn analog so etwas tolles, das kannst du digital kaum gescheit nachmachen. Ausserdem haben Filme die grössere Dynamik. So wegen Kontrastumfang und so. Aber auch mit pushen und pullen.
Summa summarum:
Wenn du lieber Bildchen am PC hast, sehr viel bearbeitest und so - digital, der Arbeitsaufwand ist schon kleiner.
Willst du schöne Abzüge/Dias in der Hand halten und ab und zu im Internet zeigen - analog. Und zwar da du ja 'nen Analoger bist sowieso.
Noch jemand wach? Schöne Page hast du =)
Ich hoffe ich habe nicht zuviel gestammelt.
vgugl, remo
Post Scriptum:
Die obenstehende Meinung wiederspiegelt die meinige und darf gegen mich verwendet werden :-)
Also wenn du die Bilder überwiegend nachbearbeitest, sie für Internetanwendung brauchst etc. dann macht digital deshalb mehr Sinn, weil der Arbeitsaufwand doch massiv kleiner ist.
Wenn dir das echt keine Rolle spielt, kannst du ja bei analog bleiben. Der Diascanner kostet halt etwas, aber nunja, eine DSLR halt auch. Allerdings verursacht die DSLR weniger laufende Kosten. Analog kommt da immer noch Filmmaterial und so.
Ausserdem kann man digital besser experimentieren (meiner Meinung nach). Da ist eine Belichtungsreihe eine kleinere Investition als analog. Ausserdem brauchst du dir die Belichtung und so nie aufzuschreiben, ist alles im Exif.
Und nun zur Verfälschung.
Wegen der plastischen Fotos. DSLRs kann man einstellen wies einem gefällt, so mit Custom Curves (zumindest bei Nikon, weiss nicht wie das bei Canon ist). Aber auf jeden Fall Einfluss nehmen. So hast du die Bilder so wie du willst und kannst mit der Verfälschung erst am PC beginnen. Was andere eingestellt haben braucht dich ja nicht zu kümmern.
So. Und nun analog. Meinst du das verfäscht weniger? Also ich denke der Fujichrome Velvia ist da ja wohl ein tolles Beispiel. Krasse Farbsättigung, Überspielung von Unschärfen. Was bleibt ist ein nicht wirklich reales Bild. Es ist zwar wunderschön (wieder meiner Meinung nach) - aber halt anders. Also die Verfälschung ist da wohl ganz und gar nicht nur eine digitale Domäne.
Wo warn wir? Achja, die Qualität. Was bringt die besseren Resultate? Nun. Auf Luminous Landscape war da mal ein Vergleich von äh einer Pentax 67 mit einer Canon 1Ds. Für den Tester "gewonnen" hat damals die Canon.
Der Link sollte irgendwo im Forum zu finden sein. Oder kann ihn ja noch suchen, ach, Faulheit bringt die welt zugrunde.
There you are:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... tout.shtml
Also. Die Ergebnisse sind wohl etwa gleich gut. Analog wirst du etwas mehr Kratzer und Staub haben, bei dreckiger CCD digital aber auch :-)
Insofern würde ich sagen dass sich da die Systeme mehr oder weniger ebenbürtig sind. Also die Unterschiede sind nun nicht sooo gross.
Wenn ich deine Bilder anschaue: Bleib' bei analog. Schwarzweiss denke ich, sind die Resultate analog schöner. Digital werden sie sauber und glatt und so ... ach, einfach nicht so wie analog.
Schwarz/Weiss ist das Korn analog so etwas tolles, das kannst du digital kaum gescheit nachmachen. Ausserdem haben Filme die grössere Dynamik. So wegen Kontrastumfang und so. Aber auch mit pushen und pullen.
Summa summarum:
Wenn du lieber Bildchen am PC hast, sehr viel bearbeitest und so - digital, der Arbeitsaufwand ist schon kleiner.
Willst du schöne Abzüge/Dias in der Hand halten und ab und zu im Internet zeigen - analog. Und zwar da du ja 'nen Analoger bist sowieso.
Noch jemand wach? Schöne Page hast du =)
Ich hoffe ich habe nicht zuviel gestammelt.
vgugl, remo
Post Scriptum:
Die obenstehende Meinung wiederspiegelt die meinige und darf gegen mich verwendet werden :-)
11.01.05, 01:38
Beitrag 3 von 11
@Remo,
sorry, hab mir deinen post mal nicht durchgelesen, war mir zu lang, falls ich irgendwas nachlabere...;-)
Also, ich habe 20Jahre analog fotografiert und bin im Besitz einer veritablen Ausrüstung samt gutem Kleinbild-Filmscanner gewesen (siehe viele Bilder in meiner FC-Präsenz).
Jetzt hab ich eine 300D. Und werde vorerst gar nicht mehr analog fotografiere weil - kein Bock! Und keine plausiblen Gründe. Mein Ergebnis soll digital sein - also warum den analogen Zwischenschritt ohne Sofortkontrolle, mit dem Labor ausgeliefert sein und den langwierigen nächtlichen Scansessions zum Missfallen meiner LAGin? Und die unnötigen Kosten für Entwicklung und Korrekturfilter und und ...
Einziger Nachteil: die Langzeitarchivierung. Habe meine Dias und Negative in Ordnern gut archiviert, sollten auch in 30 Jahren noch Bilder liefern. Wie sieht es dann mit meinen CD's und DVD's aus? Alles Schrott?
Aber sonst - digital! Und wo du das mit der plastischen Wirkung her hast, weiss ich nicht, m.E. tritt das nur bei Konsumer Digicams mit radikaler interner Bild"verbesserung" durch zu starkes Entrauschen und Tonwertkorrigieren auf. Nicht bei guten DSLR's. Meine Bilder sind mit EOS5 + Dia oder aber mit 300D gleich gut.
Und warum gerade die D60 - würde mich interessieren.
Grüsse
Garrit
sorry, hab mir deinen post mal nicht durchgelesen, war mir zu lang, falls ich irgendwas nachlabere...;-)
Also, ich habe 20Jahre analog fotografiert und bin im Besitz einer veritablen Ausrüstung samt gutem Kleinbild-Filmscanner gewesen (siehe viele Bilder in meiner FC-Präsenz).
Jetzt hab ich eine 300D. Und werde vorerst gar nicht mehr analog fotografiere weil - kein Bock! Und keine plausiblen Gründe. Mein Ergebnis soll digital sein - also warum den analogen Zwischenschritt ohne Sofortkontrolle, mit dem Labor ausgeliefert sein und den langwierigen nächtlichen Scansessions zum Missfallen meiner LAGin? Und die unnötigen Kosten für Entwicklung und Korrekturfilter und und ...
Einziger Nachteil: die Langzeitarchivierung. Habe meine Dias und Negative in Ordnern gut archiviert, sollten auch in 30 Jahren noch Bilder liefern. Wie sieht es dann mit meinen CD's und DVD's aus? Alles Schrott?
Aber sonst - digital! Und wo du das mit der plastischen Wirkung her hast, weiss ich nicht, m.E. tritt das nur bei Konsumer Digicams mit radikaler interner Bild"verbesserung" durch zu starkes Entrauschen und Tonwertkorrigieren auf. Nicht bei guten DSLR's. Meine Bilder sind mit EOS5 + Dia oder aber mit 300D gleich gut.
Und warum gerade die D60 - würde mich interessieren.
Grüsse
Garrit
Ja stimmt, das mit der Archivierung wollte ich auch nochsagen ;o) Ist schon praktischer das Zeug so zu haben, bei mir liegt alles iiirgendwo auf der Platte 'rum, sollte wohl mal aufräumen ...
Hast übrigens etwa die gleiche Ansicht wie ich :-) (Hmm, mein Beitrag wäre mir auch etwas zu lang, sollte mich in Zukunft kürzer fassen.)
vgugl (<- geklaut), remo
Hast übrigens etwa die gleiche Ansicht wie ich :-) (Hmm, mein Beitrag wäre mir auch etwas zu lang, sollte mich in Zukunft kürzer fassen.)
vgugl (<- geklaut), remo
11.01.05, 11:42
Beitrag 5 von 11
@Remo
:-D
So, hab mir deinen Beitrag jetzt doch mal durchgelesen. Hätten einen zusammen schreiben können!
Grüsse
Garrit
:-D
So, hab mir deinen Beitrag jetzt doch mal durchgelesen. Hätten einen zusammen schreiben können!
Grüsse
Garrit
Marcone G. schrieb:
Zitat:
Das ist wohl ein Scherz??
Ich hab über zwei Jahre analog...und gescannt...jetzt DSLR und der Arbeitsaufwand ist gewaltig weniger geworden. In diesem Sinne...
Tobias
Zitat:
Das ist wohl ein Scherz??
Ich hab über zwei Jahre analog...und gescannt...jetzt DSLR und der Arbeitsaufwand ist gewaltig weniger geworden. In diesem Sinne...
Tobias
11.01.05, 13:04
Beitrag 7 von 11
Bleib' bei analog. Schwarzweiss denke ich, sind die Resultate analog schöner. Digital werden sie sauber und glatt und so ... ach, einfach nicht so wie analog.
Zitat:
Zitat:
Vergiss die D60, ist zwar günstig in der Anschaffung aber über 400 ASA liefert sie keine gute Ergebnisse. Die 20D hat bei 3200ASA die gleiche Qualität. Wenn dann 10D - bis 1600 ASA ok.
Nachricht bearbeitet (13:11h)
Nachricht bearbeitet (13:11h)
... nicht alles was hinkt ist ein Vergleich ...
Nun, Filme haben wirklich einen anderen Charakter. Der TriX hat ein sehr schönes Korn, diese Bilder sprechen mich sofort mehr an als digitale Schwarzweiss-Bilder. Klar, bei gewissen Motiven ist diese Kornlosigkeit schön, aber bei anderen eben nicht.
Per PS 'reinmontieren ist etwas komplett anderes, ich habe gescante Negative dazu, aber trotzdem ist es noch anders. Kommt nie an richtiges Korn hin.
Ausserdem habe ich auch noch über die Dynamik geschrieben, und die ist wirklich grösser.
Mein Auto hat Kratzer. Und dadurch auch Charakter. Trotzdem komischer Vergleich.
remo
P.S.:
Zitat:
Antwort
:-)
Nun, Filme haben wirklich einen anderen Charakter. Der TriX hat ein sehr schönes Korn, diese Bilder sprechen mich sofort mehr an als digitale Schwarzweiss-Bilder. Klar, bei gewissen Motiven ist diese Kornlosigkeit schön, aber bei anderen eben nicht.
Per PS 'reinmontieren ist etwas komplett anderes, ich habe gescante Negative dazu, aber trotzdem ist es noch anders. Kommt nie an richtiges Korn hin.
Ausserdem habe ich auch noch über die Dynamik geschrieben, und die ist wirklich grösser.
Mein Auto hat Kratzer. Und dadurch auch Charakter. Trotzdem komischer Vergleich.
remo
P.S.:
Zitat:
Antwort
:-)
DIGITAL
12.01.05, 11:05
Beitrag 11 von 11
Marcone G. schrieb:
Zitat:
Zu fotografieren aufhören. Denn Fotos sind nie ein Abbild der Wirklichkeit, das ist keine Frage von analog oder digital.
Allerdings können Fotos die Wirklichkeit in keinem Fall verfälschen. ;-)
Zitat:
Zu fotografieren aufhören. Denn Fotos sind nie ein Abbild der Wirklichkeit, das ist keine Frage von analog oder digital.
Allerdings können Fotos die Wirklichkeit in keinem Fall verfälschen. ;-)