zur JPG-Diskussion im Forum Fotografie
Hallo!
Zur JPG-Qualität habe ich mal ein kleines Beispiel zusammengestellt, das ich natürlich für die fc auch komprimieren mußte, aber das hat zumindest bei den grauen Teilen keinen sichtbaren Unterschied zu Original:
Das ist ein Ausschnitt 150x150 pixel aus einem (schlechten!) Photo-CD-Bild mit 2980x1940 Pixeln.
die Nummerierung:
1 2 5 6
3 4 7 8
1 ist das Original ca. 18MB (ganzes Bild natürlich)
2 ist JPG Faktor 1 auf der Skala 1 - 100 ca. 2,5MB
3 ist JPG Faktor 10 ca. 0,9MB
4 ist JPG Faktor 30 ca. 0,4MB
So groß scheinen die Unterschiede erst mal nicht zu sein, aber 4 ist für meine Begriffe schon unbrauchbar.
5-8 sind die Hue-Kanäle der selben Bilder
hier sieht man auch bei 6 schon eine deutliche Veränderung. 7 und 8 bedürfen wohl keines Kommentars.
Der Luminance- und Saturation-Kanal sind fast ebenso deutlich schlechter.
Es kommt sicher auf das Motiv an, bei welcher Kompression die Unterschiede sichtbar werden, aber offensichtlich sind sie bereits bei sehr geringer Komprimierung vorhánden.
Vielleicht ist das eine Hilfe.
Gruß
Jochen
Zur JPG-Qualität habe ich mal ein kleines Beispiel zusammengestellt, das ich natürlich für die fc auch komprimieren mußte, aber das hat zumindest bei den grauen Teilen keinen sichtbaren Unterschied zu Original:
Das ist ein Ausschnitt 150x150 pixel aus einem (schlechten!) Photo-CD-Bild mit 2980x1940 Pixeln.
die Nummerierung:
1 2 5 6
3 4 7 8
1 ist das Original ca. 18MB (ganzes Bild natürlich)
2 ist JPG Faktor 1 auf der Skala 1 - 100 ca. 2,5MB
3 ist JPG Faktor 10 ca. 0,9MB
4 ist JPG Faktor 30 ca. 0,4MB
So groß scheinen die Unterschiede erst mal nicht zu sein, aber 4 ist für meine Begriffe schon unbrauchbar.
5-8 sind die Hue-Kanäle der selben Bilder
hier sieht man auch bei 6 schon eine deutliche Veränderung. 7 und 8 bedürfen wohl keines Kommentars.
Der Luminance- und Saturation-Kanal sind fast ebenso deutlich schlechter.
Es kommt sicher auf das Motiv an, bei welcher Kompression die Unterschiede sichtbar werden, aber offensichtlich sind sie bereits bei sehr geringer Komprimierung vorhánden.
Vielleicht ist das eine Hilfe.
Gruß
Jochen
Danke, sehr interessanter Vergleich! Er unterstreicht einmal mehr das Gesetz vom sinkenden Grenznutzen, hier bei weiterer Komprimierung:
In Kompression 1 spare ich gegenüber tiff (2,5 MB statt 18) 15,5 MB ohne sichtbaren Qualitätsverlust auch im Hue- Kanal
In Kompression 2 sehe ich den Unterschid schon deutlich, spare aber gegenüber Stufe 1 nur noch 1,6 MB.
Fazit: idealer Kompromiss zwischen Platzbedarf und Bildqualität ist jpg in der höchsten Qualitätsstufe.
In Kompression 1 spare ich gegenüber tiff (2,5 MB statt 18) 15,5 MB ohne sichtbaren Qualitätsverlust auch im Hue- Kanal
In Kompression 2 sehe ich den Unterschid schon deutlich, spare aber gegenüber Stufe 1 nur noch 1,6 MB.
Fazit: idealer Kompromiss zwischen Platzbedarf und Bildqualität ist jpg in der höchsten Qualitätsstufe.