Hallo,
ich weiß zwar nicht ob überhaupt jemand hier auch ab und zu mal die Bilder im Playboy anschaut oder ob ihr alle nur die Interviews lest.
Jedenfalls ist mir in der aktuellen Ausgabe beim Bild auf Seite 136/137 die Bewegungsunschärfe der Menschen aufgefallen. Ist diese Darstellung überhaupt möglich, oder war da das Pixelwunder am Werk?
Bei einem laufenden Menschen müßte doch zumindest ein Fuß (der aktuelle Standfuß) scharf abgebildet werden, wohingegen der andere umso stärker verwischt ist. Bei diesem Bild jedoch scheinen alle Personen in etwa der gleichen Winkelgeschwindigkeit über den Asphalt zu schweben.
Auch der Radfahrer, welcher sich perspektivisch viel weiter hinten im Bild befindet, und deshalb weniger verzerrt sein sollte, ist ähnlich verzerrt wie die anderen "Personen".
Wegstempeln von Narben und häßlichen Falten o.k., aber wenn ganze Bilder am PC gebaut werden? Ich denke da ist wirklich eine Grenze erreicht, wenn nicht sogar überschritten.
Ich werde mir jedenfalls trotz aller guten Interviews keine Ausgabe dieses Magazins mehr kaufen.
Wie seht ihr das?
Gruß
Andreas
ich weiß zwar nicht ob überhaupt jemand hier auch ab und zu mal die Bilder im Playboy anschaut oder ob ihr alle nur die Interviews lest.
Jedenfalls ist mir in der aktuellen Ausgabe beim Bild auf Seite 136/137 die Bewegungsunschärfe der Menschen aufgefallen. Ist diese Darstellung überhaupt möglich, oder war da das Pixelwunder am Werk?
Bei einem laufenden Menschen müßte doch zumindest ein Fuß (der aktuelle Standfuß) scharf abgebildet werden, wohingegen der andere umso stärker verwischt ist. Bei diesem Bild jedoch scheinen alle Personen in etwa der gleichen Winkelgeschwindigkeit über den Asphalt zu schweben.
Auch der Radfahrer, welcher sich perspektivisch viel weiter hinten im Bild befindet, und deshalb weniger verzerrt sein sollte, ist ähnlich verzerrt wie die anderen "Personen".
Wegstempeln von Narben und häßlichen Falten o.k., aber wenn ganze Bilder am PC gebaut werden? Ich denke da ist wirklich eine Grenze erreicht, wenn nicht sogar überschritten.
Ich werde mir jedenfalls trotz aller guten Interviews keine Ausgabe dieses Magazins mehr kaufen.
Wie seht ihr das?
Gruß
Andreas
02.12.03, 17:18
Beitrag 2 von 28
hallo namensvetter,
geh mal davon aus, dass rd. dreiviertel aller bilder zumindest in der regenbogenpresse "bearbeitet" sind...im falle playboy kann ich dir versichern, dass die girls - vor allem das klapp-poster - stundenlang kosmetisch aufbereitet werden: aber am computer. ich habe mal für das heft gearbeitet...
gruss
kkreuzer
geh mal davon aus, dass rd. dreiviertel aller bilder zumindest in der regenbogenpresse "bearbeitet" sind...im falle playboy kann ich dir versichern, dass die girls - vor allem das klapp-poster - stundenlang kosmetisch aufbereitet werden: aber am computer. ich habe mal für das heft gearbeitet...
gruss
kkreuzer
Hallo,
Klaus hat vollkommen Recht: Du wirst Dich damit abfinden müssen: es gibt kaum noch "unbearbeitete" Bilder in Druckmedien (außer vielleicht einigen speziellen, dafür ausgelegten Fotofachzeitschriften). Ansonsten wird Dir bei sehr genauem Hinschauen bei JEDEM Bild in irgendeiner Zeitschrift, insbesondere auch in Magazinen, Modeheften, Katalogen etc auffallen, daß alle Bilder bearbeitet sind - manche mehr, manche weniger.
Es gibt allerdings weltweit nur wenige wirklich gute Spezialisten, die das Ganze so gut beherrschen, daß man nicht auf den ersten Blick erkennt, daß man es nicht mit einem Original zu tun hat. Hier ein Link zu einem dieser Spezialisten, der sich "dumm und dämlich verdient" damit, weil er sich vor lauter Aufträgen nicht mehr retten kann. Das Interessante auf dieser Seite sind die "vorher-nachher"-Bilder....schaut sie euch mal an...
http://homepage.mac.com/gapodaca/digital/digital.html
Herzliche Grüße,
Manfred
Klaus hat vollkommen Recht: Du wirst Dich damit abfinden müssen: es gibt kaum noch "unbearbeitete" Bilder in Druckmedien (außer vielleicht einigen speziellen, dafür ausgelegten Fotofachzeitschriften). Ansonsten wird Dir bei sehr genauem Hinschauen bei JEDEM Bild in irgendeiner Zeitschrift, insbesondere auch in Magazinen, Modeheften, Katalogen etc auffallen, daß alle Bilder bearbeitet sind - manche mehr, manche weniger.
Es gibt allerdings weltweit nur wenige wirklich gute Spezialisten, die das Ganze so gut beherrschen, daß man nicht auf den ersten Blick erkennt, daß man es nicht mit einem Original zu tun hat. Hier ein Link zu einem dieser Spezialisten, der sich "dumm und dämlich verdient" damit, weil er sich vor lauter Aufträgen nicht mehr retten kann. Das Interessante auf dieser Seite sind die "vorher-nachher"-Bilder....schaut sie euch mal an...
http://homepage.mac.com/gapodaca/digital/digital.html
Herzliche Grüße,
Manfred
Lustig hier kann ich dir antworten.....
wo kannste das denn nicht?
:-)
:-)
Hallo Namensvetter,
dass an den anderen Bildern teilweise auch sehr viel rumretuschiert wurde merkt man schon, aber meist stört es mich nicht so sehr wie in diesem Fall.
Gut finde ich es irgendwie trotzdem nicht, muß man das einfach so hinnehmen?
Hast du bildmäßig für dieses Magazin gearbeitet, oder was hast du gemacht?
Gruß
Andreas
dass an den anderen Bildern teilweise auch sehr viel rumretuschiert wurde merkt man schon, aber meist stört es mich nicht so sehr wie in diesem Fall.
Gut finde ich es irgendwie trotzdem nicht, muß man das einfach so hinnehmen?
Hast du bildmäßig für dieses Magazin gearbeitet, oder was hast du gemacht?
Gruß
Andreas
03.12.03, 00:22
Beitrag 7 von 28
hi,
...ich habe in der druckvorstufe für das heft gearbeitet...
gruss
kk
...ich habe in der druckvorstufe für das heft gearbeitet...
gruss
kk
03.12.03, 07:23
Beitrag 8 von 28
nicht nur die titten auf tvspielfilm etc. werden verdoppelt (in der größe, nicht in der anzahl), sondern prinzessinnen werden neue kleider angezogen, neue köpfe aufgesetzt und jede woche ein anderes baby inne hand gedrückt. zum ersten mal seit 20 jahren gibt's dagegen jetzt sogar abmahnungen...
hey, bei denen wurde schon immer im Rahmen des tech. Möglichen an den Bildern rumgespielt. Und die Modells habe sich gleich mit tunen lassen, damit ja viel zu sehen ist. Echte Frauen sieht man doch im Playboy selten.
Richtig glauben konnte man Bildern in der Presse übrigens noch nie.
Schon Lenin (oder wars Stalin ? egal einer der beiden) ließ auf Gruppenaufnahmen einige in Ungnade gefallene Mitstreiter entfernen. Diese falschen Bilder finden sich heute noch in Geschichtsbüchern. Und das ist gut gemacht worden !
Sei doch froh das du solch einen "Schwindel" erkennen kannst. Die Masse der Leute wird es nicht bemerken.
Wenn du den Playboy eh nur wg. der Interviews kaufst (jaja, wer´s glaubt ;-)) kann es dir doch egal sein.
Fakt ist, du wirst keine Zeitschrift finden in der nicht an den Bildern gedreht wird um sie der Leserschaft "perfekt" zu präsentieren.
Gruß Björn
Richtig glauben konnte man Bildern in der Presse übrigens noch nie.
Schon Lenin (oder wars Stalin ? egal einer der beiden) ließ auf Gruppenaufnahmen einige in Ungnade gefallene Mitstreiter entfernen. Diese falschen Bilder finden sich heute noch in Geschichtsbüchern. Und das ist gut gemacht worden !
Sei doch froh das du solch einen "Schwindel" erkennen kannst. Die Masse der Leute wird es nicht bemerken.
Wenn du den Playboy eh nur wg. der Interviews kaufst (jaja, wer´s glaubt ;-)) kann es dir doch egal sein.
Fakt ist, du wirst keine Zeitschrift finden in der nicht an den Bildern gedreht wird um sie der Leserschaft "perfekt" zu präsentieren.
Gruß Björn
Er war auf dem Cover... *grins*
03.12.03, 12:25
Beitrag 11 von 28
Huch ?
Ich denke der Playboy wird nur wegen der tollen Artikel gelesen ?
Wen interessieren denn schon die Bilder ?
Ich denke der Playboy wird nur wegen der tollen Artikel gelesen ?
Wen interessieren denn schon die Bilder ?
03.12.03, 12:27
Beitrag 12 von 28
Na Und ?
Der Mensch will beschissen werden oder eleganter ausgedrückt, er möchte eine nicht existente Welt vorgegaukelt bekommen.
Die ganze Yellow Press lebt doch davon. Mal ehrlich, was ist schon daran interessant ob eine Stephanie von Monace ihren Leibwächter vögelt oder ein Prinz Charles seinen Diener von hinten nimmt ?
Die Welt dreht sich davon weder schneller noch langsamer, aber wers braucht solls lesen und wer für sowas Geld ausgibt, mnuss sich nicht wundern, wenn er mehr angeboten bekommt als in Wahrheit existiert.
lg m
Der Mensch will beschissen werden oder eleganter ausgedrückt, er möchte eine nicht existente Welt vorgegaukelt bekommen.
Die ganze Yellow Press lebt doch davon. Mal ehrlich, was ist schon daran interessant ob eine Stephanie von Monace ihren Leibwächter vögelt oder ein Prinz Charles seinen Diener von hinten nimmt ?
Die Welt dreht sich davon weder schneller noch langsamer, aber wers braucht solls lesen und wer für sowas Geld ausgibt, mnuss sich nicht wundern, wenn er mehr angeboten bekommt als in Wahrheit existiert.
lg m
03.12.03, 15:26
Beitrag 13 von 28
...dann hätten sie aber aus figürlichen gründen das ausklappfoto auf die titelseite verlegen müssen...
mit geschmeicheltem gruss
kk
mit geschmeicheltem gruss
kk
Angeber... *grins*
Hallo Manfred,
war gerade auf em von Dir angegebenen Link und stimme Dir voll und ganz zu. Das ist unglaublich, was der drauf hat !!!
LG
Alexander
war gerade auf em von Dir angegebenen Link und stimme Dir voll und ganz zu. Das ist unglaublich, was der drauf hat !!!
LG
Alexander