Autsch *ggg*
Susi: wir reden hier über Durchlichtvorlagen und nicht von Papierscans...
hallo,
hier muss ich auch mal was zu schreiben...
vor einiger zeit hatte ich mich entschlossen,
meine ganzen negativsteifen (knapp 1200 bilder)
einzuscannen.
als erstes musste damals ein "
canon flachbrettscanner 12xx USF" oder so ähnlich dran glauben. hatte usb2 und im deckel eine led-lampe eingebaut.
die qualität der scans war ok, aber !!
die scanzeit war mieserabel.
des weiteren ging mir das gefummele mit dem plastik-filmhalter ziemlich auf den senkel.
kurzum ,der scanner ging nach 3 wochen nach ebay (zum glück
zum 'ek' wieder weg gegangen)
dann kam eine canon 8000f flachbrettscanner.
der hatte auch usb2 und man konnte gleich 2 filmstreifen
in einen plastikhalter einlegen.
weiterhin dieses eingebaute fehlerbereinigung mittels IR-LED.
ganz tolles gerät. nicht nur das die usb2- geschwindigkeit
eher ein witz war (am usb1-port des rechners war er mal gerade 6 sekunden langsamer pro scan ...)
auch die fehlerbereinigung war selber ein fehler.
hatte bei jedem 5. scan "kristallartige" artifakte.
waren also nicht zu gebrauchen.
pro 12er-scan konnte ich den rechner für einen spaziergang mit den hunden erst mal verlassen.
war für das scannen von über 1000 bildern nicht zu gebrauchen.
ich hätte monate gebraucht.
also auch wieder nach ebay... diesmal leider mit 60 euro verlusst. die dinger gehen nicht so gut.
(hat sich wohl mit der schlechten fehlerbereinigung rumgesprochen).
jetztiger stand: nikon coolscan 4.
was soll ich sagen, es klappt problemlos.
die scans sind optimal.
bei s/w geht zwar die fehlerbereinigung nicht (schichtdickemessung versagt wegen silbergehalt im film...)
aber das ist zu verschmerzen, da ich wenn s/w fotografiere die c41-filme nehme. die haben meiner meinung nach auch einen sehr angenehmen grau/braun-stich.
das war meine erfahrung zu flachbrettscannern.
gruss
andreas
ps: zur verteidigung von canon muss ich jedoch noch anmerken, dass ich einen canon drucker habe und den nicht mehr missen möchte und - dass die qualität der canon-scans,
wenn er denn mal fertig ist und keine fehler reininterpretiert, sehr sehr gut ist.
hier muss ich auch mal was zu schreiben...
vor einiger zeit hatte ich mich entschlossen,
meine ganzen negativsteifen (knapp 1200 bilder)
einzuscannen.
als erstes musste damals ein "
canon flachbrettscanner 12xx USF" oder so ähnlich dran glauben. hatte usb2 und im deckel eine led-lampe eingebaut.
die qualität der scans war ok, aber !!
die scanzeit war mieserabel.
des weiteren ging mir das gefummele mit dem plastik-filmhalter ziemlich auf den senkel.
kurzum ,der scanner ging nach 3 wochen nach ebay (zum glück
zum 'ek' wieder weg gegangen)
dann kam eine canon 8000f flachbrettscanner.
der hatte auch usb2 und man konnte gleich 2 filmstreifen
in einen plastikhalter einlegen.
weiterhin dieses eingebaute fehlerbereinigung mittels IR-LED.
ganz tolles gerät. nicht nur das die usb2- geschwindigkeit
eher ein witz war (am usb1-port des rechners war er mal gerade 6 sekunden langsamer pro scan ...)
auch die fehlerbereinigung war selber ein fehler.
hatte bei jedem 5. scan "kristallartige" artifakte.
waren also nicht zu gebrauchen.
pro 12er-scan konnte ich den rechner für einen spaziergang mit den hunden erst mal verlassen.
war für das scannen von über 1000 bildern nicht zu gebrauchen.
ich hätte monate gebraucht.
also auch wieder nach ebay... diesmal leider mit 60 euro verlusst. die dinger gehen nicht so gut.
(hat sich wohl mit der schlechten fehlerbereinigung rumgesprochen).
jetztiger stand: nikon coolscan 4.
was soll ich sagen, es klappt problemlos.
die scans sind optimal.
bei s/w geht zwar die fehlerbereinigung nicht (schichtdickemessung versagt wegen silbergehalt im film...)
aber das ist zu verschmerzen, da ich wenn s/w fotografiere die c41-filme nehme. die haben meiner meinung nach auch einen sehr angenehmen grau/braun-stich.
das war meine erfahrung zu flachbrettscannern.
gruss
andreas
ps: zur verteidigung von canon muss ich jedoch noch anmerken, dass ich einen canon drucker habe und den nicht mehr missen möchte und - dass die qualität der canon-scans,
wenn er denn mal fertig ist und keine fehler reininterpretiert, sehr sehr gut ist.
02.04.03, 23:29
Beitrag 19 von 20
Dazu auch
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... c297ad1ff2
Gruß Dietmar
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... c297ad1ff2
Gruß Dietmar
Sodele, dank der hier gefundenen Threads und Kommentare über Flachbettscanner mit Durchlichteinheit bin ich wieder davon abgekommen mir den CanoScan 8000F zu kaufen.
Bei über 1000 einzuscannenden Negativen hab ich nämlich keine Lust monatelang während der Wartezeit mit meinem Hund spazierenzugehen ;) um dann im Endeffekt doch keine lupenreinen Scans zu erhalten.
Also lieber sparen auf nen anständigen Dia-Scanner. Und mich begnügen mit den Scanergebnissen von Aldis Popelsteil, die fürs Internet ausreichen. Na ja, und dann hab ich ja noch meine IXUS V.
Bei über 1000 einzuscannenden Negativen hab ich nämlich keine Lust monatelang während der Wartezeit mit meinem Hund spazierenzugehen ;) um dann im Endeffekt doch keine lupenreinen Scans zu erhalten.
Also lieber sparen auf nen anständigen Dia-Scanner. Und mich begnügen mit den Scanergebnissen von Aldis Popelsteil, die fürs Internet ausreichen. Na ja, und dann hab ich ja noch meine IXUS V.