Also ich bekomme bei dem absoluten Billiganbieter in Köln, der Drogeriekette dm, meine Erstabzüge 10x15 vom Portra BW ohne jede andere Angabe auf der Tüte als bei jedem anderen Farbnegativfilm, in astreinem Schwarzweiß zurück. Beim XP2 sind die Bilder immer farbstichig, weil dem Printer zur genauen "Beurteilung" eben die Maske fehlt.
Gruß
Jochen
Gruß
Jochen
Hallo Jörg,
bedeutet das, daß ich das eine Bild mit z.B. 400 ASA und das nächste mit z.B. 100 ASA?
MfG
Karsten
bedeutet das, daß ich das eine Bild mit z.B. 400 ASA und das nächste mit z.B. 100 ASA?
MfG
Karsten
Genau so ist es.
Der XP2 ist da aber keineswegs der Einzige, sondern das ist bei allen SW-Filmen auf Farbnegativtechnik so.
Hier mal die Liste des Tests aus "practical photography" (nicht aus "black&white photography") Heft Oktober 2001. Es sind aber wahrscheinlich nicht alle hier erhältlich:
Konica Monochrome VX
Kodak T400CN
Kodak Portra 400BW
Kodak Select 400
Ilford XP2 super
Der erste, mit dem ich gearbeitet habe -und ich glaube der erste überhaupt- war der AGFA Vario-XL, den es aber wohl schon lange nicht mehr gibt.
Viele Grüße
Jochen
Der XP2 ist da aber keineswegs der Einzige, sondern das ist bei allen SW-Filmen auf Farbnegativtechnik so.
Hier mal die Liste des Tests aus "practical photography" (nicht aus "black&white photography") Heft Oktober 2001. Es sind aber wahrscheinlich nicht alle hier erhältlich:
Konica Monochrome VX
Kodak T400CN
Kodak Portra 400BW
Kodak Select 400
Ilford XP2 super
Der erste, mit dem ich gearbeitet habe -und ich glaube der erste überhaupt- war der AGFA Vario-XL, den es aber wohl schon lange nicht mehr gibt.
Viele Grüße
Jochen
Zitat:
also das würde ich nicht unterschreiben, Push- oder Pull
ist eine Filmentwicklung und geht prinzipiell nur für den
ganzen Film, ich habe noch von kein Entwicklung gehört,
die einzelne Negative auf einem Filmstreifen entwickeln würde.
Zitat:
das ist genau der Knackpunkt, alles liegt halt innerhalb des Belichtungsspielraums, um es nicht zu kompliziert zu
machen, man wird die 400ASA nicht unstellen, aber 1-2 Blenden über- oder unterbelichtet ergibt auch noch ein
brauchbares Negativ (im Vergleich ein Dia ist dann reif für die Mülltonne).
Der Belichtunsgsspielraum könnte etwas grösser bei XP2 sein, weiss ich nicht.
gruss Siegfried
also das würde ich nicht unterschreiben, Push- oder Pull
ist eine Filmentwicklung und geht prinzipiell nur für den
ganzen Film, ich habe noch von kein Entwicklung gehört,
die einzelne Negative auf einem Filmstreifen entwickeln würde.
Zitat:
das ist genau der Knackpunkt, alles liegt halt innerhalb des Belichtungsspielraums, um es nicht zu kompliziert zu
machen, man wird die 400ASA nicht unstellen, aber 1-2 Blenden über- oder unterbelichtet ergibt auch noch ein
brauchbares Negativ (im Vergleich ein Dia ist dann reif für die Mülltonne).
Der Belichtunsgsspielraum könnte etwas grösser bei XP2 sein, weiss ich nicht.
gruss Siegfried
Es ist wohl so, daß die Schwärzungskurve bei diesen Filmen über einen sehr viel größeren Bereich linear ist, als bei normalen SW-Filmen. Wenn Du an das unter -100ASA- oder das obere -1600ASA- ende des linearen Bereichs gehst, dann hast Du natürlich wieder die selben Kontrastprobleme wie bei jedem SW-Film. In der Mitte -400ASA- hast Du aber einen enormen Tonwertumfang.
Ein Beispiel: ich habe Bilder, die das Interieur eines Hotelzimmers in Florenz mit 1/2 geschlossenen Sonnenläden zeigen ohne zusätzliche Beleuchtung. Durch die offenen Teile des Fensters ist die Umgebung zu sehen und einwandfrei im Sonnenlicht durchgezeichnet ohne jeden Trick bei der Vergrößerung. Das ist der eigentliche Vorteil dieser Filme.
Man erkauft sich das natürlich auch mit gewissen Nachteilen: zum Teil bekommt man optimale Ergebnisse nur auf Farbpapier (glaube ich) außer beim XP2. Insbesonders wenn die Filme mit niedriger Empfindlichkeit belichtet werden, dann kommt man auf sehr lange Belichtungszeiten bei der Vergrößerung. Die Körnigkeit ist etwa so wie ein guter 400ASA Film, wird bei niedrigerer Empfindlichkeit auch besser aber ist dann doch schlechter als ein normaler SW-Film. Bei hoher Empfindlichkeit ist es aber besser als ein normaler SW-Film. Es ist nur kein echtes Korn und sieht in der Vergrößerung auch anders aus. Korneffekte kann man damit kaum erreichen.
Jochen
Ein Beispiel: ich habe Bilder, die das Interieur eines Hotelzimmers in Florenz mit 1/2 geschlossenen Sonnenläden zeigen ohne zusätzliche Beleuchtung. Durch die offenen Teile des Fensters ist die Umgebung zu sehen und einwandfrei im Sonnenlicht durchgezeichnet ohne jeden Trick bei der Vergrößerung. Das ist der eigentliche Vorteil dieser Filme.
Man erkauft sich das natürlich auch mit gewissen Nachteilen: zum Teil bekommt man optimale Ergebnisse nur auf Farbpapier (glaube ich) außer beim XP2. Insbesonders wenn die Filme mit niedriger Empfindlichkeit belichtet werden, dann kommt man auf sehr lange Belichtungszeiten bei der Vergrößerung. Die Körnigkeit ist etwa so wie ein guter 400ASA Film, wird bei niedrigerer Empfindlichkeit auch besser aber ist dann doch schlechter als ein normaler SW-Film. Bei hoher Empfindlichkeit ist es aber besser als ein normaler SW-Film. Es ist nur kein echtes Korn und sieht in der Vergrößerung auch anders aus. Korneffekte kann man damit kaum erreichen.
Jochen
sorry, ich hätte statt niedriger Empfindlichkeit reichlichere Belichtung sagen müssen, und statt höhere Empfindlichkeit knappere Belichtung.